71e8a732-02a1-4e27-a2c9-fd1d8b9abd7e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                   Civilinė byla Nr. 2A-1780-777/2015Teisėja Nijolė Bagdonienė                                   (Proceso Nr. 2-43-3-00374-2015-4)                                   Procesinio sprendimo kategorijos                                      2.1.5.1.; 3.3.1.10.; 3.2.4.11.; 3.1.7.5                                     3.1.7.7; 3.3.1.14.; 3.3.1.21. (S)                                                                                                                                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės ir Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės M.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei M. A. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2015-02-18 kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 226,20 Eur skolos už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ , 8,32 Eur delspinigių už paskutinius 6 mėnesius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė tvarkė nuotekas ir tiekė geriamÄ jį vandenį į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Butas nuo 2006-08-08 iki 2012-04-03 nuosavybės teise priklausė atsakovei. Bute nėra įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso, todėl už vandenį turėjo bÅ«ti mokama pagal vidutines suvartojimo normas vienam gyventojui (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-31 nutarimo Nr. 1507 1.4 punktas). Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės raÅ¡ytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis sudaryta nebuvo.

Tačiau sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, nes atsakovei nuosavybės teise priklausantys naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros. SÄ skaitos ieÅ¡kovei buvo siunčiamos kiekvienÄ mėnesį. Už laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2012-03-31 suteiktas paslaugas atsakovė mokėjimų neatliko, todėl susidarė įsiskolinimas. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-08-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Nurodė, kad butas laikotarpiu nuo 2006-08-08 iki 2012-04-03 nuosavybės teise priklausė atsakovei. VÄ® Registrų centro pažymoje nurodyta, kad bute yra komunalinis vandentiekis ir nuotekų Å¡alinimas. Atsakovė (jos įgaliotas asmuo – sÅ«nus) žinojo, kad VÄ® Registrų centro duomenyse nurodyta, jog bute yra komunalinis vandentiekis ir nuotekų Å¡alinimas, tačiau nesikreipė į paslaugos teikėjÄ (ieÅ¡kovę) dėl netinkamo paslaugos teikimo ar vandens nebuvimo. Atsakovės elgesys neatitiko rÅ«pestingo ir protingo asmens standarto.

Todėl atsakovės teiginiai, kad nuo pat buto įsigijimo nebuvo vandentiekio vamzdyno, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių nėra sudaryta raÅ¡ytinės formos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija. IeÅ¡kovė pagrįstai tvarkė apskaitÄ ir skaičiavo mokesčius už nuotekų tvarkymÄ ir geriamojo vandens į butÄ tiekimÄ .Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimams laikotarpiu nuo 2006-09-19 iki 2011-09-19, t. y. dėl 161,19 Eur sumos (LR CK 1.125 str. 9 d.). Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo jokių paslaugų, todėl neturi prievolės mokėti už tai, ko faktiÅ¡kai negavo. FaktÄ , kad paslaugos buvo suteiktos, privalo įrodyti ieÅ¡kovė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantei buvo suteikta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslauga. UAB „Senamiesčio Å«kis“ 2010-12-14 atliktame gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte (toliau – aktas) konstatuota, kad atsakovės bute komunalinio vandentiekio ir nuotekų vamzdyno tęsinių iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų nerasta.

IeÅ¡kovė Å¡io akto nepaneigė. Todėl ieÅ¡kovės mokesčių skaičiavimas nuo 2010-12-14 (akto data) iki 2012-03-31 yra neteisėtas. Nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančių sÄ skaitų bei jų siuntimÄ atsakovei patvirtinančių dokumentų. Nesant teisėto pagrindo mokėti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, atsakovei objektyviai negalėjo atsirasti pareiga už jas sumokėti.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimui dėl skolos priteisimo taikomas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris nėra praleistas. Nurodė ir tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl toks reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacinėje instancijoje. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai teikė paslaugas iki vandens tiekimo ir vartojimo ribos. Atsakovė nusipirkusi butÄ privalėjo informuoti ieÅ¡kovę apie savininko pasikeitimÄ , praneÅ¡ti ir nurodyti, jog vandens tiekimas dėl nupjautų vamzdžių negalimas.

Atsakovė to nepadarė, todėl turi prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes. Nurodė ir tai, kad atsakovės bute nebuvo įrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, todėl atsakovė negalėjo deklaruoti rodmenų. Ieškovė nuolat atsakovei siuntė mokėjimo pranešimus. Byloje yra pateikti mokėjimo pranešimai už 2011 metus. Nupjauti vamzdžiai yra vidiniai inžineriniai tinklai, kurie kaip bendroji dalinė nuosavybė priklauso namo gyventojams, todėl už juos atsako namo gyventojai.

Nurodė, kad teisės aktai nenumato vandens tiekėjo prievolės atlikti infrastruktÅ«ros patikrinimus, kuriuos turi atlikti tretieji asmenys. Atsakovės argumentai apie vandens teikėjo pareigų nevykdymÄ yra nepagrįsti. Nurodė ir tai, kad atsakovės įgalioto asmens praÅ¡ymu UAB „Senamiesčio Å«kis“ atliko buto apžiÅ«rÄ . Apie apžiÅ«ros metu nustatytus faktus atsakovė ieÅ¡kovei nepranešė. IeÅ¡kovė 2012-06-12 nustatė, kad į butÄ einantys vamzdžiai nupjauti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK                   329 straipsnio 2 dalyje.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Dėl ieÅ¡kinio senatiesLR CPK 312 str. nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nereiÅ¡kė, nors buvo atstovaujama advokato.

Todėl pagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nagrinėti (analizuoti) apeliantės praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, nes tokį reikalavimÄ draudžia reikÅ¡ti LR CPK 312 straipsnio nuostatos. Juolab, kad reikalavimui dėl skolos už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ taikytinas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųApeliantė nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ji negavo jokių paslaugų, todėl neturi prievolės mokėti už tai, ko faktiÅ¡kai negavo.

FaktÄ , kad paslaugos buvo suteiktos, privalo įrodyti ieÅ¡kovė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantei buvo suteikta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslauga. Akte konstatuota, kad atsakovės bute komunalinio vandentiekio ir nuotekų vamzdyno tęsinių iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų nerasta. IeÅ¡kovė Å¡io akto nepaneigė. Todėl ieÅ¡kovės mokesčių skaičiavimas nuo 2010-12-14 (akto data) iki 2012-03-31 yra neteisėtas.Su Å¡iais apeliantės argumentais galima sutikti tik iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad butas laikotarpiu nuo 2006-08-08 iki 2012-04-03 nuosavybės teise priklausė atsakovei.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad bute yra komunalinis vandentiekis ir nuotekų Å¡alinimas. Bute yra tualeto ir vonios patalpos (Å¡ios aplinkybės nurodytos akte vizualiai apžiÅ«rėjus butÄ ), nors iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad tai yra negyvenamoji patalpa – kÅ«rybinės dirbtuvės. Atsakovė (jos įgaliotas asmuo) žinojo, kad VÄ® Registrų centro duomenyse nurodyta, jog bute yra komunalinis vandentiekis ir nuotekų Å¡alinimas, tačiau nesikreipė į paslaugos teikėjÄ (ieÅ¡kovę) dėl netinkamo paslaugos teikimo, vandens nebuvimo ar mokėjimo praneÅ¡imų nepateikimo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinės formos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija. Apeliantei iki akto suraÅ¡ymo buvo suteikta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslauga. Atsakovės (jos atstovo), liudytojo S. A. (atsakovės sÅ«naus) paaiÅ¡kinimai, kad iki akto suraÅ¡ymo atsakovei nebuvo suteikta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslauga, yra subjektyvÅ«s ir silpni bei nepakankami daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Atsakovė (jos įgaliotas asmuo) kreipėsi į UAB „Senamiesčio Å«kis“ tarnybÄ , kuri suraÅ¡ytame gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte 2010-12-14 konstatavo, kad atsakovės bute komunalinio vandentiekio ir nuotekų vamzdyno tęsinių iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų nerasta.

Pagrindo netikėti minėtame akte nurodytomis aplinkybėmis nėra. Ta pati faktinė situacija konstatuota ir UAB „Vilniaus vandenys“ 2012-06-12 akte, t. y. kad patalpa negyvenama, vandens nėra, vamzdžiai nupjauti. Ä®vertinęs minėtuose aktuose konstatuotų faktinių aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad po 2010-12-14 akto suraÅ¡ymo atsakovei nebuvo teikiama vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslauga, nes tam nebuvo galimybių (nupjauti vamzdžiai).

Ta aplinkybė, kad apeliantė apie atliktÄ buto apžiÅ«rÄ ir suraÅ¡ytÄ aktÄ neinformavo ieÅ¡kovės, nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , nėra pakankama konstatuoti, kad apeliantė turi prievolę mokėti už tai, ko faktiÅ¡kai negavo. Bute nėra įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso, todėl už vandenį turėjo bÅ«ti mokama pagal vidutines suvartojimo normas vienam gyventojui (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-12-31 nutarimo Nr. 1507 1.4 punktas).

IeÅ¡kovė pateikė detaliÄ vandens suvartojimo ir įmokų skaičiavimo lentelę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2006-08-08 iki 2010-12-14 pagrįstai tvarkė apskaitÄ ir skaičiavo mokesčius už geriamojo vandens į butÄ tiekimÄ bei nuotekų tvarkymÄ . Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl apeliantei suteiktos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos po akto suraÅ¡ymo, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 169,27 Eur (584,46 Lt) skola už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugÄ , suteiktÄ laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2010-12-14, kuri apskaičiuojama taip: 8,15 Lt (nuo 2006-08-09 iki 2006-08-31) + 400,32 Lt (36 mėn. (nuo  2006-09-01 iki 2009-08-31) x 11,12 Lt) + 170,85 Lt (15 mėn. (nuo 2009-09-01 iki 2010-11-30) x 11,39 Lt) + 5,14 Lt (14 dienų (nuo 2010-12-01 iki 2010-12-14); 11,39 Lt (per mėnesį priskaičiuota suma) x 14 dienų : 31 dienų (tÄ mėnesį buvusių kalendorinių dienų skaičiaus)).Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo dėl skolos priteisimo, apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl skolos priteisimo, atitinkamai keistina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo.

IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo kreipėsi 2015-02-18, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už paskutinius 6 mėnesius po 0,02 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 6,23 Eur (21,50 Lt) delspinigių, kurie apskaičiuojami taip: 3,62 Lt (584,46 Lt x          0,02 proc. x 31 (už 2014 m. rugpjÅ«tį)) + 3,51 Lt (584,46 Lt x 0,02 proc. x 30 (už 2014 m. rugsėjį)) + 3,62 Lt (584,46 Lt x 0,02 proc. x 31 (už 2014 m. spalį)) + 3,51 Lt (584,46 Lt x 0,02 proc. x 30 (už 2014 m. lapkritį)) + 3,62 Lt (584,46 x 0,02 proc. x 31 (už 2014 m. gruodį)) + 3,62 Lt (584,46 Lt x 0,02 proc. x 31 (už 2015 m. sausį)).Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo taip pat yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo dėl skolos priteisimo, apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl skolos priteisimo, atitinkamai keistina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 175,50 Eur sumos nuo 2015-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijojeAtsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas. Todėl keistinas ir Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iki nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, 1,71 Eur už pažymas, 38,40 Eur sudarė ieÅ¡kovės atstovo kelionės iÅ¡laidos, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 60,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turėjo 300 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas pateikė pirmosios instancijos teismui 13,41 Eur kvitÄ apie turėtas iÅ¡laidas automobilio kurui, tačiau nepateikė automobilio registracijos liudijimo, todėl teismas neturi galimybės apskaičiuoti atsakovės atstovo patirtų kelionės iÅ¡laidų ir Å¡iÄ praÅ¡ymo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmeta kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 234,52 Eur.

IeÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 175,50 Eur, t. y. patenkinta 74,83 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų. Todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista 44,98 Eur (60,11 Eur x 74,83 proc.), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai turėtų bÅ«ti priteista 75,51 Eur (300 Eur x 25,17 proc.). Atlikus Å¡alių tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinas 30,53 Eur (75,51 Eur – 44,98 Eur) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pirmojoje instancijoje (CPK 93, 98 str.).

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje turėjo 4,58 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 3,42 Eur (4,58 Eur x 74,83 proc.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei turėtų bÅ«ti priteista 1,16 Eur (4,58 Eur x 25,17 proc.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų suma yra mažesnė už minimaliÄ priteistinÄ sumÄ (3 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeRaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį.

Duomenų apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 25,17 proc. apeliantės reikalavimų. Todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės atsakovei priteistinas               5,29 Eur (21 Eur x 25,17 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. A. ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus vandenys“ 169,27 Eur (584,46 Lt) skolÄ už suteiktÄ vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugÄ , 6,23 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 175,50 Eur sumos nuo 2015-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“ atsakovei M.

A. 30,53 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pirmojoje instancijoje.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. A. valstybei 3,42 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“ atsakovei M. A. 5,29 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinėje instancijoje. Kolegijos pirmininkė                                                                    Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjos                                                                    Raimonda Andrulienė                                                                                                                             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė