71e71f9c-afc9-4427-90cd-e12c4bc26997 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-100-115/2013 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03369-2011-7 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 42.9. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 8 d. Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, RÅ«tos Burdulienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Tairina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Tairina“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Selentė“ dėl skolos priteisimo.

           Teisėjų kolegija                                                                                                                                                           n u s t a t ė : I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovas UAB „Tairina“ prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Selentė“ priteisti 42 054,28 Lt skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo teigimu atsakovo įsiskolinimas susidarė laiku nesumokėjus nuompinigių pagal Å¡alių 2011 m. vasario 2 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2011/02/01 (toliau ir Subnuomos sutartis) bei neatsiskaičius už suvartotÄ elektros energijÄ .            Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas prieÅ¡taravimais prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu sudaryta Subnuomos sutartis buvo nutraukta, kadangi ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė savo susitarimo iki 2011 m. birželio 11 d. iÅ¡kloti automobilių stovėjimui skirtÄ teritorijÄ prie nuomojamų patalpų bei atlikti visus kitus su automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimu susijusius darbus, taip pat nereaguodavo į atsakovo pretenzijas dėl gedimų patalpose, patalpų sutvarkymo.

Subnuomos sutarties nutraukimo metu atsakovas buvo sumokėjęs ieÅ¡kovui 30 000 Lt subnuomos mokesčio užstatÄ , kurį įskaitė į atsakovo mokėjimus už subnuomÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ iki Subnuomos sutarties nutraukimo. Po įskaitymo atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui buvo 1 263,60 Lt, kuriÄ atsakovas sumokėjo 2011 m. lapkričio 23 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu 2011 m. gruodžio 5 d. preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas iÅ¡ atsakovo prieÅ¡taravimų ir jo atstovės paaiÅ¡kinimų nustatė, kad tarp bylos Å¡alių žodiniu susitarimu buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas iki 2011 m. birželio 11 d. įrengs automobilių stovėjimui skirtÄ aikÅ¡telę, tuo tikslu atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 48 400 Lt dydžio avansÄ už patalpų subnuomÄ . Tačiau ieÅ¡kovas aikÅ¡telės įrengimo darbų neatliko. Teismas pabrėžė, kad atsakovas savo įsipareigojimus, nustatytus Subnuomos sutartyje, tinkamai ir laiku vykdė, pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada nebuvo gavęs. Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė tinkamai – neįrengė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nustatytu terminu, neatlygino atsakovui jo patirtų nuostolių dėl elektros gedimo, vandentiekio remonto darbų iÅ¡laidų, nepaÅ¡alino įrenginių gedimo.

Teismas nustatė, kad dėl įvykio atsakovas informuodavo ieÅ¡kovÄ , rašė ir siuntė pretenzijas, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas į tai kaip nors reagavo, sprendė susidariusias problemas, bandė paÅ¡alinti pažeidimus. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų ginčijęs atsakovo patirtus nuostolius dėl elektros gedimo, vandentiekio taisymo darbų kainÄ , nors visi nurodyti faktai jam buvo žinomi. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nevykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų, visiÅ¡kai su atsakovu nebendradarbiavo, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių, negalėjo tinkamai naudotis patalpomis pagal paskirtį, todėl atsakovui atsirado pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės, remiantis Subnuomos sutarties 9 str. 5.2 p. Kadangi Subnuomos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės atsakovas įgijo pagrindÄ Ä¯skaityti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 30 000 Lt užstatÄ , 2 642 Lt nuostolių dėl elektros gedimo ir 310,81 Lt iÅ¡laidų už vandentiekio remonto darbus.

Ä®skaičius Å¡ias sumas atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 1 263,60 Lt, kuri yra apmokėta.           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Tairina“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovo teigimu visi subnuomos sutarties pakeitimai buvo atliekami raÅ¡tu, todėl susitarimas dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, jeigu toks bÅ«tų buvęs pasiektas, taip pat turėjo bÅ«ti įformintas raÅ¡tu. 48 400 Lt ieÅ¡kovui buvo pervesti kaip mokėjimas už patalpų nuomÄ , o ne stovėjimo aikÅ¡telę. Teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl elektros energijos tiekimo sutrikimo Å¡alinimo, nes už šį gedimÄ buvo atsakinga tik AB „Lesto“.

Negalima sutikti ir su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas yra atsakingas už teritorijos, kurioje yra ginčo patalpos, ir pačių patalpų sutvarkymÄ , nes subnuomos sutartyje buvo aiÅ¡kiai numatyta, kokios bÅ«klės yra patalpos ir aplinka. Teismas, aptardamas vieno iÅ¡ Å¡aldiklių gedimo ir jo Å¡alinimo aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad Å¡aldiklis veikė iki pat atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. D. I., L. B. ir I. L., buvusių atsakovo darbuotojų, paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Å¡aldiklis sugedo dėl pernelyg aukÅ¡tos patalpų temperatÅ«ros.

Nurodo, kad paminėti liudytojai turėtų bÅ«ti apklausti teismo posėdyje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Selentė“ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo teigimu bylos medžiaga patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo. Pastebėtina, kad nei viena įmonė įprastuose nuomos teisiniuose santykiuose nepervedinėtų nuomotojui nuomos mokesčio už 4 mėnesius be jokio pagrindo.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo jokių kliūčių apklausti liudytojas L. B. ir I. L.. Bet kuriuo atveju Å¡ios liudytojos neturi reikiamos kompetencijos spręsti apie įrangos gedimo priežastis, kurias nurodė UAB „SRS Servisas“. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai            Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).   Nustatyta, kad  šalys 2011 m. vasario 2 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2011/02/01 dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Molėtų pl. 35, Vilniuje, subnuomos (b. l. 1-3), o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 10 000 Lt subnuomos mokestį be PVM už visÄ patalpų plotÄ per mėnesį (Sutarties 4 str. 1 p.).

Atsakovas 2011 m. spalio 6 d. praneÅ¡imu nutraukė patalpų subnuomos sutartį dėl subnuomotojo (ieÅ¡kovo) kaltės nuo 2011 m. lapkričio 7 d. Sutarties 9 str. 5.2 p. pagrindu (b. l. 65-66). IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 42 054,28 Lt skolÄ pagal subnuomos sutartį. Taigi ginčas Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilo dėl atsiskaitymo pagal patalpų subnuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, tačiau su tuo nesutinka ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino sutartį, įstatymÄ dėl jos nutraukimo ir byloje esančius įrodymus.

Kolegija su nurodytais apelianto argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Kolegija pažymi, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 str. 2, 3 d. išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.

Pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.).

Pažymėtina, kad šioje byloje apeliantas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , nereiÅ¡kiant savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko patalpų subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas turėjo pagrindÄ Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl subnuomotojo (apelianto) kaltės. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, nes pateikti įrodymai (b. l. 43-55, 61-64) patvirtina, jog apeliantas pažeidė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 9 str. 5.2 p. Apeliantas skunde teigia, kad jis nesutinka, jog 2011 m. liepos mėn. dėl elektros gedimo atsakovas kurį laikÄ pagal paskirtį negalėjo naudotis Å¡aldikliu, nurodant, jog jis veikė iki pat sutarties nutraukimo ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina prie skundo pridėti atsakovo darbuotojų tarnybiniai praneÅ¡imai bei paaiÅ¡kinimai, praÅ¡ant bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir Å¡iuos asmenis  apklausti liudytojais.

Tačiau tenkinti šį praÅ¡ymÄ pagrindo nėra, nes nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme praÅ¡ymas dėl liudytojų apklausos pareikÅ¡tas nebuvo (CPK 314 str.) ir nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra jokios bÅ«tinybės (CPK 322 str.). Tuo tarpu pateikti tarnybiniai praneÅ¡imai ar paaiÅ¡kinimas negali bÅ«ti prilyginami Å¡alių paaiÅ¡kinimams CPK 186 str. prasme,  todėl jie nepriimami ir nevertinami. Taigi apelianto teiginys, kad elektros gedimai galėjo atsirasti dėl atsakovo netvarkingos įrangos, yra neįrodytas (CPK 178 str.).

 IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat  matyti,  kad  apeliantas daugeliu atvejų tinkamai nereagavo į atsakovo raÅ¡ytas pretenzijas dėl įrangos, elektros gedimų ir kitų problemų, kurios trukdė atsakovui naudotis iÅ¡sinuomotu turtu pagal paskirtį, nors jų Å¡alinimo pareigÄ turėjo  subnuomotojas arba nuo jo tai priklausė. Tai pasakytina ir apie teritorijos sutvarkymÄ ,  kadangi toks susitarimas faktiÅ¡kai buvo, atsakovas iÅ¡ anksto sumokėjo apeliantui 48 400 Lt subnuomos mokesčio (b. l. 44, 45) ir Å¡iÄ aplinkybę apeliantas pripažino teismo posėdyje.

Tai rodo, kad atsakovas, vadovaudamasis subnuomos sutartimi, jÄ nutraukė teisėtai, laikantis sutarties sÄ lygų (CK 6.189 str., 6.200 str., 6.217 str. 1 ir 5 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 42 054,28 Lt atsakovo skolÄ grindė pateiktomis sÄ skaitomis - faktÅ«romis: 2011 m. rugsėjo 5 d. sÄ skaita - faktÅ«ra serija TAI Nr. 20061243 Už patalpų nuomÄ (2011 m. rugsėjo mėn.), suma: 12100 Lt.; 2011 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaita - faktÅ«ra serija TAI Nr.20061249, už sunaudotÄ elektros energijÄ nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., suma: 4 051,08 Lt.; 2011 m. spalio 1 d. sÄ skaita - faktÅ«ra serija TAI Nr. 20061250, už patalpų nuomÄ (2011 m. spalio mėn.), suma: 12 100 Lt; 2011 m. spalio 31 d. sÄ skaita - faktÅ«ra serija TAI Nr. 20061254, už sunaudotÄ elektros energijÄ nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2011 m. spalio 30 d., suma: 3 150,84 Lt; 2011 m. lapkričio 3 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija TAI Nr. 20061255, už patalpų nuomÄ (2011 m. lapkričio mėn.), suma: 12 100 Lt; 2011 m. lapkričio 17 d. sÄ skaita - faktÅ«ra serija TAI Nr. 20061258, už sunaudotÄ elektros energijÄ nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d., suma: 611,26 Lt (b. l.4-9).

Atsakovas 2011 m. lapkričio 24 d. banko pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui 1 447,64 litus už patalpų nuomÄ ir elektros energijÄ , todėl Å¡i suma yra minusuota, reikalaujant priteisti 42 054,28 Lt skolÄ .  Tačiau kolegija sprendžia, kad Å¡i suma yra nurodyta nepagrįstai, nes sutartis yra nutraukta nuo 2011 m. lapkričio 7 d. ir ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog patalpos buvo negrÄ Å¾intos dėl atsakovo kaltės ar naudojamos toliau ir po sutarties nutraukimo. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui iki 2011 m. lapkričio 7 d. (iki paskutinės subnuomos termino dienos) už patalpų subnuomÄ sudarė 23 450,42 Lt (8 527,09 Lt su PVM - už rugsėjo mėn., 12 100 Lt su PVM - už spalio mėn., 2 823,33 Lt su PVM už lapkričio 1 d.

– lapkričio 7 d.), skola už elektrÄ â€“ 7 813,18 Lt (4 051,08 Lt - už rugsėjo mėn., 3 150,84 Lt - už spalio mėn., 611,26 Lt - už lapkričio 1 d. – lapkričio 17 d.), viso – 31 263,60 Lt. Tačiau iÅ¡ patalpų subnuomos sutarties matyti, kad atsakovas įsipareigojo pervesti ieÅ¡kovui 3 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio užstatÄ (Sutarties 4 str. 8 p.) ir Å¡is užstatas 30 000 Lt sumoje buvo sumokėtas 2011 m. vasario 4 d. (b. l. 40-42).  Be to, byloje nustatyta, kad 2011 m. birželio 24 d. patalpose įvyko Å¡alto vandens tiekimo gedimas, kuris buvo paÅ¡alintas atsakovo sÄ skaita ir kainavo 310,81 Lt (b. l. 48-52). 2011 m. birželio 12 d.

Patalpose nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui (kuris buvo atnaujintas tik 2011 m. birželio 15 d.), atsakovas buvo priverstas laikinai sustabdyti parduotuvės, veikiančios patalpose, veiklÄ ir  patyrė 2 642 Lt nuostolių. Pagal subnuomos sutartį apeliantas (subnuomotojas) atsakė už elektros tinklų sutrikimus ir įsipareigojo atlyginti dėl tokių sutrikimų patirtÄ Å¾alÄ , atsakovas pateikė apeliantui 2011 m. liepos 14 d. pretenzijÄ dėl 2 642 Lt nuostolių atlyginimo (b. l. 53-54).  Apeliantas į atsakovo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ nereagavo, kaip nereagavo ir į 2011 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įskaitymo, gavus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl subnuomos mokesčio apmokėjimo už 2011 m. rugsėjo mėn. (b. l. 59-60).

 Kadangi atsakovas, yra sumokėjęs apeliantui 3 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio užstatÄ â€“ 30 000 Lt už paskutinius tris subnuomos termino mėnesius, kolegija sprendžia, kad atsakovas pagrįstai įskaitė Å¡iÄ pinigų sumÄ Ä¯ jo mokėjimus už patalpų subnuomÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ iki sutarties nutraukimo. Tai rodo, kad po  įskaitymo atsakovo skola apeliantui sudarė 1 263,60 Lt (31 263,60 - 30 000 = 1 263,60). Å i suma  2011 m. lapkričio 23 d. buvo sumokėta, todėl  preliminarus sprendimas panaikintas ir ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai.

Kiti apelianto argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino, taikė įstatymÄ , teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 1 000 Lt advokato iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (b. l. 110, 111, 116, 117). Kadangi Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, o jų dydis negali bÅ«ti pripažintas aiÅ¡kiai neprotingu, praÅ¡ymas tenkintinas (CPK 93, 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1p. punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tairina“ atsakovui UAB „Selentė“ 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.                                                                                                                                      Teisėjai                                                                                        Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                             Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                             RÅ«ta Burdulienė