71e67d5b-e2e2-4225-ac3e-e07afbc2240b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-70-671/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00994-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Janušauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Petreikei, atsakovams L.

P. ir A. S., jų atstovui advokatui Algirdui JuÅ¡kai, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams L. P. ir A. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti L. P. motinos valdžiÄ Ä¯ vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini),; neterminuotai apriboti A. S. tėvo valdžiÄ Ä¯ vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K.

S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. vaikams L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S. ir G. S. po 30 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. vaikams L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S. ir G. S. po 30 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centre budinčių globotojų Å¡eimose iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo; paskirti vaikų turto administratoriumi TelÅ¡ių socialinių paslaugų cento Globos centrÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Nurodė, kad atsakovai A. S. ir L. P. turi 7 vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymais nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir globėju paskirtas Telšių Socialinių paslaugų centro Globos centras. Vaikams laikinoji globa nustatyta, nes atsakovai buvo linkę vartoti alkoholinius gėrimus, atsakovui A.

S. iÅ¡gėrus nuolat kildavo agresija, vyro elgesys bÅ«davo neadekvatus, jis grasindavo nusižudyti arba grasindavo atvykusiems darbuotojams ar pareigÅ«nams. Laikinosios globos laikotarpiu atsakovų Å¡eimai buvo skiriamos socialinės paslaugos, paskirta mobilioji komanda, taikoma intensyvi atvejo vadyba ir kitos paslaugos, kuriomis siekiama pakeisti situacijÄ Å¡eimoje. 2021 m. liepos 28 d. TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius raÅ¡tu gavo informacijÄ iÅ¡ TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro, jog laikinosios globos nustatymo priežastys neiÅ¡nyko ir nėra duomenų, kad situacija keistųsi, todėl tikslinga kreiptis į teismÄ dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo ir vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo.

TelÅ¡ių socialinių paslaugų centras pateikė informacijÄ , kad atsakovų Å¡eimos elgesys, tiesos neigimas, melavimas nekelia pasitikėjimo, todėl Å¡iuo metu vaikams saugiau likti globėjų Å¡eimose. Atsakovų Å¡eimoje pokyčių į teigiamÄ pusę įvyko nedaug arba jie labai trumpalaikiai. IÅ¡liko kas kart gaunama ir pasitvirtinusi informacija apie galimÄ atsakovo A. S. alkoholio vartojimÄ , apie melavimÄ , emocijų nevaldymÄ , todėl teigiama, kad atsakovai nesuprato savo, kaip tėvų, vaidmens, pareigų, neanalizavo padarytų klaidų, nesuprato, kokiÄ Å¾alÄ daro netinkamas jų elgesys ir alkoholio vartojimas.

Problemos buvo sprendžiamos pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir tik paskutinį pusmetį iki sprendimo vaikus grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Pripažintina, kad atsakovai gydėsi Klaipėdos priklausomybių centre, tačiau gydymas ilgalaikių pokyčių neteikė ir toliau pasitaiko alkoholio vartojimo atvejų, tik juos užfiksuoti, kai Å¡eimoje nėra vaikų, socialiniams darbuotojams ar pareigÅ«nams sudėtinga. Tiek į TelÅ¡ių vaiko teisių apsaugos skyrių, tiek į Socialinių paslaugų centrÄ gaunami anoniminiai skambučiai, kad A.

S. girtauja vakarais, savaitgaliais. 2021 m. liepos 14 d. taip pat gautas anoniminis praneÅ¡imas apie A. S. girtavimÄ pasitvirtino. Atvykę policijos pareigÅ«nai atsakovui nustatė 2,23 prom. girtumÄ , nors tÄ dienÄ jis turėjo susitikimÄ su vaikais, tačiau susitikime nedalyvavo ir pasirinko alkoholį. Atsakovų gyvenimo nuostatos nesikeičia, iÅ¡lieka alkoholio vartojimo problema, nedarbas, o tai vaikų vystymuisi daroma žala, nes atsakovai girtaudami ir gyvendami tik iÅ¡ socialiai gaunamų paÅ¡alpų negali sudaryti vaikams tinkamų ir saugių gyvenimo sÄ lygų.

Atsakovų vaikai globėjų Å¡eimose jaučiasi gerai, turi artimÄ ryšį su globėjais, kuriais gali pasitikėti, sulaukti palaikymo ar užtarimo. Vaikų ryÅ¡ys su tėvais nėra saugus, kadangi vaikų didžiausia iÅ¡sakoma baimė iÅ¡lieka tai, ar jie turės kÄ valgyti, grįžę į tėvų namus. Kai tėvai paskambina pabendrauti, vaikai tuoj pat vertina, ar tėvai blaivÅ«s, jei kažkuris iÅ¡ tėvų neatvyksta į susitikimÄ ar nekelia telefono ragelio, vaikai jaučia nerimÄ , kad tėvai vėl girtauja.

Å iuo metu ir visu laikinosios globos nustatymo laikotarpiu yra matoma visų atsakovų vaikų pažanga, jų vaikiÅ¡kas ir saugiai užtikrintas gyvenimas, visi vaikai aktyviai dalyvauja pamokose, stengiasi atlikti visas užduotis, o paskirti globėjai domisi vaikų pasiekimais, elgesiu, noriai bendrauja su klasės, darželio auklėtojais, kitais mokytojais, gydytojais, Vaiko teisių specialistais, Globos centro koordinatoriais. Vaikams sekasi puikiai, jie turi visas sÄ lygas mokytis, lankyti bÅ«relius, atostogauti.

Vaikai yra visada tvarkingai aprengti, prižiÅ«rėti, gali gyventi vaikiÅ¡kÄ gyvenimÄ ir nesirÅ«pinti dėl maisto trÅ«kumo, nematyti girtaujančių tėvų, jų nestabilių emocijų. TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centro duomenimis, nei vienas iÅ¡ tėvų prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Nors atsakovai vaikus lankė, su jais bendravo, stengėsi palaikyti ryšį, tačiau jiems teikiamÄ pagalbÄ priėmė tik iÅ¡ dalies, problemos, dėl kurių buvo paimti vaikai, nėra pasibaigusios, Å¡eimoje iÅ¡lieka nedarbo problema, mažas Å¡eimos bÅ«stas, labai mažos pajamos, pasikartojantys alkoholio vartojimo atvejai.

Å iuo metu nėra jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad padėtis Å¡eimoje gali pasikeisti, todėl tikslinga atsakovams L. P. ir A. S. neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ jų vaikų atžvilgiu. Atsakovai A. S. ir L. P. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės apie atsakovų elgesį negali bÅ«ti pagrindu neterminuotam atsakovų tėvų valdžios apribojimui, o tvirtinimas ieÅ¡kinyje, kad reikalavimas neterminuotai bei pilnai apriboti vaikų tėvo ir motinos valdžiÄ visiems 7 vaikams atitiktų mažamečių vaikų interesus ir jų nepažeistų, kad tai vienintelis teisingas Å¡ių vaikų interesų gynimo bÅ«das, nepagrįstas.

IÅ¡ bylos įrodymų seka, tai patvirtinta ir ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose, jog abu atsakovai dėjo pastangas pakeisti savo gyvenimÄ bÅ«dÄ bei atgauti teises auginti savo vaikus ir tinkamai rÅ«pintis jais (lankosi užimtumo tarnyboje, moka skolas, lanko psichologo konsultacijas, deda pastangas apriboti alkoholio vartojimÄ , gerina gyvenimo sÄ lygas ir kt.). Pastangas patvirtina ir papildomai pateikiami dokumentai, liudijantys, jog abu atsakovai apdovanoti diplomais už dalyvavimÄ Pozityvios tėvystės mokymuose, taip pat Respublikinės priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo pažymos, kad abu atsakovai gydėsi stacionare.

Atsakovė L. P. lankosi TelÅ¡ių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro anoniminėje ir nemokamoje konsultacijose asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybės ligų. IeÅ¡kinyje padaryta vienpusiÅ¡ka ir formali iÅ¡vada apie atsakovų pastangų nepakankamumÄ , jiems taikytos pagalbos neefektyvumÄ bei neperspektyvumÄ , visiÅ¡kai neanalizuojant bei nesprendžiant dėl taikytos ilgalaikės pagalbos (priemonių, turinio) pakankamumo, pagrįstumo bei efektyvumo priežasčių, nesvarstant alternatyvų, neindividualizuojant.

Pripažintina, kad dėl atsakovų pastangų pakankamumo, rezultato, kaltės, perspektyvų, reikia spręsti, nes, pripažintina, kad ieÅ¡kovo netenkinantys rezultatai, jų priežastys nėra sÄ lygoti vien tik subjektyviomis neigiamomis atsakovų savybėmis. Esama ir objektyvių aplinkybių, kurioms paÅ¡alinti vien institucijų reikalavimų ir geros atsakovų valios nepakanka. Pabrėžtina, kad apsaugoti vaikus nuo jų konstitucinės teisės gyventi su tėvais Å¡eimoje pažeidimo aiÅ¡kiai nepakanka formalios nuorodos ieÅ¡kinyje, kad vaikai bijo atsakovų Å¡eimoje likti be maisto.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad atsakovai laikinosios globos metu bendravo su savo vaikais, tarp jų yra tarpusavio ryšys, būdavo momentų, kai šeima tikrai stengėsi. Tačiau esminė šeimos problema – girtavimas neišnyko, nors abu atsakovai nuo šios priklausomybės gydėsi. Ypač ši problema susijusi su atsakovu, kuris išgėręs nevaldo emocijų. Net ir šiuo metu augindami 2021 m. spalio mėnesį gimusį sūnų J., atsakovai yra neatsakingi, toliau vartoja alkoholį.

Atsakovai linkę meluoti, neigti savo netinkamÄ elgesį, jie deda per mažai pastangų, siekiant, kad vaikai grįžtų į Å¡eimÄ . Pažymėjo, kad laikinosios globos metu atsakovų vaikų raida labai žymiai pasikeitė į gerÄ jÄ pusę. Atsakovė L. P. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad po laikinosios globos vaikams nustatymo dėjo visas pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , kad vaikai sugrįžtų į Å¡eimÄ . Pirmiausia jie abu su atsakovu savo noru gydėsi priklausomybių ligų centre, bendravo su anoniminiais alkoholikais.

Persitvarkė gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Su vaikais dažnai bendrauja telefonu, susitinka. Kartais dėl globėjų nepavyksta pabendrauti ilgiau. Domisi vaikų gyvenimu, jų mokslais. Vaikai nori kartu gyventi, klausia, kada jie grįš į Å¡eimÄ . Abu su atsakovu lankosi pas psichologÄ . Å ie susitikimai labai padeda atsakovui, kuris seniau tikrai turėjo problemų dėl savo elgesio. Tačiau tokie atsakovo veiksmai nesukeldavo vaikams pavojaus, nes jie neįvykdavo jų akivaizdoje. Laikinosios globos metu dėl gaunamų anoniminių skambučių juos dažnai tikrindavo, tačiau tik vienintelį kartÄ , t. y. 2021 m. liepos mėnesį, atsakovas buvo girtas.

Ji mano, kad tai įvyko, nes jis neatlaikė emocinės įtampos dėl vaikų grÄ Å¾inimo. 2021 m. lapkričio 13 d. atvažiavus policijos pareigÅ«nams atsakovas nebuvo vartojęs alkoholio. Jiems vis buvo žadama, kad reikia dar palaukti ir vaikus grÄ Å¾ins. Pas juos 2-3 kartus per savaitę atvyksta socialinė darbuotoja, atvejo vadybininkas aplanko rečiau. Po 2022 m. sausio 11 d., kai ji buvo rasta neblaivi, persikraustė su sÅ«numi J. į Laikinuosius Å¡eimos namus ir praÅ¡o, kad vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti jai, visiems kartu gyvenant Å¡iuose namuose.

Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos iki jų vaikų laikinosios globos nustatymo. Pripažįsta, kad gyvenime suklydo, padarė klaidų, tačiau jie su atsakove deda visas pastangas, kad vaikai grįžtų į Å¡eimÄ . Jie abu savo noru gydėsi priklausomybių centre, toliau bendrauja su konsultantais. Pagal galimybes suremontavo savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir pagerino buitį, kad juose galėtų gyventi vaikai.

Vaikams namuose suteiktos visos sÄ lygos jų mokymuisi. Jų Å¡eima įraÅ¡yta į eilę dėl socialinio bÅ«sto gavimo. Jis pats neseniai įsidarbino, daug laiko negalėjo dirbti dėl rankos traumos. Jie bendrauja su vaikais, kurie nuolat klausia, kad grįš į Å¡eimÄ . Vaikams jų namuose tikrai niekada nieko netrÅ«ko. Jis niekada nėra smurtavęs prieÅ¡ vaikus. 2021 m. liepos 14 d. buvo vienintelis kartas, kai po laikinosios globos nustatymo vaikams, jis buvo rastas iÅ¡gėręs. 2021 m. lapkričio 13 d. atvykus policijos pareigÅ«nams jis nebuvo girtas.

TÄ dienÄ nesutiko tikrintis girtumo, nes skubėjo į vaistinę nupirkti vaikui vaistų, nes jis tuo metu sirgo. Mano, kad trÅ«ksta specialistų bendradarbiavimo su jais, pastebi Å¡aliÅ¡kumÄ . Pažymėjo, kad laikinosios globos metu keitėsi 7 ar 8 atvejo vadybininkai. Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra nei vieno Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyto pagrindo dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo.

Sutinka, kad atsakovų Å¡eimos gyvenimo sÄ lygos, jų pačių asmenybės yra sudėtingos, tačiau tai negali lemti, kad bÅ«tų pažeista prigimtinė vaikų teisė gyventi su savo tėvais. Å ioje byloje turi bÅ«ti vertinamos ne iki vaikų paėmimo nustatytos aplinkybės, nes už tai atsakovams jau buvo taikyta sankcija, o situacija, susiklosčiusi laikinosios vaikų globos metu. Atsakovai įdėjo daug pastangų pakeisti savo gyvenimÄ . Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios atsakovų pastangos bÅ«tų visiÅ¡kai neįvertintos.

Po laikinosios atsakovų vaikų globos nustatymo tik vienÄ kartÄ buvo užfiksuota, kad atsakovas yra girtas. Po bylos atnaujinimo pateiktus įrodymus apie atsakovo girtumÄ vertina kritiÅ¡kai, nes jie neįrodo, kad atsakovas 2021 m. lapkričio 13 d. ir 2021 m. gruodžio 4 d. buvo neblaivus. Atsakovas deda daug pastangų, kad Å¡i jo problema bÅ«tų iÅ¡spręsta. Å iuo atveju nėra pagrįsta iÅ¡vada, kad nėra vilties, jog atsakovų Å¡eimoje situacija galėtų pasikeisti. Institucijų veiksmai – kreiptis į teismÄ dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo, yra pats lengviausias kelias sprendžiant problemas atsakovų Å¡eimoje.

Atsakovų Å¡eimai reikia kompleksinės pagalbos, norint, kad vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Liudytoja J. V. parodė, kad yra TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centro veiklos koordinatorė. PaaiÅ¡kino, kad atsakovų vaikai į Globos centrÄ pateko 2020 m. kovo 13 d. Visi vaikai buvo apgyvendinti budinčių globėjų Å¡eimose. Vaikai buvo atvežti fiziÅ¡kai silpni, kai kurie iÅ¡ jų neskiepyti bÅ«tinaisiais skiepais, vienai iÅ¡ mergaičių buvo sugedę net 8 dantys. Taip pat vaikai turėjo problemų su ugdymu.

Iš pradžių su ja dėl susitikimų bendravo atsakovas, kuris labai dažnai skambindavo, bet bendravimas buvo komplikuotas. Atsakovas būdavo piktas, kaltindavo. Tačiau šiuo metu atsakovas yra pasikeitęs, moka susitvardyti. Atsakovė visada yra mandagi, gerai nusiteikusi, bendraujanti. Pastaruoju metu dėl susitikimų tariasi atsakovė, nes atsakovas pradėjo dirbti. Atsakovų susitikimai su vaikais vyksta reguliariai, kai yra galimybė – kontaktiniu būdu. Tarp vaikų yra labai stiprus ryšys, tarp jų ir atsakovų taip pat.

Atsakovai susitikimams bÅ«na pasiruošę, atveža vaikams dovanų. Atsakovė sugeba susitvarkyti su vaikais, atsakovas taip pat dalyvauja veikloje su vaikais. Atsakovų Å¡eima tikrai stengiasi susigrÄ Å¾inti vaikus, tačiau jiems tų pastangų neužtenka. Atsakovas neiÅ¡sprendė pagrindinės problemos – alkoholio vartojimo. Nors laikinosios globos metu tik vienÄ kartÄ nustatyta, kad atsakovas buvo girtas, tačiau tokių atvejų buvo ir daugiau. Atsakovei Å¡iÄ problemÄ pavyko iÅ¡spręsti sėkmingiau, ji yra linkusi mokytis, tačiau jai reikia stipraus žmogaus Å¡alia.

Jai neramu, jeigu vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , nes atsakovų Å¡eima Å¡iuo metu nėra stipri. Atsakovų vaikai labai puikiai adaptavosi globėjų Å¡eimose, yra stabilioje aplinkoje, jų poreikiai yra patenkinti. Ji pritaria, kad vaikus turi auginti jų tėvai, tačiau vaikai turi teisę į saugiÄ aplinkÄ . Neneigia, kad vaikai pasiilgsta tėvų, bet jie nori gyventi ir su globėjais. Vaikai iÅ¡gyvena lojalumo konfliktÄ , kuris reiÅ¡kia, kad jie nori bÅ«ti geri ir tėvams, ir globėjams.

Atvejo vadybininkų kaita vyko dėl objektyvių priežasčių, Globos centro darbuotojai tikrai nėra suinteresuoti pakenkti atsakovams. Liudytoja J. S. parodė, kad yra Telšių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė. Nurodė, kad su atsakovų šeima per pastaruosius dvejus metus dirbo apie pusę metų. Atsakovų šeimai buvo teikiama pagalba, vaikai ne iš karto buvo paimti iš šeimos. Laikinosios globos metu atsakovai daug bendravo su socialine darbuotoja, gydėsi nuo alkoholio vartojimo, tačiau 2021 m. liepos 14 d. buvo nustatyta, kad atsakovas girtas.

Atsakovai pagal galimybes pagerino buitį. Atsakovai su vaikas turi didelį ryšį. Liudytoja I. S. parodė, kad yra TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja. Nurodė, kad su atsakovų Å¡eima dirba nuo 2019 m. kovo mėnesio, kai atsakovų vaikams buvo nustatytas grėsmės lygis. Tada atsakovė su vaikais apsigyveno Laikinuosiuose Å¡eimos namuose. 2020 m. vaikai taip pat buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos, apgyvendinti pas kaimynę. Po to dar vienÄ kartÄ apgyvendinti pas atsakovės mamÄ , tačiau įvykus įvykiui dėl girtavimo ir vėl paimti iÅ¡ Å¡eimos.

Pagrindinė Å¡eimos problema – alkoholis. Atsakovų Å¡eimoje lankosi apie 2-3 kartus per savaitę. Nuo 2021 m. spalio mėnesio, kai gimė dar vienas atsakovų vaikas, lankosi 4 kartus per savaitę. Laikinosios globos metu atsakovų gyvenime pokyčių yra. Atsakovo emocinė bÅ«sena yra pasikeitusi, jis nebėra toks piktas. Atsakovė emociÅ¡kai yra stabilesnė. Ji pati Å¡eimai pasiÅ«lė važiuoti gydytis į KlaipėdÄ , priklausomybių centrÄ . Abu atsakovai ten gydėsi, tik skirtingais laikotarpiais.

Atsakovė po gydymo grįžo labiau savimi pasitikinti, tvirtesnė. Atsakovui po gydymo buvo atkrytis. 2021 m. liepos 14 d. buvo nustatyta, kad atsakovas yra girtas namuose. Atsakovo teigimu, tÄ dienÄ darbe įvyko nelaimė, todėl grįždamas iÅ¡gėrė. SiÅ«lė jam dar kartÄ važiuoti gydytis, tačiau jis pasakė, kad bendrauja su psichologu. Po Å¡io karto nebebuvo anoniminių skambučių, lankydamasi atsakovų Å¡eimoje ji nematė atsakovo girto. Atsakovų namuose yra padarytas minimalus remontas, bÅ«stas aptvarkytas, tik mažai vietos.

Namuose palaikoma tvarka. Negali pasakyti, kad atsakovų namuose nėra buvę maisto, galbÅ«t nebÅ«davo saldumynų, vaisių. Å iuo metu atsakovas dirba. Abu atsakovai turi skolų, kurios yra nuskaitomos antstolio nuo jų gaunamų pajamų. Ji yra dalyvavusi atsakovų susitikimuose su vaikais. Susitikimai praeina sklandžiai, tėvai ir vaikai yra pasiilgę vieni kitų, tarp jų yra emocinis ryÅ¡ys. Pagrindinė priežastis, kodėl 2021 m. liepos mėnesį atsakovams buvo nuspręsta negrÄ Å¾inti vaikų, yra tai, kad 2021 m. liepos 14 d. buvo užfiksuotas atsakovo girtumas.

Ji negali garantuoti, kad problemos dėl alkoholio nepasikartos. Liudytoja, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja I. P., parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. tikrinant iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ informacijÄ dėl galimai neblaivaus atsakovo, su dar vienu policijos pareigÅ«nu buvo nuvykę į atsakovų namus. Pamena, kad namuose buvo atsakovas ir atsakovė su mažu vaiku. Atsakovas tikrintis girtumÄ atsisakė.

Negali teigti, kad atsakovas buvo akivaizdžiai neblaivus. Liudytojas, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas L. R., parodė, kad 2021 m. gruodžio 4 d. tikrinant iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ informacijÄ su dar vienu policijos pareigÅ«nu buvo nuvykę į atsakovų namus. Namuose nieko nebuvo. Susisiekus su atsakovu, jis nurodė, kad jis su Å¡eima yra iÅ¡vykęs. Jiems nekilo įtarimų, kad namuose, kas nors yra.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai L. P. ir A. S. turi 8 vaikus: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Valstybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovų Å¡eima žinoma nuo 2016 m. birželio 29 d., kai buvo gauta informacija apie tai, kad atsakovų Å¡eimai už skolas ketinama atjungti elektrÄ , Å¡eimoje augant penkiems mažamečiams vaikams. 2017-2020 m. atsakovų Å¡eimoje fiksuojamas alkoholio vartojimas, konfliktai, atsakovo A.

S. agresyvus elgesys, grasinimai nusižudyti. Dėl nustatytų grėsmės lygių atsakovų vaikai ne kartÄ perduoti kitų asmenų laikinai priežiÅ«rai. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi iÅ¡duotas leidimas paimti vaikus L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S., G. S. iÅ¡ atsakovų, nurodant, jog vaikų paėmimas iÅ¡ atsakovų atitinka jų geriausius interesus. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymais vaikams nustatyta laikinoji globa ir globėjais paskirti TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro budintys globėjai.

Atsakovai laikinosios globos laikotarpiu, vykdydami parengtÄ pagalbos planÄ , dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, lankė psichologo konsultacijas, gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale, anonimiÅ¡kai kreipėsi konsultacijos dėl priklausomybių, su vaikais bendrauja, tačiau iÅ¡laikymo vaikams nemoka. 2021 m. liepos 14 d. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atsakovui A. S. nustatytas 2,23 prom. girtumas. Nurodytu laikotarpiu atsakovė registravosi Užimtumo tarnyboje, atsakovas susitvarkė dokumentus dėl darbingumo lygio nustatymo ir 2021 m. spalio mėnesį pradėjo dirbti pagal darbo sutartį uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimÄ nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 13 d. gavus praneÅ¡imÄ ir nuvykus į atsakovų A. S. ir L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovas atsisakė pasitikrinti girtumÄ ir iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. 2021 m. gruodžio 23 d. atsakovas A. S. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ . 2022 m. sausio 11 d. atsakovei L. P. nustatytas 1,84 promilės girtumas, vaiko laikino apgyvendinimo aktu J. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nesaugios aplinkos perduotas K.

V.. Å iuo metu atsakovė L. P. su sÅ«numi J. S. gyvena TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Laikinuosiuose Å¡eimos namuose. Dėl tėvų valdžios apribojimo Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Esant bent vienam iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi bÅ«ti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytÄ tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Naujausioje Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje tokio pobÅ«džio bylose pripažįstama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į Å¡eimos įgyvenimÄ suvaržymo, nacionaliniai teismai turi iÅ¡samiai įvertinti visÄ Å¡eimos situacijÄ ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobÅ«džio aplinkybes, ir atlikti subalansuotÄ ir pagrįstÄ kiekvieno asmens interesų vertinimÄ , siekdami nustatyti, koks sprendimas bÅ«tų geriausias vaikui (EŽTT 2020 m. vasario 25 d. sprendimas, peticijos Nr. 68868/14).

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobÅ«dį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas ginčo santykiams, turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiškiančiu, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Byloje nustatyta, kad iÅ¡ atsakovų L. P. ir A. S. Å¡eimos nepilnamečiai vaikai buvo paimti, nes atsakovai girtavo, neužtikrino vaikams saugių, bÅ«tinų vystymuisi sÄ lygų. Byloje nėra ginčo, kad nuo to laiko, kai atsakovų vaikams buvo paskirta laikinoji globa, situacija atsakovų Å¡eimoje yra pasikeitusi. Abu atsakovai lankė pozityvios tėvystės kursus, psichologo konsultacijas, pagal galimybes susiremontavo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , pagerino buities sÄ lygas, bendravo su vaikais. Tačiau byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovai, nors ir gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, neiÅ¡sprendė esminės problemos – alkoholio vartojimo. 2021 m. liepos 14 d. atsakovui A.

S. nustatytas 2,23 prom. girtumas. 2021 m. lapkričio 13 d. TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas praneÅ¡imas, kad atsakovas namuose yra girtas. Atvykus policijos pareigÅ«nams atsakovas atsisakė nusistatyti girtumÄ ir iÅ¡ namų išėjo. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis atsisakė tikrintis girtumÄ dėl vaiko J. S. ligos ir skubėjimo į vaistinę, Å¡ias aplinkybes paneigia byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. 2022 m. sausio 11 d. atsakovei L. P. nustatytas 1,83 prom. girtumas ir vaikas J.

S. perduotas kito asmens priežiÅ«rai. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovų elgesio pokyčiai dėl alkoholio vartojimo nėra pastovÅ«s ir ilgalaikiai. Užfiksuotas atsakovės girtumas auginant trijų mėnesių kÅ«dikį ir vykstant bylos nagrinėjimui dėl septynių vaikų susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ rodo neatsakingÄ atsakovės požiÅ«rį į motinystę ir atsakovų negalėjimÄ sukurti saugiÄ bei tinkamÄ aplinkÄ vaikų auginimui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai pagalbos plane numatytÄ priemonę – gerinti Å¡eimos finansinę padėtį – taip pat įvykdė tik iÅ¡ dalies.

Atsakovė L. P. registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau jos galimybes pradėti dirbti apribojo tai, kad laikotarpiu, kai vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, ji pastojo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dar vienÄ vaikÄ . Tačiau atsakovas nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio nedirbo ir realios pastangos susirasti darbÄ atsirado 2021 m. spalio mėnesį, kai jau buvo pradėta byla dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytÄ tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ , bet taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiÅ¡kai, bet teigiami pokyčiai turi bÅ«ti stabilÅ«s ir apimti visas sritis: rÅ«pinimÄ si vaikų sveikata, auklėjimÄ , bendravimÄ su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimÄ , Å¡varios ir tvarkingos namų aplinkos sukÅ«rimÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nepaisant to, kad atsakovai deda pastangas keisti savo gyvenimÄ , byloje nėra neabejotinų duomenų, jog vaikai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti į atsakovų Å¡eimÄ ir atsakovai yra pajėgÅ«s jais tinkamai pasirÅ«pinti. Atsakovai neįrodė, jog jų elgesys ir gyvenimo bÅ«das yra iÅ¡ esmės pasikeitę. Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovai sugebės užtikrinti vaikams tinkamas, sveikas ir saugias gyvenimo sÄ lygas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju vaikų teisė į geriausiÄ jų interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieÅ¡ atsakovų teisę bÅ«ti kartu su vaikais, todėl tikslinga apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinius dėl tėvų valdžios apribojimo, yra nesaistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir priima sprendimÄ atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį ir vaiko interesus (CK 3.183 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalį, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti griežčiausiÄ sankcijÄ â€“ neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas faktiÅ¡kai nutraukia tėvų ir vaikų ryÅ¡ius (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis), todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik kraÅ¡tutiniu atveju. Byloje nustatyta, kad atsakovų elgesyje, siekiant užtikrinti tinkamas ir saugias vaikų augimo sÄ lygas, trÅ«ksta stabilumo, jie neiÅ¡sprendė alkoholio vartojimo problemos, tačiau nėra ginčo, kad atsakovai nėra nusiÅ¡alinę nuo vaikų auginimo, domisi vaikų gyvenimu ir su jais bendrauja, tarp atsakovų ir jų vaikų yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, vaikai ir atsakovai pasiilgsta vieni kitų.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad norint, jog vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti į atsakovų Å¡eimÄ , jų gyvenime bÅ«tini pokyčiai, kurie turi bÅ«ti stabilÅ«s ir ilgalaikiai. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovų elgesys ir gyvenimo bÅ«das gali pasikeisti. Pažymėtina, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas galėtų motyvuoti ir paskatinti atsakovus dar labiau pasistengti keičiant esamÄ situacijÄ . Esant tokioms aplinkybėms, neterminuotas tėvų valdžios apribojimo taikymas bÅ«tų neproporcinga priemonė, todėl Å¡ioje situacijoje atsakovams taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys, 3.183 straipsnio 2 dalis, CPK 405 straipsnis).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat pažymėtina, kad tėvai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, kai tik iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių jis nustatytas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis), o valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prireikus prokuroras, kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

Dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis). Nepilnamečiai L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S., G. S. gyvena TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčių globotojų Å¡eimose. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad budinčių globotojų namuose jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, todėl jų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčių globotojų Å¡eimose (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymas turi bÅ«ti pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 straipsniai, 11–14 straipsniai, 18 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Atsakovė L. P. Å¡iuo metu nedirba, augina (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų J. S.. Atsakovui A. S. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, jis nuo 2021 m. gruodžio 23 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2022 m. sausio 8 d. iÅ¡vyko į komandiruotę Vokietijoje. Byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį. Kita vertus, nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovų turtinę padėtį, jų vaikų poreikius ir jų patenkinimui reikalingas iÅ¡laidas ir atsakovų galimybes juos tenkinti, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laikymo vaikui suma po 30 Eur kiekvienam kas mėnesį yra protinga ir atitinka vaikų poreikius.

Esant tokioms aplinkybėms vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ atsakovų L. P. ir A. S. priteistinas iÅ¡laikymas vaikams L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K. S. ir G. S. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 30 Eur kiekvienam nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 13 d., iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi vaikams nėra nustatyta nuolatinė globa, jie laikinai globojami TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčių globotojų Å¡eimose, todėl iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, iÅ¡ atsakovų priteistas iÅ¡laikymas vaikams iÅ¡ieÅ¡kotinas TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centro naudai (CK 3.202 straipsnio 1 dalis), paskiriant Å¡ių lėšų administratoriumi TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centrÄ (CK 3.275 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistos, taip pat atsakovams teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis). Teismo sprendimas dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečių vaikų L. S., G. S., E. S., G. S., K. S., K.

S. ir G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčių globotojų Å¡eimose. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 30 Eur (trisdeÅ¡imt Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

PriteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ieÅ¡koti TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centro naudai, paskiriant Å¡ių lėšų administratoriumi TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centrÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 30 Eur (trisdeÅ¡imt Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

PriteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ieÅ¡koti TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centro naudai, paskiriant Å¡ių lėšų administratoriumi TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro Globos centrÄ . Sprendimo dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė