71e644f6-e280-4061-ba01-e985c3b692cb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-9301-1004/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07852-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.5.1.1; 3.5.1.17 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. L. ir K. L. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, pareikÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Baltic Agro“, UAB „Litagros prekyba“, UAB „Dojus Agro“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Agrorodeo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, G.

V. įmonei „Šoklys“, UAB „Kustodija“, UAB „Agrochema“, UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“, Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos ir antstolei V. Å ., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai (skolininkai) teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma nustatyti, kad R. L. ir K. L. priklauso po ½ dalį lėšų, esančių antstolės V. Å . depozitinėje sÄ skaitoje, likusių realizavus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir padengus skolas hipotekos kreditoriams ir vykdymo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad antstolei pardavus pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ liko 156362,84 Eur suma, kuri priklauso kiekvienam sutuoktiniui. Antstolės V. Å . kontoroje realizuotas turtas priklausė abiem sutuoktiniams, todėl lėšos, gautos pardavus turtÄ taip pat jiems priklauso (1-5 b.l.). 2016-10-10 teisme gauti pareiÅ¡kėjų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad Å«kininkavimo verslui nebuvo naudojamas K. L. fizinis bei intelektinis darbas, sutuoktinė nedalyvavo R. L. Å«kininko Å«kio veikloje, nuo (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol dirba samdomÄ darbÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Visi skoliniai įsipareigojimai pagal 2012-07-18 Povedybinę sutartį yra asmeninės R. L. prievolės. Vien Å¡iuo pagrindu asmeninė R. L. prievolė gali bÅ«ti vykdoma tik iÅ¡ jo asmeninio turto. Perkant trÄ Å¡as pareiÅ¡kėjas jas pirko kaip Å«kininkas. Pažymi, kad Å¡iomis trÄ Å¡omis nebuvo tręšiami laukai, priklausę pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tuo metu nebuvo jų tręšimo poreikio, jomis buvo tręšiami kiti žemės sklypai. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojams apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡tÄ , todėl antstolius traukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis netikslinga (60-63 b.l.).Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti praneÅ¡imais.

Suinteresuoti asmenys UAB „Litagros prekyba“, UAB „Dojus Agro“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM Å iaulių teritorinis skyrius, UAB „Kustodija“, UAB „Agrochema“, UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ iki teismo posėdžio nepateikė. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Agrorodeo“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad skolininkas R. L. su bendrove pagal 2013-11-04 pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį neatsiskaitė.

Å iuo metu bendra skola sudaro 73174,00 Eur. Realizavus pareiÅ¡kėjų turtÄ didesne kaina, negu buvo įsipareigojimai hipotekos kreditoriams, likusiomis lėšomis, saugomomis antstolės V. Å . depozitinėje sÄ skaitoje, turi bÅ«ti dengiamos skolos trečios eilės kreditoriams (39-40 b.l.). Papildomai pateikė 2011-09-05 Taikos sutartį ir 2013-11-04 priedÄ prie Taikos sutarties, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas nėra atsiskaitęs su bendrove (78-84 b.l.).Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad antstolis R.

K. Å¡iuo metu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto, likusi skolos dalis sudaro 14848,43 Eur ir 5 procentai metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo 2016-09-19. PraÅ¡o trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylÄ Ä¯traukti antstolį R. K.. SprendimÄ dėl antstolės V. Å . depozitinėje sÄ skaitoje esančios sumos padalijimo, likusios realizavus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir padengus skolas, priimti teismo nuožiÅ«ra (42-45 b.l.).Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) G.

V. įmonė „Šoklys“ pateikė atsiliepimÄ Â Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti nagrinėjamas atsižvelgiant į tai, kad trečios eilės kreditoriniai reikalavimai yra nepatenkinti, tik patenkinus kreditorinius reikalavimus ir likus lėšų, jos gali bÅ«ti grÄ Å¾inamos pareiÅ¡kėjams. Pažymi, jog 2012-07-18 sudarė Povedybinę sutartį, kai kreditoriniai įsiskolinimai atsirado kur kas anksčiau. Todėl pareiÅ¡kėjų lėšų atidalinimo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis Å¡ia sutartimi.

PraÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti tokiu bÅ«du, kad lėšomis pirmiausia bÅ«tų dengiami trečios eilės kreditorių reikalavimai, atitinkamai likusiÄ sumÄ padalinant tarp bendraskolių įstatymų nustatyta tvarka (47-48 b.l.). Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Baltic Agro“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Jį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ar abu sutuoktiniai yra skolininkai sprendžiama ne iÅ¡ vykdomųjų dokumentų turinio.

Jei abu sutuoktiniai pagal prievolės prigimtį yra skolininkai, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendro turto, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 str. numatyta procedÅ«ra neatliekama. PareiÅ¡kėjai santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), Å«kininko Å«kį įregistravo 2003, o prievolė atsiskaityti už įsigytas Å«kininko Å«kiui bÅ«tinas prekes (trÄ Å¡as) atsirado 2011 metais, kuriomis buvo tręšiami sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai.

Prievolė atsiskaityti tenka abiem pareiÅ¡kėjams. Skolininkais abu yra sutuoktiniai, todėl pripažinus skolininko sutuoktinę bendraskoliu, skolininko R. L. dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatinėjama, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ bendro turto (50-53 b.l.).PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdymo proceso normos numato galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtÄ , dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, visų pirma bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti skolų pobÅ«dį, nustatant ar jos yra asmeninės ar bendros (Kauno apygardos teismo 2013-02-11 nutartis byloje Nr. 2S-508-264/2013). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad R. L. ir K. L. yra sutuoktiniai (6 b.l.). Jiems priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenustatyta, o tai trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal R. L. asmenines prievoles, todėl pareiÅ¡kėjai ir kreipėsi dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, t.y. prašė nustatyti, kad skolininkams priklauso ½ lėšų, t.y. po 78181,42 Eur kiekvienam, gautų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ vykdomosiose bylose, ir esančių antstolės depozitinėje sÄ skaitoje.

PraÅ¡ymÄ pateikė, kad bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ K. L. ir R. L. turto dalį pagal asmenines skolininkų prievoles. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, o taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, paÅ¡alpos ir kt. iÅ¡mokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. 1 d. 1 ir 5 p.). Todėl iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).Antstolė V.

Å . 2016 m. areÅ¡tavo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos 0071/16/00868, 75-76, 80-81, 88-89 b.l.). Šį paminėtÄ areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ skolininkas R. L. įgijo santuokoje su K. L.. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡uose Å¡is turtas įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3. 88 str.) (vykd. bylos 0071/16/00868, 71-73, 144-146, 198-199 b.l.).

Pažymėtina, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.). 2016-06-09 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo buvo paskelbtos įkeisto turto varžytynės. 2016-07-04 patvarkymu varžytynės atÅ¡auktos, nes skolininkas pasinaudojo CPK 704 str. numatyta teise pasiÅ«lyti pirkėjÄ sumokant ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodytÄ areÅ¡tuoto turto vertę (vykd. bylos 0071/16/00868, 241 b.l.). 2016-08-04 R.

L. informavo antstolę, kad ketina kreiptis į teismÄ dėl likusių lėšų po pardavimo dalies nustatymo (vykd. bylos 0071/16/00868, 257 b.l.). Nagrinėjamu atveju K. L. ir R. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių pinigų likutis antstolės depozitinėje sÄ skaitoje sudaro 156362,84 Eur (vykd. bylos 0071/16/00868, 277- 278 b.l.). 2016-09-05 pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, remiantis CPK 667 str.IÅ¡ Å¡ios procesinės normos turinio nustatyta, kad CPK 667 str. pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias ir (ar) realiÄ sias dalis.

Å ios dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 667 str. paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis Nr. 3K-3-42/2006, 2010-05-20 nutartis Nr. 3K-P-186/2010, CK 3.115 str. 1 d.).

Todėl pareiškėjų prašymas spręstinas tik toje dalyje, nustatant skolininko R. L. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.Iš byloje esančių suinteresuotų asmenų atsiliepimų nustatyta, kad skolininko R. L. prievolės išieškotojams yra kilusios iš jo kaip ūkininko veiklos. Iš pareiškėjų pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininko sutuoktinė nuo (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų, kad pareiškėja kartu dirbo ūkininko ūkyje ir šios įgytos prekės ar paslaugos buvo naudojamos šeimos interesų tenkinimui.

Sutiktina ir su pareiškėjų rašytiniais paaiškinimais, kad kreditoriai nepateikė pakankamai duomenų, kad pareiškėjo sutuoktinės fizinis ir intelektinis darbas buvo naudojamas ūkininko ūkyje. Individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta.

Tačiau individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už Å¡ios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra Å¡eimos verslas, t.y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ .

Individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktÄ turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 str.). Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu Å¡i jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Tai reiÅ¡kia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iÅ¡ individualios įmonės turto, o jo nesant ar nepakankant - iÅ¡ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o Å¡ios nesant ar nepakankant - iÅ¡ asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto.

Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip Å¡eimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-12-07 nutartis Nr. 3K-7-400/2012. Teismų praktika. 2012, 38, p. 51-65). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nėra nustatyta, kad Å«kininko kreditoriai kreipėsi į teismÄ dėl skolininko prievolės pripažinimo bendra prievole.

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/00868 esančio antstolės raÅ¡to dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad iÅ¡ R. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto gautos lėšos – 70920,40 Eur buvo paskirstytos trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams (vykd. bylos 0071/16/00892, 277-278 b.l.). Teismas taip pat nustatė, kad jokio kito, asmeninio turto, į kurį pirmiausiai bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal skolininko R. L. skolas, jis neturi. Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik į jo dalį bendrojoje nuosavybėje, o tam bÅ«tina nustatyti kokia turto dalis jo ir sutuoktinės bendrojoje nuosavybėje priklauso.

Šioje byloje sprendžiamas klausimas, kokia skolininko R. L. dalis yra bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Tai reiškia, jog vyksta ne santuokinio turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendroje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Pareiškėjai santuokos nėra nutraukę, 2012-07-18 yra sudarę ir Vedybų registre įregistravę Povedybinę sutartį (6,7-12 b.l.). CK 3.102 str. 1 d. numato, kad iki santuokos įregistravimo ar bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo gali būti sudaryta Vedybų arba Povedybinė sutartis.

Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.). CK 3.83 str. 1 d. įtvirtinta, jog sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti savo turto teisinį režimÄ . Sutuoktiniai 2012-07-18 sudarė povedybinę sutartį, pagal kuriÄ nustatyta, kad visas turtas įgytas vieno sutuoktinio vardu santuokos metu po vedybų sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, bus taikomas tÄ turtÄ Ä¯gijusio sutuoktinio, kurio vardu turtas įregistruotas vieÅ¡ajame registre, o turtas, kurio registracija nėra privaloma – sutuoktinio, kurio vardu sudarytas turto įgijimo sandoris.

CK 3.102 str. 2 d. povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Ginčo atveju nustatyta, kad susitarimas dėl pajamų teisinio režimo sudarytas ir notarine tvarka patvirtintas 2012-07-18. Šiame susitarime numatyta, kad jis įsigalioja nuo pasirašymo momento, kiekviena iš jų iki santuokos ar santuokos sudarymo metu už savo prisiimtas prievoles, skolinius įsipareigojimus atsako tik jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu (8-12 b.l.). Visas Povedybinėje sutartyje numatytas teisinis režimas yra taikytinas tik po jos įregistravimo Vedybų sutarčių registre, t.y. po 2012-07-18 gautoms sutuoktinių lėšoms ar įsigytam turtui (CK 3. 103 str. 3 d.).

Nustačius Å¡iÄ aplinkybę, teismas konstatuoja, kad skolininko ir jo sutuoktinės povedybinė sutartis yra sudaryta po skolininko prievolių atsiradimo, todėl turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje negali paneigti kreditorių iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo iÅ¡ turto, įgyto iki povedybinės sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad tik lėšos, įgytos po povedybinės sutarties sudarymo ir jos iÅ¡vieÅ¡inimo, laikytinos asmenine sutuoktinių nuosavybe, jeigu įgyjant turtÄ nebuvo nurodyta, kad jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.104 str. 1 d. 1 p.).

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik į skolininko asmenines lėšas ir į jam priklausančiÄ turto, įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise iki 2012-07-18, dalį.CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Å ia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 str. 1 d.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis Nr. 3K-3-301/2007). Pareiškėjai duomenų, dėl ko reikėtų nukrypti nuo lygių dalių principo, nepateikė. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nustatant sutuoktinių dalis bendrame turte ir tuo pagrindu nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo nereikalingas.

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkui ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 str. numatytus reikalavimus. Ä®vertinus tai, kad skolininko įsipareigojimai kreditoriams yra nemaži, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra galimybės nustatyti, ar skolininko prievolei įvykdyti pakaks jo gaunamų pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, ar jo turimo asmeninio turto pakaks prievolėms įvykdyti, vykdomieji dokumentai nėra įvykdyti ir vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neužbaigtos, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Todėl atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintinas, nustatant, kad pagal CK 3.87 str. 2 d., 3.117 str. 1 d., sutuoktinių R. L. ir K. L. bendro turto (156362,84 Eur piniginių lėšų likučio, esančio antstolės V. Å . depozitinėje sÄ skaitoje, vykdomųjų bylų Nr. 0071/16/00868, 0071/16/00864, 0071/16/00867, 0071/16/00865, 0071/16/00866, 0071/16/00890, 0071/16/00882, 0071/16/00886, 0071/16/00889, 0071/16/00888, 0071/16/00887, 0071/16/00885, 0071/16/00884, 0071/16, 008/83, 0071/16/00892, 0071/16/00891) dalys yra lygios, todėl skolininkui R.

L. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis bendro turto (156362,84 Eur piniginių lėšų likučio, esančio antstolės V. Å . depozitinėje sÄ skaitoje).IÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteistinos 19,90 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 593, 667 str., teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.Nustatyti, kad skolininkui R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ (viena antroji) dalis bendro turto (156 362,84 Eur piniginių lėšų likučio, esančio antstolės V.

Å . depozitinėje sÄ skaitoje, vykdomųjų bylų Nr. 0071/16/00868, 0071/16/00864, 0071/16/00867, 0071/16/00865, 0071/16/00866, 0071/16/00890, 0071/16/00882, 0071/16/00886, 0071/16/00889, 0071/16/00888, 0071/16/00887, 0071/16/00885, 0071/16/00884, 0071/16, 008/83, 0071/16/00892, 0071/16/00891).Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 9,95 (devynis eurus devyniasdeÅ¡imt penkis euro centus) iÅ¡ kiekvieno, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 (žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu)).

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                  Vaidotas Narvidas