71e54655-e523-46ca-a56e-d04046375006 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-628-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13986-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             R. P. 2013 m. lapkričio 25, apie 22.45 val., Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 26, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,53 promilės girtumas), vairavo automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „CITROEN XSARA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Å iais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 punktų reikalavimus bei įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo R. P. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013-11-25 jis automobilio Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo motinai A. P., nevairavo. TÄ dienÄ , grįžęs po darbo jis sėdėjo automobilyje ir laukė iÅ¡ darbo grįžtančios draugės A. Å ., nes buvo pamiršęs namų raktus. Belaukiant jis su draugais Tomu ir Dariumi gėrė alkoholinius gėrimus ir nemažai iÅ¡gėręs užmigo apie 19.00 val. Draugė jam skambino apie 20.00 val., tačiau jis ragelio nekėlė, tik vėliau pamatė praleistÄ skambutį.

PrieÅ¡ užmigdamas girdėjo, kaip jo draugai lyg ruošėsi eiti į parduotuvę alaus, bet ar jie ėjo iÅ¡ tikrųjų, nematė, nes užmigo. Galimai jo draugai sugalvojo pavažiuoti jo automobiliu, nes jis automobilio nevairavo. Jis miegojo priekinėje keleivio sėdynėje, kur jį ir prikėlė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo dokumentus bei nustatė girtumÄ ir tuo metu neminėjo, kad jis įvažiavo į kitÄ automobilį. PareigÅ«nai jam neturėjo jokių pretenzijų, į komisariatÄ jo nevežė, paliko automobilyje ir jis nuėjo namo.

Tik gavęs Å¡aukimÄ ir atvykęs į policijos komisariatÄ sužinojo, jog yra kaltinamas tuo, kad vairavo automobilį neblaivus ir apgadino kitÄ automobilį. Jam taip pat buvo parodytos nuotraukos, kad buvo trenktasi į atraminę sienelę, ten buvo ir stiklų. Jo automobilio priekis tikrai buvo apgadintas, nes dienos metu apie 18.00 val., bandydamas užvesti automobilį, Å¡is „šoko“ į priekį, nes buvo įjungta pavara, ir atsitrenkė į tvorÄ . Daugiau jis automobiliu tÄ dienÄ nevažiavo.

Rakteliai buvo spynelėje, nes be jų negroja muzika. Mano, kad policijos pareigÅ«nai tiesiog surašė protokolÄ pirmam pasitaikiusiam asmeniui. Å iuo metu vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo yra atimtas, kadangi vairavo neblaivus.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas – policijos pareigÅ«nas P. Å . patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiÅ¡kino, kad atvažiavus į įvykio vietÄ liudytojos nurodytame automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje jie rado administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį.

Jis buvo užsimerkęs, galimai miegojo ar snaudė, bet jiems pabeldus į langÄ , jis iÅ¡ karto atsimerkė, todėl, tikėtina, kad jis nemiegojo, o tiesiog apsimetė. Automobilyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo vienas, kitų asmenų jame nebuvo. Be to, kiek prisimena, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad automobilyje jis buvo vienas ir miegojo. PaaiÅ¡kinti, važiavo jis ar ne, negalėjo. Apie įvykį praneÅ¡usi liudytoja nurodė, kad vairavo bÅ«tent Å¡is asmuo.

Daugiau įvykio liudytojų nebuvo. Pagal apgadinimus buvo aiÅ¡kiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis buvo įvažiavęs ir apgadino kitÄ automobilį Citroen. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nebuvo vežamas į policijos komisariatÄ , kadangi jo asmenybė ir girtumo laipsnis buvo nustatytas vietoje. Liudytojas patikslino, kad dabar tiksliai neatsimena, ar liudytoja nurodė, kad vairavo bÅ«tent Å¡is asmuo, o gal ji tik minėjo, kad nematė, jog iÅ¡ to automobilio kas nors bÅ«tų iÅ¡lipęs, todėl jie padarė iÅ¡vadÄ , kad vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.Teismo posėdyje liudytoja N. K. paaiÅ¡kino, kad ji administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

P. nepažįsta. 2013-11-25, maždaug apie 22.30 – 22.45 val. ji grįžo namo, adresu JustiniÅ¡kių g. 26, Vilniuje. Norėjo priparkuoti automobilį ir pastebėjo galu važiuojantį automobilį Opel Vectra. IÅ¡ pradžių pamanė, kad automobilio vairuotojas tiesiog nori iÅ¡važiuoti, todėl stovėjo, norėdama jį praleisti. Tačiau automobilis Opel Vectra, manevruodamas atbulas, atsitrenkė į gale jo stovėjusį automobilį Citroen, kurio valstybinius numerius ji nurodė paaiÅ¡kinime, po to tikriausiai įsijungė pirmÄ pavarÄ ir, pavažiavęs į priekį, atsirėmė į priekyje esančiÄ atraminę tvorelę.

Supratusi, kad automobilio Opel Vectra vairuotojas nelabai nesuvokia, kÄ daro, ji paskambino Bendruoju pagalbos centro telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ , kuris, važiuodamas atbulas, apgadino kitÄ automobilį. Jos manymu, automobilyje Opel Vectra buvo vienas asmuo. Kadangi buvo labai tamsu, ji gerai nematė, ar dar kas nors buvo automobilio galinėje sėdynėje ar Å¡alia vairuotojo. Pavažiavusi kiek atokiau ji pasistatė automobilį ir nuėjo namo. Po 15-20 minučių jai paskambino iÅ¡ bendrojo pagalbos centro ir pasakė, kad pareigÅ«nai praÅ¡o, jog ji iÅ¡eitų į laukÄ .

Išėjusi į laukÄ policijos tarnybiniame automobilyje ji surašė paaiÅ¡kinimÄ . Liudytoja nurodė, kad ji matė, kad automobilį Opel Vectra vairavo vyras, bet ar tai administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, pasakyti negali, kadangi buvo tamsu ir jo veido nematė. Taip pat ji nematė, kad iÅ¡ to automobilio Opel Vectra po įvykio kas nors bÅ«tų iÅ¡lipęs ar įlipęs. Ji tik matė Å¡alia to automobilio stovėjusį dar vienÄ automobilį, kuriame sėdėjo jaunuoliai. Jie tai iÅ¡lipdavo, tai įlipdavo į automobilį.

Liudytoja patvirtino savo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes. ATPK 127 straipsnyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį turto sugadinimÄ . Straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , padarytÄ neblaivaus (girto) asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo R. P. teismo posėdyje neigė savo kaltę, teigdamas, jog automobilio nevairavo, eismo įvykio nesukėlė, o tik girtas miegojo priekinėje automobilio keleivio sėdynėje. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtÄ normÄ ir įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

R. P. kaltę patvirtina tiesiogiai eismo įvykį mačiusi liudytoja N. K., kuri duodama parodymus teisme, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad atbuline eiga važiuojantis automobilis Opel Vectra atsitrenkė į stovintį automobilį Citroen, po to pavažiavęs į priekį, atsitrenkė į atraminę sienelę. Nors eismo įvykio metu lauke buvo tamsu ir ji neįsidėmėjo vairuotojo veido ir gerai nematė, ar minėtame automobilyje, be vairuotojo, buvo kitų asmenų, tačiau Å¡i liudytoja taipogi nematė, kad po eismo įvykio kas nors bÅ«tų iÅ¡lipęs ar įlipęs į minėtÄ automobilį.

Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi ji R. P. apskritai nepažįsta, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ji gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį. Tokių duomenų nenurodė ir pats R. P.. Be to, Å¡ios liudytojos parodymai neprieÅ¡tarauja jos paaiÅ¡kinimui, raÅ¡ytam įvykio dienÄ (b.l.

9) bei kitiems byloje esantiems įrodymams, patvirtinantiems R. P. kaltę. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio L. K. paaiÅ¡kinimo, ji savo automobilį Citroen, v/n (duomenys neskelbtini) 2013-11-25, 19.30 val. paliko automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, o kitÄ dienÄ ryte, apie 09.00 val., atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad yra sulankstytas priekinis automobilio valstybinis numeris, keliose vietose yra įskilęs ir įbrėžtas priekinis bamperis (b.l. 10). Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as tvirtina, kad 2013-11-25 pranešėja K. (nurodytas jos telefono numeris) pranešė apie tai, kad kieme automobilis Opel, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Citroen, v/n (duomenys neskelbtini) tvorelę.

Ä®taria, kad vairuotojas yra neblaivus, sėdi automobilyje (b.l. 3). IÅ¡ policijos pareigÅ«no P. Å . 2013-11-25 tarnybinio praneÅ¡imo seka, kad jiems atvykus į eismo įvykio vietÄ , automobilio priekinėje keleivio vietoje buvęs akivaizdžiai neblaivus R. P. teigė, jog automobilio jis pats nevairavo, jį vairavo jo pažįstamas, kurio vardo ir pavardės pasakyti negalėjo. Automobilio Citroen buvo apgadintas priekinis valstybinis numeris (b.l. 4). Eismo įvykio vietos schema buvo užfiksuota automobilių Citroen ir Opel stovėjimo vieta susidÅ«rimo metu ir Å¡ių automobilių apgadinimo vietos (b.l. 5).

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidūrimo metu buvo apgadintas automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės. Automobilio „Citroen Xsara“, v/n (duomenys neskelbtini) sulenktas valstybinis numeris (b.l. 6). Byloje esančioje fotolentelėje yra užfiksuoti automobilio Opel dešinės pusės galinio bamperio apgadinimai ir automobilio Citroen apgadintas priekinis valstybinis numeris, priekinis bamperis (b.l. 8).

Ä®vertinus užfiksuotÄ abiejų automobilių apgadinimų lokalizacijÄ bei teismo posėdžio apklaustos liudytojos N. K. parodymais nustatytÄ transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ , t.y. kad automobiliui „Opel Astra“ iÅ¡ pradžių važiuojant atbuline eiga buvo atsitrenkta į stovėjusio automobilio „Citroen“ priekį, o po to automobiliui „Opel Astra“ važiuojant į priekį buvo atsitrenkta į atraminę sienelę, matyti, kad automobilio „Opel Astra“ apgadinimų vieta ir aukÅ¡tis atitinka automobilio „Citroen“ apgadinimų vietÄ ir aukÅ¡tį.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teiginį, jog į atraminę sienelę jis atsitrenkė dienos metu, apie 18.00 val., todėl jo automobilio Opel priekis buvo apgadintas, paneigė jau minėtos liudytojos N. K. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Alkotesterio parodymų kvitu nustatyta, kak R. P. 2013-11-26, 00.04 val. buvo nustatytas 2,53 promilės girtumo laipsnis (b.l. 12). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A.

P. (b.l. 7). Iš byloje esančio A. P. prašymo matyti, kad jos vardu registruotu automobiliu naudojasi sūnus R. P. (b.l. 26). R. P. parodymai apie tai, jog jis automobilio nevairavo ir neapgadino stovėjusio aikštelėje automobilio Citroen yra neparemti bylos medžiaga. Nors liudytoja N. K. neįsidėmėjo automobilio Opel vairuotojo veido ir nematė, ar automobilyje, be jo, buvo ir kitų asmenų, tačiau ši liudytoja aiškiai nurodė nemačiusi, kad po susidūrimo iš automobilio Opel kas nors būtų išlipęs ar įlipęs į jį.

Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no P. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių (b.l. 4), kurias jis patvirtino teismo posėdžio, R. P. atvykusiems į įvykio vietÄ pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jo pažįstamas, kurio vardo ir pavardės pasakyti negalėjo. Be to, Å¡io liudytojo teigimu, policijos pareigÅ«nams pabeldus į langÄ , R. P. iÅ¡ karto atsimerkė, todėl tikėtina, kad jis nemiegojo, o tiesiog apsimetinėjo miegantis. Tai, kad atvykus policijos pareigÅ«nams R.

P. sėdėjo priekinėje automobilio keleivio vietoje, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis automobilio nevairavo, nes kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o, policijos pareigÅ«nai po gauto praneÅ¡imo į įvykio vietÄ atvyko maždaug po 20 minučių. Liudytoja N. K. taip pat patvirtino, kad praneÅ¡usi apie eismo įvykį Bendrajam pagalbos centrui, ji pastatė savo automobilį ir nuėjo namo. IÅ¡ bendrojo pagalbos centro jai paskambino tik maždaug po 15-20 minučių ir paprašė, kad ji iÅ¡eitų į laukÄ bei pasikalbėtų su atvykusiais policijos pareigÅ«nais.

Taigi, Å¡ios byloje nustatytos faktinės aplinkybės tvirtina, kad R. P. turėjo pakankamai laiko perlipti iÅ¡ vairuotojo sėdynės į keleivio priekinę sėdynę. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn trauktino asmens versija, kad automobilį galimai vairavo jo pažįstamas, vertintina kaip gynybinė taktika, kadangi R. P. nenurodė Å¡io savo pažįstamo asmens duomenų bei neprašė jo apklausti liudytoju, kad Å¡is patvirtintų jo iÅ¡keltÄ versijÄ . Kitų duomenų, iÅ¡skyrus R. P. parodymus, apie galimai kitus asmenis, buvusius jo automobilyje, byloje nėra.

Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. P., bÅ«damas neblaivus ir važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį „CITROEN XSARA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius, todėl baustinas. R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei), į tai, jog nėra nustatyta R.

P. nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę – po Å¡io teisės pažeidimo padarymo buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. P. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį. Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas, n u t a r ė: p r i p a ž i n t i R. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 4 500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.            Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 1 d. nuostatas baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).           IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str., organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Virginija Liudvinavičienė