71e46b6b-2cef-4104-bebb-3327d29ffcd8 · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1044-351/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00276-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 19 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ atstovas ir atsakovas O. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo O. G. 417,82 Eur skolos, 2128,26 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pradinis kreditorė UAB „4finance“ su atsakovu 2013-02-05, 2013-02-12, 2013-08-13 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9921673002 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl UAB „4finance“ sutartį nutraukė. UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ 2017-05-14 sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovÄ .

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos 2013-02-05 UAB „4finance“ ir O.

G. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9921673002, kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1 000 Lt (289,62 Eur) kreditÄ bei Å¡alių susitarimo pagrindu papildomai atsakovui 2013-02-12 suteiktas 500 Lt (144,81 Eur) kreditas ir 2013-08-13 121 L (35,04 Eur) kreditas, galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2015-02-05. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti nustatyta tvarka bei mokėti palÅ«kanas ir kitas sumas, tačiau netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė 2014-03-29 nutraukė sutartį. 2017-05-04 ieÅ¡kovė, pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ reikalavimo teisės į skolininkus, įskaitant ir atsakovÄ , perleistos ieÅ¡kovei.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017-05-24 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį laiku grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 417,82 Eur negražintÄ kreditÄ . Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2128,26 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ kurių 105,34 Eur – pelno palÅ«kanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo, ir 2022,92 Eur – kompensacinės palÅ«kanos (829,56 Eur iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo bei 1193,36 Eur už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2021-02-22).

Kasacinis teismas suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ po sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos mokestinę (pelno) funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, tačiau savo teises kredito davėjas gali ginti reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų (netesybų) priteisimo arba reikalaudamas taikyti civilinę atsakomybę (priteisti nuostolių, siejamų su negautomis pajamomis, atlyginimÄ ). Kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra tokia pati kaip ir sutartinių netesybų, kurių dydis ir skaičiavimo terminas turi atitikti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas maksimalias ribas (0,05 proc. dydį už kiekvienÄ vėlavimo vykdyti prievolę dienÄ , bet ne daugiau kaip už 180 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios Sutarties sÄ lygos nebÅ«tų, ir teismas negali tokios sÄ lygos taikyti iÅ¡ dalies (pvz., priteisti sumÄ , apskaičiuotÄ pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ maksimalų dydį). Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktas, kuriame įtvirtinama sutartinė skolininko atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ , pagal kuriÄ kreditorius turi teisę reikalauti 4.1. punkte nurodytų palÅ«kanų (113,50 proc., kurias ieÅ¡kovė sumažino iki 75 proc.) už visÄ pradelsimo laikÄ , yra prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis).

Todėl Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktas ex officio pripažįstamas nesÄ Å¾iningu ir netaikomas, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų priteisti kompensacines palÅ«kanas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacinių palÅ«kanų atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė reiÅ¡kė jį nesÄ Å¾iningų Sutarties sÄ lygų pagrindu. Pradinei kreditorei nutraukus Sutartį su atsakovu 2014-03-29 negalėjo susiformuoti sÄ Å¾iningas lÅ«kestis ir toliau gauti Sutartyje numatyto dydžio mokėjimo ir kompensacinę funkcijas atliekančias palÅ«kanas.

Vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 105,34 Eur pelno palÅ«kanos, apskaičiuotos iki sutarties nutraukimo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (523,16 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021-03-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (20,54 proc.) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 11,70 Eur (57 Eur x 20,54 proc.) žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jis nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 417,82 Eur (keturis Å¡imtus septyniolika eurų 82 ct) skolos; 105,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 34 centų) palÅ«kanų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-03-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,70 Eur (vienuolika eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834 IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Virgina Pankauskienė