71e4004a-1986-4dac-899f-0443bbc05eec · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-334-333/2011Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00215-2011-1Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.3.6.4.5; 1.2.20.16; 1.1.7.2.3 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 1 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, gynėjai Reginai Šeperienei, civilinio ieškovo UAB „Menesa“ atstovui advokatui L.

M. vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 246 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Laikotarpyje nuo 2011 m. vasario mėnesio pradžios iki 2011 m. vasario 24 d. 16 val.

L. B., žinodamas, kad jam priklausantis butas Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) pagal 2008-08-28 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo nutartį bei 2009-01-23 antstolio S. V. Turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/07516,127/08/07517 yra areÅ¡tuotas bei žinodamas, kad jis turi patikėtÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti ir nemažinti jo vertės, šį butÄ sugadino, o bÅ«tent, kambaryje sulaužė gipsinę lubų plokÅ¡tę, iÅ¡muÅ¡damas daubas sugadino kambario sienas, sulaužė sieninę spintÄ , vonios kambaryje sudaužė sieninį veidrodį, nuėmė vonios Å¡oninę dangÄ .

Taip sugadino areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ saugoti turtÄ , kuris pagal bankrutuojančios L. B. individualios įmonės administratoriaus K. K. 2011-02-24 varžytinių aktÄ Nr. 2 ir 2011-02-24 turto perdavimo protokolÄ Nr. 5 buvo parduotas UAB „Menesa“ (įmonės kodas 300623452, registruota Vandžiogalos plentas 110, Domeikava, Kauno rajonas). Nusikalstamais veiksmais L. B. UAB „Menesa“ padarė 3329,74 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad gavęs banko paskolÄ nusipirko kelis butus, tame tarpe ir butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui butai buvo įkeisti, sudaryta bÅ«sto paskolos draudimo sutartis. Po to, kai negalėjo kelis mėnesius bankui grÄ Å¾inti paskolos, mokėti įmokų, bankas paskolos sutartį nutraukė, susigrÄ Å¾indamas paskolÄ per draudimo kompanijÄ . Tuomet visus kreditorinius reikalavimus perėmė draudimo kompanija. Be to, dar buvo paskelbtas jam priklausančios individualios įmonės bankrotas. Visi kreditoriniai reikalavimai po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir susiję su kredito grÄ Å¾inimu buvo nukreipti į jo asmeninį turtÄ .

Butas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo areÅ¡tuotas, apie tai žinojo. Dėl veiksmų apribojimo su areÅ¡tuotu butu nesidomėjo. Gaudavo įvairių laiÅ¡kų, raÅ¡tų, praneÅ¡imų, bet dėl didelio užimtumo jų turiniu nesidomėjo. Žinojo, kad butÄ bankroto administratorius pardavė varžytinių metu. Specialiai bute nieko neniokojo. Sienose duobės galėjo atsirasti po paveikslų nukabinimo, vonios sienelę nuėmęs, nes norėjo pasižiÅ«rėti ar nelikę jam priklausančių įrankių, veidrodį sudaužęs netyčia.

Sieninės spintos, buvusios kambaryje, nelaikė buto priklausiniu, todėl jÄ iÅ¡montavo, daug kam iÅ¡ pirkėjų ji nepatiko. Karkasas galėjo sulūžti iÅ¡imant spintos dalis. Lubų plokÅ¡tėse skylės buvo padarytos dėl apÅ¡vietimo lempučių įmontavimo. Kodėl jos tokios didelės, paaiÅ¡kinti negalėjo. Busimi buto pirkėjai iki varžytinių domėjosi butu. D. K. iÅ¡siskyrė tuo, kad jis net fotografavo buto patalpas. Tuojau pat po įvykusių varžytinių D. K. norėjo pasiimti buto raktus ir atvykęs į vietÄ , jį rado bute su tėvu.

PareiÅ¡kė pretenzijas dėl neiÅ¡vežtų Å¡iukÅ¡lių, o kitų pretenzijų neturėjo. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinkantis.Liudytojas D. K., UAB „Menesa“ direktorius, parodė, kad butas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo nupirktas 2011-02-24 įvykusių antrųjų varžytinių metu. Prie paskutines varžytines nuvyko į butÄ , jį apžiÅ«rėjo bei nufotografavo patalpas. Ä® butÄ Ä¯leido L. B.. ApžiÅ«rėdamas vertino bendrÄ buto stovį, pretenzijų neturėjo, jo bÅ«klė tenkino.

Pagal matytÄ buto vidaus vaizdÄ nustatė jo vertę, palygino su siÅ«loma pardavimo kaina ir nusprendė pirkti. IÅ¡ karto po varžytinių nusprendė skubiai pasiimti buto raktus, nes netiesiogiai iÅ¡ L. B. kalbų jau buvo supratęs, kad jis nepatenkintas buto pardavimu ir ruoÅ¡iasi jame iÅ¡lupti laidus ar dar kÄ nors padaryti. Susisiekus telefonus L. B. delsė susitikti ir atiduoti raktus. Telefoninio pokalbio metu girdėjo kažkokius daužymo garsus, trenksmus, todėl nusprendė skubiai važiuoti į butÄ .

Atvykęs į vietÄ , jau bÅ«damas prie namo girdėjo bute kalimÄ , daužymÄ . Įėjęs į butÄ jame rado L. B. ir kitÄ vyresnį vyrÄ . Bute buvo pilna Å¡iukÅ¡lių, sulaužytos kambario lubų plokÅ¡tės, apdaužytos sienos, sulaužytas sieninės spintos karkasas, nulupta vonios Å¡oninės sienelės apdaila, suskaldytas vonios sieninis veidrodis. IÅ¡ pradžių L. B. bandė teisintis, kad taip pasielgė, nes labai susinervino dėl buto pardavimo varžytinėse. PareiÅ¡kus pretenzijas dėl žalos atlyginimo, ėmė viskÄ neigti, tyčiojosi, jog jam nieko nepadarysiÄ s ir iÅ¡ jo nieko negausiÄ s. Nesusitarus, dėl įvykio kreipėsi į policijÄ .

PadarytÄ butui žalÄ paskaičiavo tik dėl lubų ir sienų apgadinimo ir su tuo numatomomis remonto iÅ¡laidomis. Liudytojas A. Å . parodė, kad kartu su žentu D. K. važiavo pažiÅ«rėti varžytinėse nupirkto buto. BÅ«dami prie namo girdėjo buto viduje triukÅ¡mÄ , bildesį. Kai įėjo į vidų, rado pilnÄ butÄ statybinių Å¡iukÅ¡lių, nuluptas gipso plokÅ¡tes, apdaužytas sienas, suskaldytÄ veidrodį. Bute esantis vaizdas bylojo apie tai, kad padaryti tyčiniai veiksmai. L. B. su tėvu iÅ¡vykdami iÅ¡ buto iÅ¡sinešė mineralinę vatÄ , laidus.

Suprato, kad kaltinamasis taip pasielgęs iÅ¡ nusivylimo ir pykčio.Liudytoja L. B., kaltinamojo žmona, parodė, kad bute (duomenys neskelbtini) gatvėje negyveno, jį nuomavo. Po buto įsigijimo 2005 ar 2006 metais jame nesilankė, nuoma užsiiminėjo vyras. Žinojo, kad buvo daromas dalinis remontas, nes prieÅ¡ tai gyveno senukai. Dėl nesėkmių su paskolos grÄ Å¾inimu bei verslo problemomis butas buvo parduotas varžytinių metu. Bute lankėsi tÄ dienÄ , kai atvyko jį nusipirkę pirkėjai. D.

K. reiÅ¡kė pretenzijas, barėsi, sakė, kad jos vyras jame „iÅ¡siliejo“. Buto viduje matė daug Å¡iuklių ir dulkių. Liudytojas S. B., kaltinamojo tėvas, parodė, kad įvykio dienÄ lankėsi bute norėdamas pasiimti ten esančius ir jam priklausančius įrankius. Ä®rankius buvo pasiėmęs sÅ«nus L.. Lankydamasis bute matė daug statybinių Å¡iukÅ¡lių, gipso ploščių gabalėlių. Ten atvykę vyrai, kaip supratęs buto pirkėjai, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl to, kad bute daug Å¡iukÅ¡lių, pykosi su L.Liudytojas J.

K. parodė, kad jo dukra L. B. ir žentas L. B. kurį laikÄ gyveno užsienyje, todėl su jų reikalais Lietuvoje susijusius laiÅ¡kus, kitÄ paÅ¡to korespondencijÄ siųsdavo jo namų adresu (duomenys neskelbtini). Gautų laiÅ¡kų ar raÅ¡tų neskaitydavo, viskÄ priėmęs atiduodavo vėliau vaikams.  Liudytojas K. K., buvęs L. B. bankrutuojančios individualios įmonės administratorius, parodė, kad parduodamame varžytinėse bute lankėsi tik iki varžytinių. Buto vidaus stovis buvo patenkinamas, pakankamai tvarkinga, gal buvo reikalingas smulkus remontas, didelių apgadinimų nebuvo.

Po varžytinių vaizdÄ matė tik UAB „Minesa“ pateiktose fotonuotraukose, jis skyrėsi. Sienose atrodė kaip specialiai padarytos skylės, prie sieninės spintos nuluptos lubų plokÅ¡tės, daugiau statybinių Å¡iukÅ¡lių. L. B. vaizdo pasikeitimÄ aiÅ¡kino tuo, kad tai atsitiko norint pasiimti jam priklausančius daiktus ar medžiagas, panaudotas bute. Bandęs iÅ¡imti veidrodį, bet jis suskilo. Skundėsi, jog susinervino dėl to, kad butas parduotas, ir netinkamai pasielgė. Kaltinamasis minėjo, jog anksčiau Å¡iame bute buvo daręs remontÄ .

Liudytoja D. V. parodė, kad ji gyvena tame pačiame name, kur ir yra parduotas varžytinėse butas. Å iame bute L. B. negyveno. ButÄ iÅ¡nuomodavo. Kai iÅ¡sikraustydavo nuomininkai, tai teko kelis kartus L. praÅ¡ymu šį butÄ iÅ¡valyti, sutvarkyti. Buto vidaus stovis buvo geras. Paskutiniu metu matė apdaužytas kambario sienas, taip anksčiau nebuvo. Ant sienos kambaryje kabojo tik vienas paveikslas. Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:PareiÅ¡kimu ( b.l. 3-13 ) UAB „Menesa“ pranešė policijai apie suniokotÄ varžytinių metu pirktÄ turtÄ â€“ butÄ , pridėjo fotonuotraukas su buto vaizdu iki varžytinių ir po jų.Turto pardavimo protokolas ir varžytinių aktas ( b.l. 14-15, 34 ) patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini) parduotas 2011-02-24 vykusių antrųjų varžytinių metu.

Pirkėjas nurodytas – UAB „Menesa“.Turto perdavimo-priėmimo akte ( b.l. 41 ) nurodyti buto defektai po varžytinių: apdaužytos sienos, sulaužytas gipso-kartono plokščių konstrukcijos. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ( b.l. 16-24 ) apžiÅ«rėjus butÄ nustatyta, kad apdaužytos kambario sienos, iÅ¡lupta dalis lubų plokÅ¡tės, sulaužytas sieninės spintos karkasas, nulupta vonios Å¡oninės sienelės danga, suskaldytas sieninis veidrodis.Informaciniame praneÅ¡ime ( b.l. 32 ) nurodyta, kad dėl bankrutuojančios L.

B. individualios įmonės turto pardavimo pirmosios varžytinės buvo skelbiamos 2011-02-10, antrosios 2011-02-24.VÄ® Registrų centro ir Centrinės hipotekos įstaigos pažymėjimuose ( b.l. 35-37, 61-62 ) nurodyta, kad butas (duomenys neskelbtini) priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise L. B. ir L. B.. Nuo 2009-01-26 turtui įregistruotas areÅ¡tuotas remiantis Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nurodymu. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje ( b.l. 44-49 ) užfiksuotas buto vidaus stovis laikotarpyje iki 2009-09-16.2008-08-28 Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo nutartimi ( b.l. 55-57) tenkinant pareiÅ¡kėjo-kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutarta areÅ¡tuoti L.

B. ir L. B. priklausantį turtÄ uždraudžiant areÅ¡tuotais daiktais disponuoti. Ä®spėta, kad areÅ¡tavus turtÄ netenkama teisės daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip varžyti teisę į daiktÄ arba mažinti jo vertę.2009-01-23 Turto areÅ¡to akte ( b.l. 58-61 ) nurodyta, jog skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad nusikalstamas turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Registruotų siuntų įteikimo praneÅ¡imai ( b.l. 64, 155-156 ) patvirtina, kad su turto areÅ¡tu susiję dokumentai L.

B. buvo įteikiami tinkamai, per jo šeimos narius.Bankrutuojančios L. B. individualios įmonės administratorius informacijoje ( b.l.

40) nurodė, kad 2010-07-14 Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė įmonės bankroto bylÄ . Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei priklausančio turto pardavimÄ vykdė bankrutuojančios įmonės administratorius. Kadangi įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) atsako savo turtu. Lokalinė sÄ mata ( b.l. 27, 157 ) patvirtina, kad buto remontas dėl sienų ir lubų sutvarkymo kainuos 3329,74 Lt.Vį Registrų centro pažymėjime ( b.l. 158-159 ) buto (duomenys neskelbtini) savininku nurodyta UAB „Menesa“.

Ä®registravimo pagrindas – turto varžytinių aktas. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis L. B. sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ saugoti turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Teismo nutartyje dėl turto areÅ¡to ir turto areÅ¡to akte buvo nurodytos turto saugotojui gresiančios teisinės pasekmės dėl turto neiÅ¡saugojimo ar jo nusikalstamo sunaikinimo ar sužalojimo bei vertės mažinimo. Dėl Å¡ių pasekmių kaltinamasis buvo įspėtas.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes L. B. turėjo suvokti, kad savo veiksmais gadino areÅ¡tuotÄ turtÄ ir mažino jo vertę. Kaltinamasis neneigė pastebėtų bute sienų, lubų, buvusios sieninės spintos karkaso, vonios Å¡oninės sienėlės apgadinimų ir vonios sieninio veidrodžio sudaužymo, bet jis tai vertino tik kaip po jam priklausančių daiktų iÅ¡sineÅ¡imo atsiradusias pasekmėmes, nusidėvėjimu, o veidrodį nurodė sudaužęs netyčia. Tačiau daugybiniai iÅ¡daužymai sienose, dideli lubų plokščių iÅ¡lupti plotai, sieninės spintos karkaso sulaužymas, veidrodžio įskilimai nuo smÅ«gio centro, beveik visos vonios Å¡oninės sienelės dangos nulupimas, rodo, jog kaltinamojo veiksmai buvo akivaizdžiai tyčiniai ir vertintini kaip turto niokojimas.

Tuo kaltinamasis L. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 246 str. 1 d. Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam L. B. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pagal pavojingumo laipsnį padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingas, turi iÅ¡laikytinių – nepilnametę dukrÄ . Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ kaltinamajam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Menesa“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, nes žala padaryta kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje, kaltė įrodyta ( LR CK 6.263 str. ).

Be to, iÅ¡ kaltinamojo priteistinos civiliniam ieÅ¡kovui turėtos iÅ¡laidos dėl naudojimosi advokato paslaugomis ( LR BPK 106 str. 2 d. ).              Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė :              L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 246 str. 1 d., ir nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti iÅ¡ L. B. civilinio ieÅ¡kovo UAB “Menesa” naudai 3329,74 Lt turtinei žalai ir 605 Lt turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                V.Stangvilienė