71e3bc39-2c1b-49ec-9826-2bf342febab8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-1814-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00325-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1;42.10;63.3;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Algimanto Kukalio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-460-384/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pagal vartojimo kredito sutartį 3731,77 Lt skolÄ , 3059,77 Lt sutartines palÅ«kanas, 6308,13 Lt delspinigių, 3842,73 Lt palÅ«kanų delspinigių, 15,5 procento sutartinių palÅ«kanų nuo 3731,77 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 821,59 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį 2099,25 Lt skolÄ , 1558,68 Lt palÅ«kanų, 3552,30 Lt delspinigių, 1905,96 Lt palÅ«kanų delspinigių, 15 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 2099,25 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 821,59 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 831 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Nurodė, kad 2008-06-18 „Swedbank“, AB ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal 2008-06-06 Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063279-Gv ir EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-063072-EG. IeÅ¡kovė CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai pagal vartojimo kredito sutartį 3731,77 Lt skolÄ , 3059,77 Lt sutartinių palÅ«kanų, 630,81 Lt delspinigių, 384,27 Lt palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 7806,62 Lt, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pagal EGO kortelės su vartojimo kreditu sutartį 2099,25 Lt skolÄ , 1558,68 Lt sutartinių palÅ«kanų, 355,23 Lt delspinigių, 190,59 Lt palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 4204,12 Lt, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1652,59 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.IÅ¡ byloje esančios medžiagos teismas nustatė, kad 2008-06-06 AB „Hansabankas“ (vėliau „Swedbank“, AB) ir N. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.08-063279-GV, o 2008-06-11 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr.08-063072-EG, pagal kurias bankas atsakovui suteikė sutartyje numatytus kreditus, o atsakovas įsipareigojo nustatytu laiku grÄ Å¾inti kreditus su sutartyje numatytomis palÅ«kanomis, už sutarčių netinkamÄ vykdymÄ numatyti delspinigiai. 2008-06-18 „Swedbank“, AB ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.08-20-15, pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį Nr.08-063279-GV ir EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr.08-063072-EG.

IÅ¡ pateiktos skaičiuotės teismas nustatė, kad atsakovo skola pagal vartojimo kredito sutartį yra 3731,77 Lt, sutartinės palÅ«kanos pagal Å¡iÄ sutartį sudaro 3059,77 Lt, skola pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį sudaro 2099,25 Lt, sutartinės palÅ«kanos pagal Å¡iÄ sutartį yra 1558,68 Lt (b. l. 8). Pasitvirtinus byloje esantiems Å¡iems įrodymams, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas pažymėjo, kad CK 1.125 straipsnio 5 punkte numatyta, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Å iuo atveju atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė ir neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo delspinigių sumos mažinti vadovaujantis ieÅ¡kinio senatimi. Tačiau teismas praÅ¡omas priteisti delspinigių ir palÅ«kanų delspinigių sumas pagal vartojimo kredito sutartį sumažino iki 630,81 Lt ir 384,27 Lt, o pagal EGO kortelės su vartojimo kreditu sutartį – iki 355,23 Lt ir 190,59 Lt, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti delspinigių ir palÅ«kanų delspinigių sumos yra aiÅ¡kiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d.).

Be to, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 5 procentų dydžio metines įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2014-03-14, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.). IeÅ¡kinio dalį dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo teismas atmetė, nurodydamas, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,5 procento metines palÅ«kanas pagal vartojimo sutartį nuo skolos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 15 procentų metines palÅ«kanas pagal EGO kortelės su vartojimo kreditu sutartį nuo skolos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, tačiau iÅ¡ byloje esančių sutarčių nuorašų teismas nustatė, kad bendra suma pagal vartojimo sutartį yra 5456,10 Lt (b. l. 27), o pagal EGO kortelės su vartojimo kreditu sutartį bendra suma yra 2955,69 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 3793,34 Lt palÅ«kanų, panaikinti ir papildomai iÅ¡ atsakovo priteisti 15,5 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (3731,77 Lt) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08- 063279-GV ir 15 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (2099,25 Lt) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-063072-EG.

Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė palÅ«kanų, todėl Å¡i sprendimo dalis naikintina. LR CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad palÅ«kanos yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, kuriuos, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ . PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos Å¡alių susitarimu (sutartinės) arba įstatymu (įstatyminės). Pažymi, kad Lietuvos teismų jurisprudencijoje pripažįstama dvejopa palÅ«kanų prigimtis: pirma, palÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (toliau - mokėjimo arba pelno palÅ«kanos); antra, palÅ«kanos kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005).

Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai, tuo tarpu kompensuojamosios palÅ«kanos laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę - finansinį įsipareigojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

Pelno (mokėjimo) ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu kartu gali bÅ«ti skaičiuojamos bet kuriame finansavimo sandoryje. Skolininkui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 2 dalį, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (2012-10-25 netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga).

Å iuo atveju Vartojimo kredito sutartyje Nr. 08-063279-GV pirminis kreditorius „Swedbank“, AB ir atsakovas susitarė dėl 15,5 % sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (3731,77 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 % sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (2099,25 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-063072-EG, kurios pripažįstamos mokėjimo palÅ«kanomis ir mokamos kreditoriui už jo piniginių lėšų naudojimÄ si iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta.

Atsižvelgiant į tai, apeliantės nuomone, teismo sprendimas atmesti Å¡ių palÅ«kanų priteisimÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, teisėjų kolegija nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008-06-06 AB „Hansabankas“ (vėliau „Swedbank“, AB) ir N. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.08-063279-GV, o 2008-06-11 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr.08-063072-EG, pagal kurias bankas atsakovui suteikė sutartyje numatytus kreditus, o atsakovas įsipareigojo nustatytu laiku grÄ Å¾inti kreditus su sutartyje numatytomis palÅ«kanomis (b. l. 27-31).

Už sutarčių netinkamÄ vykdymÄ Å¡alys numatė ir delspinigių mokėjimÄ . Atsakovui netinamai vykdant vartojimo kredito ir kortelės su kredito limitu sutartį, bankas 2008 12 29 raÅ¡tais Nr. SR-30980 ir Nr. SR-30981 įspėjo atsakovÄ iki 2009 01 17 įvykdyti įsipareigojimus bankui bei informavo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį, jeigu iki nustatytos dienos įsiskolinimas nebus padengtas, ir sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2009 01 18 dienos (b. l. 31, 32). 2008-06-18 „Swedbank“, AB ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.08-20-15, pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį Nr.08-063279-GV ir EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr.08-063072-EG (b. l. 15-26).

IeÅ¡kovas 2009 02 03 raÅ¡tais įspėjo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , pareikalavo vykdyti prievoles pagal minėtas sutartis (b.l.33, 34).Kadangi atsakovas prievolių pagal sutartis nevykdė, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme atsakovui, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pagal vartojimo kredito sutartį 3731,77 Lt skolÄ , 3059,77 Lt sutartines palÅ«kanas, 6308,13 Lt delspinigių, 3842,73 Lt palÅ«kanų delspinigių, 15,5 procento sutartinių palÅ«kanų nuo 3731,77 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 821,59 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį 2099,25 Lt skolÄ , 1558,68 Lt palÅ«kanų, 3552,30 Lt delspinigių, 1905,96 Lt palÅ«kanų delspinigių, 15 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 2099,25 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 821,59 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 831 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 2-5).

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai pagal vartojimo kredito sutartį 3731,77 Lt skolÄ , 3059,77 Lt sutartinių palÅ«kanų, 630,81 Lt delspinigių, 384,27 Lt palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 7806,62 Lt, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pagal EGO kortelės su vartojimo kreditu sutartį 2099,25 Lt skolÄ , 1558,68 Lt sutartinių palÅ«kanų, 355,23 Lt delspinigių, 190,59 Lt palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 4204,12 Lt, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1652,59 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė (b. l. 45-46).Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu (b. l. 49-51) ieÅ¡kovė nesutinka su Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė jos reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 15,5 % sutartines palÅ«kanas nuo 3731,77 Lt pagrindinės skolos sumos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063279-GV ir nuo 2099, 25 Lt pagrindinės skolos sumos pagal EGO kortelės su kredito limtu sutartį Nr. 08-063279-EG nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl kitos teismo sprendimo dalies ginčo nėra, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija pažymi, jog palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais. Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku.

Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pats teisių turėtojas pasirenka savo teisių gynimo bÅ«dÄ : sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

PalÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-357/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių 2008 06 06 vartojimo kredito sutarties Nr.08-063279-GV turinio ir 5 straipsnio nuostatų (b. l. 27, 28) ir 2008-06-11 EGO kortelės su kredito limitu sutarties Nr.08-063072-EG turinio bei 10 straipsnio nuostatų (b. l. 29-30) nustatė, jog Å¡alys susitarė, ne dėl procesinių (kompensuojamųjų) palÅ«kanų, o bÅ«tent dėl pelno palÅ«kanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimÄ , skaičiavimo ir mokėjimo. Å alys minėtose sutartyse nurodė, kad numatytos 15,5 % dydžio metinės palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tÄ Ä¯statymo leidėjo teisinį reglamentavimÄ , jog sutartinės palÅ«kanos gali bÅ«ti keičiamos ar mažinamos ne atsižvelgiant į likusiÄ nesumokėtÄ pagrindinės skolos dalį, o taikant sutarčių teisės normas (pvz., CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.). Tačiau nagrinėjamoje byloje tokie Å¡alių reikalavimai pareikÅ¡ti nebuvo, todėl pagrindo mažinti ar nepriteisti sutartines pelno palÅ«kanas nėra. Esant Å¡ioje nutartyje nurodytam palÅ«kanų pagal pinigines prievoles mokėjimo teisiniam reglamentavimui, suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminei praktikai tokio pobÅ«džio bylose, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 15,5 % sutartines palÅ«kanas nuo 3731,77 Lt pagrindinės skolos sumos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063279-GV ir nuo 2099,25 Lt pagrindinės skolos sumos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-063279-EG nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (LR CPK 178 str., CK 6.37 str.).

Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimo dalis atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo priteisti 15. 5 % sutartines palÅ«kanas nuo negražintų skolų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tais motyvais, jog iÅ¡ byloje esančių sutarčių matyti, kad bendra suma pagal vartojimo sutartį yra 5456,10 Lt, pagal EGO kortelės su vartojimo kreditu sutartį bendra suma yra 2955,69 Lt nepagrįstas, todėl teismo sprendimo dalis panaikintina, Å¡ioje dalyje priimtinas naujas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkinamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Nustatyta, jog ieÅ¡kovė sumokėjo už apeliacinį skundÄ 72 litus žyminio mokesčio (b. l. 56), Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (b. l. 51).

PraÅ¡ymas tenkintinas (LR CPK 93 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 15,5 % sutartines palÅ«kanas nuo 3731,77 Lt pagrindinės skolos sumos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063279-GV ir 15.5 % sutartines palÅ«kanas nuo 2099,25 Lt pagrindinės skolos sumos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-063279-EG nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora” (į. k. 125164834) iÅ¡ N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 15,5 % sutartines palÅ«kanas nuo 3731,77 Lt pagrindinės skolos sumos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063279-GV ir 15.5 % sutartines palÅ«kanas nuo 2099,25 Lt pagrindinės skolos sumos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-063279-EG nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 03 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora” (į. k. 125164834) iÅ¡ N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 72 litus (20,85 eurų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.KitÄ Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Galina Blaževič                                                                                                                                   Algimantas Kukalis Arvydas Žibas