71e2f7b0-d1d5-48c7-bb85-2ee1fc686e9c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Nr. A 2.2.-16935-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16277-2015-2  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.;2.1.3.;2.3.1., 2.14.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S         2015 m. gruodžio 23 d.                      Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant vertėjoms Irinai Pikčilingienei, Svetlanai Minakovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam L.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir             n u s t a t ė :             L. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 14.59 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt.

„Kalakutienos krÅ«tinėlė“, kurios vieneto kaina 5,72 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 5,72 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. G. teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog 2015 m. spalio mėnesį nuėjo į parduotuvę, esančiÄ Â netoli jo namų.

Nusipirko prekių, už jas susimokėjo, išėjo į holÄ , kai prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti maiÅ¡elį. Jis parodė turėtas prekes, čekį ir apsaugos darbuotojas nusivedė jį į apsaugos kambarį. Apsaugos darbuotojai jį kaltino tuo, kad jis neva 2015 m rugsėjo mėnesį minėtoje parduotuvėje paėmė kalakutienos gabaliukÄ ir už jį nesumokėjo. Jis apsaugos darbuotojams nurodė, kad galėjo minėtÄ dienÄ bÅ«ti parduotuvėje, tačiau neėmė prekių, už kurias nesumokėjo, paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.

Atvažiavusiems policijos pareigÅ«nams parodė maiÅ¡elį, prekes, čekį, pasisiÅ«lė bÅ«ti apieÅ¡kotas, tačiau protokolas jam tuo metu nebuvo suraÅ¡ytas, nes jis neturėjo paso. Tada jis buvo nuvežtas į PK, kur jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, jis atsisakė jį pasiraÅ¡yti. Nurodė, kad minėtoje parduotuvėje dažnai lankosi, galėjo joje bÅ«ti ir protokole nurodytÄ dienÄ , tačiau kÄ tÄ dienÄ pirko nepamena; galimai galėjo paimti prekę, ir jÄ padėti atgal, nes jo pensija nedidelė ir parduotuvėje ieÅ¡ko pigesnių prekių.

Taip pat nurodė, kad net jei ir bÅ«tų buvęs vagystės faktas, viskas turi bÅ«ti pagal įstatymus, įrodyta. Prašė jį iÅ¡teisinti, bylÄ nutraukti, o iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ priteisti jam 500 eurų moralinę žalÄ už patirtus nepatogumus.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojas K. M. patvirtino, jog matė kaip asmuo pasisavino prekę. Nurodė, kad parduotuvėje buvo pastebėta, kad ima trÅ«kti tam tikros prekės, todėl buvo pradėta stebėti, tiek tiesiogiai, tiek atsukant vaizdo įraÅ¡us.

PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä buvo pastebėta, kad administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo pasiima produkcijÄ , įsideda pas save ir iÅ¡eina pro kasas nesusimokėjęs. Nagrinėjamu atveju, matėsi, kad asmuo paima kalakutienos krÅ«tinėlę iÅ¡ lentynos, nueina 15 žingsnių ir įsideda prekę į vidinę kiÅ¡enę. Pažymėjo, kad akivaizdžiai įraÅ¡e matėsi, kaip L. G. dedasi prekę į vidinę kiÅ¡enę, tai buvo parodyta ir atvykusiems pareigÅ«nams (vyriÅ¡kiui), tačiau teismui pateiktame įraÅ¡e to nelabai galima pastebėti, o parduotuvėje buvęs įraÅ¡as neiÅ¡sisaugojo dėl techninių kliūčių.

Taip pat nurodė, kad L. G. padarytos vagystės faktas nustatytas tik kitÄ atsukus vaizdo įraÅ¡Ä , todėl vagystės dienÄ jis sulaikytas nebuvo. Dėl pavogtos prekės rÅ«Å¡ies, vertės, nurodė, kad į salę visa produkcija nėra neÅ¡ama, ji papildoma. Darbuotojai stebi ir jei paimamas tos prekės vienetas, mums praneÅ¡a, tada sekama. Ä® vedamÄ sÄ siuvinį klijuojami produkcijos lipdukai, kurių pagalba galima nustatyti ar gaminys yra nupirktas. Jei gaminys nupirktas – žymima lipdukais su svoriu, kaina ir pan. Taip pat yra automatinė sistema, kur parodomas perkamos produkcijos svoris, laikas, kasa, kasininkas, kokiu bÅ«du atsiskaitoma.

Ne visos produkto pakuotės sveria vienodai, į salę neÅ¡ama tik po kelis vienetus, ir prekės fiksuojamos. PrieÅ¡ iÅ¡neÅ¡ant prekę į salę, apsaugos darbuotojams apie ai praneÅ¡ama ir jie užfiksuoja svorius. Taip pat bÅ«na tokių atvejų, kad žmonės prekę pasiima, tačiau prie kasos apsigalvoja, prekę padeda prie kasų, tada darbuotojai neÅ¡a produkcijÄ Ä¯ salę, jÄ padeda ir praneÅ¡a, kad prekė buvo grÄ Å¾inta. AnalogiÅ¡kas atvejis buvo ir su L. G., kuris prieÅ¡ vagystę, buvo paėmęs 2 vnt. produkcijos, tačiau jos nepirko, padėjo prie kasų, ir darbuotoja pranešė, kad prekės grÄ Å¾intos į salę.

BÅ«tent, kad L. G. paėmė nustatyto svorio pakuotę kalakutienos krÅ«tinėlės, buvo nustatyta minėtos programos pagalba, nes įvedus prekės BAR kodÄ , matėsi, kad ji nėra parduota, o realiai prekės nebuvo, be to vagystės faktÄ patvirtino vaizdo įraÅ¡as, kur akivaizdžiai matėsi, kaip L. G. paėmęs produkcijÄ paslėpė jÄ vidinėje kiÅ¡enėje, vaikÅ¡to toliau po salę. Nemano, kad L. G. įsidėjęs prekę į kiÅ¡enę, vėliau jÄ padėjo atgal.Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas J.

P. paaiÅ¡kino, jog budėjimo metu su kolege gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, sulaikytas vagis, įtariant pavogus mėsos gaminius. Atvykus pagal apsaugos darbuotojo praneÅ¡imÄ minėtas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į 3PK. Vaizdo įraÅ¡as, patvirtinantis vagystės faktÄ , buvo pateiktas vėliau. Nurodė, kad parduotuvėje vaizdo įraÅ¡o, patvirtinančio vagystės faktÄ , nežiÅ«rėjo.IÅ¡ byloje esančios policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2015 m. spalio 7 d. 16.54 val. registruotas praneÅ¡imas, kad UAB „Maxima LT“ apsauga sulaikė vagį, suma 5 eurai, sulaikytas asmuo su pareiÅ¡kimu pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK (b.l. 3).UAB Maxima LT“ 2015 m. spalio 7 d. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2015 m. spalio 7 d. apie 16.43 prekybos centre „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojo K.

M. buvo sulaikytas neprisistatęs asmuo, kuris 2015 m. rugsėjo 27 d. 14.59 val. paėmė ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už kalakutienės krÅ«tinėlę, 0,658 kg, kurios kilogramo kaina 8,69 euro. Taip pat nurodyta, jog esant reikalui, gali pateikti filmuotÄ medžiagÄ . Kadangi prekės negrÄ Å¾intos, parduotuvė patyrė materialinių nuostolių, bendra suma 5,72 euro (b.l. 4).Byloje pateiktame CD diske, įkeltas 2015 m. rugsėjo 27 d. vaizdo įraÅ¡as (14.50 val.), kuriame matosi, kaip galimai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieina prie paukÅ¡tienos skyriaus, paima prekę, kuriÄ deda į krepÅ¡elį ir nueina į kitÄ parduotuvės skyrių; kaip asmuo praeina pro kasas, įraÅ¡e duomenų nėra.

Taip pat CD diske įkelta 2015 m. rugsėjo 26 d. (15‘19’57) fotonuotrauka iš vaizdo įrašo, kuriame matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stovi prie kasų. Minėtoje nuotraukoje padarytas prierašas, kad „š.m. spalio 07 d., apie 16.43 val., PV „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas neprisistatęs asmuo, kuris 2015 m. rugsėjo 27 d. 14.59 val. paėmė ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už kalakutienės krūtinėlę, 1 vt.,0,658 kg. 5,72 €.

Perduotas į PK“ (b.l. 5).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-os kuopos 3-o bÅ«rio patrulės I. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2015 m. spalio 7 d. patruliuojant kartu su vyr.patruliu J. P., apie 16.54 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu apie 17.10 val. į juos kreipėsi parduotuvės apsaugos darbuotojas sulaikęs vyrÄ , kuris 2015 m. rugsėjo 27 d. paėmė 1 vnt. kalakutienos krÅ«tinėlės, kurios kaina 5,72 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę.

Sulaikytasis prisistatė kaip L. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ apie 17.30 val. buvo pristatytas į 3 PK protokolo suraÅ¡ymui (b.l. 6)Administracinio teisės pažeidimo byla L. G. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad L. G. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, kad galimai protokole nurodytÄ dienÄ jis buvo parduotuvėje, tačiau prekių, už kurias nesusimokėjo, nepaėmė. Byloje vagystės buvo faktas įrodinėjamas apsaugos darbuotojo parodymais bei pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kadangi galimos produkcijos vagystės faktas buvo nustatytas tik peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä . Nors apsaugos darbuotojas nurodo, kad vaizdo įraÅ¡e akivaizdžiai matėsi, kaip L.

G. įsidėjo prekę į vidinę kišenę, teismui pateiktame vaizdo įraše to įžiūrėti neįmanoma, be to nėra fiksuota, kaip L. G. 2015 m. rugsėjo 27 d. praeina pro kasas. Teismo posėdžio metu pareigūnas J. P. nurodė, kad sulaikius asmenį, parduotuvėje vaizdo įrašas nebuvo peržiūrėtas.Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta L.

G. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla L. G. atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3022straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a :administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 50 straipsnį, L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                  Inga Å tuopienė