71e2ea25-1bcf-4742-b579-89ff28fd2e59 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:35.4.; 36.1.; 40.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „FIMA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-8117-129/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „FIMA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „FIMA“ 2009-10-16 pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ 2009-01-29 įskaitymÄ neteisėtu ir jį panaikinti, priteisti iÅ¡ UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ UAB „FIMA“ naudai 13391,33 Lt, 14996,81 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2006-06-30 Sutarties Nr. DT06/099, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagrindu, atliko elektroninės vartų kontrolės sistemos įdiegimo darbus.

Už atliktus darbus atsakovas įsipareigojo sumokėti 302715,63 Lt. Pagal sutartį ieÅ¡kovas darbus privalėjo atlikti iki 2006-10-31. Dalis darbų, kurių vertė 244192,94 Lt, buvo atlikta iki 2006-12-29, likę darbai, kurių vertė 58522,68 Lt, buvo atlikti iki 2007-06-06. Galutinis priėmimo-perdavimo aktas Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2007-06-01. IeÅ¡kovui įvykužius sutartį, atsakovas 2007-06-26 pateikė ieÅ¡kovui 16778 Lt delspinigių sÄ skaitÄ Nr. KTG0707224 už pavėluotai atliktus darbus. Delspinigiai buvo priskaičiuoti už 218 dienų.

IeÅ¡kovas nesutiko su delspinigių paskaičiavimu ir 2007-07-10 delspinigių sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino atsakovui. Atsakovui pakartotinai pateikus 2007-06-26 delspinigių sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovas pakartotinai nurodė, kad nesutinka su delspinigiais ir jų nemokėjo. Ä® raginimÄ sumokti likusiÄ skolÄ 2009-01-29 raÅ¡tu Nr. 5-17 atsakovas atsakė, kad likusi skola 13391,33 Lt yra laikoma delspinigiais ir ja buvo sumažintas mokėjimas. 2009-03-16 raÅ¡tu Nr. 1.2-0422 UAB „FIMA“ nurodė, kad su delspinigių apskaičiavimu nesutiko ir reikalauja sumokėti skolÄ .

Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovas turėjo sumokėti 10 proc. sutarties kainos dydžio avansÄ , t.y. 30271,56 Lt per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, t.y. iki 2006-07-05, 2006-07-11 atsakovas avansÄ sumokėjo. Už atliktus darbus atsakovas privalėjo mokėti per 5 dienas nuo atitinkamų darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Už 2006-12-29 priimtus darbus, kurių vertė 244192,94 Lt, atsakovas turėjo sumokėti iki 2007-01-03, o už iki 2007-06-06 atliktus darbus, kurių vertė 58522,68 Lt, atsakovas turėjo sumokėti iki 2007-06-11.

Atsakovas 2007-06-28 sumokėjo 197143,38 Lt bei įskaitė anksčiau sumokėtÄ avansÄ , 2007-07-12 sumokėjo 58522,68 Lt, 2007-09-04 sumokėjo 3386,67 Lt. Už atliktus darbus atsakovas yra skolingas 13391,33 Lt. Atsakovas netinkamai skaičiavo delspinigius. Pagal LR CK 1.125 str. 5 d. 2 p. delspinigių senaties terminas yra 6 mėnesiai. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį delspinigiai skaičiuojami tik nuo laiku neatliktų darbų vertės. IeÅ¡kovas iÅ¡ 2009-01-29 raÅ¡to Nr. 5-17 sužinojo, kad atsakovas delspinigių sumÄ sumažino iki 13391,33 Lt, tačiau toks delspinigių dydis neatitinka tų delspinigių, kurių atsakovas galėjo reikalauti 2007-06-26. 2009-01-29 įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas, kadangi atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų atžvilgiu buvo suėjusi ieÅ¡kinio senatis.

Atlikdamas mokėjimus, atsakovas pažeidė sutartyje numatytus atsiskaitymo mokėjimus (LR CK 1.125 str. 5 d. 2 p., 6.687 str.). Atsakovas UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad, laikydamiesi Å¡alių bendradarbiavimo pareigos, atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ pretenzijoms dėl iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovas galėjo pareikÅ¡ti savo motyvuotÄ nesutikimÄ iki 2007-07-02. Per nustatytÄ terminÄ atsakovas negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo jokios pretenzijos dėl paskaičiuotų delspinigių, todėl atsakovas turėjo pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovas su pateikta sÄ skaita sutinka.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui, jog nesutinka su paskaičiuota delspinigių suma 2007-07-10, t.y. tik po to, kai įskaitymas jau buvo atliktas. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kinio senatis turi teisinę reikÅ¡mę tik tada, kai Å¡alis siekia priverstinai, t.y. valstybės prievartos pagalba, įgyvendinti subjektinę teisę. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, iÅ¡nyksta tik teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ , o pati subjektinė teisė iÅ¡lieka.

LR CK 1.133 str. numatyta, jog skolininkas įvykdęs pareigÄ po to, kai ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė, neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti tai, kas įvykdyta. 2007-06-06 Å¡alims pasiraÅ¡ant galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , atsakovas pažymėjo, kad darbai priimami su nustatytais trÅ«kumais, kuriuos ieÅ¡kovas privalo paÅ¡alinti per akte nustatytÄ terminÄ , todėl teiginys, kad darbai buvo visiÅ¡kai atlikti iki 2007-06-06, yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas 2007-06-26 iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ , kurioje paskaičiavo 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų vertės be PVM už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2007-06-06 (218 pradelstų dienų).

Tai, kad ieÅ¡kovas iki 2007-06-06 nebuvo atlikęs jokių darbų pagal sutartį, patvirtina Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas. IeÅ¡kovas iki 2007-06-06 nebuvo atlikęs jokių darbų pagal sutartį, todėl atsakovas pagrįstai paskaičiavo 16778 Lt delspinigių nuo 256538,67 Lt neatliktų darbų vertės ir juos įskaitė į mokėtinas sumas pagal sutartį. Vėliau atsakovas gera valia sumažino įskaitymÄ delspinigių sumÄ 3386,67 Lt suma. Apie atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas 2007-06-28, mokėjimo pavedime nurodžius, kad į atsakovo mokėtinÄ sumÄ Ä¯skaitomi delspinigiai pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kinio senaties terminas neturėjo jokios teisinės reikÅ¡mės, atliekant įskaitymÄ , kadangi ieÅ¡kinio senaties termino suėjimas nereiÅ¡kia, jog baigėsi skolininko prievolė. LR CK 6.134 str. nėra numatytas draudimas įskaityti reikalavimus, kuriems yra pasibaigusi ieÅ¡kinio senatis. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo ne tik skolÄ , bet ir palÅ«kanas už termino praleidimÄ , paskaičiuotas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

Vadovaujantis LR CK 6.261 str., skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties 5.2 p., Å¡alys susitarė, jog užsakovui laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų sumų, turi bÅ«ti mokami 0,03 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. yra nustatyta, jog palÅ«kanų dydis skaičiuojamas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka tik tuo atveju, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip (LR CK 1.133 str., 6.131 str., 1 d., 2 d., 6.134 str., 6.210 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-07 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡Â atsakovo UAB „FIMA“ 15,21 Lt dėl procesinių dokumentų iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2006-06-30 sudarė sutartį Nr. DT 06/099 (b.l. 27-28), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti elektroninės vartų kontrolės sistemos įrangos įdiegimo, programavimo, derinimo ir įvedimo į eksploatacijÄ darbus.

Sutarties 2.2. punkte numatyta, kad vykdytojas įsipareigoja sistemos įrangos įdiegimo darbus atlikti iki 2006-08-31, o programavimo, derinimo ir įvedimo į eksploatacijÄ darbus atlikti iki 2006-10-31. Å ie darbai buvo perduoti atsakovui 2007-06-01, Å¡alims pasiraÅ¡ant galutinį priėmimo - perdavimo aktÄ (b. l. 34), t. y. pavėlavus 218 dienų, skaičiuojant nuo 2006-11-01. IeÅ¡kovas akte įsipareigojo trÅ«kumus iÅ¡taisyti iki 2007-06-29. UAB „FIMA“ nepateikė įrodymų, kad ne nuo jo priklausančių aplinkybių darbų atlikimas vėlavo.

Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 5.1 punkte numatyta, kad jeigu visi sutartyje numatyti darbai atlikti ne laiku dėl vykdytojo kaltės, vykdytojas privalo sumokėti užsakovui 0,03 procentus nuo laiku neatliktų darbų vertės dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovo 2007-06-26 pateiktÄ ieÅ¡kovui 16778 Lt delspinigių sÄ skaitÄ už pavėluotai atliktus darbus (b.l. 3 ), ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino 2007-07-10 raÅ¡tu (b.l. 36). Atsakovui delspinigių sumÄ sumažinus iki 13391,33 Lt, ieÅ¡kovas mano, kad ir toks delspinigių dydis neatitinka tų delspinigių, kurių atsakovas galėjo reikalauti 2007-06-26 ir, kad 2009-01-29 įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas, kadangi atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų atžvilgiu buvo suėjusi ieÅ¡kinio senatis, todėl atsakovo reikalavimas nebÅ«tų vykdomas.

Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų įskaitymo sÄ lygų - prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo vykdytinumo - negalėjo bÅ«ti atliktas tokio reikalavimo įskaitymas. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.131 str. 1 d., 2 d., įskaitymui pakanka vienos Å¡alies pareiÅ¡kimo, tačiau apie tai turi bÅ«ti praneÅ¡ta kitai prievolės Å¡aliai. Tokiu bÅ«du kita Å¡alis negali jo ginčyti, motyvuodama tuo, jog nesutinka dėl įskaitymo. Apie atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas 2007-06-28, atsakovui mokėjimo pavedime nurodžius, jog į atsakovo mokėtinÄ sumÄ Ä¯skaitomi delspinigiai pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ (b.l. 35).

Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme nėra nurodyta tokio praneÅ¡imo forma, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie įskaitymÄ . IeÅ¡kovo prievolė sumokėti atsakovui delspinigius už pavėlavimÄ laiku atlikti darbus buvo įvykdyta atsakovo pasirinkimu ne teismine tvarka, o kitu įstatymo numatytu bÅ«du - įskaitymu, kuriam atlikti užteko atsakovo valios ir apie kurį buvo tinkamai praneÅ¡ta ieÅ¡kovui. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinio senaties terminas neturėjo jokios teisinės reikÅ¡mės atliekant įskaitymÄ , kadangi ieÅ¡kinio senaties termino suėjimas nereiÅ¡kia, jog baigėsi skolininko prievolė.

Pagal CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Nurodytas draudimas taikomas tik tada, kai įskaitymas atliekamas esant iÅ¡keltai civilinei bylai teisme. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui, jog nesutinka su paskaičiuota delspinigių suma 2007-07-10, t.y. po to, kai įskaitymas buvo atliktas ir apie įskaitymÄ praneÅ¡ta ieÅ¡kovui. Ä®skaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pabaigos bÅ«dų, todėl ieÅ¡kovo prievolei sumokėti delspinigius pagal sutartį pasibaigus įskaitymo bÅ«du, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti įskaitytos pinigų sumos.

Atsakovas 2007-08-31 gera valia iÅ¡rašė bei pateikė ieÅ¡kovui kreditinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KTG Nr.0710176 (b. l. 110), sumažino įskaitytÄ delspinigių sumÄ 3386,67 Lt (skaičiuojant delspinigius už 174 dienas), papildomai primokėdamas minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovui. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti skola 13391,33 Lt yra lygi ieÅ¡kovui paskaičiuotų delspinigių sumai (LR CK 6.131 str. 1 d., 2 d., 6.134 str. 1 d. 1 p.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „FIMA“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovas netinkamai apskaičiavo netesybas. Teismas nevertino įrodymų, kuriais ieÅ¡kovas grindė aplinkybę, jog įskaitymas atliktas ne 2007-06-28, o 2009-01-29. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles, vėlavo atsiskaityti už atliktus darbus ir pateiktÄ Ä¯rangÄ bei ieÅ¡kovas vėlavo baigti vykdyti darbus atsakovo pavedimu gerindamas sistemos parametrus.

Teismų praktikoje yra aiÅ¡kiai nustatyta taisyklė, kad nors įskaitymui nereikÅ¡mingas kontrahento sutikimas bei vertinimas, tačiau apie įskaitymÄ jam privalo bÅ«ti praneÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010). Mokėjimo nurodymas - mokėtojo arba gavėjo nurodymas savo mokėjimo paslaugų teikėjui įvykdyti mokėjimo operacijÄ . Mokėjimo nurodymas yra skirtas trečiajam asmeniui, t.y. bankui, o ne piniginės prievolės kreditoriui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui.

Banko informacija apie įvykdytus mokėjimo nurodymus nėra ir neprivalo bÅ«ti tikrinama kiekvienÄ dienÄ , todėl atsakovas, praneÅ¡damas apie įskaitymÄ bankui skirtame mokėjimo nurodyme, elgiasi nesÄ Å¾iningai, o teismas nepagrįstai pripažino, kad toks praneÅ¡imas yra tinkamas. IeÅ¡kovas iki 2009-01-29 praneÅ¡imo apie įskaitymÄ nemanė, jog įskaitymas atliktas, todėl reikalaudavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakymo iÅ¡ atsakovo negavo iki minėto 2009-01-29 praneÅ¡imo apie įskaitymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006) nurodė, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad reikalavimai, kuriems suėjusi ieÅ¡kinio senatis, negali bÅ«ti įskaityti, nes tokie reikalavimai nėra vienarÅ«Å¡iai su reikalavimais, į kuriuos nesuėjusi ieÅ¡kinio senatis. Pirmosios instancijos teismas darė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atlikus įskaitymÄ , prievolė pasibaigė ir ieÅ¡kovas nebeturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti įskaitytÄ sumÄ . Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kiekvieno asmens konstitucinei teisei ginti pažeistas teises.

Ä®skaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas, kadangi atsakovo prievolė jam nesibaigė, nes atsakovas neturėjo teisės atlikti įskaitymo. Atsakovas paskaičiavo netesybas, nesilaikydamas Å¡alių sudarytos sutarties. Sutarties 5.1 p. numato, kad netesybos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo laiku neatliktų darbų vertės. Å alys, pasiraÅ¡ydamos priėmimo - perdavimo aktÄ , patvirtino, kad 2006-12-29 atlikta darbų už 244192,94 Lt. Likusi darbų dalis, kurių vertė 58522,68 Lt, atlikta 2007-06-01. IeÅ¡kovas neturi pareigos mokėti netesybas, nes jos netinkamai apskaičiuotos (LR CK 1.126 str., 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1 d.).Atsakovas UAB Klaipėdos konteinerių terminalas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-06-30 Å¡alys sudarė sutartį Nr. DT 06/099, kurios 2.2 p. numatyta, kad vykdytojas įsipareigoja sistemos įrangos įdiegimo darbus atlikti iki 2006-08-31, o programavimo, derinimo ir įvedimo į eksploatacijÄ darbus atlikti iki 2006-10-31. Visi Å¡ie darbai buvo perduoti atsakovui tik 2007-06-06, Å¡alims pasiraÅ¡ant galutinį priėmimo-perdavimo aktÄ , t.y. pavėlavus 218 dienų. 2007-01-16 ieÅ¡kovas priminė atsakovui apie pateiktus gruodžio mėn. aktus, o 2007-01-19 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pastabas dėl atliktų darbų trÅ«kumų.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog pasiraÅ¡ydamos perdavimo - priėmimo aktÄ , Å¡alys patvirtino, jog 2006-12-29 buvo atlikta darbų už 244192,94 Lt, tuo pačiu teigdamas, kad 2006-12-29 priėmimo - perdavimo aktu buvo perduoti elektroninės vartų kontrolės sistemos įrangos įdiegimo darbai. Tai patvirtina paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas 2007-01-09 raÅ¡tas Nr. 01-11-033 „Dėl sutarties vykdymo“, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad pageidautų pasiraÅ¡yti tarpinį aktÄ dėl atliktų darbų 244192,94 Lt sumai.

Tai patvirtina, kad priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas atgaline data. IeÅ¡kovas sutartyje numatytus darbus vėlavo atlikti dėl savo kaltės. Sutartyje nenumatytų reikalavimų atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada nereikalavo. Sutarties 5.1 p. numatyta, kad jei visi sutartyje numatyti darbai atlikti ne laiku dėl vykdytojo kaltės, jis privalo sumokėti užsakovui 0,03 proc. nuo laiku neatliktų darbų vertės dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Visi darbai atsakovui perduoti 2007-06-26 Å¡alims apsiraÅ¡ant galutinį priėmimo - perdavimo aktÄ .

IeÅ¡kovo reikalaujama priteisti skola 13391,33 Lt yra lygi ieÅ¡kovui paskaičiuotų delspinigių sumai: iÅ¡ 16778 Lt atėmus atsakovo gera valia papildomai ieÅ¡kovui kompensuotÄ sumÄ 3386,67 Lt. Teismų praktikoje nurodyta, jog, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, iÅ¡nyksta tik teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ , o pati subjektinė teisė iÅ¡lieka. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo ne tik skolÄ , bet ir palÅ«kanas už termino praleidimÄ , paskaičiuotas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymÄ , nes pasiraÅ¡ytos sutarties 5.2 p. numatyta, jog užsakovui laiku nesumokėjus nustatytų sumų, turi bÅ«ti mokami 0,03 proc. dydžio delspinigiai ( LR CK. 1.124 str., 1.126 str. 2 d., 6.156 str. 1 d., 6.261 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nustatęs įskaitymo sÄ lygas:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);

4) abu reikalavimai turi galioti ir turi bÅ«ti vykdytini, bei apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, netaikytinas nagrinėjamu atveju, nes ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį 2009-10-16, po to, kai buvo informuotas 2007-06-28 atsakovo mokėjimo pavedimu (b.l.

44) apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ . Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė atsakovui civilinę bylÄ , praÅ¡ydamas priteisti 13391,33 Lt skolos, savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto draudimo dėl įskaitymo, nes nagrinėjama byla buvo iÅ¡kelta po atsakovo atlikti įskaitymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apie atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas 2007-06-28, atsakovo mokėjimo pavedime (b.l.

44) nurodžius, jog į atsakovo mokėtinÄ sumÄ Ä¯skaitomi delspinigiai pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ (b.l. 35).Teisėjų kolegija pripažįsta, kad 2007-06-28 atsakovo mokėjimo pavedimu (b.l.

44) atliktas praneÅ¡imas apie įskaitymÄ yra pagrįstas ir teisėtas dėl atlikto įskaitymo, kuris laikytinas tinkamu įskaitymu, sukuriančiu teisines pasekmes, nes Å¡alių reikalavimai - prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai, galiojantys, vykdytini ir apibrėžti. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentus, kad negali bÅ«ti įskaitomi reikalavimai, kuriems suėjusi ieÅ¡kinio senatis, nes tokio draudimo nenumato įstatymas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, iÅ¡nyksta tik teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ teismine tvarka, o pati subjektinė teisė iÅ¡lieka.Ta aplinkybė, kad atsakovas 2009-01-29 raÅ¡tu Nr. 5-17 (b.l. 39) „Dėl įsiskolinimo“, atsakydamas į ieÅ¡kovo 2009-01-13 priminimÄ , paaiÅ¡kino, kad atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui, nes 13391,33 Lt delspinigiais buvo sumažintas apmokėjimas už atliktus darbus, nepanaikina 2007-06-28 atsakovo mokėjimo pavedime (b.l.

44) atlikto praneÅ¡imo apie įskaitymÄ teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į vienÄ iÅ¡ teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbÄ Ä¯gytoms teisėms ir pareigoms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ 2009-01-29 įskaitymÄ neteisėtu ir jį panaikinti, priteisti iÅ¡ UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ UAB „FIMA“ naudai 13391,33 Lt, bei iÅ¡vestinių reikalavimų dėl 14996,81 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija pirmiau aptartais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įskaitymÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai kvalifikavo bylos dalyvių teisinius santykius ir ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai ir teisėtai.

Dėl to teisėjų kolegija, pripažindama apeliacinio skundo argumentus nepagrįstais, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .Tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta ir ieÅ¡kinys buvo atmestas, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes ieÅ¡kovui nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į Å¡alyje įtvirtintÄ teismų instancinę sistemÄ . Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi ir lygybės civiliniame procese principų.

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neribojo ieÅ¡kovo, kaip proceso Å¡alies, teisės teikti įrodymus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, atskleidžiant bylos esmę. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.193 str., 6.130 str. 6.131 str., 6.134 str.; CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 177 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Už konsultacijas, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ , atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo 2200 Lt (b.l. 141, 142). Šių iÅ¡laidų dydis mažinamas, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ir nėra didelės apimties (1 tomas), atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apeliacinėje instancijoje paruošė tas pats advokatas, kuris bylÄ vedė pirmosios instancijos teisme.

Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovui 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, nes kolegija nustato maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ už advokato teisines paslaugas - 1200 Lt (1,5 x 800 Lt (MMA)) už atsiliepimo į apeliacinį skundo suraÅ¡ymÄ (LR CPK 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jis įgijo pareigÄ atlyginti procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai 7,05 Lt (b.l. 149), kurios vykdymo procese bus sumuojamos su pirmosios instancijos teismo priteistomis 15,21 Lt iÅ¡laidomis dėl procesinių dokumentų valstybei (CPK 80 str. 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „FIMA“ 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „FIMA“ 7,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                        Zita Smirnovienė   Aldona Tilindienė                                                                              Â