71e2b317-fbc7-4a92-9355-e00caaf8a76b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2205-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00526-2012-4Procesinio dokumento kategorija 22.8; 69; 113.2; 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Simper“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei vieÅ¡ajai įstaigai Kauno klinikoms, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Archiplanas“, uždarajai akcinei bendrovei „Bendrieji statybų projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio miestprojektas“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Viešųjų pirkimų tarnybai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų ir sudarytos vertinimo eilės panaikinimo ir n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Simper“ ieškiniu (b.l.4-10) prašo:

1) pripažinti negaliojančiu atsakovės 2012-06-04 sprendimÄ S-1.27-328/22 sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir įpareigoti atsakovę pareikalauti iÅ¡ visų konkurso dalyvių pateikti dokumentus, įrodančius teisę atlikti geologinius tyrinėjimus, ir pateikti dokumentus, įrodančius teisę atlikti inžinerinių tinklų tyrimÄ , o jų nepateikus, įpareigoti priimti sprendimÄ dėl Å¡ių dalyvių netinkamumo dalyvauti konkurse;

2) pripažinti negaliojančiu atsakovės 2012-06-06 sprendimÄ neleisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais ir įpareigoti atsakovę leisti susipažinti su UAB „Archiplanas“, UAB „Bendrieji statybų projektai“, UAB „Panevėžio miestprojektas“, UAB „Verslo investicijų projektai“ ir UAB „Mitnija“ pasiÅ«lymų medžiaga;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, jog 2012-06-18 raÅ¡tu Nr. S-(1.27)-328/24 (b.l.87-89) atsakovė priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės 2012-06-08 pretenzijÄ Nr. 120608-01 (b.l.65-66), o 2012-06-19 raÅ¡tu Nr. S-(1.27)-328/25 (b.l.90-92) - atmesti ir kitÄ ieÅ¡kovės 2012-06-11 pretenzijÄ Nr. 120611-1 (b.l.68-69). Pretenzijos buvo pateiktos po to, kai atsakovė paskelbė pasiÅ«lymų eilę vieÅ¡ojo pirkimo konkurse „Laboratorinio korpuso projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“ (pirkimo Nr. 119086) (b.l.13-60) ir ieÅ¡kovė pabandė susipažinti su kitų tiekėjų - trečiųjų asmenų UAB „Archiplanas“, UAB „Bendrieji statybų projektai“, UAB „Panevėžio miestprojektas“, UAB „Verslo investicijų projektai“ ir UAB „Mitnija“ pasiÅ«lymais.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės sprendimai yra neteisėti ir dėl to naikintini, o ieÅ¡kovės pretenzijos turėjo bÅ«ti patenkintos. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog I-IV vietose nurodomi tiekėjai (tretieji asmenys) (b.l.108) neatitiko konkurso darbams atlikti reikalingų reikalavimų, licencijų ir tuo pačiu buvo pateikę melagingÄ informacijÄ , jog galės vykdyti pateiktus darbus. Todėl Å¡ie tiekėjai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso dalyvių, komisijai sudarant naujÄ eilę. Dėl Å¡io pažeidimo ieÅ¡kovė pateikė 2012-06-11 pretenzijÄ Nr. 120611-1, kuriÄ 2012-06-19 sprendimu Nr. S-(1.27)-328/25 atsakovė nepagrįstai atmetė.

Pagal konkurso sÄ lygų 9 punktÄ tiekėjas turės atlikti visus tyrimus ir ekspertizes, reikalingas techniniam bei darbo projektui paruoÅ¡ti: esamų komunikacijų (inžinerinių tinklų) nuodugnų iÅ¡tyrimÄ bei geologinius tyrinėjimus ir, esant reikalui, atnaujinti toponuotraukÄ . Å iems veiksmams atlikti reikalingas specialus Lietuvos geologijos tarnybos prie LR aplinkos ministerijos leidimas atlikti geologinius tyrimus ir LR aplinkos ministerijos atestatas, suteikiantis teisę atlikti statinio ekspertizę, arba VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu.

Nors šis reikalavimas Konkurso dalyvių kvalifikaciniuose reikalavimuose nurodytas nebuvo, tačiau LR žemės gelmių įstatymo 6 straipsnio 1 punktas bei Statybos techninio reglamento STR 1.04.02:2004 „Inžineriniai geologiniai (geotechniniai) tyrimai“ 12 punktas numato, kad inžineriniai geologiniai (geotechniniai) tyrimai yra žemės gelmių geologinio tyrimo rūšis, veikla, kuria verstis reikia leidimo. Be to, Statybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad būti statinio ekspertizės rangovu turi teisę nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įsteigti ir atestuoti juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos ir jų padaliniai.

Spręsdama dėl ieÅ¡kovės 2012-06-11 pretenzijos, atsakovė sutiko, kad minėto pobÅ«džio darbai turės bÅ«ti atlikti, tačiau nesutiko, kad reikia tikrinti tiekėjų teisę juos atlikti, nes pasitenkino buvusių darbų faktu. IeÅ¡kovės nuomone, praeityje atliktų darbų faktas nereiÅ¡kia teisės juos atlikti Å¡iuo metu. Be to, neaiÅ¡ku, ar minėtus darbus atliko pačios įmonės ar jų subtiekėjai. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės sprendimo argumentais, jog vien todėl, kad projektuojamas naujas pastatas, nėra bÅ«tina turėti inžinerinių tyrimų licencijÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, nors projektuojamas naujas pastatas, konkurso sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad naujÄ pastatÄ reikės suderinti ar sujungti su jau esančiu sklype pastatu ir jo konstrukcijomis, todėl bus bÅ«tina atlikti esančio sklype pastato ir inžinerinių tinklų tyrimÄ . Kiekvienas konkurso dalyvis turėjo pateikti pažymÄ apie numatomus subtiekėjus ir subtiekimo mÄ stÄ (pagal konkurso organizatoriaus pavyzdį), kurioje yra nurodytas dalyvio pareiÅ¡kimas, jog dalyvis patvirtina, kad savo jėgomis atliks Å¡ias paslaugas.

Kadangi dalyviai nenurodė jokių subtiekėjų arba nurodė tik tuos, kurie neatliks geologinių tyrimų bei inžinerinių tinklų tyrimų, todėl tuo pačiu deklaravo savo pasirengimÄ savo jėgomis atlikti minėtus darbus. Nei viena iÅ¡ I-IV eilėje esančių įmonių (net ir įskaičius subrangovus, kuriuos buvo bÅ«tina nurodyti pagal konkurso sÄ lygas), neturi reikiamų leidimų darbams, kurie turės bÅ«ti atliekami laimėjus konkursÄ . VieÅ¡ai paskelbtos leidimų duomenų bazės www.lgt.lt nenumato, kad leidimai atlikti geologinius tyrimus bÅ«tų iÅ¡duoti tretiesiems asmenims ar jų nurodytiems subtiekėjams (pagal konkurso sÄ lygas keisti subtiekėjų negalima):

UAB „Archiplanas“, UAB „Bendrieji statybos projektai“ ar UAB „Manfula“, UAB „Fire Experts“, UAB „Panevėžio miestprojektas“, UAB „Verslo investicijų projektai“, UAB „Geopra“, UAB „Geodezininkų biuras“, UAB „Mitnija“, UAB „YIT Technika“, UAB „Poliprojektas“. Taip pat duomenų bazėse www.spsc.lt nėra nurodyta, kad šioms įmonėms būtų išduoti leidimai konstrukcijų ir inžinerinių sistemų tyrimui.

PaaiÅ¡kėjus, jog vieÅ¡ose leidimų duomenų bazėse nėra informacijos, kad tretiesiems asmenims bÅ«tų suteikti leidimai atlikti perkamus darbus, konkurso organizatorius privalėjo pareikalauti minėtas įmonės pagrįsti savo teisę atlikti darbus (t.y. galimybę įvykdyti sutartį) (VPÄ® 32 str.), o neįrodžius ir nepateikus dokumentų, paÅ¡alinti jas iÅ¡ konkurso kaip pateikusias melagingÄ informacijÄ (Konkurso sÄ lygų 12 punktas, VPÄ® 33 str. 2 d. 7 p., LAT 2011-07-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-311/2011).

IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, jog neįsitikinusi realiomis tiekėjo galimybėmis, perkančioji organizacija iÅ¡ esmės negalėtų palyginti jos ir kitų galimų paslaugų teikėjų pajėgumų. Jei perkančioji organizacija bÅ«tų linkusi patikėti, jog paslaugų teikėjas potencialiai disponuoja atitinkamais resursais, kiltų grėsmė, kad bÅ«tų sudaryta sutartis su įmone, kurios pajėgumas teikti paslaugÄ vėliau, t. y. kai kiltų sunkumų norint gauti reikalingų resursų, pasirodytų esÄ s nepakankamas.

Taip pat ji nesudarytų sÄ lygų kitai įmonei, galbÅ«t faktiÅ¡kai pajėgesnei teikti paslaugas, sudaryti sutartį. Tai bÅ«tų nesuderinama nei su visų galimų paslaugų teikėjų lygių galimybių užtikrinimu, nei su sutarčių sudarymo ekonomiÅ¡kumo principu.IeÅ¡kovė nurodo, jog nustačius pasiÅ«lymų eilę, ji paprašė supažindinti jÄ su kitų dalyvių pasiÅ«lymais. Tačiau 2012-06-06 susipažinti su kitų konkurso dalyvių ir kandidatų pasiÅ«lymus lydinčiais dokumentais (kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais, subteikėjų dokumentais ir kt.) atsakovė neleido, savo sprendimÄ motyvuodama tuo, jog ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme nurodė, jog visi kartu su pasiÅ«lymu pateikiami dokumentai yra konfidencialÅ«s. Todėl atsakovė sprendė, kad ir kitų dalyvių informacija turi bÅ«ti analogiÅ¡kai konfidenciali.

Jokio dokumento, kuriuo tretieji asmenys bÅ«tų nurodę, jog ir jų pasiÅ«lyme esanti informacija yra konfidenciali, atsakovė nenurodė. Å ie atsisakymo leisti susipažinti su trečiųjų asmenų pasiÅ«lymais motyvai buvo pateikti ir atsakovės 2012-06-18 sprendime, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės 2012-06-08 pretenzija. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė nepagrįstai neleido jai susipažinti su kitų konkurso dalyvių pasiÅ«lymais, kadangi tik pasiÅ«lymÄ teikiantis subjektas gali pats nustatyti, kuri jo teikiamame pasiÅ«lyme esanti informacija yra konfidenciali (VPÄ® 6 str. 1 d.).

Kitiems konkurso dalyviams tokios informacijos nenurodžius, savarankiÅ¡kai nuspręsti, kuri informacija yra konfidenciali, atsakovė neturėjo jokio pagrindo. Be to, vadovaujantis VPÄ® 41 straipsnio 2 dalimi, platesnes teises gauti informacijÄ turi dalyvis, kurio pasiÅ«lymas buvo atmestas. Tokiu bÅ«du yra užtikrinamos konkurso nelaimėjusio dalyvio galimybės įvertinti atmetimo priežastis ir ginti savo galimai pažeistas teises bei VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo įgyvendinimas. Pagal VPÄ® 41 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija VPÄ® 41 str. 2 d. nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , tačiau atsakovė jokio konkretaus vieÅ¡ojo (ar privataus) intereso, kurio apsaugai buvo panaudota VPÄ® 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta teisė, nenurodė.

Be to, net ir naudodama VPÄ® 41 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ teisę, siekdama apsaugoti trečiųjų asmenų pateiktÄ informacijÄ , kuri nebuvo jos savininkų nurodyta kaip konfidenciali, atsakovė turėjo vertinti pirmiausiai pačios informacijos pobÅ«dį ir interesus, kuriuos pažeistų jos atskleidimas, tačiau trečiųjų asmenų pateiktos informacijos pobÅ«džio, jos turinio ar komercinės (gamybinės) vertės atsakovė nevertino, o apsiribojo tik tuo, kaip ieÅ¡kovė vertina savo informacijÄ .

Atsakovei savarankiÅ¡kai priėmus sprendimÄ trečiųjų asmenų pateiktÄ pasiÅ«lymų medžiagÄ laikyti konfidencialia, neatsižvelgiant į konfidencialumÄ nustatančio asmens (konkurso dalyvio, pateikusio pasiÅ«lymÄ ) valiÄ , buvo grubiai pažeistas VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas, VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje ir 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos ieÅ¡kovės teisės.Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos pareiÅ¡kė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.118-121), kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodoma, jog atsakovė 2012-03-20 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirÄ jį konkursÄ â€žLaboratorinio korpuso projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“ (pirkimo numeris 119086). Visi pateikti pasiÅ«lymai konkursinius reikalavimus atitiko. Buvo priimtas sprendimas pirkimo sutartį sudaryti su UAB „Mitnija“, kurios pasiÅ«lymas buvo pigiausias (pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus - mažiausia kaina). IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo įtrauktas į bendrÄ vertinimo eilę penktuoju numeriu, tačiau nebuvo pripažintas laimėjusiu, kadangi buvo pats brangiausias (b.l.108).

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinio argumentai, jog visi pasiÅ«lymų eilės pirmuoju-ketvirtuoju įraÅ¡yti tiekėjai neturi leidimo ir (ar) kvalifikacijos atestato atlikti konkurso darbams ir turi bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso, yra nepagrįstas. Pirkimo dokumentuose („Atviro konkurso sÄ lygos“) aiÅ¡kiai įvardintas pirkimo objektas, kuris apima:

1) pilnos apimties Techninio projekto parengimÄ ;

2) statybinių konstrukcijų ir architektÅ«rinės dalies Darbo projekto parengimÄ ;

3) interjero projekto parengimÄ . Siekdama įsitikinti, ar tiekėjai pajėgÅ«s ir pasiruošę tinkamai vykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija pirkimo dokumentų III skirsnyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 10.1-10.11 punktuose nustatė tiekėjų pozityviuosius ir negatyviuosius reikalavimus. Pagal Å¡iuos reikalavimus tiekėjai privalo atitikti tam tikrus pozityviuosius kriterijus (pvz. 10.3-10.11 punktų reikalavimai) bei negatyviuosius kriterijus (pvz. 10.1-10.2 punktų reikalavimai).

PasiÅ«lymų vertinimo komisija nustatė, kad visi pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai atitiko reikalavimus, keliamus tiekėjų kvalifikacijai. Savo sprendimÄ pasiÅ«lymų vertinimo komisija įformino protokolu ir VPÄ® numatyta tvarka bei terminais informavo pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus apie tokio įvertinimo rezultatus. IeÅ¡kovės argumentas, jog pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingas LR aplinkos ministerijos atestatas, suteikiantis teisę atlikti statinio ekspertizę, arba VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę bÅ«ti statinio ekspertizės rangovu, yra nepagrįstas.

Ieškovė akivaizdžiai neįvertino pirkimo objekto, kuris yra ne esamas, o tik būsimas statinys, t. y. perkama ne esamo statinio rekonstrukcijos projektavimo paslauga, o naujos (būsimos) statybos techninio, darbo ir interjero projektavimo paslauga. Todėl ieškinyje nurodyti LR aplinkos ministerijos bei VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro atestatai negalėjo būti taikomi bei vertinami šiame pirkime. Vienas iš nustatytų pozityviųjų kvalifikacijos reikalavimų yra reikalavimas tiekėjo patirčiai (pirkimo dokumentų 10.11 punktas).

Pagal šį reikalavimÄ per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs bent vienÄ ypatingo statinio statybos (statybos rÅ«Å¡is: nauja statyba arba rekonstravimas) projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 proc. pasiÅ«lymo vertės. Visi pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai turėjo reikalaujamÄ patirtį, todėl pasiÅ«lymų vertinimo komisija pagrįstai sprendė, kad tiekėjai, deklaravę ir pateiktais dokumentais įrodę savo patirtį analogiÅ¡ko perkamam objektui pobÅ«džio sutarčių vykdyme, turi bÅ«ti vertinami kaip turintys tinkamÄ kvalifikacijÄ ir negali bÅ«ti eliminuojami iÅ¡ vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«rų.

IeÅ¡kovės teiginiai, jog gali kilti grėsmė nesudaryti sÄ lygų kitai galbÅ«t faktiÅ¡kai pajėgesnei paslaugas teikti įmonei sudaryti sutarties, yra nepagrįsti. Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai leidžia įsitikinti, ar tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui yra pakankama ar ne. Kvalifikacijos vertinimo prasme nėra reikÅ¡minga, ar tiekėjo kvalifikacija yra didesnė ar mažesnė, ji tik turi atitikti minimalius keliamus reikalavimus. Atsakovė atsiliepime nurodo, jog ji pagrįstai neleido ieÅ¡kovei pilna apimtimi susipažinti su trečiųjų asmenų pasiÅ«lymais ir atmetė dėl to teiktÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

Kadangi ne visi tiekėjai savo pasiÅ«lymuose nurodė konfidencialiÄ informacijÄ , atsakovei teko pareiga pačiai nustatyti tokios informacijos apimtį, nes ji yra saistoma VPÄ® 41 straipsnio 3 dalies nuostatų, draudžiančių teikti informacijÄ , kurios atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . IeÅ¡kovė kaip konfidencialiÄ nurodė beveik visÄ pasiÅ«lymo informacijÄ , iÅ¡skyrus informacijÄ , kuri yra konkurso sÄ lygų 2 priede esančioje pasiÅ«lymo formoje „PasiÅ«lymas laboratorinio korpuso projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugoms įsigyti“.

Tokiu bÅ«du nekonfidencialia informacija ieÅ¡kovė laikė tik tiekėjo pavadinimÄ ir rekvizitus, pasiÅ«lymo kainÄ bei dokumentų sÄ raÅ¡Ä . LygiateisiÅ¡kumo bei nediskriminavimo principai įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ tapačias situacijas vertinti vienodai, skirtingas situacijas - skirtingai, taip užtikrinant sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , nesuteikiant nei vienam tiekėjui nepagrįsto pranaÅ¡umo. Todėl atsakovė mano, jog ieÅ¡kovės supažindinimas su kitų tiekėjų, nenurodžiusių konfidencialios informacijos apimties, pasiÅ«lymais pilna apimtimi gali suteikti ieÅ¡kovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ bei iÅ¡kreipti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

Juo labiau, kad kiti tiekėjai, dalyvavę konkurse, nors savo pasiÅ«lyme ir nenurodė konfidencialios informacijos, tačiau komisijai nekilo abejonių dėl tam tikros informacijos konfidencialumo (pavyzdžiui, jungtinės veiklos sutarties sÄ lygų ir pan.). Todėl atsakovės sprendimas nustatyti tokiÄ teiktinÄ informacijÄ tiekėjams - konkurso sÄ lygų 2 priede esančioje pasiÅ«lymo formoje „PasiÅ«lymas laboratorinio korpuso projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugoms įsigyti“ esančiÄ informacijÄ , t. y. tiekėjo rekvizitus, siÅ«lomų paslaugų pavadinimÄ bei kainÄ , pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä bei kitÄ informacijÄ , esančiÄ pasiÅ«lymo formoje, yra teisingas ir neprieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnyje iÅ¡dėstytiems viešųjų pirkimų principams, VPÄ® 6 straipsnio 1 daliai bei 41 straipsnio 3 daliai.Trečiasis asmuo UAB „Mitnija“ pareiÅ¡kė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.123-127), kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodoma, jog 2012-06-04 atsakovė priėmė sprendimÄ dėl konkurso „Laboratorinio korpuso projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“ eilės sudarymo. 2012-06-11 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria prašė atmesti visus kitus pateiktus pasiÅ«lymus, nes juos pateikusios įmonės neatitiko kvalifikacinių reikalavimų - tiekėjai neturėjo specialių leidimų ar atestatų. Tačiau teigdama, jog konkurso dalyviai neatitiko konkurso sÄ lygų, kurių konkrečiai sÄ lygų ar kvalifikacinių reikalavimų tiekėjai neatitiko, ieÅ¡kovė nenurodė.

PrieÅ¡ingai, pati patvirtino, jog reikalavimas turėti tam tikrus specialius leidimus ar atestatus konkurso dalyvių kvalifikaciniuose reikalavimuose nurodytas nebuvo. Todėl trečiojo asmens nuomone, konkurso sÄ lygos pažeistos nebuvo, tiekėjai konkurso sÄ lygose iÅ¡dėstytus reikalavimus atitiko, o perkančioji organizacija pagal pateiktus konkursui dokumentus galėjo įsitikinti tiekėjų tinkamumu. Kadangi reikalavimai turėti specialius leidimus ir/arba atestatus konkurso sÄ lygose numatyti nebuvo, atsakovė neturėjo pagrindo nei praÅ¡yti patikslinti konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinkančius pasiÅ«lymus, nei juos atmesti, o dalyviai neturėjo pareigos specialius leidimus ar atestatus pateikti.

Vykdydama VPÄ® 32 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, perkančioji organizacija konkurso sÄ lygų 10 punkto 2 lentelėje (10.11 p.) nustatė reikalavimÄ - įrodyti tiekėjo patirtį vykdant analogiÅ¡kus darbus, pateikiant įvykdytų panaÅ¡ių sutarčių sÄ raÅ¡Ä . Tiekėjams įvykdžius šį reikalavimÄ , perkančioji organizacija galėjo pilnai įsitikinti tiekėjų kompetencija ir pajėgumu vykdyti sutartį.

Todėl VPĮ 32 straipsnis pažeistas nebuvo. Trečiasis asmuo pažymi, jog ieškovė nenurodė, kuri konkrečiai konkurso dalyvių pateikta informacija buvo melaginga, todėl ieškovės argumentai, jog pasiūlymai turėjo būti atmesti šiuo pagrindu (dėl melagingos informacijos pateikimo), yra nepagrįsti. Nei vienas iš konkurso dalyvių pasiūlymuose nenurodė, kad būtent jis atliks projektavimui reikalingus tyrimus, o ne įsigis šias paslaugas iš reikalingus leidimus ir atestatus turinčių įmonių.

Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kinio turinys neatitinka pretenzijos turinio, kadangi atsakovei pateiktoje pretenzijoje ieÅ¡kovė nenurodė, kad kitų konkurso dalyvių pateikti pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti dėl tariamai juose pateiktos melagingos informacijos. LAT yra ne kartÄ pasisakęs, jog ieÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti klausimai turi sutapti su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-509/2011). Todėl trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinio argumento dėl melagingos informacijos pateikimo nenagrinėti.

Trečiojo asmens nuomone, atsakovė pagrįstai neleido ieÅ¡kovei susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais. Teikdama savo pasiÅ«lymÄ , UAB „Mitnija“ kaip konfidencialius pažymėjo dokumentus, kuriuose yra komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialių pasiÅ«lymo aspektų (VPÄ® 6 str. 1 d). UAB „Mitnija“ pasiÅ«lyme yra informacijos apie UAB „Mitnija“ įgyvendintus projektus, jų vertes, pagrindines sutartis, užsakovus ir subrangovus, verslo partnerius, bendradarbiavimo su jais principus, itin konfidencialÅ«s finansiniai ir kainodaros aspektai.

Å i informacija yra visiÅ¡kai konfidenciali, o disponavimas ja suteiktų tretiesiems asmenims galimybes atitinkamai veikti, įtakojant UAB „Mitnija“ komercines galimybes ir interesus, suteikti tretiesiems asmenims neteisingÄ ir neproporcingÄ pranaÅ¡umÄ konkuruojant rinkoje, o galbÅ«t netgi galimybę pakenkti bendrovės interesams. UAB „Mitnija“ ne tik vieÅ¡ai neskelbia minėtos informacijos, bet imasi protingų pastangų, kad Å¡i informacija nebÅ«tų plačiai prieinama, stengiasi iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Todėl atsakovė neturėjo teisės atskleisti UAB „Mitnija“ pateiktoje konkursui medžiagoje nurodytÄ konfidencialiÄ informacijÄ jokiems tretiesiems asmenims, kadangi Å¡iÄ informacijÄ dalyvis nurodė kaip konfidencialiÄ ir ji atitinka CK 1.116 str. 1 d. bei VPÄ® nuostatas dėl informacijos konfidencialumo. Konfidencialios informacijos apsauga yra itin svarbus viešųjų pirkimų principas, kurio turi bÅ«ti laikomasi ne tik siekiant apsaugoti dalyvio (tiekėjo) interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Todėl trečiasis asmuo praÅ¡o neatskleisti ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims UAB „Mitnija“ pateikto pasiÅ«lymo turinio, kadangi UAB „Mitnija“ nurodytos konfidencialios informacijos atskleidimas neabejotinai pakenktų bendrovės komerciniams interesams, iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ rinkoje, tuo bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , viešųjų pirkimų skaidrumÄ . Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, jog VPÄ® draudžia teikti ne tik informacijÄ , kuriÄ tiekėjas nurodė kaip konfidencialiÄ , tačiau ir bet kokiÄ kitÄ informacijÄ , jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ (VPÄ® 41 str. 3 d.).

Todėl net jei tiekėjas nenurodė informacijos kaip konfidencialios, perkančioji organizacija gali jos nepateikti, jei mano, kad Å¡ios informacijos pateikimas gali pažeisti konkurencijÄ ir nepagrįstai padidinti kitos Å¡alies konkurencinį pranaÅ¡umÄ .IÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje (b.l.130-133). IÅ¡vadoje nurodoma, jog tiek teismų praktika, tiek įtvirtintas teisinis reguliavimas Viešųjų pirkimų įstatyme suponuoja diskrecijos teisę perkančiajai organizacijai pačiai pasirinkti ir vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatyti kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, siekiant VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo.

Pareiga pagrįsti konkurso sÄ lygose nustatytų/nenustatytų kvalifikacijos reikalavimų tikslingumÄ , proporcingumÄ ir pakankamumÄ atsirenkant tiekėjÄ , su kuriuo bus pasiraÅ¡oma vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis, tenka atsakovei. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad tiek perkančioji organizacija, vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tiek tiekėjai, dalyvaudami vieÅ¡ajame pirkime, turi elgtis sÄ Å¾iningai, siekdami bendro tikslo. VPÄ® 27 straipsnis įtvirtina tiek teisę tiekėjams kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygas, tiek perkančiajai organizacijai teisę aiÅ¡kinti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygas, jas tikslinti nesibaigus vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui (VPÄ® 27 straipsnio 3, 4 dalys, Konkurso sÄ lygų 40 punktas).

Tarnybos iÅ¡vadoje nurodoma, jog ieÅ¡kovė nesielgė pagal bonus pater familias principÄ ir nesikreipė į atsakovę su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti (patikslinti) konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir/ar su praÅ¡ymu nustatyti kvalifikacijos reikalavimÄ dėl leidimų/licencijų pateikimo, jei manė, jog toks kvalifikacijos reikalavimas yra bÅ«tinas, ieÅ¡kovė taip pat neteikė atsakovei pretenzijos VPÄ® 94 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. Pasisakydama dėl ieÅ¡kovės argumentų apie melagingos informacijos pateikimÄ , tarnyba atkreipė dėmesį, jog konkurso sÄ lygose nenustatyta kitų, nei III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, kvalifikacijos reikalavimų, kuriuos turėjo atitikti tiekėjai, teikiantys pasiÅ«lymÄ konkursui.

Todėl konkurso sÄ lygose nesant reikalavimo tiekėjams pateikti atitinkamus leidimus, licencijas, jų nepateikę tiekėjai negali bÅ«ti vien Å¡iuo pagrindu laikomi pasiÅ«lymuose nurodžiusiais melagingÄ informacijÄ . IÅ¡vadoje nurodoma, jog VPÄ® nuostatos kurios įtvirtina teisę tiekėjams susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais (VPÄ® 6 str. 1 d., 31 str. 11 d., 41 str. 2 d. 2 p.) (iÅ¡skyrus konfidencialiÄ informacijÄ ), užtikrina VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto skaidrumo principo įgyvendinimÄ , o reikalavimas saugoti konfidencialiÄ informacijÄ turi bÅ«ti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos Å¡alių teise į gynybÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas. Teismas pažymi, jog LR Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 3 straipsnio, įtvirtinančio pagrindinius pirkimų principus, 2 dalyje yra nustatyta, kad pirkimų tikslas yra vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. To paties straipsnio pirmoji dalis nustato, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, kad vieÅ¡uoju pirkimu siekiama užtikrinti kuo racionalesnį perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimÄ bei garantuoti visų pirkime dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ , nediskriminavimÄ , paties pirkimo skaidrumÄ .Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, jeigu nustatoma esminių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos ar neracionaliai panaudotos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡ti esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ . Taigi, sprendimas naikinamas tada, jei nustatomi imperatyvaus pobÅ«džio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais bÅ«tina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai.Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , siekė nustatyti ar atsakovo viešųjų pirkimų komisija organizuodama ir vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ užtikrino visų pirkime dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ , nediskriminavimÄ , pirkimo skaidrumÄ , o nustatant laimėtojÄ ar įvertino visas bÅ«tinas vieÅ¡ojo pirkimo aplinkybes ir taip įgyvendino Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdžio metu yra nustatyta, jog atsakovė 2012-03-20 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirÄ jį konkursÄ â€žLaboratorinio korpuso projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos“ (pirkimo numeris 119086), (b.l. 13-23).

Atsakovės parengtose Atviro konkurso sÄ lygose ir jo 3 prieduose (b.l. 24-59) buvo nustatytas ir įvardintas pirkimo objektas-planuojamo atsakovės žemės sklype statyti naujo laboratorinio korpuso Eivenių gt,. Kaune statybos techninio projekto parengimas, statybinių konstrukcijų ir architektÅ«rinės dalies darbo projekto parengimas ir interjero projekto parengimas (b.l. 25), numatyta projekto įgyvendinimo eiga, darbų apimtys, darbų atlikimo terminai (sÄ lygų 9 p, b.l. 25, 26). Atsakovė Atviro konkurso sÄ lygose perkančioji organizacija (III skirsnyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, b.l.26 - 29) nustatė reikalavimus tiekėjams.

IeÅ¡kovas 2012 05 16 pateikė savo pasiÅ«lymÄ teikti paslaugas pagal atviro konkurso sÄ lygas (b.l. 6-64). Be jo pasiÅ«lymus pateikė UAB „Verslo investicijų projektai“, Jungtinės veiklos dalyviai UAB „Archiplanas“ ir UAB „Bendrieji statybų projektai“, UAB „Mitnija“, UAB „Panevėžio miestprojektas“ (b.l. 105). Atsakovė nustatė, kad visi pasiÅ«lymus pateikė tiekėjai atitinka sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (b.l. 106), priėmė sprendimÄ nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo sutartį sudaryti su UAB „Mitnija“, kurios pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu, nes atitiko mažiausios kainos kriterijų (b.l. 107, 108).IeÅ¡kovas byloje įrodinėjo, jog konkurso pasiÅ«lymo vertinimo I-IV vietose nurodomi tiekėjai (tretieji asmenys UAB „Mitnija“, UAB „Panevėžio miestprojektas“, Jungtinės veiklos dalyviai UAB „Archiplanas“ ir UAB „Bendrieji statybų projektai“, UAB „Verslo investicijų projektai“) neatitiko konkurso sÄ lygose numatytiems darbams atlikti reikalingų reikalavimų, nes neturėjo reikalingiems vieÅ¡ojo darbams atlikti reikalingų licencijų (atlikti geologinius tyrimus, inžinerinių tinklų tyrimus) ir dėl buvo pateikę melagingÄ informacijÄ , jog galės vykdyti pirkimo sÄ lygose nurodytus darbus.

Todėl Å¡ie tiekėjai ieÅ¡kovo manymu turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso dalyvių, komisijai sudarant naujÄ eilę. IeÅ¡kovė taip pat įrodinėjo, kad atsakovė pažeidė jos teisę susipažinti su kitų konkurso dalyvių pasiÅ«lymų turiniu, todėl reiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovei, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės 2012-06-04 sprendimÄ S-1.27-328/22 sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir įpareigoti atsakovę pareikalauti iÅ¡ visų konkurso dalyvių pateikti dokumentus, įrodančius teisę atlikti geologinius tyrinėjimus, ir pateikti dokumentus, įrodančius teisę atlikti inžinerinių tinklų tyrimÄ , o jų nepateikus, įpareigoti priimti sprendimÄ dėl Å¡ių dalyvių netinkamumo dalyvauti konkurse; pripažinti negaliojančiu atsakovės 2012-06-06 sprendimÄ neleisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais ir įpareigoti atsakovę leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais.Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , pažymi, jog VPÄ® 32 straipsnis nustato bendruosius reikalavimus, taikomus tiekėjų kvalifikacijai, tuo tarpu VPÄ® 33-37 straipsniuose numatytos konkrečios sÄ lygos, kurias perkančiosios organizacijos turi teisę, vadovaudamosi VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytais principais, nustatyti pirkimo dokumentuose, siekiant parinkti patikimÄ , pajėgų įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir kompetentingÄ tiekėjÄ , su kuriuo bus sudaroma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.

Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas Viešųjų pirkimų įstatyme yra nustatęs diskrecijos teisę perkančiajai organizacijai pačiai nustatyti ir vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose suformuluoti kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, siekiant VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme nustatyta, kad Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai buvo nustatyti nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų III skyriuje (b.l. 26-29). IeÅ¡kovo deklaruojami kaip bÅ«tini vieÅ¡ajam pirkimui įgyvendinti ir ieÅ¡kinyje nurodyti LR aplinkos ministerijos bei VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro atestatai potencialiems paslaugų tiekėjams nebuvo numatyti, todėl jie pasiÅ«lymo priėmimo ir vertinimo eigoje negalėjo bÅ«ti taikomi bei vertinami.

Teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens pozicija nagrinėjamoje byloje, jog perkamos paslaugos tiekėjai, deklaravę ir pateiktais dokumentais įrodę savo pajėgumus ir patirtį analogiÅ¡ko perkamam objektui pobÅ«džio sutarčių vykdyme, t.y. atitinkantys vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 10.6-10.11 punktuose numatytus reikalavimus (b.l. 27,28), turėjo bÅ«ti vertinami kaip turintys tinkamÄ kvalifikacijÄ nagrinėjamam vieÅ¡ajam pirkimui įgyvendinti, kÄ atsakovė vykdydama pirkimÄ ir padarė. Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo pozicijÄ grindžia vieÅ¡ojo pirkimo objekto apibÅ«dinimu ir numatomų atlikti darbų apyraÅ¡u (SÄ lygų II skyrius, b.l. 25,26), kuris neapibrėžia ir nenustato vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių kvalifikacinių reikalavimų apimties ir turinio.

IeÅ¡kovas nagrinėjamu atveju plečiamai aiÅ¡kina vieÅ¡ojo pirkimo organizavimo ir dalyvių vertinimo principus, painioja dalyvių kvalifikacinių reikalavimų turinį ir apimtį (sÄ lygų III skyrius) su nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo darbų (sÄ lygų II skyrius) apraÅ¡ymu. Teismas atkreipia dėmesį, jog vieÅ¡ojo pirkimo atliktinų darbų apraÅ¡yme (sÄ lygų II skyriaus 9 punktas, b.l.

25) yra numatoma, jog be kitų darbų, bÅ«simas tiekėjas turės atlikti visus tyrimus ir ekspertizes, reikalingas techniniam bei darbo projektui paruoÅ¡ti: esamų komunikacijų nuodugnų iÅ¡tyrimÄ bei atlikti geologinius (geotechninius) tyrinėjimus. Å iems veiksmams atlikti ieÅ¡kovo manymu reikalingas specialus Lietuvos geologijos tarnybos prie LR aplinkos ministerijos leidimas atlikti geologinius (geotechninius) tyrimus, kÄ numato LR Žemės gelmių įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatos. Teismas su Å¡ia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka.

Visų pirma LR Žemės gelmių įstatymo 6 straipsnio nuostatos reglamentuoja žemės gelmių tyrimus, o ne geologinius (geotechninius) tyrinėjimus. Todėl ieÅ¡kovo minimo įstatymo reglamentuotas ir vieÅ¡ojo pirkimo darbų apraÅ¡yme numatytas tyrimo objektas skiriasi. Be to, LR Žemės gelmių įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatos numato ir reglamentuoja tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus, (o ne sÄ lygose apraÅ¡ytus geologinius(geotechninius)) kurių tikslas gauti žinių apie žemės gelmių sandarÄ , savybes, fizikinius laukus, bÅ«klę, čia vykstančius procesus, iÅ¡teklius, Å«kinės veiklos įtakÄ Å¾emės gelmėms ir Å¡ie tyrimai atliekami ruoÅ¡iant naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius, o ne statybos projektavimo darbams (LR Žemės gelmių įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatos).

Teismas taip pat nesutinka su ieškovo motyvais, jog Statybos techninio reglamento STR 1.04.02:2004 „Inžineriniai geologiniai (geotechniniai) tyrimai“ 12 punktas reglamentuoja, kad inžineriniai geologiniai (geotechniniai) tyrimai yra žemės gelmių geologinio tyrimo rūšis, veikla, kuria verstis reikia leidimo. Teismas nustatė, kad STR 1.04.02:2004 nuostatų 12 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, jog inžineriniai geologiniai (geotechniniai) tyrimai turi būti registruojami žemės gelmių registre (LR Aplinkios ministro 2011 12 29 įsakymas Nr. 1D-1053).

O Å¡io reglamento 4 straipsnio 1-9 punktai nenustato jog Å¡is reglamentas bÅ«tinas projektuojant požemines komunikacijas. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teismas sprendžia, jog atsakovė nepažeidė imperatyviųjų teisės normų organizuojant ir vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės 2012-06-04 sprendimÄ S-1.27-328/22 sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir įpareigoti atsakovę pareikalauti iÅ¡ visų konkurso dalyvių pateikti dokumentus, įrodančius teisę atlikti geologinius tyrinėjimus ir pateikti dokumentus, įrodančius teisę atlikti inžinerinių tinklų tyrimÄ , o jų nepateikus, įpareigoti priimti sprendimÄ dėl Å¡ių dalyvių netinkamumo dalyvauti konkurse atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).

 Vertindamas ieÅ¡kovo motyvus, jog tretieji asmenys buvo pateikę perkančiajai organizacijai melagingÄ informacijÄ , teismas pažymi, kad konkurso sÄ lygose nenustatyta kitų, nei III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, kvalifikacijos reikalavimų, kuriuos turėjo atitikti tiekėjai, teikiantys pasiÅ«lymÄ konkursui. Todėl konkurso sÄ lygose nesant reikalavimo tiekėjams pateikti ieÅ¡kovo minimus leidimus ir licencijas atlikti tyrinėjimus ir objektų vertinimus, jų nepateikę tiekėjai negali bÅ«ti Å¡iuo pagrindu laikomi pasiÅ«lymuose nurodžiusiais melagingÄ informacijÄ .

Dėl to ieÅ¡kovo argumentai dėl melagingos trečiųjų asmenų informacijos pateikimo nepasitvirtino (LR CPK 178 str.).Teismas 2012 08 14 (b.l. 140) gavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo duomenis apie konkurso dalyvių pateiktus duomenis apie atliktus rangos darbus, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti kokius darbus yra atlikę tretieji asmenys patys tiesiogiai ar jie yra atlikę geologinius tyrimus praeityje ir ar tam yra pasitelkę kitus asmenis. Teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo, nes Å¡is reikalavimas yra suformuluotas kaip ieÅ¡kinio dalykas (b.l. 9, paskutinė pastraipa), Å¡is reikalavimas atmetamas teismo sprendimu, kurį priimant, teismo vertinimu byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kad pripažinti nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus siejamus su reikalavimais tiekėjams turėti esamų komunikacijų ir geologinių (geotechninių) tyrinėjimų leidimus ir jais įrodinėti nustatytus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose kvalifikacinius reikalavimus.Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo argumentų apie ieÅ¡kovo pažeistas teises atsakovui atsisakius leisti susipažinti su kitų konkurso dalyvių pasiÅ«lymų turiniu, teismas pažymi, kad VPÄ® nuostatos kurios įtvirtina teisę tiekėjams susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais (VPÄ® 6 str. 1 d., 31 str. 11 d., 41 str. 2 d. 2 p.), iÅ¡skyrus konfidencialiÄ informacijÄ .

Byloje nustatyta, kad tretieji asmenys (tame tarpe UAB „Mitnija“ pateiktÄ informacijÄ vieÅ¡ojo pirkimo organizatoriui priskyrė konfidencialiai. Teismas atkreipia dėmesį į įstatymo leidėjo įtvirtintÄ principÄ , jog VPÄ® draudžia teikti ne tik informacijÄ , kuriÄ tiekėjas nurodė kaip konfidencialiÄ , tačiau ir bet kokiÄ kitÄ informacijÄ , jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ (VPÄ® 41 str. 3 d.).

Todėl net jei tiekėjas nenurodė informacijos kaip konfidencialios, perkančioji organizacija gali jos nepateikti, jei mano, kad Å¡ios informacijos pateikimas gali pažeisti konkurencijÄ ir nepagrįstai padidinti kitos Å¡alies konkurencinį pranaÅ¡umÄ . Tai yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, kuria atsakovė pagrįstai pasinaudojo. Teismas nenustatė, kad dėl informacijos nepateikimo bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo teisės ar įstatymo saugomi interesai. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės 2012-06-06 sprendimÄ neleisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais ir įpareigoti atsakovę leisti susipažinti su UAB „Archiplanas“, UAB „Bendrieji statybų projektai“, UAB „Panevėžio miestprojektas“, UAB „Verslo investicijų projektai“ ir UAB „Mitnija“ pasiÅ«lymų medžiaga atmestinas.

Atsakovas ir tretysis asmuo nepateikė praÅ¡ymų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybės turėtos 9, 45 lt (b.l. 139) paÅ¡to iÅ¡laidos yra mažareikÅ¡mės, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arvydas Žibas