2017-06-28 Nr. AB-13008-3-61-3-01448-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-577-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01448-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo C. A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo C. A. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas C. A. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2017 m. kovo 23 d. Migracijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimą Nr. (15/4­1)31­297 dėl atsisakymo pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė, kad skundžiamas Migracijos departamento sprendimas Nr. (15/4­1)31­297 priimtas 2017 m. kovo 23 d.; Migracijos departamentas 2017 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (15/2-4) 10K-19265 informavo teismą, kad minėtas sprendimas pareiškėjui 2017 m. kovo 24 d. išsiųstas pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu; pareiškėjo skundas dėl Migracijos departamento 2017 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. (15/4­1)31­297 teisme gautas 2017 m. gegužės 4 d. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2017 m. gegužės 22 d. skundo trūkumams pašalinti – pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, kartu nurodant skundo padavimo praleidimo priežastis.

Pareiškėjas 2017 m. gegužės 22 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodė, kad pareiškėjas apie priimtą Migracijos departamento sprendimą sužinojo tik 2017 m. balandžio 19 d., kadangi minėtas laiškas pakliuvo į SPAM aplanką, kur įprastai patenka tik reklaminiai laiškai. Šiai aplinkybei patvirtinti pridėjo pašto dėžutės ekrano kopiją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjo atstovui 22,50 Eur žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies nuostata. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, teigdamas, kad apie Migracijos departamento 2017 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 31-297 sužinojo tik 2017 m. balandžio 19 d., nes elektroniniu laišku siųstas sprendimas pakliuvo į SPAM aplanką. Iš bylos duomenų matyti, jog Migracijos departamentas 2017 m. kovo 23 d. priimtą sprendimą Nr. (15/4-1) 31-297, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo 117 punktu, pareiškėjui išsiuntė 2017 m. kovo 24 d. pareiškėjo nurodytu elektroninio paštu adresu: (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė suponavo išvadą, jog Migracijos departamento 2017 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. (15/4-1) 31-297 pareiškėjui buvo įteiktas 2017 m. kovo 24 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 137 straipsnio 1 dalimi ir 138 straipsniu, skundas dėl Migracijos departamento sprendimo galėjo būti paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo jo įteikimo dienos, t. y. iki 2017 m. balandžio 7 d.

Tačiau pareiškėjas skundą teismui pateikė 2017 m. gegužės 3 d. Tai, kad pareiškėjas apie elektroniniu paštu išsiųstą sprendimą sužinojo, kaip jis teigė, tik 2017 m. balandžio 19 d., laikyta išimtinai nuo jo valios priklausiusia aplinkybe. Teismas pažymėjo, jog Migracijos departamentas 2016 m. rugpjūčio 18 d. buvo priėmęs sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1016(00190) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nigerijos Federacinės Respublikos piliečiui C. A. K.“, kuriuo pareiškėjui atsisakė pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėjui šį sprendimą apskundus teismui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1049-756/2017 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino Migracijos departamento 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1016(00190) bei įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo ir priimti naują sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi pareiškėjui buvo žinoma, jog Migracijos departamentas jo atžvilgiu privalėjo priimti naują sprendimą.

Todėl pareiškėjas turėjo buvo aktyvus ir atlikti atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį. Tačiau duomenų, kad pareiškėjas domėjosi apie jo atžvilgiu priimtą Migracijos departamento sprendimą, teismui pareiškėjas nepateikė.

Teismas darė išvadą, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad apie elektroniniu laišku išsiųstą Migracijos departamento sprendimą pareiškėjas sužinojo tik beveik po mėnesio nuo jo išsiuntimo, negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti. Pareiškėjo atstovas buvo sumokėjęs žyminį mokestį už pareiškėją, todėl atsisakius priimti skundą, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas pareiškėjo atstovui. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (ABTĮ 38 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas C. A. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Nurodo, kad pareiškėjui buvo žinoma, jog Migracijos departamentas jo atžvilgiu privalėjo priimti naują sprendimą. Sprendimas turėjo būti priimtas per vieną mėnesį, t. y. iki 2017 m. vasario 19 d. Pareiškėjas teiravosi dėl sprendimo, tačiau jam buvo paaiškinta, kad sprendimas nėra priimtas, o kai tai bus padaryta, jam išsiųstas raštas. Pareiškėjas, pasitikėdamas pareigūnais minėto rašto ir laukė. Kaip vėliau paaiškėjo, sprendimas buvo priimtas tik 2017 m. kovo 24 d., tačiau pareiškėjas apie jo priėmimą informuotas nebuvo. Migracijos departamento pareigūnai, išsiuntę raštą el. paštu, nepaprašė atsiųsti gavimo patvirtinimo, ar kitu būdu neįsitikino kad pareiškėjas apie priimtą sprendimą yra informuotas. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiškėjas yra studentas, ir būdamas išbrauktas iš studentų sąrašų, neturi galimybės kasdien naudotis interneto prieiga bei tikrinti el. paštą, o Migracijos departamento siųstas laiškas el. pašto paslaugos teikėjo buvo priskirtas SPAM laiškams, bei patalpintas į atskirą aplanką, kas dar labiau apsunkino šio laiško savalaikį perskaitymą. Teigia, kad trumpas termino praleidimas (23 dienos) nesukels visuomenei ar atsakovui jokių neigiamų pasekmių, ir priešingai – atsisakymas atnaujinti praleistą terminą užkirs pareiškėjui galimybę baigti studijas Kauno Kolegijoje ir įgyti pageidaujamą išsilavinimą, bei sukels pareiškėjui finansinius nuostolius – prarastos įmokos už studijas ir kt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas –Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas siekia apskųsti Migracijos departamento 2017 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. (15/4­1)31­297 dėl atsisakymo pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalyje. Ši teisė gali būti realizuojama tik laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties, kuris yra specialus ABTĮ atžvilgiu, 138 straipsnio nuostatas, užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pareiškėjas skundą dėl Migracijos departamento 2017 m. kovo 23 d. sprendimo teismui pateikė 2017 m. gegužės 3 d. Bylos duomenys patvirtina, kad Migracijos departamento 2017 m. kovo 23 d. sprendimas pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu išsiųstas 2017 m. kovo 24 d. (b. l. 13–19). Pareiškėjas šios aplinkybės neneigia, jo pateikta elektroninio pašto dėžutės ekrano nuotrauka (b. l. 26) patvirtina, kad elektroninis laiškas iš Migracijos departamento buvo gautas 2017 m. kovo 24 d., tačiau, pareiškėjo teigimu, kadangi šis laiškas pakliuvo į brukalo (spam) aplanką, todėl jį perskaitė tik 2017 m. balandžio 19 d.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Pažymėtina, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Pagal administracinių teismų praktiką, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atskirojo skundo argumentus, mano, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas pasinaudoti savo teise į gynybą, o nurodytos termino praleidimo priežastys nevertintinos kaip svarbios ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies prasme: viena vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi įpareigojus Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pareiškėjas, turėjęs domėtis šio prašymo nagrinėjimo eiga, to nedarė; kita vertus, užtikrinti asmeninius poreikius atitinkantį elektroninės pašto dėžutės funkcionavimą, tame tarpe – ir gaunamų elektroninių laiškų priskyrimą brukalui (spam), yra pareiškėjo interesas ir pareiga.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo C. A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė