71e1739c-3ec8-4e4f-abcd-1c764919a7d1 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-673-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00628-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.6.1.1.; 3.6.3.6. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10469-496/2021 pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui T. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. J. V. kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo prašė nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę „V.“; atsakovo kuratoriumi paskirti advokatę V. P., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir per kuratorių įteikti atsakovui procesinius dokumentus, nesant galimybės paskirti kuratorių, įteikti procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog santuokoje iÅ¡ryÅ¡kėjo Å¡alių skirtingos pažiÅ«ros ir įsitikinimai įvairiais Å¡eimyninio gyvenimo klausimais. Å alys nuo 2019 metų neveda bendro Å«kio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, atskirai leidžia laisvalaikį, nesirÅ«pina vienas kitu. FaktiÅ¡kai Å¡eima yra iÅ¡irusi, dėl tarpusavio santykių pasikeitimo negalima tikėtis, kad Å¡alys vėl pradės gyventi kartu. Bendrai gyventi ar iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma.

3. Ieškovė nurodė, kad santuokoje šalys susilaukė dviejų nepilnamečių vaikų – E. V. ir L. V.. Sutuoktiniams pradėjus gyventi skyriumi, nepilnamečiai vaikai liko gyventi su ieškove, kuri tinkamai ir visapusiškai rūpinasi vaikais, juos ugdo, lavina bei prižiūri. Šiuo metu ieškovė gyvena kartu su vaikais Airijoje. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų įprastinė gyvenamoji vieta yra minėtoje šalyje bei, kad nėra Reglamento „Briuselis II bis“ 9–11 straipsniuose numatytų jurisdikcijos pagrindų, Lietuvos Respublikos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti bylos dalies dėl reikalavimų, susijusių su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, išlaikymo priteisimu, todėl šie reikalavimai byloje nėra reiškiami. Be to, Dublino apylinkės teismas yra patvirtinęs ieškovės ir atsakovo taikos sutartį dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos bei išlaikymo dydžio.

4. Ieškovė nurodė, kad VĮ Registrų centras bei VĮ „Regitra“ duomenimis šalys neturi jokio Lietuvoje registruoto nekilnojamojo arba kilnojamojo turto. Šalys Lietuvoje skolinių įsipareigojimų kreditoriams neturi. Šalims priklauso Airijoje esantis namas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad abu sutuoktiniai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, pagal Europos SÄ jungos teisinis reguliavimÄ , t. y. 2003-11-27 Tarybos ReglamentÄ Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, Å¡is ieÅ¡kinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismui, t. y. jurisdikcijÄ nagrinėti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. V. reikalavimÄ atsakovui T. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės turi Lietuvos Respublikos teismas (Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.29 straipsnio 2 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį atsakovui T. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį jį padavusiam asmeniui; iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į kompetentingÄ Airijos teismÄ ; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 Eur žyminį mokestį, nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

7. Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020-11-12 buvo deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , tačiau Å iaulių apylinkės teismui 2020-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13100-322/2020 atsisakius priimti praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu kaip neteismingÄ Lietuvos teismui, ieÅ¡kovė, tikėtina, siekdama, kad santuokos nutraukimo byla bÅ«tų nagrinėjama Lietuvos, o ne Airijos teisme, nuo 2021-02-01 pakeitė deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

8. Teismas pažymėjo, jog ieškinyje nurodyta, kad bylos šalys gyvena už Lietuvos Respublikos ribų; ieškovė rūpinasi vaikais, juos ugdo, lavina ir prižiūri, gyvena kartu su jais Airijoje; prie ieškinio nepateikta jokių duomenų, jog ieškovė su vaikais šiuo metu gyventų Lietuvoje, priešingai, nurodyta, kad ji gyvena Airijoje. Be to, ieškinyje nurodyta, kad šalims priklauso Airijoje esantis namas, kuriam įregistruota hipoteka.

9. Teismas sprendė, jog pagrindų, kuriais remiantis galima bÅ«tų spręsti, kad Lietuvos Respublikos teismai turi jurisdikcijÄ nagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenustatyta, kadangi nei vienas iÅ¡ bylos Å¡alių Lietuvoje faktiÅ¡kai negyvena, Lietuvoje neturi nekilnojamojo turto. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties ieÅ¡kovė (apeliantė) J. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės priėmimo klausimÄ Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Nagrinėjamoje byloje ginčo tarptautinis (užsienio) elementas yra susijęs su Europos SÄ jungos valstybe nare Airija, todėl reikalavimo dėl santuokos nutraukimo jurisdikcijos klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis Reglamento „Briuselis II bis“ nuostatomis. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, pagal Reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnį turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ alternatyvių jurisdikcijos pagrindų, t. y., arba kreiptis pagal Å¡alių bendrÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ Airijos kompetentingÄ teismÄ (Reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio 1 dalies a punkto 1 papunktis), arba pagal abiejų Å¡alių pilietybę į Lietuvos teismÄ (Reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio l dalies b punktas). 10.2.

Nėra imperatyvaus reikalavimo sutuoktiniams dėl santuokos nutraukimo kreiptis iÅ¡imtinai tik į jų gyvenamosios vietos valstybės narės teismÄ pagal Reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas. Pagal Reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas sutuoktiniai turi alternatyviÄ galimybę kreiptis dėl santuokos nutraukimo į teismÄ valstybės narės, kurios pilietybę abu turi. Atsižvelgiant į tai, kad abu sutuoktiniai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, pagal ReglamentÄ â€žBriuselis II bis“ Å¡is ieÅ¡kinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismui. 10.3.

Atsižvelgiant į Å¡alių ir vaikų įprastinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Airijoje, Lietuvos Respublikos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti bylos dalies dėl reikalavimų, susijusių su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, iÅ¡laikymo priteisimu, todėl Å¡ie reikalavimai ieÅ¡kinyje nebuvo reiÅ¡kiami. Be to, Dublino apylinkės teismo 2019-12-20 sprendimu patvirtinta Å¡alių taikos sutartimi klausimai dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos bei iÅ¡laikymo dydžio jau iÅ¡spręsti. Kadangi ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai turėjo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo ir teismingumo klausimÄ tik ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų dalyje. 10.4.

Esant teisiniam reglamentavimui ir nusistovėjusiai taisyklei, kad valstybės teisė spręsti dėl jos teritorijoje esančių nekilnojamųjų daiktų yra iÅ¡imtinė ir susijusi su jos suverenitetu, Lietuvos Respublikos teismai negali spręsti dėl daiktinių teisių į Arijoje esantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Net jei teismas tokį klausimÄ formaliai iÅ¡spręstų, jo sprendimas Airijoje nebÅ«tų pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti. IeÅ¡kovė nekelia reikalavimo padalinti Å¡alims Airijoje priklausančio namo.

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai turėjo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo ir teismingumo klausimÄ tik ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų dalyje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl ginčo esmės 12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tarptautinis Å¡eimos bylų teismingumas (jurisdikcija), priklausomai nuo konkrečioje byloje esančio tarptautinio (užsienio) elemento pobÅ«džio, nustatomas pagal taikytinus Europos SÄ jungos (toliau – ES), tarptautinės teisės arba nacionalinės teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-916/2017). Taigi nacionalinės teisės nustatytos tarptautinio civilinio proceso taisyklės taikytinos tik tais atvejais, kai teismingumo klausimo nereguliuoja ES ar tarptautinės teisės aktas.

13. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė J. V. kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad sutuoktiniams pradėjus gyventi skyriumi, nepilnamečiai vaikai liko gyventi su ieÅ¡kove, kuri tinkamai jai rÅ«pinasi bei prižiÅ«ri, Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gyvena kartu su vaikais Airijoje. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas gyvena už Lietuvos Respublikos ribų, paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta Airijoje. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡alys neturi jokio Lietuvoje registruoto nekilnojamojo arba kilnojamojo turto, skolinių įsipareigojimų kreditoriams taip pat neturi.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje egzistuoja tarptautinis elementas, nes šalių (Lietuvos piliečių) nuolatinė gyvenamojo vieta yra užsienio valstybėje.

15. Nustatęs, kad byloje egzistuoja tarptautinis elementas, teismas turi nustatyti, su kokia valstybe jis yra susijęs, ir pagal tai parinkti taikytinus teisės aktus bylos teismingumo klausimui išspręsti. Nagrinėjamu atveju byla yra susijusi su ES valstybe nare – Airija, todėl jai taikytinas ES teisinis reguliavimas.

16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

17. Kai abi šalys yra ES valstybės narių piliečiai ir jose gyvena, klausimams dėl santuokos ir tėvų pareigų teismingumo taikomas 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo (toliau – Reglamentas ,,Briuselis II bis“). Šis ES reglamentas ir jo nustatytos jurisdikcijos taisyklės turi viršenybę prieš CPK nustatytas tarptautinio teismingumo taisykles (CPK 780 straipsnis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-687/2018).

18. Reglamento 3 straipsnio „Bendroji jurisdikcija“ 1 dalyje numatyta, kad bylose, susijusiose su santuokos nutraukimu, gyvenimu skyrium (separacija) ir santuokos pripažinimu negaliojančia, jurisdikcijÄ turi teismai, esantys toje valstybėje narėje:

a) kurios teritorijoje: yra sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta, arba buvo sutuoktinių paskiausia nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu vienas iÅ¡ sutuoktinių joje tebegyvena, arba yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, arba yra vieno iÅ¡ sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu buvo paduotas bendras pareiÅ¡kimas, arba yra pareiÅ¡kėjo nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu jis arba ji ten gyveno ne trumpiau kaip metus iki pareiÅ¡kimo padavimo, arba yra pareiÅ¡kėjo nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu jis arba ji ten gyveno ne trumpiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius iki pareiÅ¡kimo padavimo ir yra atitinkamos valstybės narės pilietis arba, kalbant apie Jungtinę Karalystę ir AirijÄ , jeigu joje yra pareiÅ¡kėjo nuolatinė gyvenamoji vieta;

b) kurios pilietybę turi abu sutuoktiniai arba, kalbant apie Jungtinę Karalystę ir AirijÄ , kurioje yra abiejų sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta.

19. Pagal Teisingumo Teismo praktikÄ reglamento „Briuselis II bis“ 3 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose nurodyti keli jurisdikcijos pagrindai, tarp kurių nėra hierarchijos. Visi minėto 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti objektyvÅ«s kriterijai yra alternatyvÅ«s (žr. Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimo byloje L. H. (H.) prieÅ¡ C. M. M., e. H. (H.), C-168/08, 48 punktÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-687/2018). Nors minėto reglamento 3 straipsnio 1 dalies a punkte iÅ¡vardyti kriterijai įvairiais atžvilgiais grindžiami sutuoktinių nuolatine gyvenamÄ ja vieta, tos pačios straipsnio dalies b punkte įtvirtintas „abiejų sutuoktinių pilietybės <...>“ kriterijus (Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimas byloje L. H. (H.) prieÅ¡ C. M. M., e. H. (H.), C-168/08, 48, 50 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-378/2018).

20. Byloje nustačius, kad ieškovė ir atsakovas yra Lietuvos Respublikos piliečiai, remiantis Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punktu, tokia byla teisminga teismams, esantiems valstybėje narėje, kurios pilietybę turi abu sutuoktiniai, nagrinėjamos bylos atveju – Lietuvos Respublikos teismams.

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuris naikintinas ir ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės priėmimo klausimas perduotinas Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinio atsakovui T. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės priėmimo klausimÄ Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė