71e04bb8-c65b-41af-aeba-aa0098d4486e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2A-14-368/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00076-2016-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.;2.6.8.10.;2.6.10.5.1.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės,           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-202-496/2016 pagal ieÅ¡kovo A. E. ieÅ¡kinį atsakovui R. M., tretieji asmenys – V. K. ir R. M., dėl avanso, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. E. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 29787,42 Eur avansÄ , 3905,27 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį atsakovas, Å«kininkas R. M., pasiÅ«lė ieÅ¡kovui nupirkti iÅ¡ jo 50 tonų vasarinių kviečių bei iÅ¡sinuomoti jo turimÄ Å¾emės Å«kio technikÄ ir padargus.

Žodžiu susitarė dėl 50 tonų vasarinių kviečių pirkimo už 40 000 Lt arba 11584,80 Eur be PVM ir susitarė dėl žemės Å«kio technikos nuomos už 45 000 Lt arba 13032,90 Eur be PVM, viso sandorio suma 102 850 Lt arba 29787,42 Eur. IeÅ¡kovas kreipėsi į AB Å iaulių bankas Kelmės skyrių ir 2013 m. gegužės 10 d. sudarė Kredito linijos sutartį Nr. KLL-2013-436-02 dėl 100 000 Lt arba 28 962 Eur dydžio kredito suteikimo. Atsakovas 2013-05-20 iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RMŪ Nr. 15, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo 2013-05-22 pervesdamas 99 550,00 Lt arba 28 831,67 Eur.

IeÅ¡kovas nurodo, kad likusiÄ 3300 Lt arba 955,75 Eur sumÄ tÄ pačiÄ dienÄ atsakovui atidavė grynais pinigais. Po sÄ skaitos apmokėjimo ieÅ¡kovas negavo nei grÅ«dų, nei iÅ¡sinuomotos žemės Å«kio technikos ir sužinojo, kad atsakovas R. M. turi daug skolų, jo turtas areÅ¡tuotas. 2013-05-24 atsakovas R. M. iÅ¡rašė ir įteikė ieÅ¡kovui kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RMŪ Nr. 16, patvirtindamas, kad ieÅ¡kovui yra skolingas 102 850 Lt arba 29 787,42 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas jam iki Å¡iol negrÄ Å¾ino sumokėto avanso, 29787,42 Eur, o jis turi mokėti bankui palÅ«kanas už paimtÄ kreditÄ ir iki bylos užvedimo sumokėjo 3905,27 Eur palÅ«kanų.

2. Atsakovas R. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

3. Tretieji asmenys V. K. ir R. M. nurodė, kad jokio suinteresuotumo šioje byloje neturi.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė A. E. iš R. M. 29 787,42 Eur avanso, 3905,27 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-01-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 722 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš R. M. 6,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

5. Teismas vadovavosi CK 6.237 straipsnio 1 dalimi nurodydamas, kad, iÅ¡raÅ¡ius minėtÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RMŪ Nr. 16, Å¡alys turi grÄ Å¾inti viena kitai tai, kÄ yra gavusios pagal pradinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pateikdamas kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas R. M. patvirtino ir pripažino ieÅ¡kovo A. E. sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ už vasarinius kviečius ir žemės Å«kio technikos nuomÄ savo skola, bei pripažino ne tik bankiniu pavedimu gautÄ sumÄ â€“ 99550 Lt, bet ir grynais pinigais gautÄ sumÄ , iÅ¡ viso 102 850 Lt gavimÄ . Ikiteisminio tyrimo Nr. 67-1-00497-14 nutartyse nurodyta, kad R.

M. pripažįsta gavęs iÅ¡ A. E. pinigus, sandorio sudarymo metu turėjo žemės Å«kio technikÄ ir vasarinių kviečių, todėl nebuvo įrodyta, kad R. M. iÅ¡ anksto buvo numatęs nevykdyti susitarimo su A. E., todėl         R. M. veiksmai buvo vertinami kaip įsipareigojimų pagal žodinį susitarimÄ nevykdymas. Teismas pripažino įrodyta, kad atsakovas R. M. už pažadÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RMŪ Nr. 15 parduoti 50 tonų vasarinių kviečių ir iÅ¡nuomoti 450 valandų žemės Å«kio technikos iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

E. gavo 102850 Lt arba 29787,42 Eur, o kviečių ir žemės Å«kio technikos ieÅ¡kovui nepateikė, savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino.

6. IÅ¡ bankinių dokumentų ir iÅ¡ A. E. buhalterinės apskaitos dokumentų teismas matė, kad sutartiniai santykiai ir atsiskaitymai dėl 102850 Lt sumos siejo ieÅ¡kovÄ A. E. ir atsakovÄ R. M., o tarp R. M. ir V. K. vyko visiÅ¡kai kiti susitarimai, ginčas dėl jų yra sprendžiamas Å iaulių apygardos teisme. Pateiktoje 2013-01-01 jungtinės veiklos sutartyje tarp A. E., V. K., R. M. numatyta bendrai naudoti sutartyje iÅ¡vardytÄ Å¾emės Å«kio technikÄ ir asmenų darbÄ , sutartyje nėra aptariama bendrai tvarkyti buhalterijÄ , banko dokumentai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros RMŪ 15 ir RMŪ 16 patvirtina, kad sutartiniai santykiai siejo ieÅ¡kovÄ su atsakovu, o ne trečiuosius asmenis.

7. Atsakovui R. M. nuo 2013-05-24 nevykdant savo pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui                A. E. 102 850 Lt arba 29 787,42 Eur skolÄ pagal kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RMŪ Nr. 16, ieÅ¡kovas A. E. negalėjo grÄ Å¾inti bankui kredito, mokėjo palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, todėl ieÅ¡kovui sumokėjus 3905,27 Eur palÅ«kanų už paskolÄ , teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 3905,27 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas R. M. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        8.

1. Apelianto teigimu, teismas netyrė visų įrodymų ir aplinkybių bei nesiaiÅ¡kino Å¡alių tariamo ir fiktyvaus sandorio. Teismas neapklausė trečiųjų asmenų V. K. ir R. M.. IeÅ¡kovas neįrodė susitarimo su atsakovu dėl grÅ«dų ir žemės technikos nuomos fakto. PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta fiktyviai, neįtraukta į PVM deklaracijas, o teismas nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovo finansinės veiklos, todėl apeliantas sandorį laiko fiktyviu.    8.2. Apeliantas nesutinka su teismo neteisėtai priteistais ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais.    8.3. Apelianto įsitikinimu, teismas naudodamas ikiteisminio tyrimo medžiagÄ neteisingai vertino įrodymus.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. E. praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti ir priimti atskirÄ jÄ nutartį informuojant Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ dėl R. M. galbÅ«t padaryto nusikaltimo, numatyto BK 182 str. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    9.1. Atsakovo reikalavimai dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ buvo teismo patenkinti, trečiųjų asmenų atsiliepimai ir juose iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimai byloje buvo gauti, todėl atsakovo argumentai, kad byloje nebuvo apklausti tretieji asmenys, yra niekuo nepagrįsti.

Jeigu atsakovas sudarė fiktyvų sandorį ir taip pasisavino ieÅ¡kovo lėšas, atsakovo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 182 str., požymių.    9.2. IeÅ¡kovo sumokėtos palÅ«kanos bankui už naudojimÄ si paimtu kreditu atsakovo iÅ¡raÅ¡ytai sÄ skaitai apmokėti yra ieÅ¡kovo patirti tiesioginiai nuotoliai atsiradę dėl neteisėtų atsakovo veiksmų – piniginių lėšų negrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui.    9.3. Tam tikri faktiniai duomenys buvo fiksuojami kitų – baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Å ie duomenys buvo fiksuojami teisėtai, pagrįstai ir turi tiesioginį įrodomÄ jį ryšį su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu, todėl teismas galėjo ir turėjo Å¡iuos įrodymus vertinti ir jais remtis.  Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Byloje kilo ginčas dėl sumokėtų lėšų už vasarinius kviečius ir žemės Å«kio technikos nuomÄ grÄ Å¾inimo bei nuostolių priteisimo.

     Dėl įrodymų ir aplinkybių neiÅ¡tyrimo neapklausiant trečiųjų asmenų 11. Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m, balandžio 7 d. nutartimi, tenkindamas atsakovo            R. M. praÅ¡ymÄ , į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukė R. M. ir V. K. (1 t., 173–173 b. l.). Trečiasis asmuo R. M. pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodė, kad jokio suinteresuotumo byloje neturi, jokių sutarčių tarp jos ir atsakovo       R. M. nėra.

Jungtinės veiklos 2013-01-01 sutartimi ji, A. E. ir                        V. K. susitarė savo vykdomoje žemės Å«kio veikloje bendrai naudoti turimas technines priemones, kuriuos yra nurodytos sutartyje. Bendra Å«kio veikla nevedama, visi yra savarankiÅ¡ki asmenys, kiekvienas turi savo Å«kininko Å«kį ir juos tvarko atskirai.                           R. M. nurodė, kad ji yra įkeitusi savo žemės sklypÄ už ieÅ¡kovo A.

E. gautÄ paskolÄ AB Å iaulių bankui, tačiau nieko bendro neturi su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei praÅ¡oma priteisti skola. Trečiasis asmuo V. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodė, kad jokio suinteresuotumo byloje neturi, nėra jokių sÄ sajų tarp jo ieÅ¡kinio atsakovui R. M., pareikÅ¡to Å iaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-169-440/2016, ir A. E. reikalavimų R. M., pareikÅ¡tų Å¡ioje byloje. Jungtinės veiklos 2013-01-01 sutartimi susitarta savo vykdomoje žemės Å«kio veikloje bendrai naudoti turimas technines priemones, jokio bendro Å«kio su sutartį sudariusiais asmenimis neturi, veikia kiekvienas savarankiÅ¡kai.

Taigi, trečiųjų asmenų atsiliepimai ir juose išdėstyti paaiškinimai byloje gauti, jų išdėstyta pozicija aiški, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nebuvo apklausti jungtinę veiklos sutartį sudarę tretieji asmenys, yra nepagrįstas.     Dėl fiktyvaus šalių sudaryto sandorio 12. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu dėl fiktyvaus sandorio sudarymo, nes ieškovas neįrodė susitarimo su atsakovu dėl grūdų ir žemės technikos nuomos fakto, o teismas nesiaiškino ieškovo finansinės veiklos:

PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta fiktyviai, neįtraukta į PVM deklaracijas. Su tokia apelianto dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

13. Byloje esanti 2013-05-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RMŪ Nr. 15 patvirtina, kad pardavėjas R. M. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pirkėjui A. E. dėl 50 tonų vasarinių kviečių pirkimo už 40000 Lt, bei dėl 450 val. žemės Å«kio technikos nuomos už 45 000 Lt, iÅ¡ viso už 85000 Lt be PVM, viso sandorio suma su PVM – 102 850 Lt arba 29787,42 Eur. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, taigi, akivaizdu, kad susitarimo dėl grÅ«dų ir žemės technikos nuomos faktas byloje įrodytas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apeliantas pripažino, kad visÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RMŪ 15 nurodytÄ turtÄ turėjo ir ketino perduoti ieÅ¡kovui, o apeliaciniame skunde bando teismÄ Ä¯tikinti sandorio fiktyvumu. Atsakovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 str.). Ä®rodymų, kurie leistų teigti, jog sandoris tarp Å¡alių buvo fiktyvus, nepateikta. Be to, atsakovas, manydamas, kad sandoris dėl žemės Å«kio technikos nuomos ir grÅ«dų pirkimo buvo fiktyvus, Å¡io sandorio bendraisiais sandorių nuginčijimo pagrindai neginčijo.

     Dėl nepagrįstai ieÅ¡kovui priteistų patirtų nuostolių 14. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo patirtus nuostolius – palÅ«kanas, sumokėtas AB Å iaulių bankas už naudojimÄ si paskola.

15. IeÅ¡kovo sumokėtos palÅ«kanos bankui už naudojimÄ si paimtu kreditu atsakovo iÅ¡raÅ¡ytai sÄ skaitai apmokėti yra ieÅ¡kovo patirti tiesioginiai nuotoliai, atsiradę dėl neteisėtų atsakovo veiksmų – piniginių lėšų negrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. Apeliantas nuo 2013-05-24 nevykdo savo pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. E. 102 850 Lt arba 29 787,42 Eur skolÄ pagal kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RMŪ Nr. 16, per šį laikotarpį ieÅ¡kovas negalėjo grÄ Å¾inti bankui kredito, mokėjo palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, ieÅ¡kovas sumokėjo AB Å iaulių bankas 3905,27 Eur palÅ«kanų už paskolÄ , jÄ be teisinio pagrindo tebeturi ir negrÄ Å¾ina atsakovas R.

M.. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto palÅ«kanų priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.    Dėl neteisingo įrodymų vertinami naudojant ikiteisminio tyrimo medžiagÄ 16. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas naudodamas ikiteisminio tyrimo medžiagÄ neteisingai vertino įrodymus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga ir joje nurodytas faktines aplinkybes vertino nagrinėjamoje civilinėje byloje tik pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus.

Vien aplinkybė, jog teismas byloje esančius įrodymus bei aplinkybes vertino ne taip, kaip tikėjosi atsakovas, bei priėmė jam nepalankų procesinį sprendimÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, jog toks teismo sprendimas yra nepagrįstas ir (ar) neteisėtas.

17. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

  Teisėjai                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                  Egidijus Mockevičius                                                                                                  Irena StasiÅ«nienė                                                                                                                                       Â