71e00a9c-14aa-42be-b652-c330995e3a9c · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1 – 102 – 491 / 2016             Proceso numeris 1-01-1-14823-2016-0             Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos :              1.2.14.1.2.2., 1.2.22.3., 2.3.6.4.5. (S)NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 31 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorei Jūratei Mociškienei,  nukentėjusioms ir civilinėms ieškovėms A.

D. ir I. Z.,  gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, specialistui ŽydrÅ«nui Navickui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), baltarusis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, niekur nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 1992-12-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams; 2) 1993-11-08 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 195 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 str. subendrinus bausmes, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 3) 1999-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 274 str. 2 d. pataisos darbais 2 metams, iÅ¡skaičiuojant 20 procentų atlyginimo, su 1350 Lt bauda; 4) 2002-07-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 2000 Lt vertės turto konfiskavimu bei 937, 50 Lt ir 1350 Lt baudomis; 5) 2004-01-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 6) 2007-07-04 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 metams; pripažintas pavojingu recidyvistu; 7) 2009-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų; vadovaujantis BK 63 str. subendrinus bausmes, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams; 8) 2015-08-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 2016-03-25 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d.

IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasNUSTATĖ:Kaltinamasis I. B. 2016 m. kovo 28 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡imdamas verandos lango stiklÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ â€“ nukentėjusiosios I. Z. gyvenamojo namo dalį, ir slapta pagrobė svetimÄ â€“ I. Z., turtÄ : auksinę moteriÅ¡kÄ apyrankę 58 eurų vertės; auksinę moteriÅ¡kÄ apyrankę 30 eurų vertės; 0,7 l talpos butelį brendžio „Tores 10“ 15 eurų vertės; du 0,75 litro talpos butelius Å¡ampano „Alita“ bendros 10 eurų vertės; 0,5 litro talpos butelį rÅ«Å¡inio vyno 15 eurų vertės; du 0,7 litro talpos butelius vyno bendros 12 eurų vertės; praimtus 0,2 litro talpos viskio butelį, 0,5 litro talpos vyÅ¡nių trauktinės butelį, tris butelius naminio vyno 15 eurų bendros vertės; tris plyteles Å¡okolado bendros 4 eurų vertės; septynis įvairių formų ir spalvų gintarinius karolius bendros 700 eurų vertės; moteriÅ¡kÄ rankinį paauksuotÄ laikrodį „Slava“ 100 eurų vertės; gintarinį dirÅ¾Ä 100 eurų vertės, du virtuvinius peilius „Berghoff“ 20 eurų bendros vertės – viso turto už 1079 eurų; bei nukentėjusiosios Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis – dujinį pistoletÄ â€žMe 9 Para“, 9 mm Knall, Nr. 061508, su pilna apkaba, t. y. septyniais 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir specialiu dėklu, bendros 120 eurų vertės, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriamas C kategorijos ginklams.Be to jis, 2016 m. balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 15 d. 12 val. iki 18 d. 12.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs kambario lango stiklÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ â€“ nukentėjusiosios A.

D. negyvenamÄ namÄ , ir slapta pagrobė svetimÄ â€“ A. D., turtÄ â€“ tris butelius Å¡ampano bendros 6 eurų vertės, padarydamas jai 6 Eur turtinę žalÄ . Ä®RODYMAIKaltinamasis I. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad iÅ¡ I. Z. gyvenamojo namo jis nepavogė dujinio pistoleto su Å¡oviniais ir dėklu, gintarinio diržo, peilių „Berghoff“ bei pavogė tik dvejus karolius, kurie nebuvo tikro gintaro (plastmasiniai). IÅ¡ A. D. namo jis pavogė tik tris butelius Å¡ampano, kitų kaltinime nurodytų nukentėjusiosios daiktų nepaėmė.

Kitas kaltinime jam nurodytas aplinkybes jis pripažino. Kaltinamasis parodė, kad grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos neturėjo nei kur miegoti, nei kÄ valgyti. 2016-03-28 vakare, po sulaikymo paleistas iÅ¡ policijos komisariato Panevėžyje, Smetonos, gatvėje, užėjo į pirmÄ pasitaikiusį (I. Z.) namÄ , pora kartų pasibeldė, niekas neatidarė, suprato, kad nieko nėra. IÅ¡ kiemo pusės išėmė verandos langÄ , įlipo į vidų. Vogti neketino, pasidarė valgyti, kelias valandas pamiegojo. 2016-03-29 Å¡vintant atsikėlė, nutarė apsižiÅ«rėti, namÄ apvogti, ėmė kas papuolė po ranka.

Kambaryje kur miegojo rado apyrankes, paauksuotÄ laikrodį, įsidėjo pora karolių manydamas, jog jie gintariniai, nes žinojo, kad gintarÄ galima gerai realizuoti. Vėliau patikrinęs pastebėjo, kad tai buvo plastmasiniai dirbiniai, nes gintaras liepsnoje nesilydo, todėl karolius iÅ¡metė. Paėmė alkoholinius gėrimus, suvalgė Å¡okoladÄ , ginklo nematė, jo ir taip bÅ«tų nevogęs, nes žino atsakomybę už ginklo vagystę, kad tai sunkus nusikaltimas. ViskÄ susidėjo į maiÅ¡elį, nunešė ir paslėpė Skaistakalnio parke.

Turguje pirmiems pasitaikiusiems nepažįstamiems asmenims realizavo dalį alkoholinių gėrimų, apyrankes, kitus daiktus, dalį gėrimų iÅ¡gėrė pats. Sutinka atlyginti žalÄ už pagrobtus daiktus, neturtinės žalos nepripažįsta. 2016 m. balandžio mėnesį gyveno nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), todėl eidavo pro Å¡alį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo pardavinėjamas. Suprato, kad namas negyvenamas. Vakare, apie 21 – 21.30 val., dienos nežino, apžiÅ«rėjo namÄ , iÅ¡daužė langÄ , įlindo į vidų.

IÅ¡ namo pagrobė 3 Å¡ampano butelius, laikrodžio, kavos ir arbatos nevogė. Ä® antrÄ namo aukÅ¡tÄ iÅ¡ viso nebuvo užlipęs. Mano, kad Å¡iuos daiktus galėjo pagrobti kas nors kitas. Savo parodymus apie vagysčių vietas kaltinamasis I. B. patvirtino atlikus jo parodymų patikrinimÄ Ä¯vykių vietose (2 t., 114 – 120 b. l.). Nukentėjusioji I. Z. parodė, kad 2016-03-29 vakare grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), rado juos apvogtus. IÅ¡ namo buvo pagrobtas dujinis pistoletas su pilna dėtuve Å¡ovinių ir specialiu dėklu 120 Eur bendros vertės, pavogti visi alkoholiniai gėrimai, virtuviniai peiliai „Berghoff“, auksinės apyrankės, vazoje buvę 7 tikro gintaro karoliai, gintarinis dirželis, moteriÅ¡kas paauksuotas laikrodis.

Viso pagrobto turto vertė, įskaitant pagrobto ginklo vertę, yra 1199 Eur, žala neatlyginta, pagrobti daiktai jai nėra grÄ Å¾inti, praÅ¡o jÄ priteisti. Dujinis pistoletas buvo spintelėje prie lovos, su pilna apkaba Å¡ovinių, dėkle, pirmasis Å¡ovinys apkaboje buvo garsinis, kiti – dujiniai. Jų galėjo bÅ«ti septyni. Kadangi tame pačiame stalčiuje buvo ir knygos, ji matydavo ginklÄ dažnai. Jo naudoti neteko. Dar keletas Å¡ovinių buvo prie spintelėje prie sofos kambaryje, kuriame buvo miegota, tačiau jie nebuvo pagrobti.

Po vagystės apžiÅ«ros metu vienas Å¡ovinys, panaÅ¡us į jos turėtus, buvo rastas ant Å¡ios sofos, dėl to ji mano, kad kaltinamasis matė ir pagrobė ginklÄ . Dar kai kurie daiktai (knygos, melchioriniai Å¡aukÅ¡teliai, kraujo spaudimo aparatas) buvo sudėti į maiÅ¡elį ant kilimo prie sofos. Dėl Å¡io įvykio ji patyrė stresÄ , prarado saugumo jausmÄ , atsirado baimė vienai bÅ«ti namuose, iÅ¡metė iÅ¡ namų daiktus, prie kurių buvo liestasi vagystės metu, dalis pagrobtų daiktų buvo brangÅ«s kaip prisiminimas, ant rankų po įvykio atsirado egzema, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad po tėvelio mirties namas (duomenys neskelbtini), buvo negyvenamas, tačiau ji su seserimis tvarkydavo sodÄ , darÅ¾Ä , valydavo gatvę. Ateidavo ne kasdien. Po vagystės, atrakinusi vartus, pamatė iÅ¡daužtÄ kambario langÄ . Viduje rado iÅ¡verstÄ spintÄ , jos durys buvo numestos į Å¡onÄ . Ant sienos nebuvo sieninio laikrodžio, kurį įvertino 20 Eur, nes jis brangus kaip prisiminimas apie mirusį tėvÄ . Matėsi, kad raustasi komodoje. Užlipusi į antrÄ aukÅ¡tÄ pamatė ant lovos padėtÄ kažkokiÄ antklodę, po galva buvo pasidėtas jos paltas.

Suprato, kad buvo svetimi, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo pavogtas 3 Eur vertės puodas, iÅ¡ palėpės iÅ¡trauktas lagaminas, jo užraktas sudraskytas, ir iÅ¡ jo buvo pagrobta apie 20 indelių tirpios kavos, kurios vertė 20 Eur. IÅ¡ sekcijos kambaryje paimta 10 pakelių arbatos „Gruzinskij čaj“, kurios vertė 10 Eur. Be to, buvo pavogti 3 Å¡ampano buteliai, kurių bendra vertė 6 Eur. Daiktai nerasti, žala neatlyginta. Be to, buvo sudaužytas 30 Eur vertės lango stiklas. Todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo žalai atlyginti 89 Eur.

Liudytoja O. P. parodė, kad 2016-03-28, antrÄ Å v. Velykų dienÄ , apie 21 – 21.30 val., per savo langÄ pamatė I. Z. verandoje degant Å¡viesÄ . Pamanė, jog atėjo jos giminaitė paÅ¡erti paliktos katytės, nes taip yra anksčiau buvę, todėl tai įtarimų jai nesukėlė. Å viesa degė labai trumpai. PaÅ¡alinių garsų, bildesio negirdėjo. 2016-03-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas įrodo, kad vagystė padaryta iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini). Vienas iÅ¡ verandos vakarinėje sienoje esančių stiklų iÅ¡imtas, atremtas į sienÄ .

Apžiūros metu ant daiktų svetainėje, miegamajame ir virtuvėje rasti ir paimti pirštų pėdsakai, biologiniai pavyzdžiai DNR tyrimui, kvapų pavyzdžiai. Miegamajame ant kilimo suversti daiktai iš šalia lovos esančios spintelės. Šovinys apžiūros metu name nebuvo rastas (1 t., 14 – 23 b. l.). Iš 2016-04-08 ir 2016-04-28 specialistų išvadų matyti, kad 2016-03-29 įvykio vietoje rasti 6 pirštų pėdsakai yra tinkami identifikavimui ir palikti :

1) trys rankos piršto pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2, Nr. 4, Nr. 7 – kaltinamojo dešinės rankos nykščiu;

2) vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, paliktas jo dešinės rankos bevardžiu pirštu;

3) vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 6, paliktas kaltinamojo dešinės rankos didžiuoju pirštu;

4) vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 12 (virtuvėje, nuo jogurto indelio ant stalo prie šaldytuvo), paliktas ne kaltinamojo, o kito asmens (1 t., 55 – 60, 67 – 76 b. l.). Nukentėjusiosios I. Z. pateikto šaunamojo ginklo „ME 9 Para“ įsigijimo kvito kopija patvirtina, kad jis pirktas 2007-12-18 už 400 Lt (1 t., 87 b. l.). 2016-04-26 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pristatyto asmens kortelės išrašas patvirtina, kad kaltinamasis I.

B. 2016-03-28 18.30 val. buvo sulaikytas įtariant jį nusikalstamos veikos padarymu. Po sulaikymo jis paleistas 2016-03-28 21.35 val. (2 t., 151 – 152 b. l.). Iš 2016-05-31 Panevėžio AVPK tyrėjo A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-03-29 apie 4.10 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties 152, kuri yra Panevėžyje, Respublikos g. 58, D kryptimi, todėl tikėtina, kad telefono aparatas ir kaltinamasis galėjo būti įvykio vietoje (2 t., 20 b. l.). Iš 2016-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios A.

D. gyvenamasis namas, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vieno iš namo rytinėje sienoje buvusių langų stiklas išdaužtas, namo viduje rasti ir paimti pirštų atspaudai, avalynės pėdsakas, kiti lyginamieji pavyzdžiai. Be to, palėpėje ant staliuko rasta sportinė kepurėlė su snapeliu, lovoje antklodė ir sulankstyti kailiniai (1 t., 140 – 143 b. l.). 2016-04-21 ir 2016-04-28 specialistų išvados įrodo, kad 3 įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), rasti pirštų pėdsakai yra tinkami asmens identifikavimui ir vienas jų, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, yra paliktas I.

B. deÅ¡inės rankos didžiuoju pirÅ¡tu (1 t., 156 – 159, 163 – 169 b. l.). IÅ¡ 2016-04-22 kratos protokolo matyti, kad kratos metu tuometinėje kaltinamojo I. B. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), be kitų jo daiktų, paimta viena pora vyriÅ¡kų batų (2 t., 26 – 28 b. l.). 2016-05-03 specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad avalynės pėdsako fragmentas, rastas ir nukopijuotas plokÅ¡telėje apžiÅ«rint A. D. gyvenamÄ jį namÄ , yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir tyrimui pateikta iÅ¡ I.

B. paimta avalynė (1 t., 178 – 182 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu apžiÅ«rėjus nukentėjusiosios I. Z. teismui posėdžio metu pateiktÄ leidimÄ Nr. 0000510 laikyti ir neÅ¡iotis Å¡aunamÄ jį ginklÄ matyti, jog Å¡is leidimas nukentėjusiajai iÅ¡duotas 2012-05-03. Specialistas Ž. Navickas teisme paaiÅ¡kino, kad jam parodytoje ginklo įsigijimo dokumento kopijoje (1 t., 87 b. l.) esančio ginklo – dujinio pistoleto „ME 9 Para“, pilnoje apkaboje telpa 7 dujiniai arba garsiniai 9 mm kalibro Å¡oviniai.  2016-10-20 specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokÅ¡telėje Nr. 12, rastas apžiÅ«rint po vagystės I.

Z. gyvenamÄ jį namÄ (rastas virtuvėje, ant jogurto indelio ant stalo prie Å¡aldytuvo), paliktas ne nukentėjusiosios nurodytos jos draugės L. D., o kito asmens (3 t., 66 – 69 b. l.).  ĮRODYMŲ VERTINIMAS, VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS1. Dėl I. Z. turto ir Å¡aunamojo ginklo bei Å¡audmenų vagystėsKaltinamasis I. B. paties vagystės iÅ¡ I. Z. namo naktį iÅ¡ 2016-03-28 į 2016-03-29 fakto neneigė. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Minėta, kad jis nepripažino pagrobęs kai kuriuos nukentėjusiosios nurodytus daiktus bei jos dujinį pistoletÄ su Å¡oviniais.

Anot kaltinamojo, tai galėjo padaryti bet koks kitas žmogus, kuris laisvai galėjo patekti į namÄ jam 2016-03-29 ryte išėjus. Tačiau, namas, kuriame gyvena I. Z. yra padalintas į dvi atskiras gyvenamÄ sias erdves, vienoje kurių gyvena pati nukentėjusioji, kitoje – jos buvęs sutuoktinis S. A. Z. su liudytoja O. P.. Pagal liudytojos O. P. parodymus, ji 2016-03-29 iÅ¡ namų niekur nebuvo iÅ¡vykusi, yra rÅ«kanti, todėl dažnai bÅ«na kieme arba rÅ«ko atsidariusi langÄ . Be trumpam uždegtos Å¡viesos nukentėjusiosios gyvenamojoje namo dalyje 2016-03-28 vakare, jokių kitų įtartinų ženklų ar garsų ji nematė ir negirdėjo.

Liudytoja taip pat parodė iki 2016-03-29 vakaro nemačiusi kieme jokių kitų paÅ¡alinių žmonių. Pasak nukentėjusiosios I. Z., nepastebėtam kaimynų patekti prie verandos, per kuriÄ buvo įsibrauta į namÄ , ne per kiemÄ praktiÅ¡kai neįmanoma, nes Å¡alia gyvena ne tik jau minėti jos buvęs vyras, bet ir kaimynai, kurie turi Å¡unį, aplojantį kiekvienÄ kieme esantį paÅ¡alinį asmenį. Be to, nukentėjusiosios gyvenamasis namas yra greta Panevėžio miesto policijos komisariato, todėl vaikščioti paÅ¡aliniams dienos metu kieme, lojant Å¡uniui, o tuo labiau – lįsti į namÄ per iÅ¡imtÄ verandos stiklÄ (nes lauko durys nebuvo iÅ¡laužtos), nėra saugu.

Esant tokiems bylos duomenims Å¡i kaltinamojo versija atmetama. Tvirtinti, kad nukentėjusiosios I. Z. turtÄ pagrobė vienas I. B., leidžia ir faktas, kad iÅ¡ esmės sutampa kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai apie pagrobtus daiktus (auksinius dirbinius, laikrodį, gėrimus, Å¡okoladÄ ), iÅ¡skyrus ginklÄ ir peilius, t. y. abu jie nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius daiktus. Kaltinamasis teisme parodė, jog jis keletÄ gintaro karolių vis tik pavogė, nes žinojo, jog už juos galima gauti gerus pinigus.

VisiÅ¡kai realu, kad gintarinį dirÅ¾Ä jis galėjo palaikyti paprasčiausiais karoliais, nes pasak nukentėjusiosios Å¡is diržas buvo panaÅ¡us į juos. I. B. teisiamajame posėdyje neigė pagrobęs peilius ir dalį gintaro dirbinių. Visus kitus daiktus, pasak jo, pagrobė jis. Tačiau, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 96 – 98 b.l.), kaltinamasis pripažino pagrobęs visus įtarime jam nurodytus daiktus, iÅ¡skyrus pistoletÄ . Apklaustas 2016-06-09 jis ėmė neigti pagrobęs ne tik ginklÄ su Å¡oviniais, bet ir dalį gintarinių karolių, dirÅ¾Ä bei du peilius.

Tokios pozicijos jis laikėsi ir teisme. Kadangi kaltinamasis savo parodymus keitė, jais atsiranda pagrindas abejoti. Tuo tarpu netikėti nukentėjusiosios iÅ¡ esmės nuosekliais parodymais teismas pagrindo nenustatė. Ji labai tiksliai apibÅ«dino pagrobtų daiktų požymius, prisiminė, kur jie buvo laikomi ir kaip atrodė. Nors I. B. parodė, kad gintaro dirbiniai nebuvo tikri, o plastmasiniai, labiau įtikinami atrodo nukentėjusiosios parodymai, jog visi jos neÅ¡ioti dirbiniai buvo tikro gintaro, jai dovanoti ir brangÅ«s. Kaltinamasis vienodai nuosekliai neigė pagrobęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ su Å¡oviniais.

Tai suprantama, nes jis ne kartÄ teistas, ir kaip pats parodė teisiamajame posėdyje, jis puikiausiai žino atsakomybę už ginklo ir Å¡audmenų vagystę. ApžiÅ«rint po vagystės I. Z. gyvenamÄ jį namÄ , virtuvėje, ant jogurto indelio, buvusio ant spintelės prie Å¡aldytuvo, buvo rastas vienas pirÅ¡to pėdsakas, kuris, kaip nustatė specialistai, nėra paliktas I. B.. Nukentėjusioji parodė, kad jogurtÄ ji pirko prekybos centre prieÅ¡ iÅ¡vykdama iÅ¡ namų 2016-03-26, jogurtÄ naudojo kepdama pyragÄ , galėjo palikti indelį ten, kur jis buvo rastas apžiÅ«ros metu.

Ä®vertinus tai darytina iÅ¡vada, kad Å¡is pirÅ¡to pėdsakas pilnai galėjo bÅ«ti paliktas dar prekybos centre, nes jogurtas yra pakankamai paklausi prekė. Bendrai atmetus galimÄ paÅ¡alinio asmens dalyvavimÄ pagrobiant nukentėjusiosios turtÄ , abejotina ir galimybė, jog jį paliko koks nors kitas vagystėje dalyvavęs nenustatytas asmuo.Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais apie jos pagrobtų daiktų vertę ir padarytos turtinės žalos dydį, nes ji reali, byloje pateikta ginklo įsigijimo vertę patvirtinanti pirkimo kvito kopija.

Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis jų iÅ¡ esmės neginčijo. I. B. I. Z. turtÄ , tame tarpe – ir dujinį pistoletÄ , t. y. Å¡aunamÄ jį ginklÄ , su joje buvusia apkaba, kurioje buvo septyni 9 mm kalibro Å¡oviniai, pagrobė įsibrovęs į patalpÄ , jo nusikalstamos veikos įrodytos, jos atitinka BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. Dėl A. D. turto vagystėsKaltinamasis I. B. neneigė įvykdęs vagystę iÅ¡ A. D. gyvenamojo namo, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kurį langÄ iÅ¡daužęs pateko į namÄ ir iÅ¡ kur pagrobė tris butelius Å¡ampano.

Å ie jo parodymai atitinka nukentėjusiosios parodymus, įvykio vietoje rastas jo pirÅ¡to atspaudas. Kaltinamasis parodė Å¡iame name buvęs vienÄ kartÄ , neigė pagrobęs nukentėjusiosios nurodytus kavos dėžutes, arbatÄ , puodÄ ir sieninį laikrodį – anot jo, tai galėjo padaryti bet koks kitas žmogus, nes namas buvo pardavinėjamas, todėl buvo aiÅ¡kiai negyvenamas, ir tai galėjo matyti toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių Nakvynės namų gyventojai. Å ie jo parodymai yra nuoseklÅ«s tiek tyrimo metu, tiek teisme, juos paneigti byloje nėra surinkta patikimų įrodymų.

Įvykio vietos apžiūros metu palėpėje ant staliuko buvo rasta kepurė su snapeliu, o ant šalia esančios sofos – lovos rasta antklodė ir sulankstyti kailiniai. Kaltinamojo piršto atspaudas rastas namo pirmame aukšte, ant lango be stiklo. Palėpėje ant butelio, kuris buvo rastas apžiūros metu ant sofos – lovos, išryškintas piršto pėdsakas (daktiloplokštelė Nr.

4) asmens identifikavimui nebuvo tinkamas. Nukentėjusioji A. D. parodė, kad pavogta kava ir arbata buvo laikoma palėpėje antrame aukÅ¡te buvusiame lagamine, seni kailiniai buvo jų, jie iÅ¡traukti iÅ¡ spintos ir ant jų buvo miegota. Palėpėje taip pat rasta antklodė ir kepurė, kurie pasak nukentėjusiosios, buvo ne jos. Pagal A. D. parodymus, visų jos nurodytų daiktų ji pasigedo tuo pačiu metu, po įvykdytos vagystės. Netikėti nukentėjusiÄ ja pagrindo nėra. Pats gi kaltinamasis taip pat neigė, kad kepurė ir antklodė yra jo, dėl jų priklausomybės jis nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, jų priklausomybė tyrimo metu iÅ¡samiau nebuvo tirta.

Pagal kaltinamojo parodymus, jis Å¡iame name nemiegojo, į palėpę iÅ¡ viso nebuvo užlipęs, po vagystės iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Svarbu tai, kad tikslus Å¡ios vagystės laikas nebuvo nustatytas – pagal nukentėjusiosios parodymus, vagystė galėjo bÅ«ti padaryta laikotarpiu nuo 2016-04-15 12 val. iki 2016-04-18 12.30 val., t. y. galimai per tris paras. Tai yra labai ilgas laiko tarpas žinant, jog iÅ¡ ties toje pačioje gatvėje esančiuose Nakvynės namuose įprastai glaudžiasi labiau asocialÅ«s, ne kartÄ teisti, pastovios gyvenamosios vietos neturintys asmenys, kurie eidami pro Å¡alį neabejotinai galėjo matyti iÅ¡daužtÄ nukentėjusiosios namo lango stiklÄ .

Įvykio vietos apžiūros metu, palėpėje, miegamajame ant grindų taip pat buvo rastas avalynės pėdsako fragmentas. Tyrimo metu palyginus jį su kratos metu išimtų kaltinamojo nešiotų batų pado raštu, buvo nustatyta, jog įvykio vietoje rastas pėdsakas paliktas tokio pat tipo avalyne, t. y. batais su tokiu pat padu. Lygindamas juos specialistas nustatė tik tokiai avalynei būdingus bendro pobūdžio sutapimus. Kategoriškos išvados, kad name rastas bato pėdsakas paliktas kaltinamojo nešiotais batais, specialistas nepateikė.

Tai reiÅ¡kia, kad kategoriÅ¡kai tvirtinti, jog I. B. buvo palėpėje, patikimų įrodymų nėra. Jau minėta, kad jis tai vienodai nuosekliai neigė. Tokiu bÅ«du paneigti kaltinamojo parodymus, kad jis vagystės iÅ¡ A. D. namo metu, įsibraudamas į jį iÅ¡daužiant lango stiklÄ , pagrobė tik tris 6 Eur vertės butelius Å¡ampano, faktinių duomenų nėra. Todėl iÅ¡ kaltinimo jam Å¡iame epizode Å¡alinama tai, kad jis pagrobė sieninį laikrodį, puodÄ , kavÄ bei arbatÄ . NežiÅ«rint į tai, kaltinamojo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes jis vagystę padarė įsibraudamas į patalpÄ .

CIVILINIAI IEÅ KINIAINukentėjusiosios I. Z. 1199 Eur ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas pilnai. Kaip jau minėta, netikėti nukentėjusiosios parodymais apie jos pagrobtų daiktų vertę pagrindo nėra, nurodytos vertės yra realios. Kaltinamasis jų iÅ¡ esmės neginčijo. Nukentėjusiosios pareikÅ¡tas 2000 Eur ieÅ¡kinys jos patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkinamas iÅ¡ dalies. Kaltinamasis nukentėjusiosios, kuri pagal bylos duomenis gyvena viena, turtÄ slapta pagrobė įsibrovęs į jos gyvenamÄ jį namÄ , pagrobė kaip atminimÄ jai brangius daiktus, dėl ko ji neabejotinai patyrė sukrėtimÄ , stresÄ , prarado saugumo jausmÄ ir ramybę. Tai yra nusikaltimo pasekmės, kurios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. prasme, ir yra neturtinė žala, kuri turėtų bÅ«ti atlyginta.

MinėtÄ neturtinę žalÄ I. Z. patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, todėl jis Å¡iÄ Å¾alÄ ir privalo atlyginti. Tačiau, bet kokios žalos dydis turi bÅ«ti įrodytas, žala turi bÅ«ti atlyginta teisingai. Nors ji teisiamajame posėdyje parodė, kad po įvykio jai atsirado egzema, jokie medicininiai dokumentai to nepatvirtina. Be dvasinio sukrėtimo, kuris bÅ«dingas kiekvienam nukentėjusiajam nuo nusikalstamos veikos, ji jokių reikÅ¡mingesnių padarinių savo sveikatai (tiek fizinei, tiek psichologinei) nepatyrė.

Todėl, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, įvykio aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį (jis niekur nedirba, gauna tik minimaliÄ paÅ¡alpÄ , savarankiÅ¡ko turto neturi, jam reikės atlyginti pakankamai nemaÅ¾Ä , atsižvelgus į jo pajamas, turtinę žalÄ ), o taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, nukentėjusiosios ieÅ¡kinys mažinamas iki 300 Eur. Tokia suma yra reali ir protinga kompensacija.  Nukentėjusiosios A. D. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti mažinamas iki 36 Eur (iÅ¡daužtas stiklas ir pagrobti 3 buteliai Å¡ampano), priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo, kuris atsakingas už Å¡iÄ Å¾alÄ .

BAUSMĖS SKYRIMASSkiriant bausmę I. B. atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizode dėl A. D. turto vagystės pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ ir dėl jo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Daugiau jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).   I. B. pilnametis, pakaltinamas, padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurių du yra apysunkiai, vienas (BK 254 str. 1 d.) – sunkus. Veikos savanaudiÅ¡kos, nėra smurtinės. A. D. pagrobto turto vertė nėra didelė. Kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, pripažintas pavojingu recidyvistu, baustas administracinėmis nuobaudomis, Å¡eimos neturi, iki suėmimo Å¡ioje byloje niekur nedirbo, jokio darbo neieÅ¡kojo, paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos 2016-03-25 jau po kelių dienų jis padarė pirmus nusikaltimus.

Taigi, jis pagal bylos duomenis apibÅ«dinamas tik neigiamai. Ä®vertinus tai bei jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes, jis baudžiamas griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis. Skirti jam Å¡velnesnes bausmes, taikyti BK 75 str. numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ pagrindų nėra. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-22 asmens kratos metu iÅ¡ I. B. buvo paimti pinigai – 20 Eur (2 t., 83 – 87 b. l.), kurie perduoti saugoti į Panevėžio AVPK finansų skyrių. Pagal BPK 116 str., proceso metu teismas turi imtis priemonių civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.

Ä®vertinus tai, kad nukentėjusioms žala nėra atlyginta, siekiant nepažeisti jų teisėtų ir pagrįstų turtinių interesų iÅ¡ kaltinamojo paimti minėti pinigai turi bÅ«ti panaudoti nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių padengimui. Kadangi tyrimo metu laikinas kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimas Å¡iems pinigams nebuvo taikytas, pagal BPK 151 str. 6 d., jį taiko teismas, kurio žinioje yra byla. Byloje yra pažyma apie advokatės L. Blinkevičienės teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam, iÅ¡laidos yra 244,11 Eur.

Tačiau, I. B. teisiamas už kelias veikas, tame tarpe – ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme jis buvo suimtas, todėl gynėjo dalyvavimas jam buvo bÅ«tinas. Be to, jis niekur nedirba, didesnių pajamų neturi, jam reikės atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius, todėl iÅ¡ jo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos.  Kitų proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas NUSPRENDĖ:

I. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir nubausti jį : - pagal BK 178 str. 2 d. už I. Z. turto vagystę – laisvės atėmimu 3 metams; - pagal BK 178 str. 2 d. už A. D. turto vagystę – laisvės atėmimu 2 metams; - pagal BK 254 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du (BK 178 str. 2 d. ir BK 254 str. 1 d.) bei iÅ¡ dalies jas sudedant, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 31 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016-04-22 iki 2016-10-30. Priteisti iÅ¡ I. B. : nukentėjusiajai I. Z. – 1199 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti; A. D. – 36 Eur turtinei žalai atlyginti.Laikinai apriboti I. B. nuosavybės teisę į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje laikomus iÅ¡ jo iÅ¡imtus 20 Eur (2016-06-01 kvitas A Nr. 001921) ir panaudoti Å¡iuos pinigus I.

Z. ir A. D. civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui. Bylai reikÅ¡mingus daiktus, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus : - iÅ¡ I. B. paimtus jo asmeninius daiktus (grandinėles, laikrodį, žiÅ«ronus, prožektorių, nuolaidų korteles, mobilaus ryÅ¡io telefonus su SIM kortele, batus) – grÄ Å¾inti jam;- A. D. name rastus vasarinę kepuraitę su snapeliu, antklodę, bei biologinius pėdsakus ir lyginamuosius pavyzdžius – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o I.

B. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                               Valdas Meidus    Â