71dfb4fa-64a3-4183-8b7f-e8614356238f · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4535-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03823-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2016 m. birželio 3d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, užsiimanti individualia veikla, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : 2016 m. gegužės 14 d., apie 11.45 val., Kaune, Savanorių pr. ties namu Nr. 375 V.

P., vairuodama transporto priemonę – automobilį Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė šalia stovėjusį automobilį Toyota RAV 4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Būdama eismo įvykio dalyvė, nepasiliko įvykio vietoje, nepranešė apie įvykį policijai ir iš jos nuvažiavo. Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 126; 222 punktų reikalavimus.            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

P. kaltę dėl abiejų pažeidimų pilnai pripažino, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 14d. ji važiavo pas tėvus, nes jos tėvai gyvena soduose, o tėvas yra po insulto bei tÄ dienÄ jam buvo sukilęs spaudimas, todėl jam norėjo nuvežti vaistus. Kadangi V. P. automobilis buvo sugedęs, todėl jį pasiskolino iÅ¡ pažįstamo. PrieÅ¡ važiuodama pas tėvus į sodÄ , užsuko į prekybos centrÄ tėvams nupirkti maisto. Bandydama parkuotis į stovėjimo aikÅ¡telę, deÅ¡iniuoju Å¡onu brÅ«kÅ¡telėjo per kairį kitos maÅ¡inos Å¡onÄ , t.y. jo bamperį.

V. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį ir matė, jog jis yra apgadintas. Ji labai susinervino, pasimetė, be to labai skubėjo tėvui nuvežti vaistus, todėl iÅ¡ įvykio iÅ¡važiavo. Jokio lapelio su savo duomenimis nepaliko, nes neturėjo nei popieriaus, nei raÅ¡ymo priemonės. Nuvežusi tėvui vaistus, nuvažiavo pas automobilio, kurį ji vairavo savininkÄ , su juo pasikalbėjo ir abu nuvažiavo į policijÄ , kur ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl padaryto eismo įvykio bei paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes.

V. P. viena prižiūri savo ligotus, senyvus tėvus, kurie gyvena soduose, todėl jai būtų labai sudėtinga jais rūpintis, jei jai būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones.           Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), foto lentelė (b. l. 4-6), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 7), M.

B. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad eidamas į parduotuvę iÅ¡girdo džeržgesį. Atsisukęs pamatė, kad, įvažiuodamas į stovėjimo aikÅ¡telę, automobilis Renalt Megane užpakaliniu deÅ¡iniu sparnu kliudė stovėjusio automobilio Toyota Rav 4 užpakalinį bamperį ir sparnÄ . Truputi pastovėjusi vairuotoja atbuline eiga iÅ¡važiavo į gatvę, po to, iÅ¡lygino maÅ¡inÄ ir sustojo. M. B. nufotografavo automobilį. Po to, vairuotoja įvažiavo kitoje vietoje į stovėjimo aukÅ¡telę, bet, pamačiusi M.

B., išvažiavo į gatvę ir nuvažiavo. M. B. apie įvykį pranešė policijai (b. l. 8), V. P. paaiškinimas (b. l. 9), A. R. paaiškinimas (b. l. 10), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 11), liudytojo pateiktos nuotraukos (b. l. 14-15), foto lentelė (b. l. 16-17), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: apgadinta dešinė pusė, braukimo žymė ant galinių durų, įlenkta dešinys galinis sparnas (arka) (b. l. 18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-21).

           Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad 2016 m. gegužės 14 d., apie 11.45 val., Kaune, Savanorių pr. ties namu Nr. 375, V. P., vairuodama transporto priemonę – automobilį Renault Espace, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė šalia stovėjusį automobilį Toyota RAV 4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadindama. Tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

P. paaiÅ¡kino, kad jautė automobilių kontaktÄ , iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį bei matė jo apgadinimus, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, kadangi labai skubėjo nuvežti sunkiai sergančiam tėvui vaistus, be to dėl eismo įvykio labai susinervino bei pasimetė. Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams, vertinant byloje esančius V.

P. paaiÅ¡kinimus bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad V. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, tačiau, apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi nei nukentėjusiajam, nei policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. P. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.           Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

          Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013)           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).             IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad V. P., turėdama 8 metų vairavimo staÅ¾Ä , pažeidimų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje nebuvo bausta už Å¡iurkščius KET pažeidimus.

Nėra duomenų, kad V. P. eismo įvykį bÅ«tų padariusi bÅ«dama neblaivi. Nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. IÅ¡ foto nuotraukų matyti, kad ant abiejų automobilių esantys apgadinimai nėra labai dideli bei žymÅ«s.Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, V. P. asmenybę, įvykio aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ V. P., skiriant administracinę nuobaudÄ už jos padarytÄ pažeidimÄ , taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus V.

P. mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.), t. y. paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei sankcijoje numatytam, terminui. Teismas mano, kad dėl pirmiau iÅ¡vardytų aplinkybių, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30¹ str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 16057921963.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Â