71dfa754-5d26-4457-b4b6-cda08440ca52 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-34436-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27684-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.5.6.   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS          S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui T. B.,       nustatė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 195,61 EUR skolos 2) 1386,50 EUR delspinigių 3) 19,59 EUR baudos 4) 30 EUR iÅ¡laidų už patirtas iÅ¡laidas įteikinėjant procesinius dokumentus per antstolį 5) 5 procentų metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo 6) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas T.

B. su pradiniu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) 2006-07-14 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 607481014, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę – mobiliųjų telefonÄ S. E. W810i bei įsipareigojo per sutartyje numatytÄ 12 mėnesių terminÄ mokėti Lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas Sutarties sÄ lygas. Atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė, todėl susidarė 195,61 EUR dydžio įsiskolinimas. 2009-03-04 pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) bei ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) sudarė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ pagal sutartį.

Taip pat atsakovui buvo nuolat skaičiuojami sutartyje numatyti delspinigiai, iÅ¡ viso per 3544 dienas paskaičiuota 1386,50 EUR delspinigių suma, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. A. T. B. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti LR CPK 130 str. tvarka 2016-08-19, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2006-07-14 pirminis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas T. B. sudarė iÅ¡perkamosios sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsigijo prekę – mobiliųjų telefonÄ S. E. W810i bei įsipareigojo per sutartyje numatytÄ 12 mėnesių terminÄ mokėti Lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas Sutarties sÄ lygas.

Sutartimi (11.1. punktu) buvo susitarta, jog laiku nesumokėjus įmokos nustatytu mokėjimo terminu, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procento delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , o sutarties (11.2. punktu) nevykdant sutarties nuostatų mokėti 10 proc. neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ . Bylos duomenimis atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, tuo pažeidė minėtÄ sutartį ir liko skolingas 195,61 Eur skolos pagal sutartį (turto dalies įmoka ir palÅ«kanos). 2009-03-04 UAB (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1 ir 2009-03-04 perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 169. Šios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas nurodytu adresu, tačiau atsakovas prievolės iki Å¡iol neįvykdė.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.).

Bylos duomenimis atsakovas skolos nesumokėjo iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusiu prievolę Å¡alimi, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 195,61 Eur skolos yra laikomas pagrįstu ir tenkintinas.

Remiantis sutartimi, kuriame numatyti 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ , atsakovui negrÄ Å¾inus skolos, buvo skaičiuojami delspinigiai. IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 1386,50 Eur delspinigių, už 3544 dienas. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi buvo sudaręs prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (1386,50 Eur) yra žymiai didesni už pačiÄ skolÄ (195,61 Eur), net beveik 7 kartus, taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 3544 dienas (nors Civilinio proceso kodekso 1.125 straipsnis numato, kad delspinigiams yra taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas) bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio didelio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, įvertinus, kad nei pradinis kreditorius, nei ieÅ¡kovas ilgai nesikreipė į teismÄ , todėl sprendžiant netesybų klausimÄ , kai pats ieÅ¡kovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo daug kartų didesnės už pačiÄ neįvykdytÄ prievolę, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, iÅ¡ esmės net pasipelnymo iÅ¡ vartotojo, o ne kompensuojamais, todėl vadovaujantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 200 Eur sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam sutarties pažeidimui bei faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 200 Eur delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19,59 EUR baudÄ , už sutarties 5.2., 5.5. punktų pažeidimus. Nurodė, kad atsakovas nepranešė apie savo adreso, telefono numerio pasikeitimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad bandė kontaktiniu telefonu susisiekti su atsakovu, tačiau minėtas telefono numeris buvo iÅ¡jungtas ir nenaudojamas. Sutarties 5.2. punkte numatyta, kad lizingo įmonei pareikalavus, per 5 dienas nuomininkas (atsakovas) turi pateikti visus dokumentus, susijusius su nuomininko finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės Å¡ios sutarties vykdymui, bei sudaryti sÄ lygas lizingo įmonės atstovams patikrinti kaip eksploatuojamas turtas.

Sutarties 5.5. punkte numatyta, kad nuomininkas (atsakovas) turi informuoti per 5 dienas Lizingo įmonę, jeigu pasikeičia nuomininko adresas, telefonas, faksas ar banko rekvizitai, keičiasi darbovietė, turto laikymo vieta. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju byloje nėra jokių duomenų-įrodymų, kad lizingo bendrovė remdamasi sutarties 5.2., kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama pateikti papildomus dokumentus, susijusius su nuomininko finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės Å¡ios sutarties vykdymui, bei sudaryti sÄ lygas lizingo įmonės atstovams patikrinti kaip eksploatuojamas turtas.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų, ieÅ¡kovas (naujasis kreditorius) tik siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perėmimo ir reikalavimo iki praneÅ¡ime nustatytos datos padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovo telefono numeris ar gyvenamosios vietos adresas yra pasikeitęs, tai kad atsakovas neatsiliepia telefonu (nors įrodymų apie realiai atliktus skambučius teismui nebuvo pateikta) ar neatsiima procesinių dokumentų savo gyvenamosios vietos adresu, nėra įrodymas apie sutarties 5.5. ar 5.2. punktų pažeidimus, tuo labiau pažymint, kad iki Å¡iol GRT duomenimis atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta ta pati kaip ir sutartyje (Tolminkiemio g. 19-11, Vilniuje).

Todėl teismas atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens ir fizinio asmens – silpnesnės Å¡alies – vartotojo, taip, pat į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pažeidęs savo pareigas pagal sutarties 5.2. ir 5.5. punktus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 19,59 EUR baudos priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra priteistina 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas 30 EUR iÅ¡laidas, sumokėtas antstoliui už dokumentų įteikimÄ atsakovui (skolininkui) kitoje civilinėje byloje Nr. eL2-19056-868/2016. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus m. apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. eL2-19056-868/2016 pagal pareiÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pareikÅ¡tÄ skolininkui T.

B.. 2016-07-11 nutartimi Å¡i civilinė byla buvo palikta nenagrinėta ir teismo įsakymas panaikintas, tačiau kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties turinio, kreditorius minėtoje civilinėje byloje naudojosi (siekdamas įteikti procesinius dokumentus skolininkui) antstolio D. Å . paslaugomis. 2016-06-14 antstolis už suteiktas paslaugas buvo pateikęs kreditoriui-ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0004916 – 30 EUR sumai, kuriÄ kreditorius (ieÅ¡kovas) apmokėjo. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui bÅ«tų atlygintos, todėl yra pagrindas jas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (26,08 proc. patenkintas ieškinys) (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Ieškovas pateikė įrodymų, kad patyrė iš viso 37 EUR bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 9,65 EUR bylinėjimosi išlaidų pagal teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį. Kitoje dalyje ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas      nusprendžia:UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), naudai - 195,61 EUR skolos, 200 EUR delspinigių, 30 EUR išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9,65 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.                 „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 5 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-34436-155/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui T.

B. dėl skolos priteisimo. A. T. B. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui T. B. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                              Rima Krušnienė