71df3d53-a90e-491e-b34e-17822bc4518c · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-139-729/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-48299-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-03-23, Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas (2016-08-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. byla nutraukta susitaikius), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.1d., n u s t a t ė:

P. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: laikotarpiu nuo 2018 m. laikotarpyje nuo balandžio mėnesio pradžios iki gegužės mėnesio pabaigos, įsigijęs Klaipėdos m. senajame turguje kanapių sėklų, laikė jas kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), po to pasodino tuo pačiu adresu esančiame Å¡iltnamyje ir užaugino 3 810,39 g narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių; neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikė Å¡ias narkotines medžiagas iki 2018-10-07 11:07 val., kol atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ jo namuose jas aptiko policijos pareigÅ«nai.

Kaltinamasis P. B. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2018 metų balandžio ar gegužės mėnesį buvo Klaipėdos senajame turguje, kur senyvo amžiaus nepažįstama moteris pasiÅ«lė pirkti maistinių kanapių. Kadangi yra valgęs košės su kanapėmis, tai nusprendė nusipirkti ir užsiauginti. Sėklas pasodino (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. U. ir K. J. sodyboje. Å eimininkams nesakė, kÄ augina ir jie nesidomėjo. Nuo auginamų kanapių sklindantis stiprokas kvapas jam jokių įtarimų nesukėlė, nes iki tol nebuvo auginęs jokių kanapių ir nežinojo, kaip jos turi ar neturi kvepėti.

Du augalus apniko amarai, todėl jis jas buvo nupjovęs anksčiau, o penki liko augti. Rudeniop Å¡ie augalai sėklų dar nebuvo subrandinę, o prasidėjo stiprÅ«s vėjai, todėl, kad jų neiÅ¡vartytų ir neiÅ¡laužytų, jis apdengė jas keliais sluoksniais agroplėvelės ir toliau laukė, kol jos subrandins sėklas. Niekas nebuvo jų apžiÅ«rėjęs ir jo įspėjęs, kad jis augina narkotines kanapes, jis tikrai nesiruošė jų niekam parduoti ar kitaip platinti nei pats vartoti. Kai į jo prižiÅ«rimÄ sodybÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, jis parodė jiems tuos augalus ir jie jas nupjovę iÅ¡sivežė, o paskui pasikvietė jį į policijos komisariatÄ , kur iÅ¡džiÅ«vusias kanapes susmulkino ir sudėjo į dėžę ekspertizei.

Tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų jis sužinojo, kad jo užaugintos kanapės yra narkotinė medžiaga, todėl pripažįsta, kad jis tokias jas užaugino, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti jam kuo mažesnę baudÄ . IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2018-10-11.07 iÅ¡ privataus fizinio asmens gauta infirmacija, kad (duomenys neskelbtini) gale Å¡alia vagonėlių auginamos uždengtos kanapės (5-8 b.l.). IÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK RS tyrėjos T.

A. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2018-10-07 d. apie 11:07 val., atvykus pagal praneÅ¡imÄ adresu(duomenys neskelbtini), pastebėtas Å¡iltnamis apdengtas balta agroplėvele, kuriame auga galimai narkotinės kanapės, nuo kurių sklido aitrus kvapas. Kanapės paimtos, laikomos Klaipėdos r. PK. ( b.l. 1-14).   ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta(duomenys neskelbtini) - Å¡iltnamis, apdengtas balta agroplėvele, ir jame auginami augalai, galimai narkotinės kanapės. Fotografuota ( b.l. 15-23).   Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti penki krÅ«mai kanapių, paimti įvykio apžiÅ«ros metu 2018-10-07 adresu(duomenys neskelbtini).

Fotografuota ( b.l. 26-35).   Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5179)-IS1-6319 nustatyta, kad augalai 2018-10-07 paimti iÅ¡ Å¡iltnamio(duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės, kurių masė yra 3810,39g. ( b.l. 40-41).   IÅ¡ liudytojo A. U. parodymų protokolo nustatyta, kad 2018-10-07(duomenys neskelbtini), jam bÅ«nant sugyventinės sklype atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog sklype auga kanapės. ApžiÅ«rėję pareigÅ«nai Å¡iltnamyje aptiko augančias kanapes.

Jis iki tol nežinojo, kad Å¡iltnamyje auga kanapės, nes sklypÄ ir Å¡iltnamį prižiÅ«ri P. B., kuris čia nuolat gyvena ( b.l. 52-53).    PanaÅ¡iai yra parodžiusi ir liudytoja K. J. ( b.l. 56-57).    Liudytojos T. A. parodymų protokole užfiksuota, kad 2018-10-07 ji su tyrėju L. L. pagal 2018-10-07 11:07 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautÄ praneÅ¡imÄ apie tai, kad(duomenys neskelbtini) yra nelegaliai auginamos galimai narkotinės medžiagos – kanapės važiavo į įvykio vietÄ .

Atvažiuodami J. gatve, jie pastebėjo toliau nuo gatvės stovinčius gyvenamuosius vagonėlius; prie vieno iÅ¡ jų stovėjo balta agroplėvele uždengtas Å¡iltnamis. Kadangi praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad kanapės auginamos Å¡iltnamyje, uždengtame balta plėvele, iÅ¡ karto privažiavo prie Å¡iltnamio, pažiÅ«rėti kas auga jo viduje. Laukais privažiavus prie Å¡iltnamio, prie jų priėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė A. U. ir nurodė, kad yra Å¡io sklypo savininkas. Su juo kartu buvo apžiÅ«rėtas Å¡iltnamis, kuris buvo aklinai uždengtas agro plėvele, apraiÅ¡iotas virvėmis, kurios prilaikė minėtÄ plėvelę.

Nuo Å¡iltnamio sklido aitrus kanapių kvapas. Jame pamatė 5 krÅ«mus augalų, galimai kanapių, o dar keli panaÅ¡ių augalų kamienai buvo nupjauti, likę tik Å¡aknys. Paklausus kam priklauso augalai Å¡iltnamyje, A. U. paaiÅ¡kino, kad vagonėlyje leidžia gyventi pažįstamam P. B., kuris ir sodininkauja Å¡iltnamyje. Pats A. U. nurodė gyvenÄ s kitur, ir nežinojęs, kas auginama Å¡iltnamyje, nes savo sklype(duomenys neskelbtini) bÅ«na retai, atvyksta tik pailsėti. Tuo metu prie jų priėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė P. B. ir patvirtino, kad tai jis augina Å¡iltnamyje kanapes, tačiau maistines, o ne narkotines, sau maistui; nurodė, kad kanapių sėklas įsigijo Klaipėdoje, senajame turguje ir labai nustebo, kad jo auginami augalai gali bÅ«ti narkotinė medžiaga.

Jis dar pasakė, kad jei bÅ«tų žinojęs, kad tai galimai narkotinės medžiagos, nebÅ«tų jų auginęs. Kadangi rasti augalai sukėlė įtarimÄ , jie buvo nupjauti, tai užfiksuota Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole. Bekraunant kanapes į tarnybinį automobilį, prie jų priėjo moteris, prisistatė kaip K. J., A. U. sugyventinė, ir taip pat patvirtino, kad Å¡iltnamio jie neprižiÅ«ri, o ten augančiais augalais rÅ«pinasi tik P. B., jie jam ir priklauso ( b.l. 61-62). Liudytoja V. S. parodė, kad ji yra Klaipėdos AVPK Klaipėdos r.

PK tyrėja, įvykio vietoje nebuvo, tačiau po to gavo surinktÄ pirminę medžiagÄ ir atliko ikiteisminį tyrimÄ . Parvežtos i(duomenys neskelbtini) kanapių antžeminės dalys buvo žalios ir drėgnos, todėl ekspertų nurodymu komisariate jos buvo iÅ¡džiovintos ir visÄ laikÄ skleidė labai aitrų kvapÄ . IÅ¡džiÅ«vus kanapėms, ji pasikvietė P. B. ir jo akivaizdoje jas susmulkino, pasvėrė ir atidavė ekspertizei, kuri patvirtino, jog tai yra narkotinė medžiaga, nors ir labai nedidelio stiprumo ( 2 proc., paprastai bÅ«na 13 proc.).

P. B. apklausiamas visada jai sakė, kad augino jas maistui, o kai buvo nustatyta, kad jos yra narkotinės – pripažino savo kaltę dėl jų auginimo. Nors Å¡ioje byloje buvo nustatyta objektyvioji P. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos pusė – narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau liko nenustatyta subjektyvioji jos pusė – kaltinamojo tyčia tai daryti, pasireiÅ¡kianti suvokimu, kad jis įsigijo bÅ«tent narkotinių kanapių sėklų ir augino bÅ«tent tokius augalus, kurie pripažinti narkotinėmis medžiagomis, ir norėjimu taip elgtis, t.y., daryti nusikalstamÄ veikÄ .

Å ioje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent P. B. savo gyvenamojoje vietoje – kaimo sodyboje – Å¡iltnamyje augino mažiausiai penkis kanapių krÅ«mus, kurie buvo nupjauti ir paimti į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų, o vėliau nustatyta, kad juose yra pakankamai narkotinės medžiagos, įgalinančios pripažinti Å¡iÄ masę narkotine medžiaga. Nepaisant to, liko nepaneigta kaltinamojo pozicija, kad jis Å¡iuos augalus augino kaip maistines kanapes, turguje nusipirkęs, kaip jam buvo nurodyta, maistinių kanapių sėklų, o kadangi auginęs jas pirmÄ kartÄ , tai nei žinojęs, kaip jos turi kvepėti ir kada sėklas subrandinti, nei įtaręs, kad jo auginamos kanapės yra ne maistinės. Kadangi Lietuvoje iÅ¡ tiesų egzistuoja ir galima užauginti abiejų rÅ«Å¡ių (maistinių ir narkotinių) kanapių, o maistinių kanapių populiarumas Å¡iuo metu yra iÅ¡augęs, net parduotuvėse galima įsigyti jų sėklų ar arbatos, teismas neturi pagrindo, nesant papildomų įrodymų, vertinti Å¡iÄ kaltinamojo pozicijÄ kaip melagingÄ .

Prokuroras įrodinėjo, kad P. B. žinojo ir siekė auginti bÅ«tent narkotines kanapes tuo, kad jis buvo jas uždengęs agroplėvele, kas esÄ bÅ«tina narkotinėms kanapėms subręsti, tačiau Å¡ioje byloje nustatytas Å¡ių kanapių auginimo bÅ«das – lauke, darže, savadarbiame karkasiniame Å¡iltnamyje, po agroplėvele – pats savaime neįrodo nusikalstamų kaltinamojo ketinimų; jo versija, kad augalus jis uždengė, nenorėdamas, kad juos iÅ¡draskytų rudens vėjai, liko nepaneigta.

Toks maistinių ir dekoratyvinių augalų auginimo bÅ«das yra visuotinai žinomas ir priimtas, pats savaime nekeliantis pagrįstų įtarimų; visai kitaip bÅ«tų vertinama situacija, jei kanapės bÅ«tų auginamos patalpose, dirbtinio Å¡ildymo ir apÅ¡vietimo sÄ lygomis ir pan. Tai, kad maistinių kanapių derlius paprastai nuimamas vasaros pabaigoje, o čia spalio mėn. pradžioje jos tebeaugo ir jokių sėklų nebuvo subrandinusios, irgi savaime neįrodo kaltinamojo žinojimo, kad jis augina bÅ«tent narkotines kanapes; jokiais byloje surinktais įrodymais nėra nuginčytas P. B. nurodomas nežinojimas, kaip tokie augalai turi atrodyti, kokį turi skleisti kvapÄ ir kada turi subrandinti sėklas.

IÅ¡skyrus kanapių augalų auginimo Å¡iltnamyje faktÄ , byloje nėra daugiau jokių duomenų apie pasiruoÅ¡imÄ paversti jas svaiginimuisi tinkamomis narkotinėmis medžiagomis ( pas P. B. nei kitur nerasta jokių jų smulkinimo, džiovinimo, kt. apdorojimo įrankių, patalpų, talpyklų ir kt.). Nenustatyta, kad pats P. B. bÅ«tų vartojęs narkotines medžiagas, jis praeityje nėra baustas už jų įgijimÄ , turėjimÄ ar platinimÄ nei baudžiamÄ ja, nei administracine tvarka. Visa tai rodo, kad Å¡io kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ liko neįrodyta, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas ( Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4d., BPK 3 str. 1d. 1p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303str. 2d., teismas n u s p r e n d ž i a: P. B. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1d., kadangi jis nepadarė Å¡ios nusikalstamos veikos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir panaikinti jam įsiteisėjus. Narkotines medžiagas, saugomas Klaipėdos r. PK (akto Nr. A3-14173), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė