71dede58-d361-4159-8377-cee0500e2a35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-30362-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24198-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. Z. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (iÅ¡ieÅ¡kotojai). Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. Z. pateikė skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas suėjus vykdymo senaties terminui.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra skolingas pagal tris vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/07/04871, 0015/07/04985, 0015/09/00255 dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo. AiÅ¡kina, kad antstolė nesiėmė vykdyti jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, nors nuo nutarimo skirti baudÄ praėję daug laiko, t. y. faktiÅ¡kai nutarimo įvykdymui ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui ilgÄ laiko tarpÄ nebuvo imtasi jokių priemonių, todėl, anot pareiÅ¡kėjo, priverstinio nutarimų vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs.

3. Antstolė V. M. 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S1-50261 pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė nurodo, kad vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/07/04871, 0015/07/04985, 0015/09/00255 dėl baudų ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojams Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (valstybei).

5. Antstolė nurodo, kad pagal baudų paskyrimo metu galiojusius teisės aktus nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika – trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas bei dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudų vykdymo – nepraleisti. Vykdomieji dokumentai Nr. D148538 ir D147950 antstolės V. M., vadovaujantis 2007 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos Antstolių rūmų prezidiumo nutarimo Nr. 48 dėl bylų paskirstymo pagal Teisingumo ministro 2007 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. 7 P-37 ir 2007 m. liepos 16 d. įsakymo 7 P-44, buvo perimti vykdyti iš antstolio G. M..

6. Anot antstolės, vykdomieji dokumentai priimti vykdyti pagrįstai; antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, darbovietes, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. rugsėjo 6 d. 15.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

8. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (iÅ¡ieÅ¡kotojai) atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

9. Pareiškėjas A. Z. 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodo, kad piktybiškai nevengė skolų mokėjimo; teigia, jog žinojo apie turimas skolas, tačiau neturėjo galimybių jų mokėti. Skundas netenkintinas.

10. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

11. IÅ¡ byloje pateiktų ir vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/04871, 0015/07/04985, 0015/09/00255 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡duotÄ 2003 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ Nr. D148538 dėl 1 158,48 Eur baudos (pateiktas vykdyti 2004 m. vasario 25 d.), 2004 m. sausio 11 d. nutarimÄ Nr. D147950 dėl 115,85 Eur baudos (pateiktas vykdyti 2014 m. kovo 24 d.) bei Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-4105-619/2008 dėl 3,19 Eur skolos (pateiktas vykdyti 2009 m. sausio 19 d.) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Z..

12. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė (tame tarpe ir kitas antstolis, kuris perdavė bylas Å¡iuo metu vykdančiai bylas antstolei) sistemingai atliko vykdymo ir priverstinio vykdymo veiksmus – 2004 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas skolininkui apie pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ; 2004 m. gegužės 14 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sÄ skaitas; 2004 m. gegužės 14 d. VSDFV užklausa; 2004 m. gegužės 24 d. patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 2005 m. birželio 20 d.

VÄ® Registrų centro paklausimas; 2005 m. lapkričio 24 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sÄ skaitas; 2006 m. sausio 23 d. VSDFV užklausa; 2006 m. gegužės 24 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ; 2007 m. rugsėjo 20 d., 2007 m. lapkričio 23 d. VSDFV užklausos; 2008 m. kovo 12 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sÄ skaitas; 2008 m. kovo 12 d. VSDFV užklausa; 2008 m. gegužės 8 d., 2009 m. vasario 20 d. Gyventojų registro užklausos; 2009 m. sausio 19 d.

VSDFV užklausa ir Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sÄ skaitas; 2009 m. balandžio 9 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sÄ skaitas; 2009 m. liepos 9 d. VSDFV užklausa; 2010 m. sausio 25 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sÄ skaitas ir VSDFV užklausa; 2010 m. vasario 5 d. Gyventojų registro užklausa, 2010 m. gegužės 10 d. VÄ® „Regitra“ užklausa; 2010 m. spalio 8 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sÄ skaitas ir VSDFV užklausa; 2010 m. spalio 15 d.

Gyventojų registro užklausa; 2010 m. lapkričio 9 d. siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas; 2010 m. lapkričio 9 d. patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas; 2011 m. vasario 15 d. VSDFV užklausa; 2011 m. kovo 23 d. VÄ® „Regitra“ ir VSDFV užklausos; 2011 m. balandžio 11 d. VSDFV užklausa ir Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sÄ skaitas; 2011 m. gegužės 16 d. Gyventojų registro užklausos; 2011 m. rugpjūčio 23 d. VSDFV užklausa; 2012 m. vasario 3 d. VSDFV užklausa; 2012 m. vasario 24 d.

Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sÄ skaitas; 2013 m. sausio 30 d. VSDFV užklausa; 2013 m. gegužės 28 d. Gyventojų registro užklausa; 2014 m. balandžio 29 d. VÄ® „Regitra“, VSDFV, Gyventojų registro užklausos; 2014 m. liepos 22 d. Lietuvos bankų paklausimai apie skolininko turimas sÄ skaitas; 2014 m. rugsėjo 18 d. VSDFV užklausa; 2015 m. gegužės 6 d. Gyventojų registro ir VSDFV užklausos; 2016 m. sausio 29 d. Gyventojų registro ir VSDFV užklausos; 2016 m. vasario 1 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas; 2016 m. lapkričio 30 d. paklausimas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro; 2016 m. lapkričio 30 d.

VSDFV užklausa; 2017 m. birželio 28 d. paklausimas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro ir VSDFV užklausa; 2018 m. sausio 30 d. paklausimas apie fiziniam asmeniui paskirtas socialines išmokas; 2018 m. sausio 30 d. valstybinio ginklų registro, VĮ „Regitra“, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, VSDFV paklausimai; 2018 m. vasario 2 d. turto arešto aktas ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo; 2018 m. rugpjūčio 29 d. VSDFV užklausa; 2018 m. rugsėjo 11 d. paklausimas apie fiziniam asmeniui paskirtas socialines išmokas; 2018 m. rugsėjo 11 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2019 m. balandžio 5 d.

VSDFV užklausa.

13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas pažymi, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

14. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo, ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ANK), taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo, ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

15. Kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

16. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nutarimai skirti pareiškėjui administracines nuobaudas antstolei pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo terminui (nutarties 11 punktas).

17. Teismo manymu, vien ta aplinkybė, kad antstolė iki šiol neišieškojo baudų (daugiau nei per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudų skolininkui paskyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose), nereiškia, kad antstolė nebuvo aktyvi ir dėl jos aplaidumo ar kitų objektyvių priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Savo ruožtu atlikęs minėtų antstolės vykdomų vykdomųjų bylų medžiagos analizę, teismas nenustatė, jog vykdymo metu būtų dvejų metų laikotarpis, kai antstolė neatliko jokių veiksmų dėl baudų išieškojimo (nutarties 12 punktas).

18. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pats skolininkas vykdymo proceso eiga nesidomėjo, iÅ¡skyrus pateiktus praÅ¡ymus ir pažymas dėl sÄ skaitos areÅ¡to panaikinimo, tačiau jokių praÅ¡ymų ar pasiÅ«lymų, siekiant įvykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, neteikė. Teismo vertinimu, toks skolininko elgesys sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti jam paskirtų baudų mokėjimo.

19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra suėję administracinių nuobaudų įvykdymo senaties terminai, todėl nėra teisinio pagrindo vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/04871, 0015/07/04985 nutraukimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/09/00255 iÅ¡ieÅ¡koma skola pagal Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-4105-619/2008 dėl 3,19 Eur skolos, kuris pateiktas vykdyti 2009 m. sausio 19 d. Vadovaujantis CPK 606 straipsniu, terminas vykdomojo dokumento pateikimui nepraleistas; pažymėtina, jog CPK (ir kiti teisės aktai) nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 4 punkto nuostatas bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/09/00255 nutraukti.

20. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

21. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad antstolė V. M. nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės V. M. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. Z. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų netenkinti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič