71ddbf58-4176-40d2-a8a8-86df4597bdab · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-826-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04819-2017-4                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.1.;3.5.5.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos atvirosios akcinės bendrovės „Minskij traktrornyj zavod“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7313-1051/2017 pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla) skundÄ dėl antstolio A.

L. veiksmų. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė Pareiškėja atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla kreipėsi su skundu dėl antstolio A. L. veiksmų ir prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti antstolio     A. L. priimtus patvarkymus: Nr. S-17-159-24195;

Nr. S-17-159-24202; Nr. S-17-159-24200; Nr. S-17-159-24199, Nr. S-17-159-24198 ir turto apraÅ¡Ä Nr. S-17-159-24376. Nurodė, jog antstolis veikia ne savo veiklos teritorijoje. Be to, UAB „Amkador Baltic“ pagal registruotÄ buveinę priklauso Vilniaus rajono apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio A. L. veiklos teritorijÄ , todėl patvarkymas Nr. S-17-159-24200 yra neteisėtas ir naikintinas. UAB „Agrodetalė“ pagal registruotÄ buveinę priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio A.

L. veiklos teritorijÄ , todėl skundžiamas patvarkymas Nr. S-17-159-24198 yra neteisėtas ir naikintinas. Jeigu antstolis A. L. priimdamas skundžiamus patvarkymus veikė kitų antstolių veiklos teritorijose naudodamasis CPK 591 str. įtvirtintais pagrindais, apie tokių pagrindų egzistavimÄ jis privalėjo informuoti, todėl skundžiami patvarkymai ir turto apraÅ¡as yra naikintini kaip neteisėti. Teigia, jog antstolis A. L. neturi teisės areÅ¡tuoti UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“ piniginių lėšų.

Antstolis A. L. galėjo areÅ¡tuoti tik pareiÅ¡kėjo reikalavimo teises, uždraudžiant jomis disponuoti (t. y. jas perleisti), o ne galimų pareiÅ¡kėjo skolininkų pinigines lėšas, t. y. antstolis Å¡iuo atveju pagal nutartį neturėjo teisės areÅ¡tuoti nutartyje nenurodytų asmenų nuosavybe valdomų lėšų jų banko sÄ skaitose ar kasoje. Papildomai nurodė, jog antstolis A. L. faktiÅ¡kai areÅ¡tavo daugiau turto nei nurodyta vykdomojoje nutartyje. Antstolis, pažeisdamas CPK 675 str. 2 d.

įtvirtintÄ imperatyvÄ , toliau didino pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡to apimtį, reikalaudamas iÅ¡ byloje nedalyvaujančių trečiųjų asmenų savo sÄ skaitose kaupti po 2 mln. Eur piniginių lėšų, dėl to antstolio A. L. skundžiami patvarkymai Nr. S-17-159-24202; Nr. S-17-159-24200 yra neteisėti ir naikintini. Antstolis A. L., nenurodydamas pagrindo rinkti komercinę pareiÅ¡kėjo paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , tokius reikalavimus reiÅ¡kia nepagrįstai, o skundžiami patvarkymai yra naikintini.

Antstolis A. L. 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu skundo netenkino ir CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė teismui.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla) skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.

5. Nustatęs, kad antstolio A. L. aptarnaujama teritorija sutampa su Å iaulių apylinkės, RadviliÅ¡kio, JoniÅ¡kio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorija, bei iÅ¡ieÅ¡kotojui nurodžius, kad skolininkui, be kito ko, piniginių įsipareigojimų turi Raseinių žemės Å«kio bendrovė „Džeirana“ (Raseinių r.), kad skolininkui galimai mokėtinų lėšų turi antstolis R. K. (Å iaulių m.), teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai, nepažeisdamas CPK 590 str. 3 d. reikalavimų, priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, pareiÅ¡kėjas (skolininkas) turi turto antstolio A. L. aptarnaujamoje teritorijoje, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai skundžiamu 2017 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-17-159-24195 priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad aptariamuose patvarkymuose nurodytas areÅ¡to mastas nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du buvo areÅ¡tuota turto keturis kartus daugiau, nei nurodyta teismo nutartyje, o antstolis, siekdamas tinkamai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo teisę įpareigoti trečiuosius asmenis per nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Byloje nėra duomenų, jog antstolis bÅ«tų pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pas galimus pareiÅ¡kėjo skolininkus (UAB „Agrodetalė“, UAB „Amkodor Baltic“) esančio pareiÅ¡kėjo turto, todėl teismas pripažino, kad Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis A.

L. neturėjo ir pareigos kreiptis į teismÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Teismas sprendė, kad byloje neįrodyta, jog antstolio reikalautos pateikti sutartys sudarytų komercinę paslaptį. Teismas pažymėjo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to – taikymo savaime yra turto areÅ¡to aktas. Teismas nenustatė aplinkybių, jog pas kurį nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolininkų, nurodytų Turto apraÅ¡e, butų buvę pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų daugiau nei nurodyta antstolio Turto apraÅ¡e, areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjo turtines teises.

Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad antstolis atliktais skundžiamais vykdymo veiksmais užtikrino, kad kreditorius galėtų iÅ¡siieÅ¡koti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartyje nurodytÄ sumÄ .                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     7.1. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ir nustatančias antstolio veiklos teritorijÄ bei teisę jam perduoti vykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas nepagrįstai pripažino, jog skundžiamais patvarkymais antstolis A. L. jo patvirtintoje veiklos teritorijoje teisėtai atliko vykdymo veiksmus dėl ypač didelės 3 171 345,54 Eur piniginių lėšų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apeliantės turto ir jos turtinių teisių, nors nei pareiÅ¡kėja, nei UAB „Agrodetalė“ ar UAB „Amkodor Baltic“ nevykdo jokios veiklos ir neturi jokių turtinių interesų antstolio A.

L. patvirtintoje veiklos teritorijoje. Tiek apeliantės filialas pagal registruotÄ buveinę, tiek „Amkodor Baltic“, tiek UAB „Agrodetalė“ buveinės yra Vilniaus mieste ir priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio A. L. veiklos teritorijÄ , todėl skundžiami patvarkymai pripažintini neteisėtais ir naikintini.    7.2. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo reikalavimai atmesti iÅ¡ esmės motyvuojant vieninteliu argumentu, kad pareiÅ¡kėjas turi turtinį reikalavimÄ Ä¯ Raseinių žemės Å«kio bendrovė „Džeirana“.

Tačiau apeliantės turima turtinė reikalavimo teisė į skolininkÄ Å½ÅªB „Džeirana“ yra nemateriali, nesiejama su jokia konkrečia teritorija ar konkretaus turto buvimo vieta. Apeliantės įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino vykdymo veiksmų prieÅ¡ apeliantę vykdymo teisėtumÄ , atsižvelgiant į bÅ«tinybę siekti ekonomiÅ¡ko ir efektyvaus vykdymo proceso, o ne skatinti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡skaidyti vykdymo veiksmus per keletÄ antstolių skirtingose antstolių vykdymo veiklos teritorijose, taip nepagrįstai didinant vykdymo iÅ¡laidas.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Suraleb, INC praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     8.1. Antstolis visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti skolininkės turto (mokėtinų piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis) buvimo vietoje, kaip tai numatyta CPK 590 str. 2 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas Suraleb, Ine, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ Baltarusijos Respublikoje esančios atvirosios akcinės bendrovės „Minskij traktornyj zavod“ pagal jos turto buvimo vietÄ (Raseinių rajone ir Å iaulių mieste). IÅ¡ieÅ¡kotojas pažymi, kad neketina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui pasitelkti kelių Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių, kadangi antstolis A. L. yra pajėgus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdyti pats.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. L. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     9.1. Apeliantės buveinė yra ne Lietuvoje, o Baltarusijoje, todėl priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis turėjo nustatyti, ar skolininkas turi turto jo aptarnaujamoje teritorijoje. Kadangi skolininkas turi turto antstolio A. L. aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, vykdomasis dokumentas priimti vykdyti pagal skolininko turto buvimo vietÄ .

Šiuo atveju skolininkas yra atviroji akcinė bendrovė „Minskij traktornyj zavod“, o ne jos filialas Lietuvoje, todėl neteisi apeliantė tvirtindama, kad vykdomasis dokumentas turėtų būti vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo teritorijoje veikiančių antstolių.     9.2. Vykdymo išlaidos yra skaičiuojamos už atliktus vykdymo veiksmus ir jų dydis nesikeičia, nesvarbu, ar vykdymo veiksmai yra atliekami antstolio veiklos ar kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Teismas           k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolio veiksmų neteisėtumÄ pareiÅ¡kėja grindė CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės pažeidimu, t. y. tvirtina, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio vykdymas pagal jo aptarnaujamÄ teritorijÄ jam nepriklauso.

11. Skundžiamos nutarties teisėtumas kvestionuojamas esminiu argumentu, kad tiek apeliantės, tiek UAB „Agrodetalė“ , tiek UAB „Amkodor Baltic“ buveinės, veikla ir turtiniai interesai susiję su Vilniaus teritorija, todėl vykdymo veiksmai turi bÅ«ti perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio A. L. veiklos teritorijÄ . Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus.

Viena iÅ¡ antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2011).Taigi, CPK 590 straipsnio 1 dalis skirta nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietÄ pagal antstolio veiklos teritorijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodyto skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai.

CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Taigi įstatymas nustato dvi alternatyvias vykdomųjų dokumentų vykdymo vietos nustatymo taisykles.

13. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas Suraleb, Inc, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Â antstoliui yra nurodęs, kad skolininkui, be kito ko, piniginių įsipareigojimų turi Raseinių žemės Å«kio bendrovė „Džeirana“ (Raseinių r.), UAB „Amkodor Baltic“, esanti Vilniaus rajone, UAB „Agrodetalė“ esanti Vilniaus mieste, ir kad skolininkui galimai mokėtinų lėšų gali turėti antstolis R. K. (Å iaulių m.), kurio kontoroje skolininko naudai yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai.

Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas Suraleb, Ine, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ Baltarusijos Respublikoje esančios atvirosios akcinės bendrovės „Minskij traktornyj zavod“ pagal jos turto buvimo vietÄ (Raseinių rajone ir Å iaulių mieste), o ne pagal apeliantės filialo Lietuvoje buvimo vietÄ , todėl apeliantės argumentai apie pareiÅ¡kėjos filialo Lietuvoje, UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“ buveinių, verslo ir turtinių interesų buvimo vietÄ Vilniaus mieste yra nepagrįsti.

Teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nėra saistomas apeliantės noro, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdytų jo filialo buveinės vietos antstolis. Teismas pažymi, kad turtinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bylose svarbiausias dalykas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese yra skolininko turtas, o ne pats asmuo (CPK 651 str.). Žinoma, kad antstolio A. L. aptarnaujama teritorija sutampa su Å iaulių apylinkės, RadviliÅ¡kio, JoniÅ¡kio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorija.

Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai dėl CPK 590 straipsnio 2 dalies pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.

14. Apeliantės įsitikinimu, teismas neatsižvelgė į bÅ«tinybę siekti ekonomiÅ¡ko ir efektyvaus vykdymo proceso, o ne skatinti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡skaidyti vykdymo veiksmus per keletÄ antstolių skirtingose antstolių vykdymo veiklos teritorijose, taip nepagrįstai didinant vykdymo iÅ¡laidas.

15. Akivaizdu, kad antstolio buveinė yra toje pačioje teritorijoje, kur yra skolininkui turimi piniginiai įsipareigojimai, todėl, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, vykdomojo dokumento vykdymas pagal turto, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, buvimo vietÄ atitinka proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, kadangi tokiu bÅ«du bus greičiau įvykdytas teismo sprendimas bei sumažintos vykdymo iÅ¡laidos.

16. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais ir argumentais (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â