71dd753d-dc99-4aff-9bcb-6089625487b8 · Vilniaus apygardos teismas

Adm

 Â

 NuoraÅ¡as  Â

 Administracinė byla Nr. ATP-589-195/2013

                                                                                      Teisminio

proceso Nr. 4-68-3-01560-2013-9

    Procesinio sprendimo kategorija: 50.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 2013 m. birželio 5 d. Vilnius

      Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. P. advokato Dainiaus Barono apeliacinį skundÄ

dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo L. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1884 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 500 (penkių Å¡imtų) litų dydžio bauda,

         n u s t a t ė :

        L. P. buvo nubaustas už tai, kad jis būdamas kultūros paveldo objekto valdytoju nevykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos

Vilniaus teritorinis padalinio (toliau – KPD VTP) 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79 dėl (duomenys neskelbtini) rÅ«mų, vandens malÅ«no, netinkamos priežiÅ«ros ir laikymo. Pastatų valdytojui reikalavimu Nr. RV-79 buvo nurodyta iki 2012 m. spalio 12 d. paÅ¡alinti patikrinimo metu nustatytus kultÅ«ros paveldo objektų laikymo pažeidimus: užtverti fiziÅ¡kai pažeistas tvoros vietas, užsandarinti atviras rÅ«mų langų, durų angas, nuÅ¡ienauti Å¡alia rÅ«mų esančiÄ teritorijÄ bei 2012 m. rugsėjo 27 d. 10.00 val., atvykti į KPD VTP faktinių aplinkybių nustatymui. KPD VTP 2012 m. spalio 12 d. atlikus 2012 m. rugsėjo 12 d. suraÅ¡yto reikalavimo Nr. RV-79 įvykdymo patikrinimÄ nustatyta, kad reikalavimas Nr. RV-79 įvykdytas tik dalinai, t.y. reikalavimo 1 ir 2 punktai įvykdyti dalinai, 4 punktas neįvykdytas, 5 punktas nurodytu terminu neįvykdytas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė ATPK 1884 str. 1 d. reikalavimus.

                     Apeliaciniu skundu L. P. advokatas Dainius Baronas praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka į posėdį iÅ¡kviesti liudytojÄ A. S..

                     Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad L. P. iš dalies pripažino savo kaltę, nurodo, kad tai prieštarauja byloje esantiems duomenims, pažymi, jog nubaustasis ant administracinio teisės pažeidimo protokolo užrašė, kad kai kurie reikalavimai yra nelogiški, iš esmės visi reikalavimai buvo įvykdyti tik ne visuomet savalaikiškai.

                     Advokato Dainiaus Barono nuomone, L. P. reiÅ¡kiami kaltinimai iÅ¡ esmės susiję su pastatų langų neužsandarinimu bei menkaverčių medelių nepaÅ¡alinimu. Pažymi, kad Lentvario dvaro sodybos antrojo, trečiojo bei mansardos langų angos buvo užsandarintos, tačiau liko neužsandarintas tik dvaro bokÅ¡to langas, kadangi nėra galimybių pasiekti Å¡io lango be keltuvo. Taip pat nurodo, jog užsandarinti visi vandens malÅ«no langai, iÅ¡skyrus vienÄ , kuris yra pastato virÅ¡uje ir sunkiai pasiekiamas, Å¡is langas yra po stogu, todėl vanduo į pastato vidų pro jį nepatenka. Apeliantas nesutinka su KultÅ«ros paveldo departamento pareigÅ«nų iÅ¡vada, jog turi bÅ«ti užsandarinti visi dvaro rÅ«mų antrojo ir trečiojo aukÅ¡to langai, pažymi, kad dvaro pastatas nėra vėdinamas. Tam kad jis bÅ«tų vėdinamas tikslinga aukÅ¡tesniuose aukÅ¡tuose palikti atviras pastato langų angas.

                    Â

                    Â

                     Apeliantas taip pat nesutinka su Kultūros departamento pareigūnų kaltinimu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepašalino menkaverčių medelių, pažymi, jog buvo nušienauta visa dvaro teritorija, pašalinti ir krūmai, palikti tik krūmokšniai, kurie suteikia estetinį grožį. Advokato Dainiaus Barono manymu, L. P. veika turi būti vertinama kaip mažareikšmė, kadangi nesukėlė pavojaus kultūros paveldo objektui.

                     Apeliantas savo skunde nurodo, kad KultÅ«ros paveldo departamento specialistai suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nesilaikė protokolo suraÅ¡ymui keliamų reikalavimų. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nors ir nurodoma, kad L. P. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 1884 str. 1 d., tačiau nenurodomi teisės aktai, kuriuose suformuluoti reikalavimai užsandarinti pastatų langus, paÅ¡alinti prie pastatų esančius krÅ«mus. Tai svarbu, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

                     Nubaustojo

advokatas skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pabrėžia, kad

nubaustasis geranoriškai bendradarbiauja su Kultūros paveldo departamento

pareigūnais ir nors nustatytu terminu apeliantas nespėjo įvykdyti visų KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79

punktų, tačiau šiuo metu visi jie įvykdyti.

                     Apelianto manymu, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad (duomenys neskelbtini)  ir kitų statinių priežiÅ«rÄ apsunkina nuolatiniai įsibrovimai į dvaro teritorijÄ ir vagystės. Pažymi, kad nors apylinkės teismas nutarime nurodo, kad L. P. Å¡aukimas buvo įteiktas, tačiau tvirtina, jog Å¡aukimo į teismo posėdį jis nėra gavęs.

                    KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimÄ paliktÄ nepakeistÄ , o apeliacinio skundo netenkinti.

           Apeliacinis skundas netenkintinas.

  L. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 1884 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Å ioje teisės normoje numatyta, <.....> taip pat KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ piliečiams iki 1000 Lt ir pareigÅ«nams – nuo 500 Lt iki 2000 Lt.

         Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1884 str. 1 d. apeliantas patrauktas už tai, kad jis neįvykdė KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79 dėl (duomenys neskelbtini) rūmų bei vandens malūno netinkamos priežiūros ir laikymo. L. P. kaip pastatų valdytojui KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimu Nr. RV-79 buvo nurodyta iki 2012 m. spalio 12 d. pašalinti patikrinimo metu nustatytus kultūros paveldo objektų laikymo pažeidimus:

1. užtverti fiziškai pažeistas tvoros vietas;

2. užsandarinti atviras rūmų langų, durų angas;

3.  nuÅ¡ienauti Å¡alia rÅ«mų esančiÄ teritorijÄ ;

4. užsandarinti vandens malÅ«no atvirÄ lango angÄ , paÅ¡alinti Å¡alia pastato pamatų augančius menkaverčius krÅ«mus;

5.  iki 2012 m. rugsėjo 27 d. 10.00 val., atvykti į KPD VTP faktinių aplinkybių nustatymui.

                    Â

                     KPD VTP 2012 m. spalio 12 d. atlikus 2012 m. rugsėjo 12 d. suraÅ¡yto reikalavimo Nr. RV-79 įvykdymo patikrinimÄ , nustatyta, kad ankščiau paminėtas reikalavimas įvykdytas tik iÅ¡ dalies, t.y. reikalavimo 1 ir 2 punktai įvykdyti dalinai, 4 punktas neįvykdytas, 5 punktas nurodytu terminu neįvykdytas (b.l.6-8).

         Pagal Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, valdytojo pareiga yra rÅ«pintis kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡saugojimu. Å io įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamÄ mikroklimatÄ ; laiku atnaujinti želdinius, Å¡alinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje Å¡ienauti žolę ir genėti medžius, valyti Å¡iukÅ¡les, Å¡alinti tarÅ¡os Å¡altinius <...>. Saugomo objekto priežiÅ«ros darbai atliekami valdytojų lėšomis (27 straipsnio 3 dalis).

         Vadovaujantis Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 10 punktu, numatančiu, kad KultÅ«ros paveldo departamentas teikia Å¡iuo įstatymu pagrįstus apsaugos reikalavimus, institucija surašė teisėtÄ 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimÄ Nr. RV-79 dėl Lentvario dvaro sodybos rÅ«mų bei vandens malÅ«no netinkamos priežiÅ«ros ir laikymo.

         Pagal Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 18 punktÄ , kultÅ«ros paveldo departamentas taip pat tikrina, kaip vykdomas Å¡is įstatymas bei kontroliuoja, ar nepažeidžiami nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugÄ reglamentuojantys teisės aktai. Pagal Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 19 punktÄ , kontroliuoja kultÅ«ros paveldo objektų tvarkymÄ ir priežiÅ«rÄ . Remiantis pacituotu Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo reglamentavimu, KultÅ«ros paveldo departamento reikalavimas paÅ¡alinti padarytus Å¡io įstatymo pažeidimus laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

         Pažymėtina, jog teisėtas reikalavimas turi bÅ«ti vykdomas, o už jo nevykdymÄ ATPK 1884 str.

1 d. numatyta administracinė atsakomybė. Apeliantas neįvykdė KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79, todėl jis

pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 1884 str.

1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

         Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. P. prisipažinimo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau pažeidimo neigimas neatleidžia pažeidėjo nuo atsakomybės, kai jo kaltė pilnai įrodyta.

         Apeliacinio skundo argumentai, jog visos Lentvario dvaro rūmų antrojo, trečiojo bei mansardos langų angos bei vandens malūno langų angos buvo užsandarintos išskyrus tuos langus kurie yra pastatų viršuje ir sunkiai pasiekiami,

nepaneigia, o prieÅ¡ingai patvirtinÄ tÄ faktÄ , jog ne visi KPD VTP reikalavimai buvo įvykdyti. Atmestinas kaip

nepagrįstas ir tas apeliacinio skundo argumentas, kad ne visus Lentvario rūmų ar vandens malūno langų angas reikia užsandarinti, kadangi neliks pastatų vėdinimo, manytina, jog vėdinimui taikomos kitos efektyvesnės priemonės, nekeliančios pavojaus pastatų saugumui.

           Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. P. surašytas nesilaikant ATPK 260 str. numatytų protokolo turiniui keliamų reikalavimų, t.y. protokole nurodytas jam inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 1884 str. 1 d., tačiau nenurodomi teisės aktai, kuriuose suformuluoti reikalavimai užsandarinti pastatų langus, pašalinti prie pastatų esančius krūmus.

           ATPK 260 str. 1 d. nuostatos reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aiÅ¡kiai suformuluoti kaltinimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymu, atskleidžiant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, taip pat nurodyti, koks konkretus teisės aktas bei jo straipsnis (punktas) numato atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ . Patikrinus byloje esančius duomenis, pažymėtina, L. P. kaip pastatų valdytojui administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pareikÅ¡tas kaltinimas ir iÅ¡vardinti visi patikrinimo metu nustatyti ir KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavime Nr. RV-79 iÅ¡vardinti kultÅ«ros paveldo objektų laikymo pažeidimai, taip pat nurodyta, kurie pažeidimai 2012 m. spalio 12 d. patikrinimo metu dar nebuvo įvykdyti. Konstatuotina, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas iÅ¡ esmės atitinka jam keliamus reikalavimus, esminių protokolo trÅ«kumų jame nenustatyta.

                     Nors

apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau pažymėtina,

kad patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ nenustatyta sÄ lygų suteikiančių galimybę nustatyti L. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes numatytas ATPK 31 str. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad nubaustasis geranoriÅ¡kai bendradarbiauja su KultÅ«ros paveldo departamento pareigÅ«nais, kad nors nustatytu terminu apeliantas nespėjo įvykdyti visų 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79 punktų, tačiau Å¡iuo metu visi jie įvykdyti, nesudaro pagrindo pažeidėjui nustatyti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad per visÄ KPD VTP nustatytÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ apeliantas nesikreipė ir neprašė institucijos pratęsti terminus, laiku neatliktiems įpareigojimams įvykdyti. Todėl toks apelianto argumentas nepateisina sÄ moningo KPD VTP 2012 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo Nr. RV-79 įpareigojimo neįvykdymo.

         Apeliacinio skundo teiginys, kad L. P. nėra gavęs Å¡aukimo į teismo posėdį, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje yra grÄ Å¾inamasis praneÅ¡imas, kurį L. P. asmeniÅ¡kai pasirašė, todėl apie 2013 m. kovo 27 d. teismo posėdį jis akivaizdžiai žinojo (b.l.23). Patikrinus byloje esančius duomenis sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad pažeidėjas vengė atvykti į teismÄ , todėl teismas atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant.

         Šioje byloje nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir nėra duomenų, kad nesurinkti kokie nors kiti reikšmingi bylai įrodymai. Pirmosios instancijos teismas šioje

byloje objektyviai įvertino bylos aplinkybes bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl L. P. kaltės padarius ATPK 1884 str. 1 d. numatytÄ

pažeidimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

         n u t a r ė :

Â

           L. P. advokato Dainiaus Barono apeliacinio skundo netenkinti.

           Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

           Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Artūras

Å umskas

Nuorašas tikras:                                                                                                       Artūras

Å umskas

Teisėjas                                                                                                                                        Â