71dc685e-3509-4efc-9db8-41ec050cbcad · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2522-322/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00153-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

K. ir E. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo V. M.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams Ž. K. ir E. P. jų nepilnamečio sÅ«naus A. P. atžvilgiu, priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ , nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinÄ ja globėja V. M. iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo dienos, nustatant, jog V. M. disponuoja vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė Skyriui žinoma nuo 2016 m. gruodžio mėnesio, kai jos Å¡eima (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. (duomenys neskelbtini) Skyrius iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato gavo informacijÄ , jog atsakovei policijos pareigÅ«nai nustatė 3,42 promilių girtumÄ , tuo metu ji buvo aÅ¡tuntÄ mėnesį nėščia. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė sÅ«nų A.

P.. (duomenys neskelbtini) vaikÄ vienai parai paliko prižiÅ«rėti svetimiems asmenims. TÄ kartÄ vaiko motinai nustatytas 0,95 promilių girtumas, ji su Skyriaus specialistais bendravo pakeltu balso tonu, nevaldė emocijų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Susisiekus su vaiko tėvu, Å¡is atsisakė grįžti į Å¡eimos namus pasirÅ«pinti vaiku dėl tarpusavio konfliktų su atsakove. Gruodžio 31 d. vaikui nustatytas pirmasis grėsmės lygis, abiem atsakovams pradėtos teikti socialinės priežiÅ«ros – socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo socialinės paslaugos. (duomenys neskelbtini), atsakovui gydantis (duomenys neskelbtini) respublikinės ligoninės psichiatrijos skyriuje, atsakovė sÅ«nų paliko prižiÅ«rėti nepilnametei pažįstamai, tuo tarpu pati namuose su draugų kompanija vartojo alkoholinius gėrimus.

Sausio 22 d. vaikÄ prižiÅ«rinčiai merginai atsakovė atvežė tik sauskelnių ir pieno miÅ¡inio, tačiau sÅ«naus nepasiėmė. Skyriaus specialistės nuvykusios rado maitinamÄ vaikÄ , tačiau jo rÅ«bai nebuvo Å¡varÅ«s, jie neatitiko sezono. Su Skyriaus specialistėmis vaiko motina telefonu atsisakė bendrauti, nors prisipažino, jog yra neblaivi. Kadangi atsakovės vaikas buvo paliktas nepilnametės priežiÅ«rai, neradus artimųjų giminaičių, galinčių pasirÅ«pinti vaiku, jis laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir Å¡eimos gerovės centre. (duomenys neskelbtini) atsakovų sÅ«nui pakartotinai nustatytas pirmasis grėsmės lygis ir vaikas perduotas tėvui .Gegužės 10 d. atsakovas sÅ«nų nuvežė prižiÅ«rėti savo motinai, o pats iÅ¡vyko su atsakove vartoti alkoholinių gėrimų.

Iki gegužės 13 d. vaiko iÅ¡ motinos nepasiėmė, jos neinformavo, kur ir pas kÄ yra. Gegužės 31 d., Skyrius raÅ¡tu informuotas, jog atsakovai neatsakingai rÅ«pinasi vaiku, palieka vaikÄ kitiems asmenims, su atsakovais telefonu susisiekti nepavyksta, namuose jų nerandama. Birželio 10 d. į Skyrių atvykusį socialinė darbuotoja, dirbanti su Å¡eima pranešė, jog nuvykusi į atsakovų Å¡eimos namus, rado atsakovę su nepažįstamais asmenimis vartojančiÄ alkoholį. Atsakovo namuose nebuvo, jų sÅ«naus – taip pat, atsakovei nustatytas 3,19 promilių girtumas.

Išsiaiškinta, jog atsakovų sūnus nuo birželio 7 d. paliktas močiutės V. K. priežiūrai. Nė vienas iš atsakovų vaikui sauskelnių, rūbelių ar pieno mišinio neatvežė, vaiko močiutė tikino, jog jos dukra( atsakovė) minėtomis dienomis galimai vartojo alkoholinius gėrimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vaikas laikinai apgyvendintas pas močiutę V. K., o birželio 11 d. atsakovų sūnui vertintas ir nustatytas antrasis grėsmės lygis.2019 m. birželio 13 d.

Skyrius kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti A. P. iÅ¡ jo įstatyminių atstovų Ž. K. ir E. P.. Birželio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-8501-446/2019, teismas praÅ¡ymÄ tenkino. Liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. P. nustatyta laikinoji globa, o laikinÄ ja globėja paskirta V. M.. Nuo birželio 11 d. iki birželio 25 d. mobilioji komanda teikė intensyviÄ pagalbÄ atsakovams.

Nė su vienu iÅ¡ atsakovų mobiliosios komandos specialistų darbas nevyko sklandžiai – nors bÅ«davo sutariamas konkretus susitikimo laikas, atsakovai ne visada juose dalyvaudavo. Specialistai identifikavo atsakovės priklausomybę alkoholiui ir susiformavusį asocialų gyvenimo stilių, E. P. nustatė galimÄ Å¾alingÄ alkoholio vartojimÄ , psichologines problemas, suicidinę rizikÄ , tėvystės įgÅ«džių stokÄ . Specialistai nustatė identiÅ¡kus abiem atsakovams bÅ«dingus sunkumus, tokius kaip priklausomybės alkoholiui problemÄ pirminėje Å¡eimoje, nesusiformavusį tinkamÄ Å¡eimos modelį, žemÄ impulsų ir streso kontrolę, emocinį nepastovumÄ , asmenybės brandos deficitÄ , pajamų bei gyvenamojo bÅ«sto problemÄ ..

Gruodžio 20 d. atsakovas buvo atvykęs į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir susitiko su sÅ«numi, atvežė jam dovanų. Susitikimo metu žaidė su vaiku, kalbino, neÅ¡iojo jį, tačiau į kitus suplanuotus susitikimus su vaiku atsakovas neatvyko. Atsakovė po laikinosios globos vaikui nustatymo nei į Skyrių, nei į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dėl pasimatymų su vaiku apskritai nesikreipė. 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir gruodžio 17 d. vyko atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu peržiÅ«rėtas pagalbos Å¡eimai planas, vertinta ar tėvai vykdo jame prisiimtus įsipareigojimus, ar siekia, stengiasi susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ sÅ«nų.

Posėdžių metu nustatyta, jog atsakovas įsipareigojimų nevykdė. VÄ® (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centro raÅ¡te nurodyta, jog atsakovas į psichologÄ konsultuotis dėl priklausomybės alkoholiui savikontrolės, impulsų ir streso kontrolės – nesikreipė. Ä® (duomenys neskelbtini) rajono Bendruomeniniuose Å¡eimos namuose dirbantį psichologÄ konsultuotis dėl emocinio raÅ¡tingumo, asmenybės tobulinimo, tėvystės įgÅ«džių iki gruodžio 2 d. nesikreipė.

Socialinė darbuotoja, dirbanti su Å¡eimomis, R. B. nurodė, jog jai su E. P. pavyko susisiekti vos keletÄ kartų. Apsilankymo Å¡eimos namuose metu atsakovas nebuvo randamas, į telefono skambučius neatsiliepdavo. (duomenys neskelbtini) visuomenės sveikatos centro organizuojamose priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose nedalyvavo. Atvejo vadybos posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jaučia gėdÄ dėl to, kad vis dar nenuvyko aplankyti sÅ«naus, pats pasiÅ«lė į pagalbos planÄ Ä¯traukti įsipareigojimus teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 200 Eur/mėn., bet su vaiku susitiko vienÄ kartÄ , o iÅ¡laikymo neteikia.

Atsakovė rugpjūčio 26 d. bei gruodžio 17 d. vykusiuose atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvavo. Ji pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė, siÅ«lomos pagalbos nepriėmė. Pas psichologÄ dėl konsultacijų nesikreipė, LR Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Pas psichiatrÄ lankėsi vienÄ kartÄ (dėl suicidinių ketinimų buvo atvežta greitosios pagalbos automobiliu), kuris nukreipė į psichiatrinio profilio stacionarÄ . Nors atsakovė prižada, tačiau su atvejo vadybininke ar socialine darbuotoja nesusitinka, į jų telefono skambučius neatsiliepia.

Ji ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus, jai siÅ«lomos pagalbos atsisako, savo gyvenamosios vietos vis dar nėra deklaravusi, sÅ«naus nė karto neaplankė, neteikė iÅ¡laikymo .Atsakovei 2019 m. spalio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8034-322/2019, neterminuotai apribota motinos valdžia kito sÅ«naus atžvilgiu. Be to, ji 2019 m. gegužės – birželio mėnesiais eilę kartų bausta už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡ose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose), 508 straipsnio 1 dalyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas) ir kt. padarymÄ .

Gavus teismo leidimÄ paimti A. P. iÅ¡ jo įstatyminių atstovų, vaiko močiutė V. K. nesutiko bÅ«ti vaiko laikinÄ ja globėja, kitai vaiko močiutei R. P. neterminuotai apribota motinos valdžia trijų jos biologinių vaikų atžvilgiu.. Atsakovui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ , buvo pasiÅ«lyta jam pačiam savarankiÅ¡kai surasti vaikui laikinÄ jį globėjÄ . Tačiau per nustatytÄ terminÄ joks asmuo dėl A. P. laikinosios globos įstatymų nustatyta tvarka į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ nesikreipė ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A.

P. laikinÄ ja globėja paskirta V. M.. Atsakovė Ž. K. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo sÅ«naus A. P. priežiÅ«ros, neskiria jokių lėšų vaiko iÅ¡laikymui, atsakovas E. P. sÅ«numi nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo neteikia, po to, kai vaikas iÅ¡ jo buvo paimtas, jį aplankė tik kartÄ . Atsakovai nesiekia įgyvendinti savo tėviÅ¡kų pareigų, nerodo iniciatyvos susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, pasirÅ«pinti jo priežiÅ«ra, jį auklėti, ginti jo interesus. Aplinkybių, rodančių, kad situacija ateityje pasikeis, nėra, todėl tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu ir priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovės priteisti po 78 Eur, o iÅ¡ atsakovo po 100 Eur kas mėnesį. 2019 m. liepos 1 d.

įsakymu A. P. nustatyta laikinoji globa, o laikinÄ ja globėja paskirta V. M.. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, tikslinga nustatyti A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinÄ ja globėja V. M. tol, kol įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė pilna apimtimi, paaiÅ¡kino, kad Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (teismo Å¡aukimai įteikti kiekvienam asmeniÅ¡kai), apie neatvykimo priežastis teismas neinformuotas, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ir personalo skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovai yra nepilnamečio A. P. , gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimo, bylos medžiagos matosi, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė VÄ® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ Moters ir vaiko klinikos akuÅ¡erijos skyriuje pagimdė berniukÄ . (duomenys neskelbtini), kuomet vaikui buvo kiek daugiau nei vienas mėnuo amžiaus, vaikas vienÄ parÄ buvo paliktas prižiÅ«rėti svetimiems asmenims, atsakovei tada nustatytas 0,95 promilių girtumas, o atsakovas vaiku pasirÅ«pinti atsisakė, todėl vaikui nustatytas pirmasis grėsmės lygis, abiem atsakovams pradėtos teikti socialinės priežiÅ«ros – socialinių įgÅ«džių ugdymo paslaugos. 2019 m. sausio 21 d. atsakovė savo vaikÄ paliko prižiÅ«rėti nepilnamečiam asmeniui, pati namuose su draugų kompanija vartojo alkoholinius gėrimus, todėl vaiko teisių apsaugos specialistai, neradus artimųjų giminaičių, galinčių pasirÅ«pinti vaiku, laikinai apgyvendino vaikÄ (duomenys neskelbtini) rajono vaiko ir Å¡eimos gerovės centre.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad gražinus vaikÄ tėvams, jie vaiko iÅ¡ esmės neaugino ir juo nesirÅ«pino: atsakovas buvo nuvežęs vaikÄ savo motinai, vėliau vaikÄ prižiÅ«rėjo kiti asmenys, tėvai tuo metu girtavo, jei vaikas ir buvo su tėvais tai trumpai, ne kartÄ atsakovės namuose rasti kartu esantys paÅ¡aliniai asmenys, su kuriais atsakovė vartojo alkoholį( buvo atvejis kuomet atsakovei nustatytas 3,19 promilių girtumas). 2019 m. birželio mėnesį vaikas buvo paliktas atsakovės motinos priežiÅ«rai, nepaliekant jokio maisto ir bÅ«tiniausių tokio amžiaus vaikui priežiÅ«ros priemonių.

Ä®vertinus visas aplinkybes, tėvų elgesį vaikui nustatytas antrasis grėsmės lygis, o birželio 26 d. teismas davė leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos( civilinė byla Nr. eS2-8501-446/2019), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikui nustatyta laikinoji globa, o laikinÄ ja globėja paskirta V. M.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nustačius vaikui laikinÄ jÄ globÄ , VTAS specialistai vaiko tėvams teikė intensyviÄ pagalbÄ , kad bÅ«tų galima vaikÄ grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , bet nei su vienu iÅ¡ atsakovų specialistų darbas nevyko sklandžiai – nors bÅ«davo sutariamas konkretus susitikimo laikas, atsakovai ne visada juose dalyvaudavo, buvo identifikuota atsakovės Ž.

K. priklausomybė alkoholiui ir susiformavęs asocialų gyvenimo stilius, motinystės įgÅ«džių stoka, o atsakovui stebimos psichologinės problemos, suicidinė rizikÄ , tėvystės įgÅ«džių stokÄ . Nors atsakovas siekė susitikti su sÅ«numi, bet į suorganizuotÄ susitikimÄ 2019 m liepos 31 d., atsakovas neatvyko, apie neatvykimÄ neinformavo. Susitikimas įvyko gruodžio 20 d., atsakovas buvo atvykęs į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir susitiko su sÅ«numi, atvežė jam dovanų.

Susitikimo metu žaidė su vaiku, kalbino, neÅ¡iojo jį. Ä® kitÄ planuotÄ susitikimÄ , 2020 m. sausio 3 d. atsakovas vėl neatvyko. Atsakovė po laikinosios globos vaikui nustatymo dėl susitikimų su juo jokios iniciatyvos neparodė ir nesikreipė. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matosi, kad dėl pagalbos Å¡eimai vyko atvejo vadybos posėdžiai, nustatyta, kad atsakovas įsipareigojimų nevykdė, į psichologÄ konsultuotis dėl priklausomybės alkoholiui savikontrolės, impulsų ir streso kontrolės – nesikreipė, socialinė darbuotoja nurodė, jog jai su E. P. pavyko susisiekti vos keletÄ kartų, apsilankymo Å¡eimos namuose metu atsakovas nebuvo randamas, į telefono skambučius neatsiliepdavo, (duomenys neskelbtini) visuomenės sveikatos centro organizuojamose priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose nedalyvavo.

Nors atvejo vadybos posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jaučia gėdÄ dėl to, kad nepakankamai lanko sÅ«nų, pats pasiÅ«lė į pagalbos planÄ Ä¯traukti įsipareigojimus teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 200 Eur per mėnesį, tačiau susitikimas su sÅ«numi buvo tik vienas, o iÅ¡laikymas sÅ«nui neteikiamas. Atsakovė vykusiuose atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvavo, pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė, siÅ«lomos pagalbos nepriėmė, pas psichologÄ dėl konsultacijų nesikreipė, LR Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, o pas psichiatrÄ lankėsi vienÄ kartÄ (dėl suicidinių ketinimų buvo atvežta greitosios pagalbos automobiliu).

Su atvejo vadybininke ar socialine darbuotoja nesusitinka, į telefono skambučius neatsiliepia, toliau vartoja alkoholinius gėrimus, sÅ«naus nė karto neaplankė, neteikia iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad atsakovei 2019 m. spalio 30 d. sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia kito sÅ«naus atžvilgiu, be to, ji daugelį kartų bausta už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡ose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose), 508 straipsnio 1 dalyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas) ir kt. padarymÄ .

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiÅ«ri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sÄ lygų, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡inga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Anksčiau aptartų aplinkybių visuma duoda pagrindo manyti, kad atsakovai neužtikrino saugios aplinkos savo sÅ«nui, kuris teismo leidimu iÅ¡ Å¡eimos yra paimtas ir iÅ¡ anksčiau aptartų susiklosčiusių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad nesistengia visiÅ¡kai pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , vykdyti savo kaip tėvų pareigas, tokiu bÅ«du pripažintina, kad atsakovai piktnaudžiauja tėvų teisėmis ir vengia atlikti pareigas.

Po vaiko paėmimo atsakovai nesistengia sukurti gerų santykių su vaiku, dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo į vaiko teisių apsaugos tarnybÄ nesikreipė, vaiku iÅ¡ esmės nesidomi - tas akivaizdu ir iÅ¡ atsakovų pozicijos nagrinėjant teisme bylÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, nes nei tėvas nei motina, bÅ«dami byloje atsakovais, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neatvyko į teismo posėdį ir savo nuomonės dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nepareiÅ¡kė, nors apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuojami netgi ne vienÄ kartÄ .

Toks atsakovų elgesys rodo jų visiÅ¡kÄ abejingumÄ sÅ«naus likimui. Nors atsakovas ir aplankė vienÄ kartÄ savo sÅ«nų, tačiau iÅ¡laikymo jam neteikia, į kitus organizuojamus susitikimus neatvyko ir svarbių priežasčių nenurodė, taigi jo siekis bendrauti su vaiku yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Tuo tarpu atsakovė vaiku nesidomi visiÅ¡kai ir tokiai iÅ¡vadai padaryti byloje yra pakankamai įrodymų. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad dėl atsakovų kaltės, abejingumo, iÅ¡ esmės asocialaus gyvenimo bÅ«do, jų nepilnametis sÅ«nus liko be tėvų globos ir nėra jokių duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4961 straipsniu teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . CPK 407 straipsniu numatyta, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Atsakovų sÅ«nus gyvena su laikinÄ ja globėja, todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko globos ( rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su laikinÄ ja globėja, paskiriant jÄ iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ .

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Minėta teisės norma iÅ¡laikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ jų sÅ«nui A. P., nurodo, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, vykdo individualiÄ veiklÄ , neturi kitų iÅ¡laikytinių, todėl yra pajėgus mokėti 100 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas kas mėnesį, o atsakovė draudžiamų pajamų negauna, turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kuriam pagal teismo sprendimÄ privalo mokėti iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡ jos dalis turi bÅ«ti mažesnė, tai yra po 78 Eur kas mėnesį.

Teismo vertinimu, tokia praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra nedidelė, tenkinanti tik maÅ¾Ä dalį pačių bÅ«tiniausių vaiko poreikių, bet kaip minėta, iÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl teismas turi atsižvelgti ir į atsakovų turtinę padėtį. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos patenkinus ieškinį išieškomos iš atsakovų į valstybės pajamas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi Å¡alys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), tai iÅ¡ atsakovų priteistinas žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi byla vedama elektronine forma, todėl iÅ¡ atsakovų priteistina 75 procentai žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Atitinkamai už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteistinas 21,06 Eur ( 78 x 12 x 3% x 75%) žyminis mokestis ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 27 Eur ( 100 x 12 x 3% x 75%) žyminis mokestis; 20,42 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos tarp atsakovų paskirstomos pusiau, priteisiant po 10, 21 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, 3.183 straipsnio 4 dalimi, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais, 407 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ Å½. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sÅ«naus A. P., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos( rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su laikinÄ ja globėja V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 78 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos – 2020 m. vasario 4 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 100 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ eurų) nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos – 2020 m. vasario 4 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskirti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iÅ¡ Ž. K. 31, 27 Eur ( trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 27 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisti iÅ¡ E. P. 37,21 Eur ( trisdeÅ¡imt septynis eurus 21 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Laima Borkovskienė