71dc21de-a48d-419d-adae-db0ff2227dfe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2KT-37-943/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00049-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 106.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1007-479/2015, n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1007-479/2015 ir Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-488-124/2015 sujungimo klausimÄ .Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Baltic Wood“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Ugnies takas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Klaipėdos apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-1007-479/2015. Faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovas nurodė aplinkybes, jog 2014 m. balandžio 8 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Medžio pjuvenų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti ir savo transportu pristatyti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ atsakovo nupirkti ne mažiau kaip 1 500 tonų medžio pjuvenų per kalendorinį mėnesį bei sumokėti atsakovei sutartyje nustatytÄ kainÄ . IeÅ¡kovo teigimu, pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovas perdavė ieÅ¡kovui nekokybiÅ¡kÄ medienos produkcijÄ , dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 465 505 Eur nuostolių, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-488-124/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Ugnies takas“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Baltic Wood“, M.

N. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriuo UAB „Ugnies takas“ praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Baltic Wood“ ir M. N. priteisti 446 997,25 Lt skolÄ , 67 085,63 Lt delspinigių, 6 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo grindžiamas netinkamu įsipareigojimų pagal 2014 m. balandžio 8 d. Å¡alių sudarytÄ medžio pjuvenų pirkimo – pardavimo sutartį įvykdymu.Klaipėdos apygardos teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad Å¡ios civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir jų nagrinėjimas skyrium neatitiktų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų reikalavimų.

Teismas pažymi ir tai, kad BUAB „Baltic Wood“ yra bankrutuojanti įmonė ir Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti reikalavimai gali bÅ«ti nagrinėjami tik bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme, todėl nėra galimybės Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos bylos prijungti prie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos bylos. Bylos sujungtinos.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium.

Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o jei skirtinguose teismuose – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (dėl civilinių bylų, nagrinėjamų skirtinguose apylinkių teismuose, esančiuose to paties apygardos teismo veiklos teritorijoje, sprendžia atitinkamo apygardos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose apygardų teismuose ar skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančiuose apylinkių teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo – Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas).

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 str.). Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, taip pat ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas turi bÅ«ti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo iÅ¡sprendimu. Susipažinus su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartimi ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančia informacija apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1007-479/2015 ir Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-488-124/2015, yra pagrindas spręsti, kad Å¡ios civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir jas sujungus ginčas bus iÅ¡nagrinėtas operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau.

Klaipėdos apygardos teismui pateiktame ieškinyje civilinėje byloje Nr. e2-1007-479/2015 bei Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-488-124/2015 reikalavimai tarp tų pačių bylos šalių kildinami iš 2014 m. balandžio 8 d. tarp šalių sudarytos Medžio pjuvenų pirkimo – pardavimo sutarties. Bylose ginčas kilęs dėl netinkamų įsipareigojimų, kylančių iš nurodytos sutarties, vykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje ieškovo UAB „Baltic Wood“ reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo grindžiamas argumentais, jog atsakovas UAB „Ugnies takas“ suteikė netinkamos kokybės prekes pagal sutartį, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius, o Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas reikalavimas UAB „Baltic Wood“ apmokėti už vykdant sutartį pateiktas prekes).

Civilinių bylų skyriaus pirmininkės vertinimu, abejose bylose turėtų bÅ«ti nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, vertinami iÅ¡ esmės tie patys Å¡alių argumentai ir įrodymai, todėl darytina iÅ¡vada, jog bylų sujungimas nagrinėjamu atveju atitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, leistų koncentruotai ir ekonomiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-488-124/2015 nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1007-479/2015.

Vadinasi, sujungus bylas, bus iÅ¡vengta vienos iÅ¡ jų sustabdymo ir nereikės laukti vieno proceso pabaigos, kad bÅ«tų tęsiamas kitas procesas, kadangi bylų sujungimas bus pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ Nr. e2-488-124/2015. Tokiu bÅ«du ginčas tarp Å¡alių bus iÅ¡spręstas operatyviau bei bus iÅ¡vengta galimų dviejų apeliacinių procesų. Tai atitiks minėtuosius civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str.). Atsižvelgiant į tai, kad abi sujungtinos bylos yra pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, bet Å iaulių apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-488-124/2015 pradėta anksčiau (byla gauta 2014 m. spalio 9 d.) negu Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1007-479/2015 (byla gauta 2015 m. vasario 2 d.), įvertinus, jog Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-532-210/2015 UAB „Baltic Wood“ iÅ¡kelta bankroto byla, yra pagrindas spręsti, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla turi bÅ«ti prijungta prie Å iaulių apygardos teismo civilinės bylos. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi CPK 136 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a:

Sujungti Å iaulių apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-488-124/2015 ir Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-1007-479/2015, prijungiant civilinę bylÄ Nr. e2-1007-479/2015 prie civilinės bylos Nr. e2-488-124/2015. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                      Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė