71da41bb-ab0c-472e-a893-5156547f03d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1162-8182022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15916-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius sekretoriaujant Robertai Jovaišienei, Ievai Paukštienei, Dianai Kirvelytei, Vaidai Jankūnienei, Gintarei Cicėnaitei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam P. U., jo gynėjui advokatui Dariui Karveliui, nukentėjusiajai I.

J., vertėjai Olgai Macijauskienei, Natalijai Reut, Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis - (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, ankščiau teistas 9 kartus, paskutinį kartÄ teistas 2015-12-26 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str., 6 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. - 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2020-05-26 paleistas iÅ¡ pataisos namų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės P. U., 2021 m. gegužės 17 d. apie 18:00 val. duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, su ramentu du kartus sudavė į I. J. veido smakrÄ , padarydamas jai deÅ¡inio skruosto, smakro deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimus, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio, deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio žando, apatinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdas, 42, 41, 31, 32 dantų panirimus, vėliau Å¡ie dantys dėl patirto fizinio smurto iÅ¡krito, kas atitinkÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, norėdamas sutrukdyti I.

J. kviesti pagalbÄ , sugriebė jai už deÅ¡inio peties, deÅ¡inės rankos, tuo padarydamas jai deÅ¡inio peties, deÅ¡inio žando poodinės kraujosruvas, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra P. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis P. U. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę neigė bei dėl įvykio parodė, kad praeitais metais tikslios datos neatsimena, vakare apie 18:00 val. jis buvo nuvažiavęs pas savo pažįstamÄ A.

S., kurį jam pranešė, jog mirÅ¡ta jos tėvas, todėl paprašė jo kartu nuvažiuoti aplankyti jos tėvÄ . TÄ dienÄ , tuo laikotarpiu, jam buvo lūžusi deÅ¡inė koja, naudojosi ramentais ir galėjo vaikščioti tik su ramentais. PrieÅ¡ važiuojant tiek jis, tiek A. S. buvo blaivÅ«s. IÅ¡kvietė taksi, bevažiuojant dar buvo sustoję prie parduotuvės, kur nusipirko 0.7 ltr. talpos brendžio butelį, nuvykę bei užėję į namÄ , kambaryje pamatė moterį, A. S. pabendravus su giminaičiais, jis suprato, jog jos tėvui viskas yra gerai.

Jis planavo trumpam pabÅ«ti svečiuose, gal tik iÅ¡gerti brendžio bei palaikyti kompanijÄ A. S.. P. U. teigimu jiems atvykus I. J. jau buvo neblaivi, ji svirduliavo, jai pynėsi liežuvis, iki tos dienos jis nukentėjusiosios nepažinojo. Namuose tarpusavyje bendravo, po to trise – jis, A. S. bei I. J.. Visi iÅ¡gėrė po kelis stikliukus brendžio. Bekalbant I. J. susipyko su A. S., kaip jis suprato dėl A. S. tėvo priežiÅ«ros. Dėl iÅ¡gerto brendžio jis apsvaigęs nesijautė. IÅ¡gėrus brendžio I.

J. prasidėjo isterija, ji metė indus į A. S., rėkė, priekaiÅ¡tavo jai, kodėl jį atvežė dar ir jį (t. y. P. U.). A. S. tik Å¡aukė ant nukentėjusiosios, jėgos nevartojo. Kai pamatė, kad iÅ¡ A. S. rankos bėga kraujas, atsistojo bei jas iÅ¡skyrė, atstumiant vienÄ nuo kitos. Sake A. S., kad „ davai važiuojame iÅ¡ Å¡ito pritono“. Jau atrodė, kad viskas pasibaigė, jis su A. S. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namo, kai nukentėjusioji pradėjo vytis A. S.. Jis iÅ¡kvietė taksi iÅ¡ savo turimo telefono, kurio paskutiniai tris skaičiai yra (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ atvykstant jis su tuo taksistu susitarė, kad jis juos nuvežtų atgal. Pasak kaltinamojo jis atsimena, kad nukentėjusioji pati susižalojo savo namuose, nes ji buvo užsikabinusi už kambaryje esančio staliuko, ji krisdama susitrenkė galvÄ , krito minkÅ¡tai, krito su krÅ«tine į tÄ staliukÄ . Kai nukentėjusioji atsikėlė, nebuvo jokio kraujo ar sumuÅ¡imo žymių. Jam neteko matyti, kad nukentėjusioji kviestų pagalbÄ . Jis iÅ¡ I. J. jos telefono neatiminėjo bei su savo turimais ramentais jos nemušė.

Kai nukentėjusioji krito, ji trenkėsi krÅ«tine, o galva su jokia kliÅ«timi nekontaktavo, tada nuo staliuko nusirideno savo vyrui tarp kojų į minkÅ¡tÄ patalÄ . Po kritimo ji kažkÄ dar Å¡aukė, rėkė. IÅ¡važiuojant ant stalo stovėjo brendžio butelis, jame buvo dar apie pusę butelio alkoholinio gėrimo. Kiek jam žinoma, I. J. yra labai geriantis žmogus, tokius sužalojimus ji galėjo pasidaryti kiekvienÄ dienÄ . A. S. į medikus nesikreipė, jai tik pirÅ¡tas sužalotas buvo. Nukentėjusioji tikrai nieko nesakė, kad jai kažkÄ skauda ar kažkas negerai.

Neteko griebti jai už peties ir atiminėti jos telefono. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nukentėjusioji I. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) gyvena karstu su savo sugyventiniu H. S., kuris yra neįgalus. Sekmadienį į svečius buvo atvažiavusi jos sugyventinio dukra A. S. ir su dar tuo metu jai nepažįstamu vyriÅ¡kiu. KaltinamÄ jį ji tada matė pirmÄ kartÄ . Tas vyras buvo su ramentais, jam buvo sugipsuota koja. Jos teigimu jau atvažiavęs tas vyras (P. U.) buvo iÅ¡gėręs, neblaivi buvo ir A.

S.. Atvažiavęs kaltinamasis atsisėdo ant sofos, A. S. atsisėdo į jos sugyventinio invalido vežimėlį, o sugyventinis gulėjo lovoje. Su savimi A. S. atvežė butelį alkoholio, tÄ alkoholį gėrė kaltinamasis bei A. S., ji alkoholio negėrė. Bendravo su A. S. arpusavyje, po to kaltinamasis užsinorėjo miegoti, bet A. S. jam neleido, jie norėjo važiuoti namo, bet A. S. pasakė, kad neturi pinigų, jie abu prašė jos paskolinti pinigų taksi, atsakė, kad pinigų neturi. IÅ¡ pradžių kaltinamasis prašė paskolinti pinigų, po to jis pradėjo Å¡aukti ant jos.

Vėliau jis atsikėlė nuo sofos ir su vienu ramentu priėjo prie jos ir pradėjo atiminėti iÅ¡ jos telefonÄ , nes ji norėjo kviesti policijÄ . Kaltinamasis stipriai sugriebė jai už peties su savo kaire ranka, o deÅ¡ine ranka griebė jos telefonÄ . Atėmė telefonÄ , jį atjungė. Kai sugriebė kaltinamasis jai už rankos jai tuo metu skaudėjo. Griebęs jai už peties kaltinamasis stipriai buvo suspaudęs, net liko pirÅ¡tų pėdsakai po to. Atėmęs telefonÄ jis atsisėdo ant sofos, o ji stovėjo prie lovos, tada kaltinamasis su ramentu jai sudavė du kartus į skruostÄ .

Nukentėjusioji parodė kaip kaltinamasis su savo ramentu, jo virÅ¡utine dalimi, rankenos sritimi, du karus sudavė jai į smakrÄ . Kaltinamasis jai su ramentu sudavė nieko nesakydamas, tylėdamas. Po pirmo suduoto ramentu smÅ«gio jai skaudėjo, bet ne iki kraujo, o kai sudavė antrÄ kartÄ , pradėjo bėgti kraujas. Kraujas iÅ¡tepė jos megztinį, jai tuo metu labai skaudėjo, ji negalėjo mėnesį valgyti, po savaitės iÅ¡krito 4 dantys. Iki to įvykio ji neturėjo jokių traumų, susijusių su dantimis.

Ausį skaudėjo irgi, greičiausiai nuo suduoto smÅ«gio. Taip pat, ant jos kairės rankos buvo mėlynė. Po įvykio kaltinamasis su A. S. iÅ¡važiavo, ji jiems pinigų nedavė. Po įvykio jos dukra paskambino policijai. Dukterėčia V. B. buvo atvažiavusi iÅ¡ karto po Å¡io įvykio pas jÄ Ä¯ namus, dukterėčia matė ant jos kÅ«no sumuÅ¡imo žymes, buvo iÅ¡tinusi, ji paskambino tuomet nukentėjusiosios dukrai, kurį kaip ir minėjo iÅ¡kvietė policijÄ . Dukra atsiprašė iÅ¡ darbo bei buvo atvažiavusi pas jÄ .

Greitoji pagalba atvykusi nebuvo. Po įvykio pati kviesti policijÄ ji negalėjo, nes kaltinamasis prieÅ¡ tai buvo atėmęs iÅ¡ jos telefonÄ . TelefonÄ rado tik vėliau. Jai teko vykti pas medicinos ekspertus, ekspertizės metu ji papasakojo įvykio aplinkybes, pasakojo kokiu bÅ«du jai buvo suduoti smÅ«giai, sÄ monės ji praradusi nebuvo. Ji papasakojo savo dukrai kaip viskas vyko. Pasakojo, kad kaltinamasis jai su ramentu sudavė du kartus į skruostÄ . Jo sugyventinis yra neįgalus, gulintis lovoje, sugyventinis matė visÄ Ä¯vykį.

TÄ dienÄ ji alkoholio negėrė. Pasak nukentėjusiosios ji pati nebuvo užsikabinusi už kambaryje stovinčio staliuko, kaip sakė kaltinamasis, nebuvo parkritusi, kaltinamasis sako netiesÄ , jis pats su A. S. buvo iÅ¡gėrę. Ji ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, juos palaiko visiÅ¡kai. Po įvykio jai skaudėjo sumuÅ¡tas vietas. Ji jokių indų į kaltinamÄ jį bei A. S. nemetė. Jos sugyventinis viskÄ matė. Ji nematė kokiomis aplinkybėmis A. S. susižalojo savo pirÅ¡tÄ . TÄ dienÄ ji nebuvo agresyvi.

To dienos vakare ji policijai neskambino, nes bijojo, kad kaltinamasis gali sugrįžti, buvo užsirakinusi namie. Su A. S. jokio konflikto nebuvo, ji tik rėkė. Kai P. U. sudavė jai su ramentu, ji buvo prie lovos, kur gulėjo H. S.. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, paaiÅ¡kino, kad P. U. sėdėdamas su ramentu jai sudavė du kartus į veidÄ . PirmÄ kartÄ sudavė, po to po 1,5 min. sudavė antrÄ kartÄ . Kaltinamasis sudavė su ramento virÅ¡utinė dalimi, nuo suduoto smÅ«gio jai skaudėjo, verkė.

Ramentai buvo mediniai, ji gerai tai matė. Jos sugyventinis H. S. matė, kad ji verkė, kad jai skaudėjo, jis matė, kad bėgo kraujas. Pasak nukentėjusiosios dukrÄ atvažiavo pas jÄ kitÄ dienÄ apie 16:00 val. Papildomai parodė, kad 4 dantys jai iÅ¡krito iki odontologo apžiÅ«ros, jai teko lankytis pas odontologÄ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, odontologas jai įstatė dantų plokÅ¡telę. Po Å¡io įvykio ji pas odontologÄ apsilankė gal po vieno, ar po pusantro mėnesio. Dantų plokÅ¡telė jai buvo įstatyta 2022 m. sausio mėn. Kai iÅ¡krito dantys jai teko maitintis koÅ¡e, skystu maistu.

Iki to įvykio ji problemų su dantimis neturėjo. Nukentėjusios nurodė, jog ji matė, kad P. U. su A. S. buvo atvažiavę baltos spalvos automobiliu, kuris buvo privažiavęs prie pat jos gyvenamojo namo. PaaiÅ¡kino, kad ramentai, kuriuos tÄ dienÄ su savimi turėjo P. U. buvo mediniai, ramentų virÅ¡utinės dalies jokio paminkÅ¡tinimo nebuvo, ramentai buvo vien iÅ¡ medžio, jokių metalinių detalių nebuvo. Liudytoja V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo ji nepažįsta. I. J. yra jos giminaitė.

Dėl įvykio parodė, kad nukentėjusiosios dukra negalėjo susisiekti su savo mama (I. J.), todėl paprašė jos nueiti pasižiÅ«rėti, ar pas I. J. viskas gerai. Nuėjus, namo durys atidarė pati I. J., matėsi, kad I. J. yra labai iÅ¡tinusi, ant jos veido matėsi kraujas. Ä® jos klausimÄ kas atsitiko, pastaroji papasakojo, kad buvo atvažiavusi jos sugyventinio H. S. dukra su ankščiau nematytu sugyventiniu. Bendraujant vyko konfliktas, kurio metu tas vyras su ramentu sudavė jai kelis kartus į veidÄ .

Bendraujant su I. J., jos teigimu, pastaroji nebuvo neblaivi. I. J. veidas buvo iÅ¡tinęs, ji sunkiai Å¡nekėjo. Tai sužinojusi ji paskambino J. J. dukrai ir papasakojo, kad jos mamÄ rado sumuÅ¡tÄ , ant veido kraujas. L. J. pasakė, kas bandys ankščiau užbaigti darbÄ bei atvykti pas mamÄ . Kartus su I. J. gyvena jos sugyventinis H. S., kuris yra invalidas, nevaikščiojantis, be kojos, guli lovoje. I. J. iÅ¡skyrus ramentu sudavimÄ Ä¯ veidÄ apie kitus sužalojimus jai nesakė. Liudytoja L. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra nukentėjusiosios I.

J. dukra. Su mama negalėjo susisiekti, todėl paprašė pusseserės nueiti bei pasižiÅ«rėti ar viskas ten gerai. Po kiek laiko jai paskambino V. B. bei pasakė, kad rado jos mamÄ sumuÅ¡tÄ , iÅ¡ pasakojimo suprato, jog buvo atvykusi mamos sugyventinio dukra A. S. su vyru, kuris su ramentu sudavė mamai į veidÄ , bėgo kraujas. Pati mama negalėjo jai paskambinti, nes minėtas vyras buvo atėmęs iÅ¡ mamos telefonÄ . Dėl Å¡io įvykio ji iÅ¡kvietė policijÄ . I. J. gyvena name kartu sugyventiniu H.

S., kuris yra invalidas. Atsakant į proceso dalyvių užduotus klausimus, liudytoja parodė, kad tas vykis įvyko praeitais metais gegužės mėn. KitÄ dienÄ po Å¡io įvykio mama (I. J.) jai pasakojo, jog buvo atvažiavusi patėvio dukra A. S. aplankyti savo tėvÄ H. S.. A. S. buvo atvažiavusi ne viena, o su savo kažkokiu vyrų, atvyko jie jau bÅ«dami girti, be to, buvo atvežę dar alkoholio butelį. Mama apibÅ«dino, jog vyras buvo aukÅ¡tas, liesas, su savimi turėjo ramentus, nes jo koja buvo sugipsuota.

Mama tÄ vyrÄ policijoje atpažino iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų. Iki tos dienos ji jo nepažinojo. Mama pasakojo, kad tas vyras bandė prisikabinti prie lovoje gulinčio neįgalaus H. S., o mama bandė H. S. apginti, kilo konfliktas, kurio metu tas vyras su ramentu jai sudavė/trenkė į veidÄ . Liudytojos teigimu ji dažnai aplankydavo mamÄ , paskutinį kartÄ buvo aplankiusi penktadienį, t. y. prieÅ¡ kelias dienas iki įvykio. Tuo metu ant mamos veido jokių sumuÅ¡imo žymių nebuvo. Mama problemų su dantinis iki tol taip pat neturėjo.

Nuvykusi ji pati matė ant mamos veido sumuÅ¡imus – ant deÅ¡inės pusės smakro mėlynę, mėlynes nuo pirÅ¡tų ant jos rankos. Mama įvykio dienÄ buvo blaivi. Nurodė, jog mama pasakojo, kad A. S. ir tas vyras (P. U.) reikalavo pinigų taksi, tačiau mama pinigų nedavė. Kilus konfliktui, kaltinamasis su ramentu jai sudavė kelis kartus. Mama jai rodė savo dantis, liudytoja matė, kad mamos 4 dantys ant jos apatinio žandikaulio stipriai klibėjo, vos laikėsi vietoje, ji dar norėjo jÄ vežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, tačiau jai mama po kelių dienų pasakė, kad tie 4 dantys jau iÅ¡krito.

Mamai labai pÅ«liavo toje vietoje kur iÅ¡krito dantys, pirko specialius vaistus. Mama nesakė, kad konflikto metu buvo parkritusi. Jai nuvykus pas mamÄ namie ant grindų sudužusių indų nematė. Liudytojai yra žinoma, kad jos mama (I. J.) gal po kokio mėnesio po Å¡io įvykio buvo nuvykusi pas odontologÄ , kur jai buvo suteikta medicininę pagalbÄ . Jis atvykus į mamos namus ant stalo jokių alkoholio butelių nematė. Mama jai sakė, kad kaltinamasis su ramentu jai trenkė į veidÄ , buvo duobė skrostuose ir mėlynė ant veido.

Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu bÅ«du) parodė, kad jis gyvena su I. J. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), jis yra neįgalus, paskutiniu metu nuolat guli lovoje po iÅ¡tikto insulto. Nurodė, kad tÄ dienÄ Ä¯ namus atėjo jo dukra A. S. su jam ankščiau nepažįstamu vyru. Minėtas vyras buvo neblaivus, su savimi jie atnešė brendžio butelį. Sėdėdami kambaryje jie gėrė tÄ alkoholį, kilus konfliktui mate, kaip tas vyras su ramentu, sudavė I. J. į veidÄ du kartus, tuos smÅ«gius jis jai sudavė dėl to, kad I.

J. nedavė pinigų ant taksi. Liudytojas patvirtino, kad jis gulėdamas lovoje gerai matė, kaip tas vyras (kaltinamasis) su ramentu sudavė jai į dantis (parodė prie dantų veido srityje), I. J. buvo prakirsta lÅ«pa ir jai skaudėjo. Po tų smÅ«gių jai pradėjo klibėti dantys. Dukra A. S. tuo metu sėdėjo ant neįgalaus vežimėlio, jokio konflikto tarp I. J. ir A. S. nebuvo. Kaltinamasis atėmė telefonÄ iÅ¡ I. J.. Toje vietoje, kur kaltinamasis trenkė ramentu, bėgo kraujas, I. J. alkoholio nevartoja jau gal du metus.

Kad I. J. bÅ«tų pati griuvinėjusi ar nukritusi liudytojas nematė. I. J. taip pat nemetė/nedaužė indų. I. J. Å¡io įvykio metu nuo smurto nesigynė, tuo metu jis stovėjo prie jo lovos. Kaltinamasis sėdėjo ant sofos bei su savo ramentu sudavė I. J. į veidÄ . Tie smÅ«giai buvo vienas po kito, t. y. pirmas suduotas ir tada antras smÅ«gis. Kaltinamasis I. J. sudavė ramento virÅ¡utine dalimi, smÅ«gio metu tas vyras laikė ramentÄ deÅ¡inėje rankoje. Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praeitais metais gegužės mėn. tikslios datos neatsimena jai paskambino I.

J., jos tėvo sugyventinė ir pasakė, kad jos tėvui H. S. yra negerai, iÅ¡ pokalbio suprato, kad jai reikės atvažiuoti aplankyti tėvÄ . Jai pasirodė, kad I. J. buvo tuo metu iÅ¡gėrusi. Kadangi jos tėvas H. S. yra neįgalus, guli lovoje po insulto, ji nutarė aplankyti jį. TÄ dienÄ ji kartu su savo pažįstamu P. U.. su taksi buvo nuvažiavę pas tėvÄ , su savimi jie tyrėjo butelį brendžio. Atvykus, juos pasitiko I. J., kuri buvo neblaivi, ant stalo matė stovintį butelį alkoholio ir užkandžių.

Bendraujant, jos gėrė brendį, iÅ¡gėrė po tris stikliukus. I. J. nepatiko, kad ji kalbėjo su tėvu, vyko žodinis konfliktas, ji pradėjo jÄ varyti iÅ¡ namų, rėkė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, metė į jÄ indus, pataikė jai į rankÄ , bėgo kraujas. P. U. nepatiko toks I. J. elgesys, jis bandė jas iÅ¡skirti. Su ramentu atstÅ«mė I. J., bet su juo jai nesudavė. I. J. rankoje telefono nematė, nematė telefono ir P. U. rankoje. Ant I. J. veido, kraujo taip pat nematė. Pamena kaip I.

J. pati nukrito, ji nugriuvo tarp stalo ir lovos, galėjo tada ir susižaloti. Ji nematė, kad P. U. bÅ«tų sugriebęs I. J. už rankos, pinigų iÅ¡ jos taip pat niekas neprašė. Teismo ekspertė V. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai teko atlikti teismo medicininį tyrimÄ nustatant I. J. kÅ«no sužalojimÄ . Praeitais metais gegužės 21 d. ji apžiÅ«rėjo atvykusiÄ I. J., nustatė jai deÅ¡inio skruosto, smakro nubrozdinimus, taip pat poodinės kraujosruvas, apatinės lÅ«pos muÅ¡tines žaizdas, dantų iÅ¡nirimus.

Iš byloje esančios I. J. odontologinės kortelės duomenų matyti, kad dantys yra sunumeruoti odontologiniu numeravimu. Dantų panirimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, šiuo atveju ramentu, tikrai galėjo būti padarytas toks kryptingas smūgis. Su ramentu galima išnarinti dantis. Visi nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai atitinka nagrinėjamos veikos laikotarpį. Iš nukentėjusiosios I. J. parodymu girdėjo, kad dantys pradėjo kristi, reikia laiko, kad po to vėl įvertinti kaip tie dantys iškrito, gali keistis asmens sužalojimo mastas ir jeigu jai iškrito, tai gali būti vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Dantų panirimas, tai reiÅ¡kia klibančios dantys. Atliekant I. J. apžiÅ«rÄ jai (specialistei) nebuvo žinomi duomenys apie tai, kad dantys iÅ¡krito. Jeigu nukentėjęs asmuo visiÅ¡kai netenka danties, pvz. 3-5 dantys reiÅ¡kia sveikatos praradimas 10 procentų. Jeigu gausime medicininius iÅ¡raÅ¡us, kad nukentėjusiajai dantys iÅ¡krito, tuomet bÅ«tų kvalifikuojamas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ekspertės teigimu, jei nukentėjęs asmuo netenka (arba iÅ¡krito) 3 ir daugiau dantų, tai jau vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

I. J. į veidÄ buvo suduotas mažiausiai vienas smÅ«gis, į rankÄ mažiausiai trys smÅ«giai. Jei buvo su ramento virÅ¡utine dalimi, tai mažiausiai vienas smÅ«gis suduotas į veidÄ . Oda nebuvo prakista, buvo apatinės lÅ«pos gleivinėje ties 44 dantimi ir 32 dantimi. Kraujavimas galėjo bÅ«ti iÅ¡ burnos arba iÅ¡ tų nubrozdinimų, iÅ¡ burnos kraujuoja daugiau. IÅ¡ dantų galėjo kraujuoti ir iÅ¡ žaizdų. Galėjo bÅ«ti smÅ«gis suduotas bet kokiu buku kietu daiktu, galėjo ir atsitrenkti į kažkur.

Keturiems dantims buvo padaryti sužalojimai. Tie dantys vos laikėsi, rašydama turėjau omenyje, kad jie tikriausiai iškris, todėl ir išvada buvo tokia. Negaliu rašyti netekimo dantų, kol jie nėra iškritę. Buvo konstatuotas dantų panirimas apatinių vidurinių dantų. Lūpa sumušta ties 44 dantimi ir ties 32 dantimi. Ramentas nėra tolygus, gali būti, kad žaizdos atsiranda ten, kur vienu įsikišimai, o dantys kitoje vietoje. Lūpa prakirsta iš vidaus. Vian žaizda sutampa su dantimi.

Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju bei P. U. pažįsta kaip taksi klientÄ . P. U. kartais naudojasi jo taksi paslaugomis. Prisimena, kad praeitais metais tikslios datos neatsimena jis vežė P. U. su moterimi į (duomenys neskelbtini). Už suteiktÄ paslaugÄ sumokėjo grynais pinigais. Nuo taksi automobilyje važiavusių keleivių jis juto alkoholio kvapÄ , per daug iÅ¡gėrę jie nebuvo, kalbėjo normaliai. Iki paties gyvenamojo namo jis privažiavęs nebuvo, nes ten yra blogas kelias, keleivius iÅ¡leido kiek toliau prie asfaltuoto namo.

P. U. buvo su ramentais, iÅ¡lipdamas jis paprašė jo telefono numerio bei pasiÅ«lė jam (liudytojui) susisiekus atvažiuoti, parvežti juos atgal namo. TÄ vakarÄ jis sulaukė P. U. skambučio, buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini)pasiimti. Kai jis su ta pačia moterimi įsėdo į automobilį, alkoholio kvapo nejautė, nors automobilio langai buvo atidaryti, todėl galėjo paÅ¡alinis kvapas greitai iÅ¡sivėdinti. Už grįžimÄ atgal į (duomenys neskelbtini) jam buvo sumokėta (mokėjo P. U.) grynais 12 Eur.

Kol važiavo automobiliu, klientai tarpusavyje nesipyko. Jo automobilis yra „Toyota Prius“ modelio, kėbulo spalva juoda. Taip pat parodė, kad jis buvo sulaukęs P. U. telefoninio skambučio su praÅ¡ymu jam nuvykti į teismÄ bei paliudyti apie tos dienos važiavimo taksi automobiliu aplinkybes. Jis sutiko paliudyti, P. U. prisimena. Pamena, kad tÄ dienÄ pastarasis buvo su ramentais. Liudytojas E. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 22-os kuopos vyriausiojo patrulio pareigose.

Atsimena, kad praeitais metais buvo gautas praneÅ¡imas apie sumuÅ¡tÄ moterį. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , pareigÅ«nus pasitiko neblaivi pranešėja, kurį minėjo, kad buvo atvažiavusi dukra su draugu. Pastarasis su ramentu jai sudavė į kažkuriÄ jos kÅ«no vietÄ , lygtai sudavė jai į veidÄ ar galvÄ , jautė fizinį skausmÄ . To smurtavusio asmens namie jau nebuvo, moteris buvo nuliÅ«dusi, minėjo, kad jai skauda, ji jautė skausmÄ . Moteris nurodė, kad kartu su atvykusiais asmenimis vartojo alkoholį.

IÅ¡ tos moters pasakojimo jis aiÅ¡kiai suprato, jog smÅ«gis ar smÅ«giai jai buvo suduoti su ramentu. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, E. U. patvirtino savo parodymų tikrumÄ , kad vyras jai sudavė su ramentu. Taip pat po apklausos teismui parodžius nukentėjusiosios iÅ¡ karto po įvykio padarytÄ jos nuotraukÄ (b. l. 27, 1 tomas), liudytojas patvirtino, kad atsimena prie moters barzdos nubrozdinimÄ , nukentėjusi moteris tÄ nubrozdinimÄ jam rodė įvykio vietoje. Specialistė J.

B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jai teko susipažinti su I. J. specialisto iÅ¡vada. Kadangi burnos srityje buvo nebejotinas trauminis poveikis, po to buvo nustatytas keturių dantų paslankumas ar klibėjimas. Dantų iÅ¡kritimas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas patirtos dantų traumos. Asmuo savo burnoje turi tam tikrÄ skaičių dantų. Medicininė dantų schema, kurioje nurodytas dantų iÅ¡sidėstymas ir visi dantys yra sunumeruoti. Kiekvienos dantie numeris atitinka danties lokalizacija – vieta, kurioje jis yra burnoje.

Abu žandikauliai – apatinis ir virÅ¡utinis – dalijami į dvi pusės – kairę ir deÅ¡inę. Kiekviena žandikaulio pusė turi atskirÄ numeracijÄ . Pavyzdžiui, deÅ¡inėje pusėje žandikaulyje esantys dantys yra numeruojami nuo 11-18, nes toje žandikaulio pusėje yra 8 dantys. Pirmas skaičius žymi tai, kad yra virÅ¡utinis žandikaulis, o antras skaičius žymi danties vietÄ pagal eiliÅ¡kumÄ nuo vidurio linijos link žandikaulio galo. Pirmas skaitmuo žymi ar tai yra apatinis ar virÅ¡utinis žandikaulis kairės ar deÅ¡inės pusės, o dantys žymimi pagal eilės tvarkÄ . 42, 41, 31, 32 yra pirmi keturi dantys esantys apatiniame žandikaulyje, tai pirminiai prekiniai dantys.

Visi Å¡ie dantys yra vienas Å¡alia kito. Du dantys iÅ¡ kairės, du dantys iÅ¡ deÅ¡inės. Pirminė iÅ¡vada buvo tokia, kad sveikatos sutrikdymas I. J. buvo konstatuotas, kaip nežymus, o praėjus savaitei po įvykio iÅ¡krito 4 dantys. Tai normalus laikotarpis, pateisinamas, taip galėjo bÅ«ti. Kai yra dantų paslankumas dėl traumos, dantys gali prigyti arba ne. Å iuo atveju neprigijo. IÅ¡kritimas po savaitės laiko nekelia abejonių. Remiantis papildomais duomenimis, t. y. pateikta nukentėjusiosios odontologinė kortelė, keturių dantų iÅ¡kritimas keičia sveikatos sutrikdymo mastÄ ir sunkina sveikatos sutrikdymÄ .

Jei yra vieno ar dviejų dantų netekimas – tai vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o jei yra trijų ar daugiau nuolatinių dantų netekimas – tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Danties panirimai yra skirtingo masto, gydytojai-odontologai pagal laipsnius iÅ¡diferencijuoja – nežymus, žymus ir pan. Nėra duomenų apie panirimÄ tipÄ Å¡iuo atveju. Gydytojas odontologas gali tai konstatuoti. Mano kolegė nenurodė laipsnių. Ji pagal apraÅ¡ymÄ nurodė, kad yra dantų paslankumas, dantys kliba ir vos laikosi.

IÅ¡ to galima spręsti, kad tai yra didelio laipsnio paslankumas. Esant paslankumui yra vykdomas stebėjimas, procedÅ«rų neatliekama. Jei dantys laikosi ant alveolų – turi bÅ«ti skausmas, pabrinkimas. Po savaitės dantys iÅ¡krito, neprigijo. Jei gavus pirminę iÅ¡vadÄ , prokuroras žinotų, kad po mėnesio nukentėjusioji kreipsis pas odontologÄ dėl keturių dantų, tai bÅ«tų turėję įtakos pirminei iÅ¡vadai. Dantų netekimas yra trauminio pobÅ«džio. Specialistės teigimu Å¡ioje situacijoje užtenka jos teismo posėdyje duotos iÅ¡vados apie sveikatos sutrikdymo masto konstatavimo.

GalimÄ bÅ«tų ginčytis dėl žaizdelės, kurio buvo iÅ¡kritusių dantų projekcijoje – jeigu nebÅ«tų buvę tų žaizdelių, galėtumėme sakyti, kad gal iÅ¡ vis nebuvo trauminio poveikio į burnos sritį, bet Å¡iuo atveju konkretÅ«s sužalojimai yra konstatuoti. Kartais odontologas deda žandikaulinius įtvarus, kuriais jie sutvirtina dantis ir juos sukabina. Bet ji nežino kokios įtakos tai turi dantų iÅ¡kritimui ar prigijimui. Pagal specialistės minėtų žaizdelių lokalizacija atitinka.

Viena žaizdelė buvo ties 44 dantimi – apatiniame žandikaulyje, dešinėje pusėje, 4 dantis. Šiek tiek atokiau nuo iškritusių dantų, jei buvo iškritęs 41, 42 dantys. Kita žaizdelė buvo ties 32 dantimi – kairėje pusėje, 2 dantis, apatiniame žandikaulyje, o 32 ir 31 dantys iškrito. Galėjo būti sumušti visi dantys, tik nesusiformavo žaizdelės. Nebūtinai formuojasi žaizdelės sumušimo vietoje. Gal dantys, kurių projekcijoje susiformavo žaizdelės, buvo atsikišę ar pakrypę ir dėl to traumavosi gleivinė.

Kad nukentėjusioji bÅ«tų sirgusi kokiomis dantų ligomis tokių duomenų nėra. Liudytojas T. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį P. U. jis pažįsta, jie yra kaimynai gyvena viename daugiabutyje. Pažįsta P. U. apie 10-15 metų. Praeitais metais, jam dirbant tekdavo vykti į komandiruotes, į užsienį. Kiek atsimena, praeitais metais gegužės mėn. jis buvo grįžęs namo, jam teko matytis su kaimynu P. U., susitikdavo porÄ kartų į savaitę. P. U. tuo metu buvo su sugipsuota koja, naudojosi ramentais, kurie buvo aliumininiai, Å¡iais ramentais jis naudojasi gal kokį pusmetį.

Nurodė, kad P. U. paprašė jo paliudyti teisme dėl šių ramentų. Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-06 P. U. įtariamojo apklausos metu parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, su įtarimu nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. Įtariamojo teisės ir pareigos jam išaiškintos, jas suprato. Parodymus duos valstybine lietuvių kalba. Psichinėmis ligomis nesirgo ir psichoneurologinėse gydymo įstaigose nesigydė. Galvos traumų neturėjo. Priklausomybės ligų centruose nesigydė, narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų nevartoja, alkoholinius gėrimus vartoja saikingai.

Nori parodyti, kad 2021-05-17 apie 17.30 val. jis kartu su savo drauge A. S., atvažiavo su taksi automobiliu pas jos tėvÄ (gulintis ant patalo), adresu (duomenys neskelbtini), tikslu aplankyti jos sergantį tėvÄ . Tuo metu minėtame name buvo jos tėvas ir jos pamotė vardu I., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Jie atsivežė 0.7 litro talpos butelį brendžio "Tores", kurį jis, A. S. ir I. J. pradėjo vartoti. Jiems iÅ¡gėrus po 2-3 stikliukus, I. J. prasidėjo Å«mi alkoholinė psichozę, t. y. pradėjo priekaiÅ¡tauti A.

S., kodėl ji jį atsivežė, nes jis nori neva atimti jos namÄ . Po to ji nuo stalo ėmė puodelius ir lėkÅ¡tes ir pradėjo juos mėtyti į A. S., bei pataikė vienÄ kartÄ Ä¯ jos deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus. Tuo metu jis iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡kvietė taksi automobilį. Tada I. J. ir A. S. pradėjo stumdytis, tačiau viena kitai smÅ«gių nesudavė, tačiau I. J. neiÅ¡laikė pusiausvyros ir krito ant plastikinio staliuko pritaikyto invalidų poreikiams, bei nusirito į A.

S. tėvo lovÄ . Jis suprasdamas, kad žodinis konfliktas tarp moterų nesibaigs, iÅ¡vedė A. S. iÅ¡ namo į gatvę, kur už 10 minučių atvyko taksi automobilis ir jie iÅ¡vyko į A. S. namus (duomenys neskelbtini). Nori pažymėti, kad A. S. pamotės I. J. atžvilgiu jis jokių smurtinių veiksmų neatliko, atvykęs ant I. J. veido jokių smurto žymių nepastebėjo, tik iÅ¡ jos veido suprato, kad Å¡i moteris jau daug metų sistemingai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (apie tai jam pasakojo ir A.

S.). Å io moterų žodinio konflikto liudytoju nėra. Taip pat nori pabrėžti, kad jis nesutinka su jam pareikÅ¡tu įtarimu ir savo kaltės nepripažįsta. A. S. pamotės I. J. pareiÅ¡kimÄ dėl jos sumuÅ¡imo vertina, kaip Å«mios alkoholinės psichozės pasekmę. Daugiau nieko parodyti negali (1 tomas, b. l. 115-118). Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-15 P. U. įtariamojo apklausos metu parodė, kad praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, su juo nesutinka visiÅ¡kai. Parodo, kad laikosi savo ankščiau duotų parodymų Å¡iame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia, praÅ¡o jais vadovautis.

Papildomai nurodo, kad visiÅ¡kai neprisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, kadangi jis nenaudojo jokio smurto I. J. atžvilgiu - nesudavė jai su ramentu, nesugriebė jai už rankos. Dėl visų kitų aplinkybių yra pasisakęs. Nori parodyti, kad I. pati jam skambino du kartu, ji jį kvietė pas save į svečius, dėl ko nesakė. Jis padėjo ragelį, o antrÄ kartÄ nebekėlė. Tai buvo maždaug 2022 m sausio mėnesį tarp 10 ir 15 dienos. Kadangi jis nesmurtavo, jokios žalos neketina atlyginti.

Mano, kad jį neteisingai apkaltino, nes nori pinigų I. J. dukra. Daugiau neturi kÄ nurodyti (2 tomas, b. l. 89-90). 2021-05-18 nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su savo sugyventiniu G. S., name, adresu (duomenys neskelbtini). G. S. yra neįgalus, guli ir nevaikÅ¡to. Jos sugyventinis G. S. turi dukra A. S., kuri gyvena atskirai nuo jų. Ji su G. S. bendrų vaikų neturi. 2021-05-17 apie 16.00 val. pas juos su G. S. į svečius atvažiavo G. S. dukra A. S. su jai nepažįstamu vyriÅ¡kiu.

VyriÅ¡kio anksčiau nėra mačiusi ir nepažįsta. Kokie A. S. ir nepažįstamo vyro santykiai ji nežino. Atvažiavusi A. S. su jai nepažįstamu vyru buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimu. Atvažiavę pas juos į svečius toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Nepažįstamas vyras kiek ji suprato buvo susilaužęs kojÄ , nes vaikščiojo su ramentais. Nepažįstamas vyras stipriai apsvaigęs nuo alkoholio norėjo iÅ¡važiuoti namo, bet neturėjo pinigų užsakyti taksi paslaugos.

Vyras pradėjo praÅ¡yti pas jÄ pinigų. Ji atsakė vyrui, kad pinigų neturi. Nepažįstamas vyras iÅ¡girdęs tokį jos atsakymÄ pasidarė agresyvus ir su ramentu sudavė du kartus į smakrÄ , dėl ko pajautė fizinį skausmÄ . Po smÅ«gių jai buvo prakirsta smakro odÄ ir pradėjo bėgti kraujas. Ji norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , bet prie jos pribėgo nepažįstamas vyras ir atėmė iÅ¡ jos telefonÄ , kad ji negalėtų iÅ¡kviesti pagalbos. Atėmęs telefonÄ iÅ¡jungė ir iÅ¡nešė į virtuvę.

Radusi telefonÄ virtuvėje nemokėjo jo įjungti, todėl policijos neiÅ¡kvietė. Nepažįstamas vyras iÅ¡jungęs telefonÄ iÅ¡ karto pasiÅ¡alino kartu su A. S.. A. S. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. BÅ«dama neblaivi prašė savo tėvo t. y. G. S., kad leistų jai gyventi namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kiek ji žino A. S. veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir neturi pastovios gyvenamosios vietos. Kur tiksliai gyvena A. S. ji nežino, bet sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

Nepažįstamas vyras, kuris sudavė jai smÅ«gį yra aukÅ¡to Å«gio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo. A. S. minėjo, kad jai nepažįstamas vyras gyvena kartu su A. S. socialiniame bÅ«ste. Pamačiusi vyrÄ , kuris sudavė jai ramentu, atpažinti galėtų. Greitosios medicinos pagalbos Å¡iuo metu jai nereikia. Pas medikus nesikreipė. Pablogėjus sveikatai iÅ¡ karto kreipsis į medikus. Asmens duomenų pažymoje nurodyti kontaktiniai duomenys t. y. telefono Nr. ir elektroninis paÅ¡tas yra jos dukros L.

N., kuri perduos jai visÄ informacijÄ susijusiÄ su Å¡iuo ikiteisminiu tyrimu. PraÅ¡o surasti ir nubausti asmenį įstatymų nustatyta tvarkÄ . Daugiau apie įvyki nieko papasakoti negali (1 tomas, b. l. 45-47).  Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-31 nukentėjusioji I. J. papildomos apklausos metu parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jai iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato. Parodymus duos rusų kalba, nes valstybinės lietuvių kalbos nesupranta, todėl jai reikalingas vertėjas. Nori papildomai parodyti, kad vyrÄ , kuris 2021-05-17 apie 18.00 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), galėtų atpažinti.

Taip pat nori parodyti, kad konflikto su vyru vardu P. (taip jį vadino jo draugė A. S.) metu, po dviejų smÅ«gių su ramentu į jos apatinę veido dalį ir į deÅ¡inės pusės skruostÄ ir ausį (ramento Å¡onine rankena), ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ , kurį deÅ¡imtbalėje skausmo intensyvumo skalėje vertina 8 (aÅ¡tuoniais) balais ir jį juto apie vienÄ mėnesį laiko. PrieÅ¡ tai P. U. iÅ¡ jos atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , t. y. sugriebė su savo kairės rankos pirÅ¡tais už jos deÅ¡inio pečio, o su deÅ¡inės rankos pirÅ¡tais sugriebė už jos deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, ko pasėkoje iÅ¡ jos delno iÅ¡traukė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Ant deÅ¡inio pečio ir deÅ¡inės rankos rieÅ¡o vėliau ji pastebėjo paraudimus. Savaitės bėgyje po minėto konflikto ji neteko keturių apatinių priekinių dantų, nes po P. U. smÅ«gių ramentu jie klibėjo ir iÅ¡krito. 2021-05-21 ji pagal iÅ¡duotÄ užduotį kreipėsi į VTMT Vilniaus skyrių, dėl abdukcijos suraÅ¡ymo. Å iuo metu lankosi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, dėl dantų protezavimo. Nori pažymėti, kad minėto konflikto metu niekas iÅ¡ konflikto dalyvių jokių indų ar namų apyvokos daiktų nemėtė.

P. U. ir A. S. į namÄ atvyko jau bÅ«dami girti, su savimi atsivežė butelį brendžio ir dviese pradėjo jį vartoti, tačiau ji su jais alkoholio negėrė ir buvo visiÅ¡kai blaivi. Å io konflikto liudytojas yra jos sugyventinis G. S., kuris yra lovos ligonis ir viskÄ matė. Nori pridurti, kad ji vėliau reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos, tačiau jai dar reikia pasikonsultuoti su advokatu. Konflikto priežastis buvo jos atsisakymas P. ir A. S. duoti pinigų iÅ¡sikviesti taksi automobilį.

Daugiau nieko papildomai parodyti nenori, (1 tomas, b. l. 54-56). Ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-28 nukentėjusioji I. J. apklausos metu parodė, kad laikosi savo ankščiau duotų parodymų Å¡iame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia, praÅ¡o jais vadovautis. Papildomai nurodo, kad įvykio metu, t. y. 2021-05-17 su A. S. buvęs jai nepažįstamas vyras, po to kai ji atsisakė jam duoti pinigų, du kartus ramentu jai sudavė į smakrÄ , o bÅ«tent, ji stovėjo kambaryje prie lovos, o jis sėdėjo ant sofos, tarp jų buvo pusės metro atstumas.

Sėdėdamas jis abiem rankom paėmė medinį ramentÄ ir jo virÅ¡utine dalimi sudavė jai į smakrÄ vienÄ po kito du kartus. Dėl to ji pajautė fizinį skausmÄ , iÅ¡ prakirsto smakro bėgo kraujas, dėl Å¡io įvykio ji neteko 4 dantų. Norėjo kviesti policijÄ , bet vyras iÅ¡ jos atėmė telefonÄ , dėl to ant rankos buvo likusi mėlynė. TÄ dienÄ ji alkoholio nevartojo. TÄ dienÄ ji nebuvo nukritusi, tačiau po antrojo smÅ«gio ramentu ji susverdėjo ir pritÅ«pė Å¡alia lovos viena ranka laikydamasi už lovos, tačiau nenugriuvo.

Tuo metu kai susverdėjo ir pritÅ«pė ji į niekÄ neatsitrenkė, Å¡alia nebuvo daiktų už kurių galėtų užkliÅ«ti. Daugiau Å¡iuo metu neturi kÄ papildyti ar nurodyti (2 tomas, b. l. 80-82). Bylos duomenimis, I. J. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre negydyta (2 tomas, b. l. 76, 77). 2021-08-31 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji I. J. atpažino įtariamÄ jį, atpažįsta pagal veido bruožus, apie jį davė parodymus (1 tomas, b. l. 58-64). 2021-05-18 protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriuo pareiÅ¡kėja I.

J. pranešė, kad 2021-05-18 apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai nepažįstamas asmuo žodinio konflikto metu, sudavė jai du kartus ramentu į smakrÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir padarydamas kÅ«no sužalojimus. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â (1 tomas, b. l. 14-16). 2021-05-18 L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. J. yra jos motina. Ji gyvena nuo motinos atskirai, adresu (duomenys neskelbtini). Motina gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu G. S.. 2021-05-18 apie 16.00 val. atvyko pas mamÄ I.

J., į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo ant mamos smakro nubrozdinimÄ . Pamačiusi nubrozdinimÄ ant mamos veido iÅ¡ karto paklausė kas atsitiko. Jai mama papasakojo, kad 2021-05-18 apie 18.00 val. jai nepažįstamas vyras, kuris atvyko su G. S. dukra A. S., ramentu sudavė du kartus į smakrÄ už tai, kad nedavė pinigų užsakyti taksį paslaugos. Taip pat mama paaiÅ¡kino, kad negalėjo niekam paskambinti ir praneÅ¡ti, kadangi jos telefonÄ , nepažįstamas vyras, iÅ¡jungė, o mama pati telefono įjungti nemoka.

IÅ¡girdusi tokį mamos paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ karto pranešė policijai. A. S. labai dažnai su skirtingais asmenimis atvyksta aplankyti savo tėvÄ G. S.. A. S. pastoviai atvažiuoja apsvaigusi nuo alkoholio. Visus su ikiteisminiu tyrimu susijusius klausimus motinai padės spręsti ji. Pageidauja, kad bÅ«tų susisiekta su manimi, o ji praneÅ¡ savo motinai. Kur Å¡iuo metu gali bÅ«ti A. S. ji nežino ir neįtaria. Daugiau apie įvyki nieko papasakoti negali (tomas 1, b. l. 67-69). 2021-10-13 L. N. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jai iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato.

Parodymus duos valstybine lietuvių kalba. Nori papildomai parodyti, kad ji yra I. J. dukra ir dėl jos senyvo amžiaus jai padeda tvarkyti ūkinius, finansinius, medicininius, socialinius ir teisinius klausimus. Šiuo metu ji konsultuojasi su teisininkais dėl civilinio ieškinio parengimo, dėl I. J. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos. Artimiausiu metu pareiškimas dėl civilinio ieškinio nebus parengtas (surašytas), dėl didelio teisininkų užimtumo, todėl nori pranešti, kad I. J. pareiškimas dėl civilinio ieškinio bus pateiktas teismui, teisminio nagrinėjimo metu.

Daugiau nieko papildomai parodyti nenori (1 tomas, b. l. 72-74).  2021-05-25 A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-18 apie 18.00 val. ji kartu su savo pažįstamu P. U., atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), aplankyti savo sergančio ir nevaikštančio tėvo G. S., kuris kartu gyvena su savo sugyventine I. J.. Jie su savimi atsivežė alkoholinių gėrimu butelį brendžio ir kartu pasisėdėjo prie stalo su I. J., kadangi tėvas guli lovoje, nes jį yra ištikęs insultas ir jam yra amputuota koja.

Po kurio laiko padauginusi alkoholio I. J. pradėjo prie jos kabinėtis, dėl įsisenėjusių Å¡eimos problemų. P. U. užstojo jÄ ir klausė I. J., kodėl ji taip su ja kalba ir kad apsiramintų, kadangi jie atvažiavo pas jos tėvÄ , o ne pas jÄ . I. J. nuolatos P. U. sakydavo, kad jis čia yra niekas ir, kad nesikiÅ¡tų ne į savo reikalus. Tuomet ji dar labiau supyko ir įsiaudrino, norėjo jÄ iÅ¡varyti iÅ¡ namų ir paėmusi nuo stalo lėkÅ¡tes, taures ir kitus indus juos mėtė į jÄ .

Ji slėpėsi, ir nenukentėjo. P. U. norėdamas jÄ apginti, su ramentu (kadangi Å¡iuo metu jis yra susilaužęs kojÄ ) užsimojo ir atstÅ«mė I. J., kad ji daugiau prie jos nelystu. Ji iÅ¡ karto pasiėmus telefonÄ iÅ¡sikvietė taksi ir kartu su P. iÅ¡važiavo namo. Po to karto ji daugiau nei su tėvu nei su I. J. nebendravo. Ar P. U. su ramentu galėjo sužaloti I. J. ji nematė (tomas 1, b. l. 77-79). 2021-07-22 liudytojas E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato.

Parodymus duos valstybine lietuvių kalba. Nori parodyti, kad 2021-05-18 nuo 07.00 val. iki 19.00 val. kartu su tyrėju A. Å . dirbo reagavimo patrulyje V1009. 2021-05-18 apie 16.45 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo radijo ryÅ¡i gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo I. J. su ramentu sudavė du kartus į smakro sritį. Jiems atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko I. J. dukra L. N., kuri jiems paaiÅ¡kino, kad 2021-05-18 apie 18.00 val. atvykusi pas motinÄ I. J. į svečius, pastebėjo nubrozdinimÄ ant jos smakro.

Motina nurodė, kad 2021-05-17 apie 18.00 val. pas jos sugyventinį G. S. atvyko jos dukra A. S. su draugu. Tarp jos ir A. S. draugo kilo žodinis konfliktas, nes ji nedavė pinigų užsakyti taksi iÅ¡kvietimui, kurio metu nepažįstamas vyras jai su ramentu sudavė du kartus į veido smakro sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ . Jiems atvykus į įvykio vietÄ A. S. ir jos draugas jau buvo pasiÅ¡alinę. Prie jų VGMPS brigada atvykusi nebuvo, o nukentėjusioji neprašė organizuoti med. pagalbos suteikimÄ .

Ant I. J. smakro matėsi nubrozdinimas. Po to jie surašė procesinius dokumentus, apžiÅ«rėjo ir nufotografavome/nufilmavome įvykio vietÄ , nukentėjusiajai įteikė užduotį atlikti objektų (kÅ«no) tyrimÄ . Vėliau jie iÅ¡vyko į Vilniaus aps. VPK. Daugiau nieko parodyti negali (tomas 1, b. l. 92-95). 2021-10-12 liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis Å¡iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini), jam amputuota koja, yra patyręs insultÄ , todėl nevaikÅ¡to.

Å iuo metu atmintimi nesiskundžia, aplinkoje orientuojasi gerai. Nori parodyti, kad 2021-05-17 apie 16.00 val. į I. J. namus, minėtu adresu atvažiavo jo dukra A. S. su savo sugyventiniu, kurio vardo nežino ir matė jį pirmÄ kartÄ . Jo atpažinti negalėtų. Jis buvo susilaužęs kojÄ , todėl buvo su ramentu. Å is vyras buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 40-45 metų amžiaus, kalbėjo rusų kalba. Jie su savimi atsivežė butelį brendžio ir pradėjo jį vartoti (jis ir I. J. nevartojo).

Apie 18.00 val. jie norėjo važiuoti namo, todėl A. S. sugyventinis iÅ¡ I. J. pradėjo reikalauti pinigų taksi pavėžėjimo paslaugai. I. J. atsisakė duoti pinigų, dėl ko jis labai supyko. Žodinio konflikto metu, A. S. sugyventinis su mediniu ramentu sudavė du kartus į I. J. galvos smakro sritį. Tada I. J. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono norėjo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, tačiau A. S. sugyventinis iÅ¡ jos rankos paėmė jos telefonÄ ir jį iÅ¡jungė, o vėliau paliko virtuvėje.

Nori pažymėti, kad minėto konflikto metu tarp I. J. ir A. S. jokio fizinio kontakto nebuvo, indų ir namų apyvokos daiktų niekas nemėtė. Po to A. S. ir jos sugyventinis skubiai pasišalino iš I. J. namo. I. J. norėjo iškviesti policijos pareigūnus, tačiau nesugebėjo įjungti savo mobilaus ryšio telefono. Vėliau policijos pareigūnus iškvietė jos dukra L. N.. Daugiau nieko parodyti negali (1 t., b. l. 85-87). 2021-05-18 įvykio vietos - namo, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas (1 tomas, b. l. 19-30). 2021-05-25 Tarnybinis pranešimas dėl nustatyto įtariamojo (tomas 1, b. l. 96). 2021-05-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

I. J. nustatyti dešinio skruosto, smakro dešinės pusės odos nubrozdinimai, dešinės ausies kaušelio, dešinio skruosto, dešinio žando, dešinio peties, dešinio žasto poodinės kraujosruvos, apatinės lūpos muštinės žaizdos, 42, 41, 31, 32 dantų panirimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021-05-17). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes šiuo metu nėra duomenų, kad sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

Paprastai poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai sugyja be pasekmių, o muÅ¡tinės žaizdos sugyja jungiamojo audinio randu. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatytų sužalojimų, I. J. galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 34). 2021-12-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G p3269/2021 (01): I. J. nustatyti deÅ¡inio skruosto, smakro deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimai, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio, deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio žando, deÅ¡inio peties, deÅ¡inio žasto poodinės kraujosruvos, apatinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdos, 42, 41, 31, 32 dantų panirimai.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), 3-5 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021-05-17). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes Å¡iuo metu nėra duomenų, kad sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Paprastai poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai sugyja be pasekmių, o muÅ¡tinės žaizdos sugyja jungiamojo audinio randu. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatytų sužalojimų, I. J. galėjo jausti fizinį skausmÄ (tomas 2, b. l. 63). 2022-01-11 specialisto V.

D. paaiškinimų protokolas: neatmetama galimybė, kad beveik visi sužalojimai, kurie nustatyti I. J. ir išvardinti specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dešinio skruosto, smakro dešinės pusės odos nubrozdinimai, dešinės ausies kaušelio, dešinio skruosto, dešinio žando, dešinio peties, dešinio žasto poodinės kraujosruvos, apatinės lūpos muštinės žaizdos, 42, 41, 31, 32 dantų panirimai, galėjo būti padaryti ir pačiai tiriamajai griuvinėjant ir sužalotomis sritimis kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršium (paviršiais).

Tačiau deÅ¡inio žasto poodinės kraujosruvos, kurios nustatyto I. J. ir nurodytos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), visumoje nėra bÅ«dingos griuvimui ir labiausiai tikėtina galėjo bÅ«ti padarytos suimant tiriamajai deÅ¡inį žastÄ ranka. Å ie sužalojimai taip pat pasiekiami tiriamosios kita, t. y. kaire, ranka (tomas 2, b. l. 65). 2021-05-26 tarnybinis praneÅ¡imas dėl nustatyto galimo įtariamojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-15916-21. 2021-06-29 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, atlikta BPC skambučio apžiÅ«ra (1 t., b. l. 132-135). 2021-10-21 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, atlikta vaizdo įrašų apžiÅ«ra (1 t., b. l. 123-127).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, sÄ moningai leidžia jiems kilti.

Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje yra konstatuota, kad Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas apibrėžta arba neapibrėžta tyčia. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , tačiau Å¡iuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams numato bendrai, tų padarinių savo sÄ monėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iÅ¡ jų atsiradimo. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius atitinkamai kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-62/2014, 2K-484/2014, 2K-531-699/2015).

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent, kad kaltinamasis P. U. tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ I. J., su ramentu du kartus sudavė nukentėjusiajai į veido smarkÄ padarydamas jai deÅ¡inio skruosto, smakro deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimus, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio, deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio žando, apatinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdas, 42, 41, 31, 32 dantų panirimus, vėliau Å¡ie dantys dėl patirto fizinio smurto iÅ¡krito.

Dėl pareikÅ¡to kaltinimo P. U. savo kaltę neigė bei parodė, kad 2021 m. gegužės mėn. tikslios datos neatsimena jis su pažįstama A. S. jos praÅ¡ymu buvo nuvykę aplankyti jos ligotÄ tėvÄ . Kaltinamojo teigimu į kaltinamajame akte nurodytÄ namÄ jie buvo nuvažiavę su taksi, užėjus į namus pamatė moterį bei lovoje gulinti vyrÄ . Tuos asmenis jis matė pirmÄ kartÄ . Pokalbio metu jis suprato, jog lovoje gulintis ligotas vyras yra pažįstamos A. S. tėvas, o tÄ moteris – I.

J. yra to vyro sugyventinė. Kaltinamasis nurodė, kad I. J. jiems atvykus jau buvo neblaivi. Bendraujant buvo vartojamas alkoholis, po to kilo žodinis konfliktas, apsižodžiavimas tarp A. S. ir I. J., I. J. pradėjo elgtis neadekvačiai – metė bei daužė indus, reikalavo jiems iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Tuo metu jis buvo sulaužęs kojÄ , koja buvo sugipsuota, naudojosi ramentais. Kaltinamojo teigimu jis I. J. atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, nestÅ«mė, su ramentu sudavęs nebuvo, I. J. dėl girtumo buvo pati parkritusi namuose bei susižalojo.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, jo teigimu nukentėjusioji susižalojo pati krisdama savo namuose, tačiau tokie P. U. teiginiai vertintini kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Duodama parodymus teisme I. J. parodė, kad praeitais metais gegužės mėn., sekmadienį į svečius buvo atvažiavusi jos sugyventinio dukrÄ A. S. su dar tuo metu jai nepažįstamu vyriÅ¡kiu. KaltinamÄ jį ji tada matė pirmÄ kartÄ . Tas vyras buvo su ramentais, jam buvo sugipsuota koja.

Jos teigimu, atvažiavęs P. U., jau buvo iÅ¡gėręs, neblaivi buvo ir A. S.. BÅ«dami jos namuose, kaltinamasis ir A. S. vartojo su savimi atsivežtÄ alkoholį, po kurio laiko jie susiruošė važiuoti namo ir P. U. pradėjo reikalauti pinigų. I. J. atsisakė, tuomet kaltinamasis stipriai sugriebęs I. J. už peties su savo kaire ranka, deÅ¡ine ranka griebė jos telefonÄ . Atėmęs telefonÄ , jį atjungė. Po to, nieko nesakydamas, sėdėdamas ant sofos kaltinamasis ramento virÅ¡utine dalimi jai sudavė du kartus į skruostÄ .

Po pirmo suduoto ramentu smÅ«gio jai skaudėjo, bet ne iki kraujo, o kai sudavė antrÄ kartÄ pradėjo bėgti kraujas. Ramentai buvo mediniai, ji gerai tai matė. Jos sugyventinis H. S. matė, kad ji verkė, kad jai skaudėjo, jis matė, kad bėgo kraujas. Nukentėjusioji nurodė, kad jos dukra atvažiavo pas jÄ kitÄ dienÄ , apie 16:00 val. Papildomai parodė, kad 4 dantys jai iÅ¡krito po savaitės iki odontologo apžiÅ«ros, jai teko lankytis pas odontologÄ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, odontologas jai įstatė dantų plokÅ¡telę.

Tai, jog I. J. atžvilgiu kaltinamasis buvo panaudojęs smurtinius veiksmus patvirtino liudytojai V. B., L. N., kurie parodė, jog kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis pas I. J. į namus buvo atvažiavusi A. S. su draugu P. U., namie jie abu vartojo su savimi turėtÄ alkoholį, norėdami grįžti namo pradėjo reikalauti pinigu iÅ¡ I. J., gavus dėl pinigų neigiama atsakymÄ , kaltinamasis buvo atėmęs iÅ¡ jos telefonÄ , nes pastaroji norėjo kviesti pagalbos, po to, P. U. su savimi turėtų ramentu, nes tuo metu jam buvo sugipsuota koja, du kartus sudavė jai į veidÄ Ä¯ smarkÄ .

Liudytoja V. B. patvirtino, kad matė ant I. J. veido sumuÅ¡imÄ , veidas buvo iÅ¡tinęs, ji sunkiai Å¡nekėjo, matėsi kraujas. Liudytojos L. N. teigimu, apie jos sumuÅ¡tÄ mamÄ I. J. papasakojo giminaitė V. B.. KitÄ dienÄ nuvykus į mamos namus pamatė ant I. J. veido akivaizdžius sumuÅ¡imo žymės, mama skundėsi skausmais, dėl suduoto ramento į veidÄ jos 4 dantys klibėjo. Dėl dantų bÅ«klės liudytoja norėjo su mama nuvykti pas odontologÄ , tačiau po savaitė Å¡ie 4 dantys iÅ¡krito, tik Å¡ių metu pradžioje jai įstatyta dantų plokÅ¡telė.

Apie patirtus J. J. sumuÅ¡imus duodamas parodymus patvirtino ir liudytojas H. S., kurio teigimu, jam bÅ«nant namuose bei gulint lovoje, nes jis yra neįgalus, buvo atvažiavę jau apsvaigę A. S. bei kaltinamasis, kilus konfliktui dėl reikalaujamų pinigų. I. J. skaudėjo, po tų smÅ«gių jai pradėjo klibėti dantys. Dukra A. S. tuo metu sėdėjo ant neįgalaus vežimėlio, jokio konflikto tarp I. J. ir A. S. nebuvo. Kaltinamasis atėmė telefonÄ iÅ¡ I. J.. Toje vietoje, kur kaltinamasis trenkė ramentu bėgo kraujas, I. alkoholio nevartoja jau gal du metus.

Kad I. J. butų pati griuvinėjusi liudytojas nematė, taip nebuvo, ji niekur negriuvinėjo bei nekrito. I. J. taip pat nematė/ nedaužė indų. I. J. Å¡io įvykio metu nuo smurto nesigynė. Kaltinamasis tuo metu sėdėjo ant sofos bei su savo ramentu sudavė I. J. į veidÄ . Tie smÅ«giai buvo vienas po kito, t. y. pirmas suduotas ir tada antras smÅ«gis. Kaltinamasis I. J. sudavė ramento virÅ¡utine dalimi, smÅ«gio metu tas vyras laikė ramentÄ deÅ¡inėje rankoje. Liudytojas E. U. parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie sumuÅ¡ta moterį, buvo nuvykęs į nurodytÄ vietÄ , pareigÅ«nus pasitiko pranešėja, kurį minėjo, kad buvo atvažiavusi dukrÄ su draugu, tas vyras su ramentu jai sudavė į kažkuriÄ jos kÅ«no vietÄ , lygtai sudavė jai į veidÄ ar galvÄ , moteris sakė, kad jai sudavė su ramentu, moteris jautė fizinį skausmÄ .

To smurtavusio asmens namie jau nebuvo, moteris buvo nuliÅ«dusi, liudytojas nepamena, ar nukentėjusioji apibÅ«dino pati ramentÄ , ir, ar tai buvo vienkartinis smÅ«gis, nepamena. Nukentėjusioji moteris minėjo, kad jai skauda, ji jaučia skausmÄ . IÅ¡ tos moters pasakojimo liudytojas aiÅ¡kiai suprato, jog smÅ«gis ar smÅ«giai jai buvo suduotas su ramentu, liudytojas matė ant nukentėjusiosios smakro sumuÅ¡imo žymę. Teismo medicinos ekspertė V. D. patvirtino Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus 2021 m. gegužės 21 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)padarytas iÅ¡vadas.

Ekspertė nurodė, kad nukentėjusioji buvo apžiÅ«rėta tiesiogiai, iÅ¡vada duota remiantis objektyviu tyrimu ir medicinos dokumentų duomenimis. V. D. parodė, kad jai teko atlikti teismo medicininį tyrimÄ nustatant I. J. kÅ«no sužalojimÄ . Praeitais metais gegužės 21 d. ji apžiÅ«rėjo atvykusi I. J., nustatė jai deÅ¡inio skruosto, smakro nubrozdinimus, taip pat poodinės kraujosruvas, apatinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdas, dantų iÅ¡nirimus. IÅ¡ byloje esančios I. J. odontologinės kortelės duomenų matyti, kad dantys yra sunumeruoti odontologiniu numeravimu.

Dantų panirimas galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu, Å¡iuo atveju ramentu, tikrai galėjo bÅ«ti padarytas toks kryptingas smÅ«gis. Su ramentu galima iÅ¡narinti dantys. Specialistė J. B. patvirtino, kad I. J. burnos srityje buvo neabejotinas trauminis poveikis, po to buvo nustatytas keturių dantų paslankumas ar klibėjimas. Dantų iÅ¡kritimas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas patirtos dantų traumos. 42, 41, 31, 32 yra pirmi keturi dantys esantys apatiniame žandikaulyje, tai pirminiai prekiniai dantys. Visi Å¡ie dantys yra vienas Å¡alia kito.

Du dantys iÅ¡ kairės, du dantys iÅ¡ deÅ¡inės. Pirminė iÅ¡vada buvo tokia, kad sveikatos sutrikdymas I. J. buvo konstatuotas, kaip nežymus, o praėjus savaitei po įvykio iÅ¡krito 4 dantys, todėl sveikatos sutrikdymo mastas keičiasi į nesunkų sutrikdymo mastÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusiajai I. J. padaryti sužalojimai buvo nustatyti tiesiogiai jo apžiÅ«ros metu. Teisiamajame posėdyje teismo medicinos ekspertė V. D. patvirtino, kad sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, 3-5 dienų laikotarpyje iki apžiÅ«ros.

Vertinant teisiamajame posėdyje liudytojos A. S. duotus parodymus dėl nagrinėjamo įvykio aplinkybių, teismas pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, jog kilus konfliktui P. U. norėdamas apginti liudytojÄ , su ramentu (kadangi jis tuo metu buvo sulaužęs kojÄ ir naudojo ramentus) užsimojo ir atstumė I. J., tas pačias aplinkybes ji patvirtino ir duodama parodymus teisme. Teismo vertinimu, tokie liudytojos parodymai netiesiogiai patvirtina aplinkybę, jog kaltinamasis su ramentu buvo užsimojęs bei su ramentu atstume I.

J., kas patvirtina, jog kontaktas tarp kaltinamojo rankoje laikančio ramento bei nukentėjusiosios buvo, o tai, jog Å¡i liudytoja nematė, kaip ji teigia, paties smÅ«gio (-ių) į nukentėjusiosios veidÄ galima vertinti kaip jos pagalbÄ kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes bylos duomenimis kaltinamÄ jį bei liudytojÄ A. S. sieja draugiÅ¡ki santykiai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajai I. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (nustatyta deÅ¡inio skruosto, smakro deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimus, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio, deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio žando, apatinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdas, 42, 41, 31, 32 dantų panirimus, vėliau Å¡ie dantys dėl patirto fizinio smurto iÅ¡krito).

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina objektyvus bylos įrodymas – specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l.

34) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l 63). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ių specialisto iÅ¡vadų teisingumu ir jÄ suraÅ¡iusios specialistės kompetencija. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusioji patyrė minėtus sužalojimus kitu, nei nagrinėjamas įvykis, metu. Juolab, byloje esančiame bendroje pagalbos žiÅ«ryklėje nurodyta, kad 2021 m. gegužės 18 d. 16:25 val. L. N. pranešė, kad 2021 m. gegužės 17 d. apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), I.

J. nepažįstamas asmuo, žodinio konflikto metu, sudavė I. J. du kartus su ramentu į smakrÄ , taip sukeldamas jai skausmÄ ir padarydamas kÅ«no sužalojimus. Vakar pas pranešėjos motinÄ atėjo pažįstama A. S. su savo sugyventiniu, kurie reikalavo pinigų, atėmė telefonÄ , kad moteris niekur negalėtų paskambinti (bet telefonÄ nepavogė, tik iÅ¡jungė) ir su ramentu trenkė į veidÄ (tomas 1, b. l. 9-10). Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu po nukentėjusiosios apklausos pas tyrėjÄ vyko asmens parodymų atpažinimas pagal nuotraukas bei iÅ¡ Å¡io procesinio veiksmo matyti, jog I.

J. atpažino kaltinamÄ jį P. U., kaip asmenį, kuris bÅ«damas jos namuose su savimi turėtu ramentu du kartus sudavė jai į apatinę veido dalį, (tomas 1, b. l.58-64). Ä®vertinus specialisto iÅ¡vadas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dalies kaltinamojo, nukentėjusios parodymus, 2022 m. sausio 11 d. specialistės paaiÅ¡kinimų protokole užfiksuotas aplinkybes (tomas 2, b. l. 65), taip pat kitus raÅ¡ytinius bylos įrodymus, nėra abejonių, kad P. U. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje savo veiksmais padarė I.

J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių nusikalstamų padarinių (padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastis ryÅ¡ys. Pasak kaltinamojo, I. J. pirma pradėjo konfliktuoti, metė bei daužė indus, pasak P. U. pati nukentėjusioji susižalojo pakrisdama namo kambaryje. Tačiau tokie kaltinamojo teiginiai paneigti liudytoju H. S. parodymais, jog jam gulint namuose lovoje jis matė, kad gavus iÅ¡ I. J. neigiamÄ atsakymÄ dėl reikalaujamų pinigų ant taksi, kaltinamasis supykęs su ramentu du kartus sudavė prie jo lovos stovinčiai I.

J., pati I. J. namuose jokių indų nedaužė. Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusiajai nuo patirto smurto iÅ¡ P. U. pusės dėl ramentu sudavimo į jos veido smakrÄ bei 4 dantų – 42, 41, 31, 32 panirimo, minėti dantys po savaitės iÅ¡krito. Pagal minėtų dantų iÅ¡sidėstymÄ (lokalizacija) žmogaus burnoje dantys 41, 42, 31, 32 yra vienas Å¡alia kito apatiniame ir virÅ¡utiniame žandikaulyje, du smÅ«giai ramentu buvo suduoti ramento virÅ¡utinę dalimi, kas teismo vertinimu atitinka specialistės duotos iÅ¡vados, jog Å¡ių dantų panirimai buvo padaryti kietu buku daiktu, t. y. ramento virÅ¡utinę dalimi, turinčiu ribota pavirÅ¡iu.

Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo iÅ¡sakyta teiginį, jog jis nukentėjusiÄ jÄ sužaloti (dėl dantų panirimo) ramentu negalėjo, nes patys ramentai buvo aliumininiai su jų virÅ¡utinės dalies, ties pažastimi, paminkÅ¡tinimu. Tai, jog kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu turėjo su savimi ramentus, pagamintus iÅ¡ aliuminio bei su jų virÅ¡utinės dalies paminkÅ¡tinimu, tokius parodymus jis davė jau teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminiame tyrime Å¡ios aplinkybės nebuvo minimos, o ir nukentėjusioji pabrėžė, kad kaltinamasis smurtavo naudojant ramentus, kurie buvo mediniai, be jokio ramentų virÅ¡utinės dalies paminkÅ¡tinimo.

Liudytojas H. S. patvirtino, kad nuo suduotų smÅ«giu į veidÄ ramentu I. J. skaudėjo, bėgo kraujas. Liudytojos V. B. teigimu iÅ¡ karto po įvykio ji matė I. J., ant veido smakre matėsi sumuÅ¡imo žymė, ji skundėsi skausmais kÅ«no bei dantų srityje. Kaltinamojo P. U. veiksmai, t. y. su savo rankoje laikomu ramentu suduodant du kartus į nukentėjusiosios smarkÄ , tuo padarant apatinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdas, 42, 41, 31, 32 dantų panirimus bei sugriebiant už deÅ¡inio peties, deÅ¡inės rankos, deÅ¡inio žasto poodinės kraujosruvos, neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suvokė, kad, atliekant tokius smurtinius veiksmus, kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , numatė, kad tokie jo veiksmai neiÅ¡vengiamai sutrikdys nukentėjusios sveikatÄ ir to norėjo, tačiau savo sÄ monėje nedetalizavo sužalojimo laipsnio ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai (sveikatos sutrikdymai), t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Minėti kaltinamojo veiksmai (atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, sužalojimų lokalizacijÄ ir mechanizmÄ ) nelaikytini atsitiktinio pobÅ«džio, kurie leistų teigti, kad jis neatsargiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ . Todėl byloje įrodyta, kad P. U., 2021 m. gegužės 17 d. apie 18:00 val. sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, su ramentu du kartus sudavė į I. J. veido smakrÄ , padarydamas jai deÅ¡inio skruosto, smakro deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimus, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio, deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio žando, apatinės lÅ«pos muÅ¡tinės žaizdas, 42, 41, 31, 32 dantų panirimus, vėliau Å¡ie dantys dėl patirto fizinio smurto iÅ¡krito, kas atitinkÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, norėdamas sutrukdyti I.

J. kviesti pagalbÄ , sugriebė jai už deÅ¡inio peties, deÅ¡inės rankos, tuo padarydamas jai deÅ¡inio peties, deÅ¡inio žando poodinės kraujosruvas, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu P. U. nusikalstama veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas - laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas P. U. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ P. U. padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas; 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto konflikto su nukentėjusiÄ ja metu. Teismas taip pat atsižvelgia į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobÅ«dį.

P. U. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. U. teistas, jo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (tomas 2, b. l. 5-21), administracine tvarka nebaustas (tomas 2, b. l. 22), dirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. U. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalyje sankcijoje nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, t. y. 8 mėnesiai.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas paskirti kaltinamajam Å¡velnesnę bausmės rūšį, nei sankcijoje nustatyta, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio pagrindu. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas atidėti P. U. bausmės vykdymÄ , visų pirma įvertina tai, kad nors nuosprendžio paskelbimo metu kaltinamasis buvo teistas, tačiau paskirtÄ bausmę pilnai atliko, taip pat dėl jo nėra pradėta ikiteisminių tyrimų ar nagrinėjamų baudžiamųjų bylų.

P. U. dirba, atlygino civilinei ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat teismas įvertina ir tai, kad nukentėjusioji I. J. kaltinamajam pretenzijų neturi, ji su P. U. susitaikė bei atlygino jai žalÄ . Nenustatyta, kad kaltinamasis yra pavojingas visuomenės narys. P. U. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Å iuo atveju yra pagrindas pasitikėti kaltinamuoju ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, P. U. bausmės vykdymas atidedamas 1 metams (minimalus terminas yra 1 metai, o maksimalus – 3 metai, BK 75 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:

1) pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas). VI. Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti klausimai Nukentėjusioji I. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 120 Eur turtinės ir 4000 Eurų neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo (2 tomas, b. l. 49-50), kurį teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, kad P. U. atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ yra atlygintas ir pretenzijų kaltinamajam jį neturi (2 tomas, b. l. 191).

Esant tokioms aplinkybėms, bylos procesas dėl civilinio ieškovo I. J. civilinio ieškinio nutrauktinas, pareikštas ieškinys paliekamas nenagrinėtu. P. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 1, b. l. 119-121). Ji paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas voke prie bylos virÅ¡elio su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, atidėti P. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 3 (trejiems) metams be intensyvios priežiÅ«ros paskiriant jam:

1) pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nukentėjusiosios I. J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas voke prie bylos virÅ¡elio su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti P. U., kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo probacijos sÄ lygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laikÄ gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ ;

2) vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius