71d9ed39-9b08-4b60-9b85-262eccf5924c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11240-871/2018Proceso Nr. 2-68-3-05811-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. C. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 2 500,00 EUR skolos, 86,98 EUR palÅ«kanų, 30,00 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp atsakovo R. - J. C. ir pradinio kreditoriaus VOO2 COMMUNICATION OÜ 2017-02-28 pasiraÅ¡ytas vekselis, kuris nebuvo pateiktas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymÄ . 2017-11-07 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-11/27 pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.), į atsakovÄ . Atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina perleista skolos suma – 2 500,00 EUR, 86,98 EUR palÅ«kanų, 30,00 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.Atsakovui R. J. C. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2018-03-16 įteikti atsakovui asmeniÅ¡kai. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017-02-28 Paprastuoju neprotestuotinu vekseliu atsakovas R. J. C. įsipareigojo 2017-06-10 sumokėti pradiniam kreditoriui VOO2 COMMUNCATION OU 2 500,00 EUR sumÄ . Duomenų, kad atsakovas nurodytÄ sumÄ bÅ«tų sumokėjęs pradiniam kreditoriui, byloje nėra (CPK 178 str.). 2017-11-07 pradinis kreditorius VOO2 COMMUNICATION OU su ieÅ¡kovu UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-11/27, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieÅ¡kovas įsigijo reikalavimo teises į sutarties priede nurodytus skolininkus.

Remiantis priedu prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017/11/27, ieÅ¡kovui buvo perleista taip pat ir pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į atsakovo R. J. C. įsiskolinimÄ , kilusį iÅ¡ 2017-02-28 Paprastojo neprotestuotino vekselio. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 2017-11-07 praneÅ¡imu „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“ ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad jis iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs skolÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra (CPK 178 str.).CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Atsakovas piniginės prievolės nevykdė, todėl remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ jo priteistina 2 500,00 EUR skola.Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.37, 6.210 straipsnių pagrindu paskaičiuotas palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017-06-11 iki 2018-02-20 – 86,98 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 30,00 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kovo darbuotojų darbo laiko sÄ naudos, paÅ¡to siuntų iÅ¡laidos. Vertindamas Å¡ias iÅ¡laidas, teismas sprendžia, kad jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir pirkimu (www.legalbalance.lt), Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos papildomo-neplanuoto pobÅ«džio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis.

Be to, ieÅ¡kovas tokių iÅ¡laidų nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 30,00 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 586,98 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 59,00 EUR dydžio žyminį mokestį ir patyrė 121,00 EUR procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų, t.y. patyrė iÅ¡ viso 180,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 98,85 procentų reikalavimų) priteistinos 177,93 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a :Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo R.

J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 500,00 EUR (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų, 00 ct) skolÄ , 86,98 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 98 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 586,98 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2018-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 177,93 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“, į.k. 302528679, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

             Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.             IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .          Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.            Teisėja                                                                                                Renata Beinoravičienė