71d9bb68-517d-421f-b8cc-e1c38336064c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-10-405/2019 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00387-2018-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.7; 16.9.7.1; 19.10; 19.11; 21.9.4; 21.9.9.; 21.9.10 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 25 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant V. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. T., nukentėjusiam asmeniui L.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Intersurgical“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 str. 8 d., 423 str. 3 d., 506 str. 4 d., 508 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : G. T. 2018-09-27 apie 21.37 val. Å venčionių r. sav. Pabradės m. Gamyklos g. prie namo Nr. 19 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, pažeisdamas KET 4, 9 p., neįsitikinęs, kad tÄ daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino automobilio galinį bamperį, padarydamas Å¡io automobilio savininkui L. D. turtinę žalÄ . Padaręs KET pažeidimÄ , lėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Å iais veiksmais G.

T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 423 str. 3 d. Taip pat G. T. 2018-09-28 apie 2.50 val. Å venčionių r. sav. Pabradės m. Gamyklos g. prie namo Nr. 19, bÅ«damas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytos 1,97 promilės), nevykdė Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK pareigÅ«nų V. V. ir G. B. teisėtų reikalavimų nesikeikti, nestovėti prieÅ¡ automobilį trukdant pakrauti jį ant autovežio, netrukdyti iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡traukti transportavimo kablį, atsisėsti į tarnybinį automobilį, tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 506 str. 4 d.

G. T. nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku pažemino Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK pareigÅ«nų V. V. ir G. B. garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eisdamas juos necenzÅ«riniais žodžiais, tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 508 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. T. prisipažino padaręs eismo įvykį, tačiau nepripažino, kad vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tikrųjų automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į nukentėjusiam asmeniui priklausantį stovėjusį automobilį ir apgadino automobilio bamperį.

Sutiko, kad dėl eismo įvykio nukentėjusysis patyrė 187 Eur dydžio turtinę žalÄ . Atėjus nukentėjusiam asmeniui, jiems abiem buvo aiÅ¡kus eismo įvykio kaltininkas, nes jis (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) savo kaltės neginčijo, pasiÅ«lė užpildyti deklaracijÄ . Nukentėjęs asmuo išėjo paskambinti ir pasitarti su draudimo kompanija, o jis nuėjo į namus paimti deklaracijÄ ir vartojo alkoholį. Išėjęs į kiemÄ pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus.

PareigÅ«nai pasakė, kad negali bÅ«ti pildoma deklaracija, nes jis neblaivus. Nurodė, kad įstatyme nustatyta, jog administracinė atsakomybė už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio kyla tik tuomet, kai alkoholis vartojamas iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo tarpu jis alkoholį vartojo jau nustačius Å¡ias aplinkybes – buvo aiÅ¡ku, kad jis padarė eismo įvykį, ir su nukentėjusiuoju susitarė, kad pildys deklaracijÄ . Prašė nutraukti Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylos dalį, nes jis nepadarė nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 3 d.

Tuo atveju, jei Å¡i bylos dalis nebÅ«tų nutraukta, prašė taikyti ANK 34 str. 5 d. ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnės trukmės nei sankcijoje nustatyta minimali, taip pat paskirti mažesnę baudÄ nei numatyta sankcijoje minimali bauda. PaaiÅ¡kino, kad neprisimena, jog bÅ«tų įžeidinėjęs policijos pareigÅ«nus, tačiau gali bÅ«ti, kad taip buvo. Nesutinka, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Neleido savo automobilio tempti iki autovežio, nes taip bÅ«tų sugadinta automobilio automatinė pavarų dėžė, dėl tos pačios priežasties neleido iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio bagažinės tempimui skirto kablio.

Taip pat nesutinka, kad nevykdė pareigūnų reikalavimų atsisėsti į tarnybinį automobilį, nes pats prašė pareigūnų nuvežti jį į Švenčionių RPK, kad jis išsiblaivytų, pats nuėjo prie automobilio ir atsisėdo į jį. Jo atžvilgiu nebuvo panaudotos spec. priemonės ir fizinė jėga, todėl nėra pagrindo vertinti, kad jis nevykdė reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3), alkotesterio kvite (b.l. 12, 18), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK RS vyriausiojo patrulio V.

V. tarnybiniame pranešime (b. l. 13-14), Eismo įvykio schemoje (b. l. 22), Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 24-25) esančiais duomenimis, L. D. (b. l. 6, 44), I. F. (b. l. 23), iš dalies – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. T. paaiškinimuose (b. l. 4-5) nurodytomis aplinkybėmis, taip pat nukentėjusiojo L. D., liudytojų I. F., V. V. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2018-09-27 apie 21.37 val. padarė eismo įvykį – Švenčionių r. sav.

Pabradės m. Gamyklos g. prie namo Nr. 19 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, pažeisdamas KET 4, 9 p., neįsitikinęs, kad tÄ daryti saugu, atsitrenkė į stovintį L. D. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino automobilio galinį bamperį. Å ios aplinkybės nustatytos iÅ¡ byloje esančių minėtų raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo L.

D., liudytojų I. F., policijos pareigÅ«no V. V. paaiÅ¡kinimų. IÅ¡ nukentėjusiojo L. D. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad eismo įvykio metu jam padaryta 187 Eur dydžio turtinė žala. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žalos dydžio neginčijo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, kad vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. PaaiÅ¡kino, kad po eismo įvykio bendravo su nukentėjusiu asmeniu L. D., savo kaltės neneigė, siÅ«lė nukentėjusiajam, kad atlygins padarytÄ Å¾alÄ , susitarė užpildyti deklaracijÄ .

Neneigia, kad vartojo alkoholį, tačiau tuo metu visos eismo įvykio aplinkybės buvo aiÅ¡kios. LR ANK 423 str. 3 d. numatyta atsakomybė už, be kita ko, alkoholį vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimas, be kita ko, lėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad tuo metu, kai jis vartojo alkoholį, dėl jo padarytų KET pažeidimų kilusio eismo įvykio aplinkybės jau buvo nustatytos, nes jis savo kaltės neneigė, su nukentėjusiuoju tarėsi dėl deklaracijos užpildymo ir buvo nuėjęs į namus paimti deklaracijÄ , tuo metu jam nebuvo žinoma, kad nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ .

KET 220 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Pagal minėtÄ KET 220 p., eismo įvykio dalyviai susitarimÄ dėl eismo įvykio aplinkybių privalo užfiksuoti arba užpildydami eismo įvykio deklaracijÄ , arba eismo įvykio aplinkybes užfiksuodami popieriaus lape, todėl tik Å¡iais užpildytais, eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytais dokumentais patvirtinama, kad eismo įvykio aplinkybės nustatytos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad tokie dokumentai nebuvo užpildyti, tik buvo susitarta dėl jų pildymo. Nukentėjusysis L. D., priešingai nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdyje nurodė, kad su jam automobilį apgadinusiu G. T. nebuvo susitarę nei dėl padarytų apgadinimų, nei dėl žalos dydžio. Susitarti dėl eismo įvykio aplinkybių negalėjo ne tik dėl to, kad buvo tamsu ir bamperio apgadinimai jam blogai matėsi, be to, dėl smūgio galėjo atsirasti kitų, išorėje nematomų, sugadinimų, bet ir dėl to, kad su G.

T. neįmanoma buvo kalbėti – G. T. buvo nervingas, bėgiojo po aikÅ¡telę ir visÄ laikÄ Å¡aukė. Girdėjo, kad buvo siÅ«loma 40 Eur dydžio suma, tačiau manė, kad padaryta žala gali bÅ«ti žymiai didesnė. Jis pasakė G. T., kad kvies policijÄ ir tuomet G. T. išėjo į namus. Nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus patvirtino liudytoju apklausiamas I. F., nurodydamas, kad jis eismo įvykio metu buvo prie L. D. priklausančio automobilio, pasiÅ«lė G. T. susitarti su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, tačiau, kai prie automobilio atėjo nukentėjusysis, jis negirdėjo, kad bÅ«tų normaliai tariamasi, o kai nebuvo susitarta, G.

T. nubėgo į namus, L. D. iÅ¡kvietė policijÄ . Nustatyta, kad eismo įvykį padaręs asmuo G. T. ir nukentėjusysis L. D. iki atvykstant policijos pareigÅ«nams nebuvo susitarę dėl eismo įvykio aplinkybių KET 220 p. nustatyta prasme – nebuvo užpildyta eismo įvykio deklaracija ar eismo įvykio aplinkybės nebuvo apraÅ¡ytos ir eismo įvykio schema nubraižyta Å¡variame popieriaus lape, nurodant minėtame KET punkte nurodytus duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo alkoholį vartojo iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 3 d., sudėtis.

Taip pat byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 str. 4 d. – nevykdė Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK pareigÅ«nų V. V. ir G. B. teisėtų reikalavimų nesikeikti, netrukdyti pakrauti automobilį į autovežį, netrukdyti iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡traukti transportavimo kablį ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, kad nevykdė reikalavimo atsisėsti į tarnybinį automobilį, teigė, kad į jį atsisėdo pats, tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no V.

V. paaiÅ¡kinimų, į tarnybinį automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sodinamas ne vienÄ kartÄ , liudytojas gerai prisimena, kad vienÄ kartÄ G. T. nesutiko atsisėsti į automobilį ir buvo įsodintas, o įforminus įvykio dokumentus, reikalavimÄ sėstis į tarnybinį automobilį taip pat įvykdė ne iÅ¡ karto, tik įkalbintas sutuoktinės. Liudytoju apklausiamas I. F. taip pat patvirtino aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė pareigÅ«nų reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį, nurodydamas, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo užsipuolė nukentėjusį asmenį L.

D., neklausė pareigÅ«nų ir buvo įsodintas į automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad neleido iÅ¡gabenti jo vairuoto automobilio stovėdamas prieÅ¡ jį, neleisdamas iÅ¡traukti transportavimo kablio, tačiau nurodė, kad tÄ darė norėdamas, kad automobilis nebÅ«tų sugadintas – nebÅ«tų velkamas ir nebÅ«tų sugadinta automatinė pavarų dėžė, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai paneigti liudytojo V.

V. paaiškinimais. Liudytojas nurodė, kad nebuvo ketinama automobilį tempti ar stumti, nes buvo automobilio rakteliai, autovežio vairuotojas dėl apsunkinto privažiavimo prie automobilio norėjo G. T. vairuotu automobiliu privažiuoti prie autovežio. G. T. nesutiko, kad autovežio vairuotojas šį automobilį vairuotų, užsirakino automobilyje ir nevykdė reikalavimo iš jo išlipti, tik sutuoktinei atnešus automobilio užvedimo raktelius ir atrakinus automobilį G. T. iš jo išlipo. Taip pat G.

T. stovėjo prieÅ¡ automobilį, tuo trukdydamas pakrauti jį į autovežį, iÅ¡traukti transportavimo kablį, ir nevykdė reikalavimo netrukdyti iÅ¡gabenti automobilį. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 str. 4 d., sudėtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 str., sudėtis, nes jis necenzÅ«riniais keiksmais pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gali bÅ«ti, kad jis padarė šį nusižengimÄ . IÅ¡ liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no V. V. paaiÅ¡kinimų, jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikė jį ir policijos pareigÅ«nÄ G. B., apvadindamas juos necenzÅ«riniais žodžiais. Apklausiamas liudytojas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, apvadindamas juos necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad jie daugiau nebedirbs, tokia aplinkybė nurodyta ir tarnybiniame praneÅ¡ime, todėl nekyla abejonių, kad keiksmažodžius G.

T. vartojo siekdamas pažeminti pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . G. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 417 str. 8 d., numatančiÄ administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Administracinio nusižengimo protokole nenurodyta kaltinimo pagal šį straipsnį esmė, todėl administracinio nusižengimo bylos dalis, kurioje G. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 str. 8 d., nutraukiama. Skiriant G. T. nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusižengimus, numatytus ANK 506 str. 4 d., 508 str., padarė bÅ«damas neblaivus, taip pat į tai, kad kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nusižengimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nėra duomenų apie tai, kad po Å¡ių nusižengimų padarymo bÅ«tų padaręs naujus administracinius nusižengimus, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 str. 3 d., padarytas ne kelyje ir vertinamas kaip mažiau pavojingas, taip pat į žalos dydį, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ paskirti minimalias sankcijoje numatytas baudas, pagal ANK 423 str. 3 d.

– minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Taip pat, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes – eismo įvykį padarė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pagal byloje įrodytas faktines aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo alkoholį vartojo po eismo įvykio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotos transporto priemonės konfiskavimas netaikomas. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė pritaikyti ANK 34 str. 5 d. ir pagal ANK 423 str. 3 d. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnės trukmės nei sankcijoje numatyta minimali, taip pat paskirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. ANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant visumai iÅ¡skirtinių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis nepripažino padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 str. 3 d., kaip asmenį charakterizuojanti aplinkybė yra tai, kad jis anksčiau buvo nubaustas už administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už KET pažeidimus, ir dėl to nėra pagrindo vertinti, kad padaryti nusižengimai atsitiktiniai, juo labiau, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo beveik tuo pačiu metu padarė ir kitus nusižengimus – nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir pažemino jų garbę bei orumÄ .

Byloje nenustatyta visuma aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų Å¡velninti ANK 423 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ ir neskirti Å¡io straipsnio 4 d. numatytos poveikio priemonės. Vadovaudamasis LR ANK 38 str. 2 d., 423 str. 3 d., 506 str. 4 d., 508 str., 591, 630, 636, 637 str., teismas n u t a r i a : G. T. pripažinti kaltu pagal LR ANK 423 str. 3 d. ir nubausti vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pripažinti kaltu pagal LR ANK 506 str. 4 d. ir nubausti devyniasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda, pripažinti kaltu pagal LR ANK 508 str. ir nubausti devyniasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nutraukti administracinio nusižengimo bylos dalį, kurioje G. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 str. 8 d. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė .