71d708b0-5166-494d-beb4-dbca0b4564bc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2798-946/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36529-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.2.25.6; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam R. K. ir jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei, laiduotojai A.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu-suvirintoju, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. K. 2022 m. rugsėjo 23 d. apie 21 val. 27 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę - automobilį „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,93 promilės neblaivumas, iki kol prie (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. iš (duomenys neskelbtini) grįžo žmonos sesers vyras ir jis su juo išgėrė.

SekančiÄ dienÄ , iÅ¡ ryto, su bendradarbiu nuvažiavo į darbÄ , po darbo grįžo namo ir nusipirko alaus. Vėliau jam paskambino įmonės direktorius ir iÅ¡kvietė į darbÄ , todėl jis grįžo į darbÄ ir iÅ¡gėrė nusipirktÄ skardinę alaus, kadangi planavo dirbti visÄ naktį. DarbÄ pabaigė greičiau nei planavo, kiti buvę darbuotojai iÅ¡važiavo namo, todėl ir jis, kadangi jautėsi puikiai, sėdo į automobilį „Chevrolet Captiva“ ir taip pat iÅ¡važiavo namo.

Jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, tačiau tai galėjo sÄ lygoti, jog buvo visÄ dienÄ nevalgęs. Jautėsi puikiai, nepagalvojo, kad didesnį nustatytÄ neblaivumÄ galėjo lemti iÅ¡ vakaro vartotas alkoholis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 169). PasiÅ«lyta laiduotoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie tai, jog sugyventinis vairavo neblaivus, sužinojo po įvykio. Nepateisina tokio sutuoktinio elgesio ir jį vertina kritiÅ¡kai, jam nėra tai bÅ«dinga, mano, jog tokį alkoholio kiekį organizme lėmė tai, jog R.

K. buvo pervargęs ir nevalgęs. Turi didelę įtakÄ vyrui, jis jos klauso ir ji jam yra autoritetas (b. l. 169-170). Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. apie 21 val. 27 min. adresu (duomenys neskelbtini), tarnybos metu, buvo vykdoma policinė priemonė - vairuotojų blaivumo patikrinimas. Minėto vairuotojų patikrinimo metu, nurodytu laiku, buvo sustabdytas automobilis „Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K., kuris automobilyje buvo vienas. Automobilio vairuotojui patikrinus neblaivumÄ alkotesteriu „Drager alcotest ARFM-0365“ patikros sertifikato Nr. 1713722, pirmu pÅ«timu 21 val. 28 min. buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas.

Tuo pačiu alkotesteriu 21 val. 50 min., buvo nustatyta 1,95 promilių girtumas. Viso nurodyto laikotarpio metu vairuotojas buvo stebimas policijos pareigÅ«nų, alkoholinių gėrimų nevartojo (b. l. 30-31). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad yra kaltinamojo R. K. sutuoktinė ir praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ pabaigti taikant laidavimÄ , ji sutinka laiduoti už sutuoktinį. Sutuoktinį gali charakterizuoti tik gerai, kaip rÅ«pestingÄ , nekonfliktiÅ¡kÄ asmenį, kuris stengiasi dėl Å¡eimos gerovės. Dėl to, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. važiuodamas automobiliu iÅ¡ darbo buvo neblaivus, sutuoktinis labai iÅ¡gyvena (b. l. 39-41). 2022 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjo K.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. apie 21 val. 27 min. adresu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nui A. B. tarnybos metu vykdant policinę priemonę - vairuotojų blaivumo patikrinimÄ , buvo sustabdytas automobilis „Chevrolet“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K.. Pastarasis automobilyje buvo vienas. Patikrinus neblaivumÄ alkotesteriu „Drager alcotest ARFM-0365“ patikros sertifikato Nr. 1713722, pirmu pÅ«timu 21 val. 28 min. buvo nustatyta 1,93 promilių girtumas, o tuo pačiu alkotesteriu 21 val. 50 min. buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas.

Automobilis nutransportuotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). 2022 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis - kryptimi link (duomenys neskelbtini), žiedo, dešinėje pusėje, šalikelėje matosi juodos spalvos automobilis „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) <...> Atidarius automobilio bagažinės dangtį kairėje pusėje matosi sulankstoma kėdė, audeklas, kepurė, alkoholinio gėrimo skardinė. <...> Atidarius galines kairės pusės dureles matosi plastmasiniai buteliai, alkoholinio gėrimo skardinės. Po apžiūros automobilis „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui (b. l. 9-21).

Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Chevrolet Captiva“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. K. (b. l. 26). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje užfiksuota, jog automobilio „Chevrolet Captiva“ LT 2.2D 6AT 7 AWD, gamybos periodas 2011-2014, pasirinkti metai 2012, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 5703,80 Eur, su PVM - 7220 Eur (b. l. 27). 2022 m. rugsėjo 23 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R.

K. alkotesteriu „Drager alcotest ARFM-0365“, patikros sertifikato Nr. 1713722, 2022 m. rugsėjo 23 d. 21 val. 28 min. nustatytas 1,93 promilių, o 21 val. 50 min. - 1,95 promilių girtumas (b. l. 34-36). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas R. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, 2022 m. rugsėjo 23 d. apie 21 val. 27 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ iÅ¡gėrė tik vienÄ skardinę alaus darbe, manydamas, jog ilgai dirbs, tačiau darbus pabaigė anksčiau nei planavo ir, kadangi jautėsi puikiai, pats iÅ¡važiavo automobiliu namo. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktÄ patvirtino liudytoju apklaustas A. B., girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu „Drager alcotest ARFM-0365“. R. K. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie R. K. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Kaltinamasis R. K. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b. l. 110-113), to taip pat prašė pasiÅ«lyta laiduotoja A. K. (b. l. 114-115), todėl bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu R. K. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai jį pripažino. Turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka nebaustas, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 153). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato netinkamai pasielgęs, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja A. K. yra kaltinamojo sutuoktinė, neteista, bausta administracine tvarka du kartus, tačiau A. K. padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini Å¡iurkščiais (b. l. 95-96, 97). A. K. darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip sÄ Å¾ininga, nuoÅ¡irdi gydytoja (b. l. 156). Teisiamojo posėdžio metu A. K. paaiÅ¡kino, kad sutuoktiniui R. K. daro didelę įtakÄ , yra jam autoritetas, jis daro taip, kaip ji pasako, be to, kritiÅ¡kai vertina sutuoktinio poelgį. Tikina galinti realiai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R.

K. ir dėl to už jį laiduoja. Ä®vertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , teismo vertinimu, A. K. yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktiniui R. K.. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Dėl užstato taikymo ar jo netaikymo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atleisdamas asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti laidavimÄ , nustatant 500 Eur užstatÄ .

Pretendentė į laiduotojas A. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jų su sutuoktiniu R. K. bendros mėnesinės pajamos siekia 2500 eurų, jos kiekvienÄ mėnesį skiriasi nuo jos turimų pacientų skaičiaus, tačiau ji galėtų sumokėti 1000 eurų dydžio užstatÄ (b. l. 171), o tai rodo, kad jų turtinė padėtis nėra itin prasta. Nors, kaip nurodo kaltinamasis, jų Å¡eima turi keturis kreditus ir kiekvienÄ mėnesį moka apie 700 eurų ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 171), turi iÅ¡laikytinį – mažametį sÅ«nų, tačiau teismas taip pat įvertina tai, jog kitų duomenų, kurie rodytų, kad sutuoktiniai turėtų didelių finansinių įsipareigojimų, įvertinus jų pajamas, skolų, byloje nėra, kas tik sustiprina iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo R.

K. ir jo sutuoktinės finansinė padėtis nėra iÅ¡skirtinai sudėtinga. Teismo nuomone, 500 Eur užstatas užtikrins tai, kad A. K. savo kaip laiduotojos funkcijas vykdys ne formaliai, o sistemingai stengsis daryti R. K. teigiamÄ poveikį, kadangi bus suinteresuota, jog, pasibaigus laidavimo terminui, sumokėtas užstatas bÅ«tų sugrÄ Å¾intas. Dėl Å¡ios priežasties užstatas įpareigos ir patį R. K. laikytis įstatymų ir nedaryti teisės pažeidimų. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sÄ lygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas R.

K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 500 Eur užstatu, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminÄ R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,93 promilės), nusikaltimo forma - baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nors prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė nustatyti 4 metų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ , tačiau anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 1 metų ir 6 mėnesių terminÄ , nebus per griežta, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – paskyrimo 2022 m. rugsėjo 28 d. (b. l. 60-61).

Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Taigi turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia įvertina Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020).

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019).

Nusprendęs asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skirti turto konfiskavimÄ , teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis BK 72 straipsnyje. Å io straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir kuri pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, kaip nuteistajam priklausantis konfiskuotinas turtas, privalo bÅ«ti konfiskuojama nepriklausomai nuo teismo nuožiÅ«ros. Å ioje byloje kaltinamasis R. K. ir jo gynėja advokatė Jurgita Jablonskienė prašė nekonfiskuoti kaltinamajam priklausančio automobilio „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ieÅ¡koti transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , jÄ mažinant įvertinus kaltinamojo finansinę bÅ«klę (b. l. 173-174).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. K. vairavo jam nuosavybės teise (b. l.

26) priklausantį automobilį „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Teismas pažymi, kad transporto priemonė – automobilis „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad R. K. vairuoto automobilio „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Pažymėtina tai, jog baudžiamojo poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-135-697/2018, 2K-185-489/2018, 2K-186-942/2018, 2K-287-1073/2018, 2K-205-628/2018, 2K-67-942/2019). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021), turto vertės išieškojimo taikymas tais atvejais, kai galimas paties turto konfiskavimas, yra išimtinis ir pirmiausia turi būti svarstoma būtent turto konfiskavimo galimybė (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-437-806/2021).

Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone padaro nusikaltimÄ , Å¡i transporto priemonė yra pripažįstama nusikaltimo padarymo priemone, tai visais atvejais konfiskuojama, o ne iÅ¡ieÅ¡koma tokios transporto priemonės vertė (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-530/2021). Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, niekada anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis) yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau jos savaime, nesant jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ esant akivaizdžiai neproporcingÄ ir neteisingÄ , nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-107-976/2021).

Pažymėtina ir tai, jog kaltinamojo nurodomos aplinkybės, jog automobilis buvo naudojamas Å¡eimos narių poreikiams užtikrinti, nesudaro pagrindo jo nekonfiskuoti. Å eimines aplinkybes R. K. privalėjo įvertinti pats prieÅ¡ darydamas nusikalstamÄ veikÄ ir numatyti galimas pasekmes sau ir savo Å¡eimos nariams. Kaip matyti iÅ¡ paties kaltinamojo pateiktų dokumentų, kaltinamojo sutuoktinės A. K. vardu registruota transporto priemonė (b. l. 158), ji, kaip parodė teisiamojo posėdžio metu, turi vairuotojo pažymėjimÄ , tai patvirtina, jog automobilis „Chevrolet Captiva“ nėra vienintelis Å¡eimos automobilis, todėl transporto priemonės konfiskavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip neproporcingas ir neteisingas.

Taip pat pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-80-511/2018, 2K-186-942/2018), taigi, vertinant taikomos priemonės proporcingumÄ negalima vadovautis vien tik kaltinamo asmens asmeniniai interesais, tuo pačiu sumenkinant visuomenės interesus ir jos saugumo svarbÄ (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-442-497/2021).

Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam R. K. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ (2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Jurgita Jablonskienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam R.

K.. IÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 260 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo (b. l. 104). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88);

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020, Nr. 1A-310-318/2020). BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 431 straipsnio nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi bÅ«ti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinus antrinės teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, tai, jog kaltinamasis yra dirbantis, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už kaltinamajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai.

Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kiti klausimai Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos (b. l. 60-62, 64-66). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R.

K. automobiliui „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas: teisė valdyti ir juo disponuoti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. kovo 27 d. (b. l. 56-57). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimÄ , laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, įvykdymo.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, saugomas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), perduotinas konfiskacijÄ vykdysiančiai institucijai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, pagal laidavimÄ su 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) užstatu, perduodant jį laiduotojos A.

K. atsakomybei, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti R. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., - konfiskuoti automobilį „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Laikino R. K. nuosavybės teisės į automobilį „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimo terminÄ pratęsti iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto - „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) - konfiskavimas, įvykdymo.

Informuoti valstybės įmonę „(duomenys neskelbtini)“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones R. K. atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Ä®pareigoti laiduotojÄ A. K. sumokėti teismo paskirtÄ užstatÄ per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2022 m. lapkričio 17 d. (imtinai) į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ (Kauno apylinkės teismas, įmonės kodas 302942349, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. 95 7300 0100 0222 9831, AB bankas „Swedbank“, kodas 73000).

Laiduotojai laiku nesumokėjus paskirto užstato bus laikoma, jog ji atsisakė laidavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai A. K., kad užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Priteisti iÅ¡ R.

K. 260 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, saugomÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskacijÄ vykdysiančiai institucijai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis