71d5b42e-ae2c-4d78-b4fe-a86c3ab3ee27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. e2-14254-905/2018Proceso Nr. 2-68-3-08643-2018-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.2.10; 2.4.2.12.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Aurikai Usonienei, vertėjaujant teismo vertėjai O. M.,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. M. ir jos atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,atsakovo V. Å . atstovei advokatei Svetlanai Radionovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

M. ieÅ¡kinį atsakovams I. J., K. J., R. J., A. O. ir V. Å . (V. Å .) dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpos. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovė prašė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamosios patalpos – virtuvės – su visais jiems ir jų Å¡eimos nariams priklausančiais daiktais. Anot ieÅ¡kovės, ji ir atsakovas V. Å . yra keturių kambarių buto (duomenys neskelbtini)., bendraturčiai, kuriems priklauso po 1/2 dalį buto. IeÅ¡kovė nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu jos nuosavybė atidalinta ir, be kita ko, nurodyta virtuvės patalpa priskirta ieÅ¡kovės nuosavybėn, tačiau buto atidalinimas iki Å¡iol neįvykdytas, nes nurodytÄ virtuvės patalpÄ užima atsakovo V.

Å . duktė su Å¡eima, t. y. I. J., K. J. ir R. J.. Be to, ieÅ¡kovės bute gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo ir atsakovo V. Å . anÅ«kė A. O.. IeÅ¡kovės teigimu, nors atsakovai iÅ¡ virtuvės patalpos jau iÅ¡sikėlė, tačiau patalpoje liko atsakovo V. Å . dujų katilas ir dujų skaitiklis.Atsakovas V. Å . prašė ieÅ¡kinį atmesti. Anot atsakovo, ieÅ¡kovės nurodomoje patalpoje niekas negyvena ir ji iÅ¡ esmės jau atlaisvinta, iÅ¡skyrus atsakovo lėšomis įrengtÄ dujų katilÄ , kuris yra viso buto Å¡ildymo sistemos sudėtinė dalis.

Atsakovas nurodė, kad demontavus šį katilÄ , butų pažeista bendra buto Å¡ildymo sistema. Atsakovas pažymėjo, kad pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ dujų sistemos techninį darbo projektÄ naujai formuojamuose butuose turi bÅ«ti įrengtos atskiros dujų sistemos, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovė vengia įgyvendinti šį atidalijimÄ (nepateikdama nurodyto dujų sistemos techninio darbo projekto, kuris reikalingas atsakovo rangovui atliekant dujų sistemos pertvarkymo darbus).Kiti atsakovai neiÅ¡reiÅ¡kė savo procesinės pozicijos dėl ginčo esmės. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Nekilnojamojo turto registre įregistruotos ieÅ¡kovės ir atsakovo V.

Å . bendrosios dalinės nuosavybės teisės (po 1/2 dalį) į butÄ (duomenys neskelbtini). Å alys neginčijo faktinės aplinkybės, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1326-868/2016 (b. p. 9-25), ieÅ¡kovei atidalintoje virtuvės patalpoje iki Å¡iol yra atsakovui V. Å . priklausantis dujų katilas.Civilinio kodekso 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Kasacinis teismas nurodė, kad tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų turinį ir ribas lemia Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos; teismas turi nustatyti ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008).Nustačius aplinkybę, kad ieškovei teismo sprendimu atidalintoje patalpoje (virtuvėje) yra atsakovo V.

Š. daiktų, konstatuotinas ieškovės, kaip nurodytos patalpos savininkės, teisių pažeidimas (CK 4.37 straipsnis). Pažymėtina, kad tokiam teisės pažeidimui konstatuoti pakanka to, kad ieškovės patalpoje būtų bent vienas atsakovo daiktas, todėl teismas nesiima nagrinėti ir nustatinėti, ar ieškovės patalpoje yra ir daugiau atsakovams priklausančių daiktų ir ar patys atsakovai naudojasi nurodyta virtuve. Pabrėžtina, kad nei norminiai teisės aktai, nei priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimas bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis neįtvirtina jokių ieškovės pareigų atlikti kokius nors veiksmus tam, kad būtų įvykdytas teismo sprendime nurodytas bendraturčių nuosavybės atidalinimas.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių privalo besÄ lygiÅ¡kai atlaisvinti ne jam priskirtas patalpas. Remiantis Å¡iuo motyvu, atmetami kaip nepagrįsti atsakovo atsikirtimai, kuriais apeliuojama į ieÅ¡kovės vengimÄ Ä¯gyvendinti dujų sistemos atidalijimÄ -pertvarkymÄ (ieÅ¡kovės vengimÄ pateikti dujų sistemos techninį darbo projektÄ ).Viena vertus, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad virtuvės patalpoje liko tik atsakovo V. Å . daiktai (ir kad atsakovai Å¡ia patalpa jau nesinaudoja).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės teises pažeidžia (jai atidalintÄ virtuvės patalpÄ užima) vien tik atsakovas V. Å .. Kita vertus, ieÅ¡kovė nurodė (ir atsakovai to neneigė-neginčijo), kad atsakovai I. J., K. J. ir R. J. iÅ¡ virtuvės patalpos iÅ¡sikėlė (nustojo Å¡ia patalpa naudotis) tik po Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė nurodė vienintelį, jos manymu, neteisėtÄ atsakovės A. O. veiksmÄ â€“ gyvenamosios vietos deklaravimÄ bendraturčių bute, tačiau toks atsakovės veiksmas, teismo vertinimu, niekaip nesusijęs su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu siekiama apginti ieÅ¡kovės teise į konkrečiÄ virtuvės patalpÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės teises pažeidė (ir vis dar pažeidžia) atsakovai V. Å ., I. J., K. J. ir R. J., o atsakovei A. O. pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti.IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovų V. Å ., I. J., K. J. ir R. J., įskaitant ir tas iÅ¡laidas, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taigi iÅ¡ nurodytų atsakovų priteistina 277,29 Eur iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos (b. p. 78-79); nurodyta suma, t. y. po 69,32 Eur iÅ¡ kiekvieno nurodyto atsakovo, įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Taip pat iÅ¡ atsakovų V. Å ., I. J., K. J. ir R. J. priteistina 75 Eur žyminio mokesčio ir 13,95 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 22,24 Eur Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno nurodyto atsakovo; Å¡ių įmokų kodas – 5660. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡keldinti atsakovus V. Å . (V. Å .), a. k. (duomenys neskelbtini) I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ 23,58 kv. m ploto gyvenamosios patalpos virtuvės, plane pažymėtos indeksu 1-6 ir esančios duomenys neskelbtini)..KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų V.

Å . (V. Å .), a. k. (duomenys neskelbtini) I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 69,32 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 32 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, taip pat po 22,24 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 24 ct) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius