71d49da4-9d3f-4c90-a2ad-d2f20073b31b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-98/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 116.8 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-164-510/2010 pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baileksas“, V.

K., A. K., I. Å ., V. Å ., trečiajam asmeniui notarei R. I. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl iÅ¡keldinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2008 įpareigojo atsakovÄ UAB „Baileksas“ per tris mėnesius nuo kasacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), apdailÄ ir perduoti įrengtÄ butÄ Kauno miesto savivaldybei.2008 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad UAB ,,Baileksas“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dar vykstant teisminiams ginčams su Kauno miesto savivaldybe, perleido tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis tarp UAB „Baileksas“ ir V. K. sudarytÄ 2007 m. sausio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir sutartį dėl priėmimo-perdavimo nuosavybėn; tarp V. K., A. K. ir I. Å . sudarytÄ 2008 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį; iÅ¡keldinti atsakovus I. Å . ir V. Å . su visa manta iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. sprendimu Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė 2007 m. sausio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir tos pačios dienos sutartį dėl priėmimo–perdavimo nuosavybėn, pagal kurias atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Baileksas“ pardavė atsakovui V.

K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiomis; 2008 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovai V. K. ir A. K. pardavė atsakovei I. Å . butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia; restitucijos natÅ«ra netaikyti, tai yra butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), palikti atsakovės I. Å . nuosavybėje; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baileksas“ ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei 250 000 Lt; ieÅ¡kinio dalį dėl atsakovų I. Å . ir V.

Å . iÅ¡keldinimo atmesti; bei paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ pakeitė ir panaikino jo dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl restitucijos natÅ«ra taikymo ir atsakovų I. Å . ir V. Å . iÅ¡keldinimo, ginčo butÄ paliko atsakovės I. Å . nuosavybėje, iÅ¡ atsakovo UAB „Baileksas“ ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei priteisė 250 000 Lt, atsakovei I.

Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 2 000 Lt už advokatės pagalbÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi nusprendė atsakovus I. Å . ir V. Å . iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾inti šį butÄ atsakovui UAB „Baileksas“, o atsakovei I. Å . iÅ¡ atsakovų V. K. ir A. K. priteisti 240 000 Lt, gautus už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo klausimÄ . 2012 m. birželio 6 d.

Kauno miesto savivaldybė, vadovaudamasi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , sprendimÄ iÅ¡dėstant taip: „IeÅ¡kinį patenkinti. 2007 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir tos pačios dienos sutartį dėl priėmimo-perdavimo nuosavybėn, pagal kurias atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Baileksas“ pardavė atsakovui V. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiomis. 2008 m. vasario 15 d. pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovai V.

K. ir A. K. pardavė atsakovei I. Å . butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia. Ä®pareigoti atsakovus I. Å . ir V. Å . per 10 dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir perduoti šį butÄ ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei pagal priėmimo-perdavimo aktÄ , o jiems atsisakius iÅ¡sikelti ir perduoti šį butÄ , ar negalint jo perduoti pagal priėmimo-perdavimo aktÄ , įregistruoti buto esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2004 m. gruodžio 3 d. tarp pardavėjo UAB „Baileksas“ ir pirkėjo Kauno miesto savivaldybės, be priėmimo-perdavimo akto, atsakovus I.

Å . ir V. Å . iÅ¡keldinti.“. IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis iki Å¡ios dienos nėra įvykdyta gera valia, dėl to paties buto Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. balandžio 18 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2008 yra priėmęs nutartį, kuria įpareigojo BUAB „Baileksas“ per tris mėnesius nuo kasacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), apdailÄ ir perduoti įrengtÄ butÄ Kauno miesto savivaldybei pagal perdavimo-priėmimo aktÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad vykdant abu Å¡iuos įsiteisėjusius teismo sprendimus, ginčo butas BUAB „Baileksas“ jį perėmus iÅ¡ I. Å . ir V. Å ., turi bÅ«ti perduotas Kauno miesto savivaldybei. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodyti įsiteisėję teismų sprendimai vis dar neįvykdyti, ieÅ¡kovas prašė Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo vykdymÄ pakeisti tokiu bÅ«du, pagal kurį Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teisės į ginčo butÄ perėjimui nebÅ«tų bÅ«tina skolininkų I.

Å ., V. Å . ir BUAB „Baileksas“ valia, t. y. kad Kauno miesto savivaldybės teisė į ginčo butÄ galėtų bÅ«ti įgyvendinta jÄ Ä¯registruojant vieÅ¡ame registre be skolininkų valios, pačiai savivaldybei inicijuojant priverstinį I. Å . ir V. Å . iÅ¡keldinimÄ Å¡iems gera valia neperdavus ginčo buto Kauno miesto savivaldybei. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė ne kartÄ kreipėsi į I. Å . ir V. Å ., praÅ¡ydama įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , tačiau iki Å¡ios dienos jis nėra įvykdytas.

Pažymėjo, kad pakeitus sprendimo vykdymo tvarkÄ , tuo pačiu bÅ«tų įvykdyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2008. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad nors Kauno miesto savivaldybė remiasi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , tačiau faktiÅ¡kai praÅ¡o pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarties rezoliucines dalis, o ne Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismas nurodė, jog paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl pagal įstatymo analogijÄ taikant CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka.Teismas pažymėjo, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį turi bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovui UAB „Baileksas“, o atsakovai I.

Å . ir V. Å . turi bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ Å¡io buto. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartį ginčo butas turi bÅ«ti perduotas Kauno miesto savivaldybei pagal perdavimo-priėmimo aktÄ . Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarties dalys yra aiÅ¡kios ir suprantamos. Pažymėjo, kad jei jos nėra įvykdytos, turi bÅ«ti taikomos CPK numatytos priverstinio vykdymo priemonės, kurioms skolininkų valia nebÅ«tina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo priimti ir tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PrieÅ¡ingai nei nurodė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, Kauno miesto savivaldybė nepraÅ¡o pakeisti teismų nutarčių rezoliucinių dalių, o praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ taip, kad jį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartį iÅ¡ esmės bÅ«tų galima įvykdyti per kuo trumpesnį terminÄ ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du.

2. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta, kad visų pirma turėtų bÅ«ti iÅ¡naudotos CPK numatytos priverstinio vykdymo priemonės. Kauno miesto savivaldybė ne kartÄ kreipėsi raÅ¡tu į I. Å . ir V. Å . praÅ¡ydama įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ tačiau iki Å¡ios dienos jis nėra įvykdytas. Be to, BAUB „Baileksas" net neketina teismo sprendimo vykdyti, nes jis ieÅ¡kovei neperdavė ir buto, esančio (duomenys neskelbtini).3. BUAB „Baileksas" yra iÅ¡kelta bankroto byla.

Vykdymo procesas yra neatsiejamai susijęs su vykdymo iÅ¡laidomis, be to, Kauno miesto savivaldybė kaip kreditorė net negali pilnai kreiptis dėl finansinio reikalavimo, kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), jai vis dar nėra perduotas. Nepakeitus Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo civ. byloje Nr. 2-164-510/2010 vykdymo tvarkos ir neužtikrinus jo įvykdymo, t. y. nenutraukus keletÄ metų besitęsiančio BUAB „Baileksas" neveikimo dėl ginčo buto perėmimo, Kauno miesto savivaldybė gali prarasti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytÄ nuosavybės teisę į jį, kadangi ginčo buto neperdavus Kauno miesto savivaldybei, jo vertės negalint įtraukti į Kauno miesto savivaldybės finansinius reikalavimus ar jÄ net ir įtraukus, tačiau neužtenkant BAUB „Baileksas" turto visiems kreditoriniams reikalavimams tenkinti, BUAB „Baileksas" likvidavus, Kauno miesto savivaldybė nebeturės kaip perimti teisėtai įgytÄ .

4. Nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi bÅ«ti įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡omu dokumentu, tai reiÅ¡kia, kad nekilnojamojo daikto perdavimui bÅ«tina Å¡alių valia, o nesant bent vienos iÅ¡ jų valios, tik teismas gali priimti sprendimÄ dėl sutarties įregistravimo. Patenkinus Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ , teismo sprendimo nuostatos dėl asmenų iÅ¡keldinimo savo esme iÅ¡liktų nepakitusios - asmenims geranoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo, dėl iÅ¡keldinimo turėtų bÅ«ti taikomos CPK numatytos priverstinio vykdymo priemonės. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė I.

Å . praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 200 Lt už atskirojo skundo parengimÄ . Nurodo, kad remiantis įsiteisėjusia teismo nutartimi ieÅ¡kovui nera jokių kliūčių šį sprendimÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre ir tokiu bÅ«du perimti nuosavybę. IeÅ¡kovas praÅ¡o, kad Kauno apygardos teismas pakeistų ne savo paties, o Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezoliucinę dalį, tačiau žemesnės instancijos teismas negali pakeisti aukÅ¡tesnio teismo nutarties rezoliucinės dalies ar jÄ kitaip iÅ¡dėstyti.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkintinas ir todėl, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad teismo sprendimo ir/ar nutarties vykdymas yra pradėtas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo vykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ ar vykdymo tvarkos pakeitimÄ , nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Galimybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ siejama su specifinių rÅ«Å¡ių teismo sprendimų: alternatyvaus (CPK 272 str.) ir fakultatyvaus (CPK 273 str.) sprendimų egzistavimu, kai teismas, priimdamas sprendimÄ , nenustatė sprendimo vykdymo tvarkos, nenurodė jo (sprendimo) neįvykdymo padarinių, turto vertės (CPK 272 str.), kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko jei vykdant teismo sprendimÄ paaiÅ¡kėtų, kad Å¡io turto nėra.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi, vykdymo tvarkÄ toje dalyje, kurioje teismas nusprendė atsakovus I. Å . ir V. Å . iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾inti šį butÄ atsakovui UAB „Baileksas“, prašė įpareigoti atsakovus I. Å . ir V. Å . per 10 dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir perduoti šį butÄ ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei pagal priėmimo-perdavimo aktÄ , o jiems atsisakius iÅ¡sikelti ir perduoti šį butÄ ar negalint jo perduoti pagal priėmimo-perdavimo aktÄ , įregistruoti buto esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2004 m. gruodžio 3 d. tarp pardavėjo UAB „Baileksas“ ir pirkėjo Kauno miesto savivaldybės, be priėmimo-perdavimo akto.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir neturi teisės keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013). Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas, 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi pakeitęs Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ , nutarė butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Baileksas“, o pagal apelianto pateiktÄ praÅ¡ymÄ minėtas butas turėtų bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei.

Taigi pateiktu praÅ¡ymu apeliantas, praÅ¡ydamas pakeisti teismo sprendime nurodytÄ subjektÄ - atsakovÄ UAB ,,Beileksa“, kuriam turi bÅ«ti perduotas butas, kitu subjektu – ieÅ¡kovu Kauno miesto savivaldybe, bei priimti kitokio pobÅ«džio sprendimÄ , iÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti teismo sprendimo esmę – rezoliucinėje dalyje suformuluotÄ teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio patenkinimo, todėl apelianto teiginys, kad pateiktu praÅ¡ymu nesiekiama pakeisti teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinės dalies, yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas prašė pakeisti ne Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , o Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį, priimtÄ Å¡ioje byloje, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartį, priimtÄ kitoje civilinėje byloje, iÅ¡ esmės pakeičiant nutarčių rezoliucines dalis. IÅ¡ apelianto pateikto praÅ¡ymo pakeisti vykdymo tvarkÄ turinio analizės teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad tokiu praÅ¡ymu apeliantas iÅ¡ dalies nesutinka su Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi, siekdamas jÄ pakeisti, tačiau CPK 301 straipsnio 2 dalis nenumato galimybės skųsti apeliacinės instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ (nutartį) apeliacine tvarka.

Apeliacinio teismo priimti sprendimai (nutartys) gali bÅ«ti skundžiami ir peržiÅ«rimi CPK nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kasacine tvarka (CPK 340 str. 1 d.). Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais argumentas ir keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Netenkinat atskirojo skundo, atsakovės I. Å . naudai iÅ¡ apelianto priteistinos 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ (4 t., b. l. 12-14;

CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, 200 Lt (du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. TeisėjaiAudronė Jarackaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus