71d46c03-4b13-4512-8087-e36591c9e4e1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-505-290/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00126-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimo D.

Z. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimu D. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 129 str. ir nubaustas galutine 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Jis nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 3 d. 1.20 val., bÅ«damas neblaivus (3.09 prom. ± 5 proc.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, t. y. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus 14 p., 238 p.Apeliaciniu skundu Institucija prašė šį KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimÄ pakeisti ir D.

Z. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. paskirti 5000 Lt baudÄ su transporto priemonės „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skunde nurodė, kad D. Z. anksčiau buvo baustas už tam tikrus administracinius teisės pažeidimus, o baudos nesumokėtos, todėl jam pagal ATPK 129 str. turėtų bÅ«ti taikyta bauda su trasporto priemonės konfiskavimu.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su pažeidėjui paskirtos baudos dydžiu pagal ATPK 129 str. bei praÅ¡o kartu su bauda paskirti ir transporto priemonės konfiskavimÄ , todėl byla nagrinėjama tik dėl tų klausimų, kurie iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo keturių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apylinkės teismas, nustatydamas administracinės nuobaudos už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. – dydį, tinkamai vadovavosi įstatymo reikalavimais – atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, D. Z. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 310 str. 1 d. 1 p.), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.), taip pat pagrįstai konstatavo, kad nors administracine tvarka praeityje jis buvo baustas, tačiau ne už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, taigi pagrįstai paskyrė 4000 litų, t. y. minimaliÄ baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo, numatytÄ straipsnio sankcijoje, todėl su Å¡iuo paskirtos baudos dydžiu bei transporto priemonės konfikavimo netaikymu bei nuobaudų subendrinimu aukÅ¡tesnysis teismas pilnai sutinka.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas, skirdamas minimaliÄ nuobaudÄ , tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai transporto priemonės konfiskavimo netaikė, todėl, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudÄ skyrė nepažeisdamas ATPK 30 str., 302 str. reikalavimų ir ji padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios administacinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie D.

Z. baustumÄ , nėra tik duomenų apie baudų sumokėjimÄ už pažeidimus padarytus 2011 metų pirmajame pusmetyje, vėliau paskirtos baudos sumokėtos. Å ios nustatytos aplinkybės jokia apimtimi negali bÅ«ti pagrindu griežčiausios nuobaudos taikymui pagal ATPK 129 str., kaip to praÅ¡oma Institucijos apeliaciniame skunde, todėl Å¡ie skundo argumentai atmetami. Atsižvelgiant į visÄ tai kas iÅ¡dėstyta daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r ė : palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Jurgis Kiškis