71d36bc1-d9b4-47b3-be8d-e1a0ab7b382c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-590-264/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15119-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1756-584/2019 pagal ieÅ¡kovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl iÅ¡laidų už statybos darbų rangos defektų Å¡alinimÄ atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 9 031 Eur iÅ¡laidas už rangos defektų taisymÄ . Nurodė, kad 2014-04-01 sudaryta statybos rangos sutartis, kurios 11.2 p. aptarti garantiniai terminai. Dėl vejos užsėjimo tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsiranda pagrindas pagal CK 6.664 str. 3d. pasirinkti trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės atliktų darbų–šiukÅ¡lių iÅ¡vežimo ir žolės pasėjimo.

Atsakovės darbų trÅ«kumai yra tyčia paslėpti, nes darbų perdavimo metu jų nebuvo galima nustatyti, nes žolė buvo nesudygusi. Atsakovė pripažįsta, kad teritorija, kurioje neiÅ¡dygo žolė patenka į atsakovės atliktų darbų teritorijÄ , todėl 2015-06-30 aktu pripažino trÅ«kumus ir įsipareigojo juos paÅ¡alinti. TrÅ«kumus patvirtina nuotraukos. Garantinis terminas yra 20 metų, nes trÅ«kumai yra paslėpti. Senaties terminÄ nutraukė atsakovės veiksmai, pripažįstant trÅ«kumus, todėl senaties termino eiga sustojo.

Terminas vėl pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai tapo aišku, jog atsakovė nešalins trūkumų. Ieškinio senatis prasideda 2015-10-15, pagal CK 6.67 str. 3 d. yra 1 metai ir baigiasi 2016-10-15. 2015-06-30 akte nurodoma, kad rangovas užsės žolę pagal poreikį. Tai reiškia, kad šalinant trūkumus rangovas būtų sukonkretinęs darbų apimtis. Ieškovės 2016-04-14 raštu atsakovės atstovai buvo kviesti apžiūrėti defektų apimtį bei informuoti, jog trūkumų nepašalinus, bus pasitelkti tretieji asmenys, tačiau neatvyko, jokių pretenzijų nereiškė.

Negalima atsakovės neveikimo ar tylėjimo traktuoti, kaip trÅ«kumų nepripažinimo, turėjo raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ti nesutikimÄ .

2. IeÅ¡kovė gali praÅ¡yti atlyginti iÅ¡laidas už didesnį plotÄ nei 2015-06-30 akte nurodyta, nes po akto sudarymo atsakovė buvo kviesta atvykti pakartotinai apžiÅ«rėti teritorijÄ , bet neatvyko. TrÅ«kumų taisymo mastas matyti iÅ¡ 2015-06-30 akto, kuriame nurodyta darbų vertė 7 500 Eur be PVM, atsakovės atstovas jį yra pasirašęs. Atsakovė ginčo sutartimi vykdė darbus už 2 000 000 Lt, todėl vejai suformuoti galėjo taikyti kainas savo nuožiÅ«ra. Defektų taisymui buvo paskelbtas konkursas, todėl kaina už atliktus darbus yra pagrįsta.

3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Tai patvirtina Statybininkų asociacijos priimtų Statybos taisyklių 52 punktas. Teigia, kad tarp šalių nebuvo susitarta šias taisykles taikyti, tačiau tai gali būti vienas iš šaltinių. Sutarties 5.1p., 5.3 p., 9.9.1 p., 11.2 p. nurodyta, kad taikomos statybos rangos normos. Techninio projekto aiškinamajame rašte vertikalus planiravimas, sklypo paruošimas statybai įvardinami statybos darbais, todėl ginčo santykiai – statybos rangos.

Atsakovė 2015-06-30 nepripažino akte nurodytų defektų. Laiko, kad užsakovas neinformavo atsakovės apie trÅ«kumus. Nesutinka, jog reikėjo paÅ¡alinti Å¡iukÅ¡les ir akmenis, užfiksuotus 2016 m. liepos 12 d. apžiÅ«ros akte. Atsakovė sutinka, kad sporto aikÅ¡telėje nesudygo žolė, tačiau naujo dirvožemio užvežimas yra nauji darbai, o buvo sutarta užpilti senÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma susidarė už įsigytus naujus darbus, o ne už atliktų darbų trÅ«kumų taisymÄ .

TrÅ«kumai nurodyti 2015 m. birželio 30 d. akte nebuvo Å¡alinti pasisamdant naujÄ rangovÄ . Be to, ieÅ¡kovė vejos įrengimo darbus nusipirko 6,6 karto brangiau, nei juos atliko atsakovė. 2015 m. birželio 30 d. aktas suraÅ¡ytas vadovaujantis sutarties 8.2.1 p. Pripažįsta 2015 m. birželio 30 d. akte nurodytÄ aplinkybę, kad žolė kai kuriuose plotuose neiÅ¡dygo. Laiko, kad konkliudentinis veiksmas – neveikimas yra nesutikimas su trÅ«kumais, todėl ir nepranešė jokios savo pozicijos ieÅ¡kovei.

Å alys nesusitarė dėl kitų garantinių terminų, nei numato įstatymas, konkrečiai CK 6.698 str. IeÅ¡kovė netinkamai taiko CK 6.665 str. 1 d. 3 p., nes toks bÅ«das – patiems Å¡alinti trÅ«kumus ir po to prisiteisti iÅ¡laidas, nėra numatytas. IeÅ¡kinio senaties terminas pagal CK 6.673 str. 3 d. prasideda nuo 2015 m. birželio 30 d. apžiÅ«ros akto suraÅ¡ymo, kuris pasibaigė 2016 m. birželio 30 d., ieÅ¡kovė praleido terminÄ , nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių jis buvo nutrauktas.

IeÅ¡kovė neįrodė darbų trÅ«kumų bei jų dydžio. Dėl 1396,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas atsakovei, praÅ¡o papildomai priteisti 834,08 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Kamesta“ ieÅ¡kovei Å venčionių rajono savivaldybės administracijai 9 031 Eur iÅ¡laidų už rangos darbų defektų Å¡alinimÄ ir 1 540 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Kamesta“ valstybei 9,13 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas ir 609 Eur žyminį mokestį bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei Å venčionių rajono savivaldybės administracijai sumokėtÄ 203 Eur žyminį mokestį. Pripažino negaliojančiu 2018 m. balandžio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-551-435/2017 pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ .

5. Teismas nustatė, kad šalys 2014 m. balandžio 30 d. susitarė dėl vejos sėjimo, grunto tvarkymo darbų. Nurodė, jog jokie normatyviniai statybos techniniai dokumentai nepriskiria minėtų darbų statybos darbams, todėl laikė, kad ginčo šalys sudarė rangos sutartį. Nurodė, kad atsakovės pateiktos Lietuvos statybininkų asociacijos taisyklės šioje byloje negali būti taikomos, kadangi šalys dėl to nesusitarė.

6. Teismas nurodė, kad Å¡alys 2015 m. birželio 30 d. apžiÅ«ros aktu (b. l. 57, I t.), kurį pasirašė ir apžiÅ«roje dalyvavę atsakovo atstovai – statybos darbų vadovas D. S. ir generalinio direktoriaus pavaduotojas K. S., konstatavo atsakovės atliktų darbų trÅ«kumus. Sprendė, jog minėtų asmenų paraÅ¡ai ant akto patvirtina, jog atsakovė pripažino netinkamai atliktus darbus, nes prieÅ¡taravimų, pastabų neiÅ¡reiÅ¡kė, pasirašė po trÅ«kumų sÄ raÅ¡u ir įsipareigojo juos iÅ¡taisyti iki 2015 m. spalio 15 d., tačiau to nepadarė.

7. Teismas laikė, kad ginčo darbams turi bÅ«ti taikomas penkerių metų garantinis terminas, nes Sutarties 11.2 p. numato sutartinę garantijÄ â€“ rangovas garantinio laikotarpio metu privalo, užsakovui pareikalavus, atlikti visus defektų arba žalos iÅ¡taisymo darbus. AnalogiÅ¡kÄ nuostatÄ numato ir CK 6.664 straipsnio 3 dalis, o minėta sutarties nuostata nukreipia į CK 6.698 str.

8. Atsižvelgęs į tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. balandžio 30 d., trÅ«kumai nustatyti 2015 m. birželio 30 d., teismas sprendė, jog garantiniai terminai nėra pasibaigę. Nurodė, kad Å¡alys aptarė garantijos terminÄ , bet nesusitarė dėl teisių gynimo bÅ«dų, todėl ginčui taikomi CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nustatyti teisių gynimo bÅ«dai.

9. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo santykius kvalifikavus rangos sutartiniais santykiais ir nustačius, kad sutartimi nustatytas darbų kokybės rezultato garantinis terminas, ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti nustatomas pagal CK 6.667 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ taisyklę. IeÅ¡kinio senaties termino pradžia laikė Å¡alių 2015 m. birželio 30 d. suraÅ¡ytÄ aktÄ laikomÄ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu atsakovei apie darbų rezultato trÅ«kumus.

10. Teismas konstatavęs, kad situacija, jog minėtu aktu atsakovė įsipareigojo dalį trÅ«kumų (paÅ¡alinti piktžoles, pagal poreikį plotus užsėti iÅ¡ naujo) iÅ¡taisyti iki 2015 m. rugpjūčio 14 d., kitÄ dalį (pasodinti naujus medelius) iki 2015 m. spalio 15 d., darė iÅ¡vadÄ , jog prasidėjęs 2015 m. birželio 30 d., senaties terminas iÅ¡ karto nutrÅ«ko ir skaičiuotinas nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d., t. y. pirmos dienos, kai atsakovei pasibaigė trumpesnis terminas daliai trÅ«kumų iÅ¡taisyti (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, jog ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu atsakovei pranešė apie defektų nepaÅ¡alinimo faktÄ ir nurodė naujÄ terminÄ iki 2016 m. balandžio 29 d. juos paÅ¡alinti, teismas sprendė, kad vadovaujantis CK 6.667 straipsnio 3 dalimi, senaties terminas baigiasi 2016 m. spalio 30 d. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismui buvo pateiktas 2016 m. liepos 21 d., tokiu atveju senaties terminas nebuvo praleistas.

11. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog atliktų darbų trÅ«kumai, dėl ko tam tikrose vietose neiÅ¡dygo žolė, atsirado dėl to, jog atsakovė vykdė darbus pagal griežtai reglamentuotÄ ieÅ¡kovės (užsakovo) tvarkÄ nurodant, kad buvęs augalinis dirvos sluoksnis po statybos darbų įvykdymo, statybinio laužo paÅ¡alinimo ir pabaigus žemės darbus turi bÅ«ti panaudotas aplinkotvarkai, kaip nepagrįstus nurodydamas, kad atsakovė, veikdama kaip profesionalas, vykdydamas savo verslÄ , turėjo numatyti, kokie vejos užsėjimo bÅ«dai ir koks augalinio grunto panaudojimas užtikrins galutinį rangos rezultatÄ , kuris atitiktų sutarties reikalavimus ir įspėti ieÅ¡kovę (užsakovÄ ) apie konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui.

12. Teismas nurodė, jog atsakovės atstovai buvo kviesti dalyvauti pakartotinėje atliktų darbų trÅ«kumų apžiÅ«roje, tačiau neatvyko, nebendradarbiavo, todėl ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais užfiksuoti trÅ«kumai bei jų dydis laikytinas pagristais. Apmokėta už darbus suma taip pat laikytina pagrįsta, nes nustatyta konkurso bÅ«du. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 13. Atsakovė UAB „Kamesta“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-1756-584/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ :

1) atmesti Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laidų už statybos darbų defektų Å¡alinimÄ priteisimo kaip pareikÅ¡tÄ praleidus sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ;

2) apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas - atmesti ieÅ¡kinį kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ;

3) priteisti iÅ¡ Å venčionių rajono savivaldybės administracijos atsakovo RUAB „Kamesta“ naudai 938,34 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Sprendimas priimtas, pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , įrodinėjimo pareigÄ , įrodymų vertinimÄ ir bylos nagrinėjimo teisme ribas po to, kai kasacinis teismas grÄ Å¾ina bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 176 str. 1 d., 178 str., 185 str., 362 str. 2d.) 13.2.

Teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal tuos pačius byloje esančius įrodymus, kurie egzistavo ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir Lietuvos Aukščiausiame teisme, padarė kitokias, vienÄ kitai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas. 13.3. Skundžiamame sprendime prieÅ¡ingai nei apeliacinio teismo 2017 spalio 26 d. sprendime ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartyje, nėra aiÅ¡kinamasi, ar ieÅ¡kovė įrodė apeliacinio skundo 11 punkte iÅ¡dėstytų sÄ lygų visumÄ . 13.4.

Skundžiamame sprendime nurodoma, kad atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovės patirtas statybinių Å¡iukÅ¡lių ir neiÅ¡rinktų akmenų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, tačiau kasacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartyje nėra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas turi pakartotinai spręsti klausimÄ , ar pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti statybinių Å¡iukÅ¡lių ir neiÅ¡rinktų akmenų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, kurios pagal Naujo rangovo parengtÄ sÄ matÄ sudarė 1 834,19 Eur (su PVM). 13.5.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės likusiÄ sÄ matoje nurodytÄ 7 196,81 Eur (su PVM) sumÄ nevertindamas ar ieÅ¡kovės pateikti dokumentai yra tinkami įrodymai, reiÅ¡kiant reikalavimÄ priteisti darbų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Nepagrįstai taikė CK 6.698 straipsnyje nustatytÄ 5 metų garantinį terminÄ . Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, aiÅ¡kiai nurodė, kad ginčo santykius kvalifikuojant kaip rangos sutartinius santykius CK 6.698 straipsnyje nustatytas garantinis terminas negalėtų bÅ«ti taikomas. 13.6.

Teismas nusprendė, kad ginčo darbai nėra statybos darbai bei kad Å¡alis sieja sutartiniai garantiniai santykiai, pažeisdamas materialines teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ (CK 6.193 str. 2 d., 4 d.), bei procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ (CPK 176 str. 1 d., 185 str.). 13.7. Byloje nėra įrodymų apie Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl sutartinės garantijos taikymo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį patenkino, vadovaudamasis CK 6.664 straipsnio 3 dalimi.

Pagal Kasacinio teismo nutarties 30 punkte pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bylos Å¡alių ginčui galėjo bÅ«ti taikomos tik CK 6.665 straipsnio nuostatos. 13.8. Ä® sprendime nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties eigos laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. patenka 8 mėnesiai, o į laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. spalio 30 d. - 6 mėnesiai, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutrumpintas 1 metų (arba 12 mėnesių) ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2016 m. spalio 30 d..

Akivaizdu, kad skundžiamame sprendime yra padaryta klaida. 13.9. Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad 2015 m. birželio 30 d. atsakovė pripažino prievolę iÅ¡taisyti trÅ«kumus, o tuo pačiu, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. buvo nutrÅ«kusi (CK 1.130 str. 2 d.), nes nei 2015 m. birželio 30 d. apžiÅ«ros akte, nei kituose byloje esančiuose įrodymuose neužfiksuota, kad atsakovė bÅ«tų pripažinusi aukščiau minėtus apžiÅ«ros pagal Sutarties 8.2.1 punktÄ metu nustatytus darų trÅ«kumus, bÅ«tų įsipareigojusi juos iÅ¡taisyti arba bÅ«tų atlikusi kokius nors kitus veiksmus Å¡iuo klausimu. 13.10.

Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepraleido sutrumpinto 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino, nepagrįsta, pažeidžianti materialines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties nutraukimÄ (CK 1.130 str. 2 d.) bei procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ (CPK 176 str. 1 d., 185 str.). Atsakovei praÅ¡ant, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, kaip pareikÅ¡tas praleidus 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 str. 1 d., 6.667 str. 1 d., 3d.).

14. IeÅ¡kovė Å venčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės RUAB „Kamesta“ 2020 m. sausio 16 d. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ civilėje byloje Nr. e2-1756-584/2019, bei priteisti iÅ¡ atsakovės RUAB „Kamesta“ ieÅ¡kovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1.

Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡laidų dydžio yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes patirtas 9 031 Eur iÅ¡laidas už darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ pagrindžia, tai kad: i) 2016 m. liepos 20 d. dienos statybos rangos sutartimi ieÅ¡kovė susitarė su UAB „Vladislavas ir Ko“ dėl defektų taisymo (duomenys neskelbtini) kvartale, o konkrečiai dėl vejos atnaujinimo darbų už 9 031 Eur (žr. I b.t., 60-62 l.); ii) 2016 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovė priėmė Å¡iuos darbus ir iii) 2016 m. rugpjūčio 23 d. už juos sumokėjo. 14.2.

Atsakovė pati sau prieÅ¡tarauja, procesiniuose dokumentuose nurodydama, kad ji nebuvo informuota ir apie trÅ«kumus nežinojo, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad neveikimas ir atsakymų neteikimas dėl trÅ«kumų yra nesutikimas. TokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ patvirtina, atsakovės apeliacinio skundo 16.4. p., kuriame ji teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , ir kad 2016 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovės raÅ¡tas jai buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas. 14.3.

Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismo Sprendimas yra neteisėtas, nes teismas nedetalizavo Sprendime, ar ieÅ¡kovė įrodė savo reiÅ¡kiamus reikalavimus, kadangi teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo iÅ¡tyrė visus esminę reikÅ¡mę bylai nagrinėti turinčius įrodymus bei dėl jų iÅ¡samiai pasisakė. Be to, tai kad teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodė atsakovė, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir skundžiamas sprendimas neva yra neteisėtas. 14.4.

Nepritartina apeliantės argumentams, kad teismas tariamai neteisingai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius kaip rangos teisinius santykius, taip pažeisdamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ (CK 6.193 str. 2 d., 4 d.), nes atsakovės atstovas pripažino, jog vejos sėjimas nėra statybos darbai, teismo posėdyje, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Byla iÅ¡nagrinėta atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodytas esmines bylai aplinkybes. 14.5.

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas pažeisdamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties nutraukimÄ (CK 1.130 str. 2 d.) ir procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ (CPK 176 str. 1 d., 185 str.), nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė nėra praleidusi sutrumpinto 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino. Å i apeliantės pozicija yra nepagrįsta, nes ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo 2016 m. liepos 21 d., o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡taisius atsakovės nurodomÄ aritmetinę klaidÄ , butų laikoma, kad ieÅ¡kinio senaties terminas baigiasi ne 2016 m. spalio 30 d., o 2016 m. rugpjūčio 30 d. 14.6.

VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir nepaaiÅ¡kinama atsakovės pozicija, kad tariamai laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo nutrukusi 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino eiga ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kadangi abi Å¡alys 2015 m. birželio 30 d. aktÄ patvirtino pasiraÅ¡ydamos jį laisva valia. Jei kaip atsakovė teigia apeliaciniame skunde, kad tariamai ji pagal minėtÄ aktÄ neįsipareigojo ieÅ¡kovei iÅ¡taisyti nustatytų darbų trÅ«kumų per akte nustatytus terminus, tai tuomet nėra visiÅ¡kai jokios logikos ir paaiÅ¡kinimo, kodėl atsakovė sutiko su tokiu aktu ir jį pasirašė.

Juk atsakovė galėjo nepasirašyti tokio akto arba tiesiog nurodyti jame, kad nesutinka su nustatytais terminais trukumams pašalinti ar pan., tačiau to nepadarė ir tai leido ieškovei suprasti ir pagrįstai tikėtis, jog atsakovė ištaisys minėtus darbų trukumus per šalių sulygtus terminus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas.

15. Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Ä®vertinus apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.

18. Atsakovės apeliacinis skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių ginčo santykius, neteisingai aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kinio senatį, reglamentuojančias teisės normas, netinkamai iÅ¡tyrė ir vertino bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė neteisingas iÅ¡vadas, nukrypo nuo aktualių teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų nagrinėtais teisiniais klausimais.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylÄ , iÅ¡ esmės sutinka su žemesnės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, dėl to žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvų nebekartoja, o, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, papildomai pasisako.

20. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovės priteistos 9031 Eur iÅ¡laidos už darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad jas patyrė, kad jie buvo paslėpti priėmimo-perdavimo metu, arba apie juos pranešė atsakovei, reikalaujant juos iÅ¡taisyti. Su Å¡iais teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

21. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020 59 punktÄ ).

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡alių 2014 m. balandžio 30 d. sudaryta statybos rangos sutartis dėl Projekto „KompleksiÅ¡kai tvarkyti daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, tarp (duomenys neskelbtini) teritorijÄ â€œ, teritorijos rekonstrukcijos darbų, apėmė ir vejos įrengimo, grunto tvarkymo darbus, dėl pastarųjų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo kilo ginčas byloje.

23. Byloje nėra ginčo, kad 2015 m. gegužės 14 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu visi statybos darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti tinkamai ir ieškovės priimti. Tačiau byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015 m. birželio 30 d. darbų apžiūros aktu dalyvaujant abiejų šalių atstovams nustatyti atliktų darbų defektai: dalyje teritorijos neišdygo žolė, dalyje teritorijos žolė reta, yra daug piktžolių; neprigijo pasodintos eglės (7 vnt.), kuriuos remiantis sutarties 8.2.1 punktu, buvo nurodyta rangovei pašalinti iki 2015 m. rugpjūčio 14 d.

Å¡iuos defektus (iÅ¡rauti piktžoles, pagal poreikį iÅ¡ naujo užsėti žemės plotus), o iki 2015 m. spalio 15 d. pasodinti naujus medelius. IeÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio 6 d., 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡tais el. paÅ¡tu informavo atsakovę, kad atsakovė nustatytu terminu nepaÅ¡alino defektų, kad neprigijo dar 13 medelių ir krÅ«mų, įspėjo, jog, iki 2016 m. balandžio 29 d. atsakovei nepaÅ¡alinus defektų, ieÅ¡kovė pradės procedÅ«ras defektų paÅ¡alinimo darbams pirkti ir pareikalaus atlyginti jų Å¡alinimo iÅ¡laidas pagal pirkimo laimėtojo pasiÅ«lytÄ kainÄ už atliktus darbus, taip pat prašė atsakingÄ UAB „Kamesta“ atstovÄ atvykti į defektų apžiÅ«rÄ objekto vietoje iki 2016 m. balandžio 29 d. (1 t.b.l. 58-62).

Atsakovė byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad teikė raÅ¡tu atsakymus ar kitu bÅ«du bendradarbiavo su ieÅ¡kove dėl ieÅ¡kovės nurodytų darbų trÅ«kumų, kaip numatyta Å¡alių sutarties 13.1 punkte. IeÅ¡kovės 2016 m. liepos 12 d. darbų apžiÅ«ros akte komisija užfiksavo defektų Å¡alinimo darbų apimtis bei bÅ«simų iÅ¡laidų sÄ matÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ir atmestinais atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė neįrodė skundžiamu sprendimu priteistų iÅ¡ atsakovės 9 031 Eur iÅ¡laidų už darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ dydžio. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde dėsto apeliantė, pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti iÅ¡ atsakovės darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2015-06-30, 2016-07-12 ApžiÅ«ros aktai ir juose užfiksuoti trÅ«kumai su nurodytais plotais, sÄ mata ir schema prie 2016-07-12 ApžiÅ«ros akto (b.l. 3, 6, 7, 199, 1t., 8, 2t. ), 2015-08-06, 2016-04-14 ieÅ¡kovės raÅ¡tai (b.l. 4,58 1t.), prie 2015-06-30, 2016-07-12 aktų pateiktos nuotraukos (b.l.8-13,65-80,1t., 13-18, 2t.), 2016 m. liepos 20 d. statybos rangos sutartis su UAB „Vladislavas ir Ko“ (b.l. 62,1t.), Å¡ios įmonės atliktų darbų perdavimo 2016-07-29 aktas, sÄ mata, sÄ skaita faktÅ«ra, 2016 m. rugpjūčio 23 d. lėšų pervedimo nurodymas (b.l. 64,185, 186, 187, 1t.), kad ieÅ¡kovė dėl vejos atnaujinimo darbų patyrė 9 031 Eur.

Apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių, kad ieškovės patirtos išlaidos yra aiškiai per didelės, ar kad jų atlikti nereikėjo.

25. Nepagrįsti ir atmestini apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius kaip rangos teisinius santykius, taip pažeisdamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ (CK 6.193 str. 2 d., 4 d.).

26. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių 2014 m. sutarties sÄ lygų (2.1 p., 11. 1 p., 11.2 p.) užsakovui, nustačius darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties po darbų perdavimo-priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti perimant DarbÄ (paslėpti trÅ«kumai arba atsiradę statinio garantinio naudojimo metu) ir užsakovui pareikalavus, rangovas garantinio laikotarpio metu privalo atlikti visus defektų arba žalos iÅ¡taisymo darbus savo sÄ skaita ir rizika bet kurio sutartinio Rangovo įsipareigojimo nevykdymo atveju.

27. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminÄ , darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visÄ garantinį terminÄ (CK 6.664 straipsnio 1 dalis). Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.664 straipsnio 2 dalis). Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).

28. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo nagrinėjamo ginčo teisinių santykių kvalifikavimui pagal CK 6.664 straipsnį, nes šalių sudarytos sutarties 11.2 p. susitarė dėl sutartinės garantijos, minėta sutarties nuostata nukreipia į CK 6.698 str. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog šalys 2014 m. balandžio 30 d. susitarė dėl vejos sėjimo, grunto tvarkymo darbų, o jokie normatyviniai statybos techniniai dokumentai nepriskiria minėtų darbų statybos darbams, teisingai vertino, kad ginčo šalys sudarė rangos sutartį. Atsakovės pateiktos Lietuvos statybininku asociacijos taisyklės šioje byloje negali būti taikomos, kadangi šalys dėl to nesusitarė (CPK 185 str.).

29. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pateikimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

30. Pirmosios instancijos teismas, ginčo santykius kvalifikavęs rangos sutartiniais santykiais, ieÅ¡kinio reikalavimui dėl atliktų darbų trÅ«kumų, taikė 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , vadovaudamasis CK 6.667 straipsnio 1, 3 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad 1 metų termino kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepraleido, nes ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2015 m. birželio 30 d. akto apie darbų rezultato trÅ«kumus, senaties terminas iÅ¡ karto nutrÅ«ko ir skaičiuotinas nuo 2015-08-15, t.y. pirmos dienos, kai atsakovei pasibaigė trumpesnis terminas daliai trÅ«kumų iÅ¡taisyti ( CK 1.130 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismui buvo pateiktas 2016-07-21, todėl ieÅ¡kovė 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

31. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde skundžiamo sprendimo neteisėtumas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , po to, kai kasacinis teismas panaikino 2017 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo ir 2018 m. kovo 22 d. Kauno apygardos teismo nutartį, nepagrįstai netyrė/nenustatė aplinkybių, kurias reikėjo tirti, ir vertinti. Tačiau kolegijos nuomone, apeliacinio skundo teiginiai nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018 buvo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimas ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl to, kad teismai nenustatė reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nebuvo atskleista bylos esmė.

Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei padarė teisingas iÅ¡vadas. Apeliacinio skundo teiginiai, kad skundžiamame sprendime padarytos kitokios iÅ¡vados nei bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjusiuose teismuose, neturi teisinės reikÅ¡mės ir neteikia pagrindo priimti prieÅ¡ingo sprendimo-atmesti ieÅ¡kinį.

32. Dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Dėl bylos procesinės baigties.

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

34. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovės RUAB „Kamesta“ apeliacinis skundas atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

35. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o bei 2020 m. kovo 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 197, 90 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pateikė Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ), 2020 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.(duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas bei jos apmokėjimÄ patvirtinančio 2020 m. kovo 30 d. lėšų pervedimo nurodymo apie 1197, 90 Eur apmokėjimÄ kopijas.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) 8.11 punktÄ maksimalus užmokestis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti 1712,88 Eur (1,3 x 1317,6 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2019K3 – 1317,6 Eur).

Atsižvelgiant į rekomendacijose nustatytus maksimalius iÅ¡laidų dydžius, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės (atsakovės) (CPK 93 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei Å venčionių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1197, 90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 90 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Aušra Baubienė Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė