71d30fb8-9c2c-49f8-a4dd-a57b439d3e1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1625-1100/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08388-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.25.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai, kaltinamajai B. P., nukentėjusiajam A. B., jo atstovui advokatui Dmitrijui Fomkin, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės B. P. 2020 m. vasario mėn. 26 d. apie 11.48 val. Vilniuje, vairuojamu UAB „(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Nissan Note, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje Gedimino pr.–Vilniaus g. sankryžoje sukdama į kairę, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 27 punkto reikalavimÄ , kad „<...> sukdamas į deÅ¡inę ar į kairę sankryžose, vairuotojas privalo praleisti į jo važiavimo krypties bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Å¾engusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį, <...>“, t. y. iÅ¡ Gedimino pr.

įvažiavo į sankryÅ¾Ä su Vilniaus g. ir, sukdama į kairę, į Vilniaus g., nesustojo prieÅ¡ ties važiuojamųjų dalių sankirta esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ , kad praleistų ja per Vilniaus g. jos judėjimo kryptimi iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę ėjusį pėsčiÄ jį A. B., ir partrenkė jį, dėl to A. B. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. B. P. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamoji B. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ ji vairavo bendrovei priklausantį automobilį Nissan. Oras buvo geras, Å¡vietė saulė, tačiau grindinys buvo slidokas. Ji važiavo Gedimino pr. nuo Lietuvos Respublikos Seimo rÅ«mų. Sankryžoje su Vilniaus g. ji sustojo siekdama praleisti automobilius, važiuojančius prieÅ¡inga kryptimi.

Pastebėjo, kad prieÅ¡ais esančio automobilio vairuotojas rodė jai ženklÄ ranka, kad gali sukti. B. P. pasiruošė sukti į kairę, žvilgtelėjo į deÅ¡inę ir pasuko į važiuojamÄ jÄ dalį, tačiau tuo metu nepastebėjo nukentėjusiojo. Automobilio priekine deÅ¡ine puse kliudė A. B., kuris nukrito ant žemės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 26 d. apie 11.45 val. nuo Islandijos g. pusės, Vilniaus g. priėjo nereguliuojamÄ Vilniaus– Gedimino pr. sankryÅ¾Ä . Å ioje sankryžoje pėsčiųjų perėja perėjo į kitÄ Gedimino pr. važiuojamosios dalies pusę ir Å¡aligatviu priėjo prie Vilniaus g. važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo Å¡aligatvio, žiÅ«rint link Žaliojo tilto pusės. Sustojo ant Å¡aligatvio prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuria ketino pereiti į kitÄ Vilniaus g. pusę.

Apsidairė stovėdamas ant Å¡aligatvio ir matė, kad Gedimino pr., tiek iÅ¡ vienos pusės, tiek iÅ¡ kitos pusės, stovi automobiliai prieÅ¡ sankryÅ¾Ä . Matė Gedimino pr. prieÅ¡ sankryÅ¾Ä stovintį ir rodantį kairį posÅ«kį, į Vilniaus g., automobilį Nissan. Suprato, kad eiti jam saugu ir, manydamas, jog stovinčių automobilių vairuotojai jį mato, nužengė nuo Å¡aligatvio bei normaliu tempu pradėjo eiti pėsčiųjų perėja į kitÄ Vilniaus g. pusę. Kai jis buvo ties Vilniaus g. važiuojamosios dalies viduriu, t. y. kai jau buvo praėjęs iÅ¡ esmės visÄ Vilniaus g. eismo juostÄ , skirtÄ važiuoti Žaliojo tilto link, tuomet, instinktyviai pasukęs galvÄ Ä¯ kairę pusę, pamatė prie pat pėsčiųjų perėjos žymėjimo minėtÄ automobilį Nissan, kurį prieÅ¡ tai matė stovint Gedimino pr. su įjungtu kairio posÅ«kio signalu ir ketinantį sukti į Vilniaus g.

Dar spėjo atkiÅ¡ti rankÄ Ä¯ šį automobilį pasisukęs į jį, bet kadangi automobilis važiavo nesustodamas, užvažiavo ir jį partrenkė. Viskas įvyko staiga. Užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjos automobilis Nissan priekine dalimi trenkė jam į kairės kojos kelį. Rankomis įsirėmė į automobilio variklio dangtį, automobilis Nissan dar jį kažkiek pavežė į priekį, kol sustojo. Automobiliui Nissan sustojus, jis nukrito ant važiuojamosios dalies ir nusirideno iki Å¡aligatvio bordiÅ«ro.

Jis buvo partrenktas pėsčiųjų perėjoje, ties važiuojamosios dalies viduriu (b. l. 19–20). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. balandžio 14 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1042/2020(01) nurodyta, kad A. B. nustatytas kairiojo blauzdikaulio artimojo (virÅ¡utiniojo) galo įspaustinis sÄ narinis lūžis. A. B. kÅ«no sužalojimas atitinka nesunkus masto sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 16–17). 2020 m. vasario 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, kurias nurodė kaltinamoji ir nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 5).

Byloje esančiame vaizdo įraše ir 2020 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos eismo įvykio, kurio metu B. P. vairuojamas automobilis Nissan Note susidūrė su nukentėjusiuoju A. B., aplinkybės (b. l. 37–38). 2020 m. vasario 26 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta eismo įvykio vieta. Ji užfiksuota nuotraukose (b. l. 7–11). 2020 m. vasario 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobiliui Nissan Note buvo apgadintas dešinės pusės sparnas (b. l. 12).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog B.

P., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairuodama automobilį Nissan Note, nesustojo prieÅ¡ ties važiuojamųjų dalių sankirta esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ ir partrenkė nukentėjusįjį A. B.. Dėl to jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. B. P. teisiamojo posėdžio metu pripažino nebuvusi visiÅ¡kai atidi vairuodama transporto priemonę, todėl, nereguliuojamoje Gedimino pr.–Vilniaus g. sankryžoje sukdama į kairę, nepastebėjo per gatvę iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę ėjusio pėsčiojo A.

B. ir partrenkė jį. Tokius kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės. B. P. kaltę, be kita ko, netiesiogiai įrodo 2020 m. vasario 26 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir 2020 m. vasario 26 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas. A. B. nustatytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ patvirtina objektyvus įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. balandžio 14 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G1042/2020(01).

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad B. P., neatsargiai vairuodama transporto priemonę, pažeidė KET 27 punkto reikalavimus. Dėl tokių kaltinamosios veiksmų A. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tarp B. P. veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad B. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. IV. Dėl B. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju BylÄ nagrinėjant teisme, nukentėjusiojo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. B. P. padaryta nusikalstama veika, nustatyta BK 281 straipsnio 1 dalyje, priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 281 straipsnio 7 dalis).

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, nurodė apgailestaujanti dėl padarytų veiksmų. A. B. bylÄ nagrinėjant teisme patvirtino, kad jis neturi pretenzijų B. P.. Teismui, tiesiogiai iÅ¡klausiusiam abu asmenis, nekyla abejonių, kad kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiuoju. Teisiamojo posėdžio metu pateiktas 2020 m. birželio 12 d. susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo bei prie jo pridėta bankinio pavedimo kopija patvirtina, kad B.

P. atlygino A. B. jo patirtÄ Å¾alÄ (b. l. 92–93). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad B. P. anksčiau nėra teista (b. l. 56), nebausta administracine tvarka (b. l. 57), ji dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsižvelgiant į kaltinamosios elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad B. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, įvertinęs B. P. padarytos nusikalstamos veikos laipsnį, neatsargiÄ kaltės formÄ , kaltinamosios asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo skirti jai kokiÄ nors baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalyje.

V. Kiti klausimai Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, laikmena su vaizdo įrašu paliktina prie bylos medžiagos. Kaltinamajai kardomosios priemonės netaikytos, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės B.

P., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti kaltinamosios B. P. ir nukentėjusiojo A. B. 2020 m. birželio 12 d. susitarimÄ dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti prie bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti B. P., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis