71d2862e-e809-4480-b6a4-18ab9a2a7cfb · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-300-589/2022 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00080-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-893-1147/2022 pagal pareiÅ¡kėjos O.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Turto bankas, O. E. ir M. P.. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja O. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji savo faktiniais veiksmais priėmė palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinio A. P. (toliau – ir palikėjo) mirties, o jei teismas atsisakytų nustatyti praÅ¡omÄ juridinį faktÄ â€“ atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ palikimui po sutuoktinio A.

P. mirties priimti.

2. Teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pateiktame pareiÅ¡kime nenurodyta ir nėra pateikto patvirtinimo / sutikimo, ar suinteresuoti asmenys O. E. ir M. P. sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Jeigu sutinka, reikalinga pareiÅ¡kime nurodyti minėtų asmenų elektroninio paÅ¡to adresus.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kime nurodyta, jog suinteresuotas asmuo M. P. gyvena užsienyje, tačiau nenurodyta, ar ji yra Lietuvos Respublikos pilietis (-ė). Nuo Å¡ios aplinkybės priklauso procesinio dokumento įteikimo Å¡iam suinteresuotam asmeniui tvarka. Jeigu Å¡is proceso dalyvis nėra Lietuvos Respublikos pilietis (-ė), procesiniai dokumentai užsienyje jam turi bÅ«ti įteikiami per užsienio valstybės teismÄ ar kitÄ valstybės institucijÄ , todėl įteikiami procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimas ir jo priedai) turi bÅ«ti iÅ¡versti į valstybės, į kuriÄ siunčiami procesiniai dokumentai, valstybinę kalbÄ arba viena iÅ¡ valstybinių kalbų.

Teismas taip pat nurodė, kad pagal pateiktus duomenis palikėjas mirė bÅ«damas susituokęs. PareiÅ¡kėja pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us, kuriuose nurodytas butas ir garažas, priklausantys abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau nepateikta įrodymų apie visÄ tiek kilnojamÄ jį, tiek nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl byloje yra bÅ«tini duomenys apie palikėjo vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ turtÄ (jeigu toks yra).

Taip pat yra bÅ«tini duomenys apie palikėjo sutuoktinės vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ turtÄ (jeigu toks yra), įgytÄ santuokos su palikėju metu. Minėtos nutarties pareiÅ¡kėja neskundė, todėl ji įsiteisėjo. 3. 2022 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo bei jo priedus: 2022 m. vasario 23 d. Gyventojų registro pažymÄ apie asmens duomenis Nr. GR. 3A-1553, 2022 m. vasario 23 d. pažymÄ dėl duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ Nr. 30266144 iÅ¡ Valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Registrų centro.

Minėtame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja prašė suinteresuotiems asmenims O. E. ir M. P. įteikti procesinius dokumentus bendra tvarka, t. y. ne elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Nurodė, kad Gyventojų registro duomenimis, suinteresuotas asmuo M. P. yra Lietuvos Respublikos pilietė. Taip pat pažymėjo, kad pakartotinai kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ ir gavo informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio vardu registruotos nuosavybės teisės tik į tÄ patį nekilnojamjį turtÄ , kurio dokumentus pridėjo prie pareiÅ¡kimo.

Dėl transporto priemonių kreipėsi į VÄ® „RegitrÄ â€, bet atsakymo dar negavo. Prašė leisti šį atsakymÄ pateikti iki teismo posėdžio dienos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2022 m. kovo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos O. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo paliko nenagrinėtÄ .

5. Teismas nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino visų 2022 m. vasario 15 d. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, t. y. nepateikė įrodymų apie palikėjo vardu, taip pat jo sutuoktinės vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ turtÄ (jeigu toks yra), įgytÄ santuokos su palikėju metu. PareiÅ¡kėja taip pat neprašė pratęsti nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja O. P. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. kovo 7 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Nurodo, kad teismas nepateisinamai formaliai sprendė pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ir taip neleido jai realiai pasinaudoti teismine gynyba. Pažymi, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties neaiÅ¡ku, ar ji nepateikė duomenų apie nekilnojamÄ jį, ar apie kitÄ turtÄ . Kadangi duomenys iÅ¡ VÄ® Registrų centro į bylÄ pateikti, galima numanyti, kad teismas laikė jÄ nepateikus duomenų apie kitÄ nepatikslintÄ turtÄ , tikriausia apie transporto priemones. Tačiau reikalavimas pateikti duomenis apie kitÄ turtÄ , yra ydingas ne tik dėl to, kad tokie duomenys bylai nebÅ«tini, bet ir todėl, kad yra neaiÅ¡kus ir dviprasmiÅ¡kas.

8. Net jei ir laikyti, kad duomenų apie nepatikslintÄ kitÄ turtÄ nepateikimas yra pareiÅ¡kimo trÅ«kumas (nors mano, kad taip nėra), savaime tas nesudaro pagrindo nepriimti pareiÅ¡kimo. Teismas galėjo ir turėjo trÅ«kstamus duomenis leisti pateikti vėliau, ko ji ir prašė, arba gauti pats. Pagaliau, jeigu teismas laikė, kad duomenis apie kitÄ turtÄ turi bÅ«tinai pateikti ji pati ir pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje, teismas galėjo ir turėjo nustatyti papildomÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, paaiÅ¡kindamas kodėl ir apie kokį konkretų kitokį turtÄ trÅ«ksta informacijos.

9. VÄ® Turto bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o O. P. atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškimas paliktas nenagrinėtas, pareiškėjai nepašalinus pareiškimo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepateisinamai formaliai sprendė pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ir taip neleido jai realiai pasinaudoti teismine gynyba. Apeliantės nuomone, net jei ir laikyti, kad duomenų apie nepatikslintÄ kitÄ turtÄ nepateikimas yra pareiÅ¡kimo trÅ«kumas, savaime tas nesudaro pagrindo nepriimti pareiÅ¡kimo.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalį, įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas 2007 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007 dėl palikimo priėmimo valdymu fakto nustatymo yra nurodęs, jog tam, kad galima bÅ«tų konstatuoti palikimo priėmimo valdymu faktÄ , reikia nustatyti tik tai, jog įpėdinis pradėjo rÅ«pintis kokiu nors į paveldimo turto sudėtį įeinančiu turtu kaip savo, taip iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti atsiradusį palikimÄ . Teismas, spręsdamas palikimo priėmimo valdymu fakto nustatymo klausimÄ , neturi aiÅ¡kintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės. Å ios aplinkybės nustatomos sprendžiant paveldėto turto padalijimo įpėdiniams klausimÄ .

14. Atsižvelgęs į nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju netinkamai iÅ¡sprendė trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ . Apeliantė, vykdydama 2022 m. vasario 15 d. teismo nutartį, pateikė VÄ® Registrų centro 2022 m. vasario 23 d. pažymÄ dėl duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ Nr. 30266144, patvirtinančiÄ , kad apeliantės ir mirusio sutuoktinio (palikėjo) vardu nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, registrų įrašų Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. pareiÅ¡kime nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Apeliantė 2022 m. vasario 23 d. praÅ¡yme dėl trÅ«kumų Å¡alinimo taip pat nurodė, kad kreipėsi į VÄ® „Regitra“ dėl informacijos apie jos ir mirusio sutuoktinio (palikėjo) vardu registruotas transporto priemones, tačiau Å¡ios informacijos dar negavo, todėl prašė leisti pastaruosius duomenis pateikti iki posėdžio dienos. Kadangi, nagrinėjant bylas dėl palikimo prėmimo valdymu fakto nustatymo, iÅ¡samÅ«s duomenys apie palikimo sudėtį nėra bÅ«tini, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad apeliantė nepateikė įrodymų apie palikėjo vardu, taip pat jo sutuoktinės (apeliantės) vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ turtÄ (jeigu toks yra), įgytÄ santuokos su palikėju metu, t. y. nepaÅ¡alino visų 2022 m. vasario 15 d. teismo nutartyje nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 „Dėl Civilinio proceso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“ 5 punkto reikalavimus teismas privalo taikyti įrodymų sÄ sajumo taisyklę, t. y. teismas privalo priimti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurie yra susiję su byla, nes patvirtina arba paneigia bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl palikimo prėmimo valdymu fakto nustatymo priėmimo klausimÄ teismas privalo atsižvelgti į CPK 179 straipsnio 2 dalies, 443 straipsnio 8 dalies ir 159 staipsnio 1 dalies nuostatas, leidžiančias teismui tokio pobÅ«džio bylose bÅ«ti aktyviam ir rinkti įrodymus, jeigu, teismo nuomone, tokie įrodymai yra susiję su byla ir padės teisingai ir operatyviai jÄ iÅ¡nagrinėti.

PareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, yra pagrindas sutikti su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai ir netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl be teisėto pagrindo konstatavo, kad nėra paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai, ir Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismas peržengė pareiÅ¡kimo priėmimo procesinės stadijos ribas, nepagrįstai atsisakė ginti asmens teisę nenagrinėjęs bylos, nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

PareiÅ¡kimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl, panaikinus nutartį, Å¡io klausimo nagrinėjimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė