71d24d1e-2883-41ff-907d-aac166b8db0e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-372-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06497-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų pareiÅ¡kėjo M. K. ir suinteresuoto asmens (kreditorės) I. K. atskiruosius skundus, suinteresuoto asmens kreditoriaus V. P. pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie M.

K. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d nutartimi pareiÅ¡kėjui M. K. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. spalio 27 d. gautas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame nurodoma, kad nemokumo administratoriui per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ buvo pateikti M. K. kreditorių, t. y. antstolės N. Å .-S., I. K., Luminor Bank AS, UAB „NILL NILL“, P. P., UAB „Sagatėja“, AB Swedbank, UAB „Venecija LT“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus, V. P., V. G., UAB „Vilmstata“, reikalavimai su jais pagrindžiančiais dokumentais.

3. Nemokumo administratorius nurodė, kad gavo bankrutuojančio asmens M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų ginčijimo – bankrutuojantis asmuo nesutinka su V. G. ir UAB ,,Vilmstata” kreditoriniais reikalavimais bei pateikė tai grindžiančius argumentus. 4. 2021 m. lapkričio 17 d. gautas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas patikslinti bankrutuojančio asmens kreditorius reikalavimus ir į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti UAB „Domus estate” su 29151, 78 Eur finansiniu reikalavimu. 5. 2021 m. lapkričio 19 d. gautas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas patikslinti bankrutuojančio asmens kreditorinius reikalavimus ir sumažinti Luminor Bank AS finansinius reikalavimus iki 262 065,66 Eur. 6. 2021 m. lapkričio 22 d. gautas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas patikslinti bankrutuojančio asmens kreditorinius reikalavimus ir patvirtinti papildomÄ I. K. finansinį reikalavimÄ 24981,67 Eur sumai.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas klausimÄ dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti sprendė žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2021 m. lapkričio 22 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens M. K. nemokumo administratoriaus UAB „Skolvada“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

V. P. kreditorinio reikalavimo tvirtinimÄ atidėjo kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-3061-560/2021. 8.1. Teismas patvirtino neginčijamus M. K. kreditorių, t. y. antstolės N. Å .-S., Luminor Bank AS, UAB „NILL NILL“, P. P., UAB „Sagatėja“, AB Swedbank, UAB „Venecija LT“, VMI, VSDFV Vilniaus skyriaus, UAB „Domus estate“ ir I. K. (dalį), reikalavimus. 8.2. Teismas nurodė, kad I. K. nepateikė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti apie jos nurodomo finansinio reikalavimo, grindžiamo M.

K. iÅ¡laikymo jų vaikams G. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir P. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), neteikimu, pagrįstumÄ , todėl netvirtino I. K. pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo 108000 Eur sumai. 8.3. Teismas nustatė, kad V. P. pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas grindžiamas 2019 m. kovo 25 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartimi, 2021 m. balandžio 8 d. Obligacijų pirkimo sutartimi, 2021 m. balandžio 30 d. Užbaigimo aktu bei 2020 m. lapkričio 6 d. M. K. Laidavimo sutartimi, kurių pagrindu V.

P. nurodo, jog yra įgijęs reikalavimo teisę į M. K. kaip solidariÄ prievolę turintį bendraskolį 615774,63 Eur sumai. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3061-560/2021 pagal ieÅ¡kovų UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Vilmstata“ ieÅ¡kinį atsakovams Informuotiesiems investuotojams skirtam atvirojo tipo kolektyvinio investavimo subjektui (investicinis fondas) „ORION Private Debt Fund I“, V. P. ir UAB „Perfect Idea“ dėl 2019 m. kovo 25 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties ir 2021 m. balandžio 6 d.

Obligacijų pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, t. y. dėl sandorių, kurių pagrindu V. P. praÅ¡o patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ M. K. bankroto byloje, teisėtumo. Teismo vertinimu, Å¡io ginčo neiÅ¡sprendus, V. P. finansinis reikalavimas M. K. bankroto byloje negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Pažymėjo, kad sustabdžius reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3061-560/2021 nagrinėjamas ginčas, nėra paneigiama kreditoriaus V.

P. teisė į pareikÅ¡to finansinio reikalavimo patvirtinimÄ . Atsižvelgdamas į tai, klausimo dėl V. P. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo sprendimÄ teismas atidėjo kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-3061-560/2021. 8.4. Teismas nustatė, jog UAB „Vilmstata“ ir M. K. sieja paskolos teisiniai santykiai, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2018 m. liepos 12 d. buvo sudarytos aÅ¡tuonios paskolų sutartys, kurių pagrindu UAB „Vilmstata“ M. K. suteikė paskolÄ bendrai 800000 Eur sumai.

M. K. 2018 m. balandžio 18 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 15 d. besÄ lygiÅ¡kai sumokėti UAB „Vilmstata“ 800000 Eur. Å io vekselio iÅ¡davimas patvirtintas Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro S. S.. M. K. numatytu terminu grÄ Å¾inus tik dalį (200000 Eur) suteiktos paskolos, 2020 m. gruodžio 29 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo M. K. UAB „Vilmstata“ naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 600000 Eur, 2190,92 Eur iÅ¡laidas, susijusias su vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu, iÅ¡ viso 602190,92 Eur ir 6 proc. metinių palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos (600000 Eur), susidariusias nuo vekselio apmokėjimo termino pasibaigimo iki vekselio apmokėjimo.

Nurodė, kad Å¡ių byloje nustatytų faktinių aplinkybių nei nemokumo administratorius, nei pareiÅ¡kėjas neginčijo. 2020 m. gruodžio 29 d. vykdomasis įraÅ¡as buvo pateiktas vykdymui antstolei N. Å .-S. (vykdomosios bylos numeris 0033/20/01272). IÅ¡kėlus M. K. fizinio asmens bankroto bylÄ , 2021 m. rugsėjo 23 d. antstolės N. Å .-S. patvarkymu minėtas vykdomasis dokumentas (2020 m. gruodžio 29 d. vykdomasis įraÅ¡as), taip pat ir 2018 m. balandžio 18 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, buvo persiųsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Teismas nustatė, kad UAB „Vilmstata” reikalavimas kyla iÅ¡ vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o, kurie yra galiojantys ir nėra nuginčyti ar ginčijami teismine tvarka, todėl patvirtintino UAB „Vilmstata” pareikÅ¡tÄ 629497,79 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . 8.5. Teismas taip pat nustatė, jog pareiÅ¡kėjÄ M. K. ir V. G. sieja paskolos teisiniai santykiai, atsiradę paskolos sutarčių pagrindu. Paskolos teisinius santykius patvirtina ir M. K. notarine tvarka iÅ¡duoti du paprastieji neprotestuotini vekseliai, kurie patvirtinti Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro S. S. – 2019 m. balandžio 18 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo M.

K. įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 15 d. besÄ lygiÅ¡kai sumokėti V. G. 300000 Eur; bei 2019 m. balandžio 18 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo M. K. įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 15 d. besÄ lygiÅ¡kai sumokėti V. G. 700000 Eur. 2021 m. sausio 25 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo M. K. vekselio turėtojo V. G. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 300000 Eur, 920,44 Eur iÅ¡laidas, susijusias su vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu, iÅ¡ viso 300920,44 Eur ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos (300000 Eur), susidariusios nuo vekselio apmokėjimo termino pasibaigimo iki vekselio apmokėjimo.

Antstolė N. Å .-S. buvo pradėjusi vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) veiksmus Å¡io vykdomojo dokumento pagrindu (vykdomosios bylos numeris 0033/21/00120), tačiau M. K. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , 2021 m. rugsėjo 23 d. antstolės patvarkymu vykdomasis dokumentas – 2021 m. sausio 25 d. vykdomasis įraÅ¡as bei 2019 m. balandžio 18 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo persiųsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Nors dėl kito M. K. iÅ¡duoto 2019 m. balandžio 18 d. vekselio 700000 Eur sumai vekselio turėtojas V.

G. į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nesikreipė, tačiau M. K. nesumokėjus 700000 Eur sumos per vekselyje numatytÄ terminÄ (iki 2020 m. gruodžio 15 d.), neabejotina, jog V. G. turi teisėtÄ ir pagrįstÄ reikalavimo teisę į M. K. ir Å¡io vekselio pagrindu. M. K. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos skolinis įsipareigojimas V. G. sudaro 730723,29 Eur, t. y. 700000 Eur skola ir 30723,29 Eur palÅ«kanos (700000 Eur skola : 365 x 267 (praleistos dienos) x 0,06 proc. = 30723,29 Eur. Teismas nustatė, kad V.

G. reikalavimas kyla iÅ¡ 2019 m. balandžio 18 d. vekselių ir 2021 m. sausio 25 d. vykdomojo įraÅ¡o, kurie yra galiojantys ir nėra nuginčyti ar ginčijami teismine tvarka, todėl patvirtino V. G. pareikÅ¡tÄ 1045297,31 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 9. Apeliantas M. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties dalies, praÅ¡ydamas nutarties dalis dėl UAB „Vilmstata“ finansinio reikalavimo, dėl V.

G. finansinio reikalavimo, dėl V. P. finansinio reikalavimo, dėl I. K. finansinio reikalavimo panaikinti ir grÄ Å¾inti Å¡ių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. 9.1. Apelianto vertinimu, kreditoriaus UAB „Vilmstata“ pareikÅ¡to finansinio reikalavimo bankroto byloje pagrindÄ sudarančių paskolos sutarčių su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei Å¡ių paskolos sutarčių pagrindu iÅ¡duoto vekselio bei vykdomojo įraÅ¡o ginčijimo (praÅ¡ymo pripažinti prievolę įvykdyta) teismine tvarka faktas sudaro objektyvias kliÅ«tis finansinio reikalavimo tvirtinimui.

Tiek pareiÅ¡kėjas, tiek nemokumo administratorius savo procesiniuose dokumentuose ir teismui teiktuose paaiÅ¡kinimuose bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2190-258/2021, kurioje dar iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo dienos nemokus asmuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ UAB „Vilmstata“ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir kompensacijos priteisimo, t. y. Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas M. K. reiÅ¡kia reikalavimÄ kreditoriui dėl prievolės, iÅ¡ kurios kreditorius kildina savo finansinį reikalavimÄ (paskolos sutarčių ir kaip garanto iÅ¡duoto vekselio, bei jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o), pripažinimo įvykdyta (pasibaigusia).

Esant nagrinėjamai civilinei bylai dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, kurios pagrindu UAB „Vilsmtata“ reiÅ¡kia kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, sprendžiant kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ bankroto byloje, tokia aplinkybė sudarytų kliÅ«tį teismui priimti procesinį sprendimÄ , konstatuojantį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ . Teismo nutarties dalis nagrinėjamu klausimu turi bÅ«ti panaikinta dėl to, kad reikalavimas yra patvirtintas, nenustačius visų reikÅ¡mingų aplinkybių, bÅ«tent – sandorio, kurio pagrindu atsirado kreditoriaus reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo ir galiojimo.

Dėl prievolės pripažinimo įvykdyta yra sprendžiama kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2190-258/2021, kuri kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo metu dar buvo neiÅ¡nagrinėta. Pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. e2-2190-258/2021 nagrinėjimas ne nemokumo byloje ir net ne nemokumo bylÄ nagrinėjančiame teisme laikytinas neracionaliu procesu ir yra nesuderinamas su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu. Taip pat nurodė, kad kreditorius, reikÅ¡damas finansinį reikalavimÄ , nurodė ir paprašė patvirtinti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu, o teismas tokį reikalavimÄ nepagrįstai tenkino.

Pažymėjo, kad Å¡i reikalavimo dalis yra akivaizdžiai neteisėta, pareikÅ¡ta nesant teisinio pagrindo, todėl naikintina. 9.2. 2021 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjas M. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2019 m. balandžio 18 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo M. K. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti V. G. 700000 Eur sumÄ . Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3149-653/2021, ieÅ¡kovo M.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu atsisakė priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad ginčas yra teismingas M. K. fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes tai iÅ¡ esmės yra kreditorinio reikalavimo ginčijimo klausimas, nagrinėtinas bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. 2021 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovas M. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-36877-925/2021, atsisakė priimti ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu jis turi teisę kreiptis pagal teismingumÄ Ä¯ Vilniaus apygardos teismÄ . Tokia situacija yra negalima ir netoleruotina. Apelianto nuomone, teismas, nagrinėjantis bankroto bylÄ , privalėjo priimti nemokaus asmens reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį dėl vekselių ginčijimo, ir Å¡iÄ bylÄ nagrinėti kartu su V.

G. finansiniu reikalavimu bankroto byloje, nes Å¡is ieÅ¡kinys dėl vekselių pripažinimo negaliojančiu yra iÅ¡imtinai susijęs su V. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimu M. K. fizinio asmens bankroto byloje, nes V. G. savo kreditorinį reikalavimÄ grindžia bÅ«tent Å¡iuo 2019 m. balandžio 18 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Formalus konstatavimas, kad V. G. reikalavimÄ patvirtina iÅ¡duoti vekseliai ir vieno iÅ¡ jų pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, neatitinka teismo sprendimui keliamų iÅ¡samumo, patikimumo, teisėtumo ir teisingumo reikalavimų.

Be to pažymėjo, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje teismas padarė teisės taikymo klaidÄ dar ir Å¡iuo aspektu, kad vėl (kaip ir UAB „Vilmstata“ atveju) patvirtino 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų mokėjimo pareigÄ nemokiam asmeniui, nors jokio civilinio proceso teisme nebuvo ir tokio susitarimo tarp Å¡alių nėra ir nebuvo. 9.3. Teismas, nusprendęs stabdyti V. P. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-3061-560/2021, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , nes, pirma, nėra jokios bylos dėl laidavimo sutarties ginčijimo, antra, nėra tiesioginio teisinio dviejų nagrinėjamų bylų ryÅ¡io, ir trečia, nėra jokio reikÅ¡mingo teisinio fakto, kurį bÅ«tina nustatinėti kitoje byloje ir ko negali padaryti (negalėjo padaryti) Å¡ios sudėties teismas. 9.4.

Nurodė, kad I. K. finansinis reikalavimas fizinio asmens M. K. nemokumo byloje yra pareikÅ¡tas ginant nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Å is finansinis reikalavimas savo esme yra ieÅ¡kinys dėl vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ir teismas šį reikalavimÄ privalėjo nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles. Teismas, privalėdamas bÅ«ti aktyvus tokio pobÅ«džio ginče, Å¡ios pareigos neįvykdė, formaliai konstatuodamas, kad reikalavimÄ pateikė ne vaikai (mažamečiai), o jų mama, bei nurodydamas, kad nėra pateikti įrodymai patvirtinantys reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ .

Prie vaikų iÅ¡laikymo M. K. visiÅ¡kai neprisidėjo (neskaitant tų kelių teismo nutartyje nurodytų pavedimų), taigi yra realiai skolingas I. K. nurodytÄ sumÄ vaikų iÅ¡laikymui ir privalo Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Teigė, kad I. K., teikdama finansinį reikalavimÄ nemokumo byloje, tokius įrodymus, kuriuos turėjo ir kurios galėjo pateikti, yra pateikusi, o apeliantas pripažįsta visas I. K. nurodytas faktines aplinkybes ir jas neginčijamai patvirtina.

10. Apeliantė I. K. nurodė, kad pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ nemokaus fizinio asmens M. K. bankroto byloje, gindama nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Taigi Å¡is pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas savo esme yra ieÅ¡kinys dėl vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ir teismas šį reikalavimÄ privalėjo nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles. Susipažinus su teismo nutartimi ir posėdžio garso įraÅ¡u, tapo akivaizdu, kad ginčo teisenos taisyklės Å¡iame procese nebuvo taikomos, t. y.

Å¡i byla nebuvo iÅ¡skirta į atskirÄ civilinę bylÄ , kurioje bÅ«tų buvę galima suformuoti savo galutinius reikalavimus juos patikslinant (jeigu teismas mano, kad tikslinimo poreikis egzistuoja, atsižvelgiant į teismo motyvacijÄ ginčo nutarties 30 punkte), surinkti reikalingus įrodymus, iÅ¡klausyti Å¡alis, iÅ¡tirti įrodymus, dėl jų pasisakyti, bei sudaryti galimybę Å¡alims pasakyti baigiamÄ sias kalbas ir tokiu bÅ«du iÅ¡laikius ginčo teisenÄ reglamentuojančių procesinių normų reikalavimus priimti teisingÄ , motyvuotÄ ir teisėta teismo baigiamÄ jį dokumentÄ tokio pobÅ«džio ginče. Teismas, privalėdamas bÅ«ti aktyvus tokio pobÅ«džio ginče (iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimas ir nemokumo byla tokiÄ pareigÄ teismui suponuoja), Å¡ios pareigos neįvykdė, formaliai konstatuodamas pareikÅ¡to reikalavimo subjekto ydingumÄ (t. y. klaidingai nurodydamas, kad ieÅ¡kinį (finansinį reikalavimÄ turėjo reikÅ¡ti nepilnamečiai vaikai (kuriems atitinkamai 11 ir 7 metai), o ne jų mama (pareiÅ¡kėja)), bei konstatavęs, kad nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , visiÅ¡kai ignoruodamas tÄ aplinkybę, kad nemokus asmuo su reiÅ¡kiamu reikalavimu, faktinėmis aplinkybėmis sutinka, jas pripažįsta ir jų neginčija.

11. Suinteresuotas asmuo V. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie M. K. atskirojo skundo, praÅ¡ydamas jį tenkinti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dalyje dėl atsisakymo tvirtinti suinteresuoto asmens finansinį reikalavimÄ yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

12. Suinteresuoti asmenys V. G. ir UAB „Vilmstata“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal bankrutuojančio M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties dalies, kuria atidėtas V. P. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, nutraukti; bankrutuojančio asmens M. K. ir suinteresuoto asmens I. K. atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti UAB „Vilmstata“ ir V.

G. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.1. Pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai sprendė, jog UAB „Vilmstata“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais – galiojančiu 2018 m. balandžio 18 d. vekseliu ir 2020 m. gruodžio 29 d. vykdomuoju įraÅ¡u. VisiÅ¡kai pagrįstai skundžiama nutartimi UAB „Vilmstata“ yra įtraukta į bankrutuojančio M. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 629497,79 Eur finansiniu reikalavimu, o M.

K. atskirajame skunde nurodomi argumentai nesudaro jokio pagrindo prieÅ¡ingos iÅ¡vados konstatavimui, taip pat ir UAB „Vilmstata“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. M. K. neginčija paskolos teisinių santykių egzistavimo, t. y. savo prievolių UAB „Vilmstata“ buvimo. Juo labiau, bankroto bylos inicijavimo proceso metu M. K. pripažino, jog UAB „Vilmstata“ yra jo kreditorius, turintis 609686,81 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ â€“ tai nurodė savo pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pats UAB „Vilmstata“ įtraukė į pateiktÄ teismui kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Nepaisant Å¡ių aplinkybių, M. K. vėliau – kreditorinių reikalavimų tvirtinimo procese nesÄ Å¾iningai, akivaizdžiai vengdamas prievolių UAB „Vilmstata“ vykdymo, visiÅ¡kai nepagrįstai jau ginčija UAB „Vilmstata“ kreditorinį reikalavimÄ , be kita ko, dirbtinai inicijuoja ir kitus teisminius procesus. Civilinėje byloje Nr. e2-2190-258/2021 nagrinėjamo ginčo nėra jokio pagrindo vertinti kaip M. K. bankroto byloje UAB „Vilmstata“ pareikÅ¡to finansinio reikalavimo ginčijimo.

UAB „Vilmstata“ kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kė bÅ«tent ieÅ¡kovo prievolių (paskolos) pagrindu, kurių M. K. ne tik, kad neginčija, bet prieÅ¡ingai, savo skolinius neįvykdytus įsipareigojimus UAB „Vilmstata“ pripažįsta. Tuo tarpu minimoje civilinėje byloje inicijuotu ginču M. K. visiÅ¡kai nepagrįstai siekia prievolę UAB „Vilmstata“ pripažinti pasibaigusia sudarius 2018 m. gruodžio 21 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kas sÄ lygoja M. K. nesÄ Å¾iningÄ elgesį savo kreditorių atžvilgiu.

Atkreipė dėmesį į tai, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2190-258/2021 M. K. 2021 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir prašė bylÄ nutraukti. Nėra jokio pagrindo ginčyti UAB „Vilmstata“ kreditorinio reikalavimo, kurio pagrįstumas ir dydis jau yra nustatytas vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusio kompetentingo asmens (Å¡iuo atveju 2020 m. gruodžio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davusio notaro), juo labiau kad buvo pradėtas ir vykdymo procesas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Esant akivaizdiems UAB „Vilmstata“ pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ patvirtinantiems įrodymams, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai UAB „Vilmstata“ įtraukė į M. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 629497,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. M. K. visiÅ¡kai nepagrįstai kvestionuoja palÅ«kanų mokėjimÄ , nes UAB „Vilmstata“ praÅ¡yme numatytos palÅ«kanos apskaičiuotos ir numatytos antstolės N. Å .-S. 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkyme. 12.2.

M. K. neginčija jį ir V. G. siejančių paskolos teisinių santykių. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog V. G. pareikÅ¡to 1045297,31 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ patvirtina neginčijami įrodymai – galiojantys 2019 m. balandžio 18 d. iÅ¡duoti du vekseliai bei 2021 m. sausio 25 d. vykdomasis įraÅ¡as, kurio pagrindu antstolė buvo pradėjusi vykdymo veiksmus. Taip pat pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo tenkinti M. K. praÅ¡ymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ dėl V.

G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bei priimti M. K. ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu kaip prieÅ¡ieÅ¡kinį V. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo byloje, nes bankrutuojančio asmens ieÅ¡kiniai nagrinėjami bendra tvarka, t. y. ne fizinio asmens bankroto byloje. M. K. visiÅ¡kai nepagrįstai kvestionuoja palÅ«kanų mokėjimÄ , nes V. G. praÅ¡yme numatytos palÅ«kanos apskaičiuotos nuo negrÄ Å¾intos sumos, susidariusios nuo vekselio apmokėjimo termino pasibaigimo iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos. 12.3.

M. K. ir I. K. atskiruosiuose skunduose nurodomi argumentai nesudaro jokio pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos skundžiamos nutarties dalies, kuria netenkintas I. K. reikalavimas dėl 108000 Eur kreditorinio reikalavimo netvirtinimo, nes pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados padarytos visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ . Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo I. K. įtraukti į M. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 108000 Eur kreditoriniu reikalavimu, nes, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, I.

K. nepateikė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti apie jos nurodomo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ . I. K. reiÅ¡kia „dirbtinį“ reikalavimÄ M. K., taip sÄ moningai siekdama kartu su M. K. daryti įtakÄ kreditorinių reikalavimų bendrai sumai ir proporcijoms, t. y. kreditorių susirinkime priimamiems sprendimams, tuo pačiu ir bankroto procesui. I. K. kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas M. K. iÅ¡laikymo vaikams nemokėjimu. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad tokiu atveju į kreditorių sÄ raÅ¡Ä turėtų bÅ«ti traukiama ne I.

K., o nepilnamečiai vaikai, kuriems toks M. K. įsiskolinimas būtų susidaręs. Pažymėjo, jog išlaikymas yra teikiamas / priteisiamas būtent nepilnamečiams vaikams, o ne vienam iš tėvų – šiuo atveju I. K.. Byloje neginčytina, jog M. K. nepilnamečiai vaikai tokio reikalavimo nemokumo administratoriui net nėra pareiškę. I. K. nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog M. K. nuo 2010 m. liepos 22 d. neteikė sūnui ir nuo 2014 m. lapkričio 3 d. neteikė dukrai išlaikymo.

Nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog I. K. ir M. K. iki 2018 metų (kaip nurodo I. K.) kartu gyvenant viename bÅ«ste, M. K. nebÅ«tų teikęs vaikams iÅ¡laikymo. Be to, suinteresuotų asmenų žiniomis, iki 2018 metų M. K. su vaikais dažnai atostogaudavo užsienio kurortuose, kas neabejotinai patvirtina M. K. rÅ«pinimÄ si vaikais. Taip pat nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog M. K. iÅ¡laikymo vaikams neteikia iki Å¡iol. M. K. su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nėra nurodyta nei I.

K., nei nepilnamečiai vaikai G. K. ir P. K., kas sÄ lygoja, jog bankroto bylos inicijavimo metu M. K. nelaikė savęs skolininku jų atžvilgiu. 12.4. M. K. kvestionuojama skundžiamos nutarties dalis, kuria atidėtas V. P. kreditorinio reikalavimo nagrinėjimas, yra neskundžiama, todėl M. K. atskirojo skundo dalis dėl V. P. kreditorinio reikalavimo negali bÅ«ti apeliacijos objektu, ir todėl dėl Å¡ios skundžiamos nutarties dalies apeliacinis procesas nutrauktinas. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai V.

P. pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ pripažino ginčytinu, nes ieÅ¡kinio teisenos tvarka yra kvestionuojamas 2019 m. kovo 25 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties ir 2021 m. balandžio 8 d. Obligacijų pirkimo sutarties teisėtumas. Akivaizdu, jog pripažinus pirmiau minėtas sutartis negaliojančiomis, V. P. neturėtų reikalavimo teisės į M. K. kaip laiduotojÄ , kuris 2020 m. lapkričio 6 d. Laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti už prievolių pagal 2019 m. kovo 25 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį neįvykdymÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, V. P. įtrauktus į M. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä su finansiniu reikalavimu, kurio teisėtumas ginčijamas teismine tvarka, turėtų neigiamos įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms. 12.5. Suinteresuoti asmenys P. P. ir UAB „NILL NILL“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė M. K. ir I. K. atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti galioti. Nurodė, kad paduoti atskirieji skundai nepagrįsti, juose nurodomi argumentai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, o bankrutuojančio asmens elgesys kuomet prieÅ¡taraujama „jam nenaudingų“ kreditorių įtraukimui į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su reikalavimais, grindžiamais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriuos pats M.

K. yra pasirašęs/iÅ¡davęs, nepaisant to, jog anksčiau juos yra pripažinęs inicijuojant bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , taip pat ir kitose nagrinėjamose bylose, tik patvirtina nesÄ Å¾iningus M. K. veiksmus, neteisėtai vengiant atsiskaitymo su savo kreditoriais. Matyti, kad M. K. Å¡iuo bankroto procesu siekia ne savo mokumo atkÅ«rimo, o įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo. Ä® bankroto bylÄ pateikti UAB „Vilmstata“ ir V. G. kreditoriniai reikalavimai ir juos pagrindžiantys įrodymai, aiÅ¡kiai patvirtina Å¡ių kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ , todėl nėra jokio pagrindo jų ginčijimui.

Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties dalies, kuria teismas sprendė dėl UAB „Vilmstata“ finansinio reikalavimo, dėl V. G. finansinio reikalavimo, dėl V. P. finansinio reikalavimo, dėl I. K. finansinio reikalavimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl suinteresuoto asmens UAB „Vilmstata“ raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 16. 2022 m. sausio 21 d. suinteresuotas asmuo UAB „Vilmstata“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ydamas juos priimti ir juose nurodytus argumentus vertinti nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės.

17. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus nustatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo pateikimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ yra draudžiama. Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos taikomos tik tada, jei jos neprieÅ¡tarauja apeliacinį procesÄ reglamentuojančioms taisyklėms.

Pagal CPK 318 straipsnio 3 dalį atsiliepimai į apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , gauti praleidus nustatytÄ terminÄ , grÄ Å¾inami juos pateikusiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas atnaujinamas. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ papildymo ar pakeitimo apeliacinį procesÄ reglamentuojančios teisės normos nenumato. Darytina iÅ¡vada, kad bet koks atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį papildymas yra leidžiamas tik iki atitinkamai skundo ar atsiliepimų pateikimo termino, kuris nagrinėjamu atveju yra suėjęs, pabaigos.

Atsižvelgdamas į tai, teismas suinteresuoto asmens rašytinių paaiškinimų ir pridedamų dokumentų, kuriais iš esmės pakartojami atsiliepime į atskiruosius skundus išdėstyti argumentai, nepriima. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d nutartimi pareiškėjui M. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 9 d. 19. 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. lapkričio 17 d., 2021 m. lapkričio 19 d., 2021 m. lapkričio 22 d. teisme gauti nemokumo administratoriaus prašymai dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuose nurodoma, kad nemokumo administratoriui buvo pateikti M.

K. kreditorių, t. y. antstolės N. Š.-S., I. K., Luminor Bank AS, UAB „NILL NILL“, P. P., UAB „Sagatėja“, AB Swedbank, UAB „Venecija LT“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, V. P., V. G., UAB „Vilmstata“, UAB „Domus estate”, reikalavimai su jais pagrindžiančiais dokumentais.

20. Bankrutuojantis fizinis asmuo M. K. nesutiko su kreditorių V. G. ir UAB „Vilmstata“ finansinių reikalavimų tvirtinimu, nemokumo administratorius prašė jų netvirtinti.

21. Su suinteresuotų asmenų I. K. ir V. P. finansinių reikalavimų tvirtinimu nesutiko suinteresuoti asmenys V. G. ir UAB „Vilmstata“. Dėl kreditoriaus UAB „Vilmstata“ finansinio reikalavimo 22. Nustatyta, kad UAB „Vilmstata“ pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas M. K. yra grindžiamas 2020 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotu vykdomuoju įraÅ¡u iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo M. K. UAB „Vilmstata“ naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 600000 Eur, 2190,92 Eur iÅ¡laidas, susijusias su vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu, iÅ¡ viso 602190,92 Eur ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos, t. y. 600000 Eur, susidariusias nuo vekselio apmokėjimo termino pasibaigimo iki vekselio apmokėjimo.

Vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2019 m. balandžio 18 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, kuriuo M. K. įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 15 d. sumokėti UAB „Vilmstata“ 800000 Eur. VykdomÄ jį dokumentÄ vykdžiusi antstolė N. Å .-S. 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nurodė, kad M. K. skolos ir palÅ«kanų likutis sudaro 629497,79 Eur, iÅ¡ jų 601684,09 Eur skola ir 27813,70 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos iki 2021 m. rugsėjo 22 d. imtinai.

23. Apeliantas nesutikimÄ su ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl UAB „Vilmstata“ ginčijamo 629497,79 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2190-258/2021, kurioje dar iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo dienos apeliantas M. K. pareiÅ¡kė reikalavimÄ UAB „Vilmstata“ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir kompensacijos priteisimo, t. y. Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas M. K. reiÅ¡kia reikalavimÄ kreditoriui dėl prievolės, iÅ¡ kurios kreditorius kildina savo finansinį reikalavimÄ (paskolos sutarčių ir kaip garanto iÅ¡duoto vekselio, bei jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o), pripažinimo įvykdyta (pasibaigusia).

24. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-2190-258/2021 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei UAB „Vilmstata“ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir kompensacijos priteisimo yra 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutraukta, ieškovui atsisakius nuo ieškinio. Nutartis įsiteisėjusi.

25. Nustačius, kad civilinė byla, kurios išnagrinėjimas, apelianto vertinimu, turėtų tiesioginės įtakos UAB „Vilmstata“ kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimui, yra baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, nėra pagrindo tenkinti M. K. atskirojo skundo jame nurodytais argumentais.

26. Apelianto argumentas dėl patvirtintos 6 proc. metinių palÅ«kanų reikalavimo dalies neteisėtumo atmestinas, kadangi pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ vekselio turėtojas gali reikalauti, kad asmuo, kuriam jis pareiÅ¡kė reikalavimus, sumokėtų Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 79 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

27. Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Vilmstata“ 629497,79 Eur finansinis reikalavimas fizinio asmens M. K. bankroto byloje. Dėl kreditoriaus V. G. finansinio reikalavimo 28. Nustatyta, kad V. G. pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas M. K. yra grindžiamas 2019 m. balandžio 18 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuriuo M.

K. įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 15 d. besÄ lygiÅ¡kai sumokėti V. G. 300000 Eur, ir 2019 m. balandžio 18 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuriuo M. K. įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 15 d. besÄ lygiÅ¡kai sumokėti V. G. 700000 Eur. 2019 m. balandžio 18 d. paprastojo neprotestuotino vekselio dėl 300000 Eur mokėjimo pagrindu, iÅ¡duotas 2021 m. sausio 25 d. iÅ¡duotu vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo M. K. vekselio turėtojo V. G. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 300000 Eur, 920,44 Eur iÅ¡laidas, susijusias su vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu, iÅ¡ viso 300920,44 Eur ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos, t. y. 300000 Eur, susidariusias nuo vekselio apmokėjimo termino pasibaigimo iki vekselio apmokėjimo.

VykdomÄ jį dokumentÄ vykdžiusi antstolė N. Å .-S. 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nurodė, kad M. K. skolos ir palÅ«kanų likutis sudaro 314574,02 Eur (skola ir palÅ«kanos, paskaičiuotos iki 2021 m. rugsėjo 22 d. imtinai). Kreditorius V. G. nurodė, kad dėl kito M. K. iÅ¡duoto 2019 m. balandžio 18 d. vekselio 700000 Eur sumai į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nesikreipė, todėl jo pagrindu iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros dar nepradėtos.

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. nėra sumokėjęs 700000 Eur sumos per minėtame vekselyje nustatytÄ terminÄ (iki 2020 m. gruodžio 15 d.), M. K. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos skolinis įsipareigojimas V. G. sudaro 730723,29 Eur, t. y. 700000 Eur skola ir 30723,29 Eur palÅ«kanos.

29. Apeliantas nesutikimÄ su ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl V. G. ginčijamo 1045297,31 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo iÅ¡ esmės motyvuoja nemokaus asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimu, teismui atsisakius nagrinėti ieÅ¡kinį dėl vekselių ginčijimo.

30. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2021 m. spalio 29 d. buvo gautas ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinys atsakovui V. G., praÅ¡ant pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. balandžio 18 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo ieÅ¡kovas M. K. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovui V. G. 700000 Eur sumÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu atsisakyta priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčas yra teismingas M. K. fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutartis įsiteisėjusi.

31. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartyje nurodė, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus V. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo M. K. fizinio asmens bankroto byloje, be kita ko, turės pasisakyti ir dėl nemokumo administratoriaus nurodytų aplinkybių, susijusių su kreditoriaus pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, t. y. ir dėl vekselio teisėtumo, o Å¡alys, įskaitant ir bankrutuojantį M. K., turės galimybę dėl pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pareikÅ¡ti atsikirtimus bei teikti kreditorinį reikalavimÄ paneigiančius įrodymus.

Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į fizinių asmenų bankroto proceso specifikÄ bei į tai, kad bylos dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo yra priskirtos apylinkės teismų kompetencijai (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 4 straipsnio 1 dalis), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad M. K. bankroto byloje bankroto administratorius ginčija kreditoriaus V. G. reikalavimÄ iÅ¡ esmės tais pačiais pagrindais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra teismingas M.

K. fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

32. IeÅ¡kovas M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui V. G., praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. balandžio 18 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo ieÅ¡kovas M. K. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovui V. G. 700000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kinį teikia ieÅ¡kovo fizinio asmens bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui, vadovaudamasis FABÄ® 4 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, jog bylos dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo yra priskirtos apylinkės teismų kompetencijai bei atsižvelgdamas į tai, kad Å¡is ieÅ¡kinys yra susijęs su atsakovo kreditorinio reikalavimo, pareikÅ¡to ieÅ¡kovo bankroto byloje, ginčijimu.

33. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu atsisakyta priimti. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu jis turi teisę kreiptis pagal teismingumÄ Ä¯ Vilniaus apygardos teismÄ .

34. Nustatyta, kad M. K. su tuo pačiu ieÅ¡kiniu 2021 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , pateikdamas bankroto byloje praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ dėl V. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, iÅ¡skirti V. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti į atskirÄ bylÄ ir priimti M. K. ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu kaip prieÅ¡ieÅ¡kinį V. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo byloje.

35. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kiniai, nors ir teikiami bankrutuojančio asmens, nagrinėjami bendra tvarka, t. y. ne fizinio asmens bankroto byloje, apelianto praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ dėl V. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bei priimti M. K. ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu kaip prieÅ¡ieÅ¡kinį V. G. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo byloje atmetė. Teismas nutarė, kad V. G. pareikÅ¡tas 1045297,31 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas tvirtintinas, esant V. G. pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ patvirtinantiems įrodymams.

36. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

37. Visų pirma, tam, kad bÅ«tų įgyvendinta asmens teisė į teisminę gynybÄ , teisminė gynyba bÅ«tų prieinama, efektyvi, jokie ginčai dėl teismingumo tarp teismų neleidžiami (CPK 35 straipsnio 1 dalis). Teismas visa savo veikla turi užtikrinti, kad bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Be to, tam tikrų teisinių santykių ypatumai negali paneigti asmens konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių ar laisvių gynimo.

38. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia neleistina situacija, kai apeliantui iÅ¡ esmės buvo užkirsta galimybė kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos, nepagrįstai apribota teisė ginčyti jam pareikÅ¡tus kreditorinius reikalavimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ , neatsižvelgė į tai, kad prieÅ¡ pateikdamas šį ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieÅ¡kovas su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , kuris 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3149-653/2021 atsisakė jį priimti ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad Å¡is privalo kreiptis į jo bankroto bylÄ nagrinėjantį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Turėdamas tokius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO prieinamus duomenis, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kinį atsisakyti priimti.

Å iuo atveju visiÅ¡kai nereikÅ¡minga tai, kokiu bÅ«du asmens kreipimasis į teismÄ užregistruotas (ar kaip ieÅ¡kinys atskiroje byloje, ar kaip procesinis dokumentas jau nagrinėjamoje bankroto byloje, ar dar kitaip), svarbu, kad asmeniui teisminė gynyba bÅ«tų prieinama, o visi kiti procesiniai klausimai teisėjo sprendžiami laikantis CPK nuostatų ir taisyklių. Maža to, minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog nagrinėjamu atveju ginčas (dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu) yra teismingas M.

K. fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui, atsižvelgiant ir į tai, kad M. K. bankroto byloje bankroto administratorius ginčija kreditoriaus V. G. reikalavimÄ iÅ¡ esmės tais pačiais pagrindais.

39. Antra, atsisakydamas priimti apelianto reikalavimus dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu (ieškinį/priešieškinį), pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-62-790/2020. Pažymėtina, kad minėtoje byloje bankroto administratorius neginčijo kreditoriaus pareikšto reikalavimo, todėl atitinkami teismo išaiškinimai dėl ieškinio teismingumo yra neaktualūs šioje byloje, kurioje teismui perduotas spręsti bankroto administratoriaus ginčijamas kreditoriaus V.

G. reikalavimas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismingumo klausimas sprendžiamas įsigilinus tiek į fizinio asmens bankroto bylos eigÄ , tiek į reiÅ¡kiamo procesinio dokumento turinį ir jame keliamus reikalavimus, t. y. teismingumo klausimas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiamas individualiai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1277-407/2021). Å iuo atveju apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį dėl apelianto ieÅ¡kinio teismingumo.

40. Pabrėžtina, kad teisinių vertybių konkurencijos prasme, didesne yra laikytina kuo operatyvesnis ir, savaime suprantama, teisingas bylos išnagrinėjimas, o ne siekis bet kokia forma išspręsti tarp teismų kylančius ginčus dėl bylos teismingumo.

41. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apelianto bankroto administratorius ginčija V. G. pareikÅ¡tus kreditorinius reikalavimus, teigdamas, kad paskolos sutartys yra niekinės, tuo tarpu ir pats apeliantas pageidavo realizuoti teisę į teisminę gynybÄ ir ieÅ¡kiniu/prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčyti sandorį(-ius), kurie yra reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrindas, todėl Å¡ioje situacijoje teismo atsisakymas priimti apelianto (prieÅ¡)ieÅ¡kinį galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip atsisakymas vykdyti teismui konstituciÅ¡kai priskirtÄ teisingumo vykdymo funkcijÄ . 42.

Trečia, kreditorių reikalavimų tvirtinimas yra atskira fizinio asmens bankroto procedÅ«ros stadija, kurios metu galutinai patikrinamas kreditorių reikalavimų dydis ir pagrįstumas. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojantį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo savo teisine galia atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo.

Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl bÅ«tent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Teisėjo vadovavimo procesui principas įtvirtina teisėjo pareigÄ jam, laikantis teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , rungimosi ir kitų civilinio proceso principų, užtikrinti tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , rÅ«pintis, kad bÅ«tų nustatytos esminės bylos aplinkybės, esant pagrindui patikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti, nurodyti, kokias aplinkybes bÅ«tina nustatyti, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta byla, pasiÅ«lyti pateikti įrodymus ir pagrįsti įrodinėjamas aplinkybes, pateikti klausimus Å¡alių pozicijai byloje kylančiais klausimais iÅ¡siaiÅ¡kinti (CPK 159, 179 straipsniai).

43. Nagrinėjamu atveju, teismas, akivaizdžiai matydamas bankrutuojančio fizinio asmens (apelianto) bei bankroto administratoriaus siekį ginčyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrindu esančius dokumentus, konstatavo, kad kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ patvirtina neginčijami įrodymai (skundžiamos nutarties 54 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad klausimas iÅ¡nagrinėtas neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų aplinkybių ir įrodymų, nepasisakyta nei dėl apelianto, nei dėl kreditorinį reikalavimÄ ginčijusio bankroto administratoriaus argumentų.

44. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam subjektui, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-313/2017). Teismas, atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

45. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, buvo nesilaikyta teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principo, neįgyvendintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, liko neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama nutarties dalis naikintina ir klausimas dėl V. G. finansinių reikalavimų patvirtinimo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl kreditoriaus V. P. finansinio reikalavimo 46. Nemokumo administratorius praÅ¡o į M. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti V. P. ir patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ 615774,63 Eur sumai. IÅ¡ V. P. nemokumo administratoriui pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo matyti, jog jis grindžiamas 2019 m. kovo 25 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartimi, 2020 m. lapkričio 6 d. M. K. Laidavimo sutartimi, 2021 m. balandžio 8 d. Obligacijų pirkimo sutartimi ir 2021 m. balandžio 30 d. Užbaigimo aktu. Pirmiau minėtų sandorių pagrindu V.

P. nurodo, jog yra įgijęs reikalavimo teisę į M. K. kaip solidariÄ prievolę turintį bendraskolį 615774,63 Eur sumai.

47. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas nutarė V. P. kreditorinio reikalavimo tvirtinimÄ atidėti kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-3061-560/2021 (dabar Nr. e2-1113-560/2022).

48. Tuo tarpu teismo nutarties motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad sustabdžius reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3061-560/2021 nagrinėjamas ginčas, nėra paneigiama kreditoriaus V. P. teisė į pareikÅ¡to finansinio reikalavimo patvirtinimÄ . Tokiu atveju tik iÅ¡vengiama prieÅ¡taringų teismų sprendimų priėmimo tuo pačiu klausimu. Kita vertus, reikalavimo patvirtinimas neiÅ¡nagrinėjus ginčo dėl reikalavimo pagrindo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3061-560/2021, sukuria teisines prielaidas kreditoriui, kurio reikalavimo pagrįstumas yra ginčijamas, turėti prioritetÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, kurių reikalavimai nėra ginčijami: pvz., kreditorių susirinkime turint didesnį skaičių balsų; gaunant jo reikalavimo patenkinimÄ pagal patvirtinto, nors ir ginčijamo, reikalavimo proporcijas ir t. t.

49. Reikalavimus teismo nutarties turiniui nustato CPK 291 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, iš kokių elementų turi susidaryti motyvuojamoji teismo nutarties dalis, t. y. motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Akivaizdu, kad teismo nutarimas (CPK 291 straipsnio 1 dalies 6 punktas), išdėstytas rezoliucinėje nutarties dalyje, turi sekti iš motyvuojamojoje nutarties dalyje pateiktų motyvų ir išvadų.

50. Nagrinėjamu atveju matyti, kad skundžiamos nutarties dalies motyvuojamosios dalies turinys neatitinka teismo nutarties iÅ¡vados ir procesinio sprendimo rezultato. Bylos nagrinėjimo atidėjimas ir sustabdymas yra skirtingi civilinio proceso institutai, jiems taikyti civilinio proceso taisyklės numato skirtingus pagrindus. Å iuo atveju iÅ¡ teismo nutarties dėl V. P. finansinio reikalavimo nėra aiÅ¡ku, kokį procesinį sprendimÄ ir kokiu pagrindu Å¡iuo klausimu teismas priėmė. Sutiktina su suinteresuotais asmenims, kad teismo nutartis atidėti bylos nagrinėjimÄ yra neskundžiama (pradėtas apeliacinis procesas nutrauktinas), tuo tarpu dėl bylos sustabdymo (iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus) atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas.

51. Atsižvelgdamas į teismo procesinių sprendimų turiniui keliamus aiÅ¡kumo, nuoseklumo reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nei byloje dalyvaujantys asmenys, nei aukÅ¡tesnės instancijos teismai neturi spėlioti dėl teismo procesinio sprendimo (motyvų ir iÅ¡vadų). Dėl skundžiamos teismo nutarties dalies ydingumo apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju negali tinkamai iÅ¡nagrinėti atskirojo skundo (taip pat pareiÅ¡kimo prie jo prisidėjimo) ir atsiliepimų į jį argumentų, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutarties dalį panaikinti ir klausimÄ dėl V. G. finansinių reikalavimų patvirtinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl kreditorės I. K. finansinio reikalavimo 52. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantai I. K. ir M. K. turi nepilnamečius vaikus P. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini).

53. I. K. pateikė finansinį reikalavimÄ M. K. bankroto byloje, praÅ¡ydama patvirtinti kreditorės I. K. finansinį reikalavimÄ 67000 Eur sumai, kaip M. K. įsiskolinimÄ sÅ«naus G. K. iÅ¡laikymui, ir finansinį reikalavimÄ 41000 Eur sumai, kaip M. K. įsiskolinimÄ dukters P. K. iÅ¡laikymui.

54. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad I. K. nepateikė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti jos nurodomo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , todėl I. K. pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas 108000 Eur sumai netvirtintinas. Teismas nurodė, kad I. K. 108000 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas bankrutuojančio asmens M. K. iÅ¡laikymo vaikams nemokėjimu, todėl į kreditorių sÄ raÅ¡Ä turėtų bÅ«ti traukiama ne I. K., o nepilnamečiai vaikai, kuriems toks M. K. įsiskolinimas bÅ«tų susidaręs. M. K. nepilnamečiai vaikai tokio reikalavimo nemokumo administratoriui net nėra pareiÅ¡kę. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad I. K., praÅ¡ydama patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ M. K. bankroto byloje, nepateikė nei šį reikalavimo faktÄ , nei jo dydį pagrindžiančių įrodymų.

55. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad esant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iÅ¡ tėvų. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas taip pat yra turtas, kuris priklauso vaikui, todėl kreditorius ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iÅ¡ tėvų šį turtÄ tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu. Nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina atstovai pagal įstatymÄ , t. y. tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys.

56. Bankroto administratorius pateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nepilnamečių vaikų atstovės pagal įstatymÄ , t. y. I. K., pareiÅ¡kimÄ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo. IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad finansiniu reikalavimu praÅ¡oma patvirtinti visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ abejų vaikų iÅ¡laikymui, skaičiuojamÄ nuo vaikų gimimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento. Akivaizdu, kad nepilnamečiai apeliantų vaikai neturi procesinio veiksnumo, jų teises ir saugomus interesus teisme gina atstovai pagal įstatymÄ , Å¡iuo atveju – motina (CPK 37 straipsnio 4 dalis).

Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kimas, kurį parengė I. K., pagal įstatymÄ atstovaudama savo nepilnamečiams vaikams, turi trÅ«kumų (netinkamai nurodytas kreditorius, nepateikti finansinį reikalavimÄ patvirtinantys įrodymai ar pan.) nesudaro pakankamo pagrindo Å¡io finansinio reikalavimo apskritai netvirtinti. Tokiu atveju, kaip nurodyta nutarties 44 punkte, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir imtis veiksmų Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti, t. y. nustatyti terminÄ praÅ¡ymo dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

57. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo tarp tėvų dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo fakto ir jo dydžio nėra, bankroto administratorius finansinio reikalavimo, susijusio su apeliantų vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimu, neginčijo, tačiau Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ ir dydį ginčija kiti bankrutuojančio asmens kreditoriai, sprendžia, kad tokio finansinio reikalavimo tvirtinimas turi bÅ«ti sprendžiamas bÅ«tent fizinio asmens bankroto byloje. Å iuo atveju tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiektas FABÄ® tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

58. Nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė FABÄ® normas, reglamentuojančias bankrutuojančio asmens kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimÄ , tinkamai ir iÅ¡ esmės neiÅ¡siaiÅ¡kino finansinio reikalavimo tvirtinimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

59. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo dėl apeliantų nepilnamečių vaikų, atstovaujamų motinos I. K., finansinių reikalavimų tvirtinimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, procesinių pažeidimų iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta tvirtinti I. K. 108000 Eur reikalavimÄ , naikintina, o klausimas dėl I. K. pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų, susijusių su vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimu, perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

60. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų, susijusių su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu, tvirtinimo, be kita ko, turėtų imtis veiksmų jų finansinių reikalavimų dydžiui nustatyti. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties dalis dėl kreditoriaus V. G. finansinių reikalavimų patvirtinimo, kreditoriaus V. P. finansinių reikalavimų, kreditorės I. K. finansinių reikalavimų netvirtinimo ir klausimus dėl kreditorių V. G., V. P. ir I. K. finansinių reikalavimų tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LikusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Urmila Valiukienė