71d0bb99-0f99-4a30-8771-dfa6cfd4fe4b · Zarasų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A11.-200-731/2017Proceso Nr. 4-54-3-00013-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 12.29; 21.9.10. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å«kininko, administracine tvarka nebausto, administracinio pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Planinio patikrinimo metu nustatyta, kad Zarasų rajone, medžiotojų bÅ«relio „Suviekas“ medžioklės plotų vienete 2016-12-15, 2016-12-17, 2016-12-19 ir 2016-12-20, apie 16.00 val., J. Å . medžiojo ir vadovavo medžioklei tykojant pagal negaliojantį medžioklės lapÄ Nr. SUV-0159, iÅ¡duotÄ 2016-04-01 medžioklės vadovui J. Å .. Minėtas medžioklės lapas galiojo nuo 2016-04-01 iki             2016-12-01. J. Å . medžioklių metu naudojo jam priklausantį Å¡autuvÄ ZASTAVA M 70, 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini).

Neteisėtų medžioklių metu žvėrių nesumedžiojo. Tokiais savo veiksmais J. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 5 d.J. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat prašė neatimti specialiosios teisės - teisės medžioti.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d.

Nr. XII-1869) 3 str. 1 d., 2 d. 3 p., 8 d. nustato: „Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais - už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis <...>.

Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.“.ANK (įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d.) 290 str. 4 d. nustato: „Turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį asmenį (medžiotojÄ ) ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.“.

To paties straipsnio 9 d. numatyta, kad „Už Å¡io straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų.“ ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 85 str. 5 d. buvo numatyta: „Asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų.“ATPK 85 str. 5 d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudarė 1013,50 Eur.

ANK 290 str. 4 d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudaro 1025 Eur. Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pagal ATPK 85 str. 5 d.

J. Å . inkriminuota veika neperkvalifikuotina.J. Å . kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu, medžioklės lapais, daiktų paėmimo protokolu, kita bylos medžiaga.J. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryti jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.     Skiriant nuobaudÄ J. Å . teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau administracine tvarka nebaustas visiÅ¡kai, yra Å«kininkas, todėl jam turėtų bÅ«ti paskirta straipsnio sankcijoje minimali nuobauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.       Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 str.).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 2AT-4-2011).

        Pagal ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vertinant Å¡ias aplinkybes nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad J. Å . padarytas pažeidimas formalaus pobÅ«džio, užfiksuotas atliekant planinį medžiotojų klubo patikrinimÄ . Neteisėtos medžioklės metu nieko sumedžiota nebuvo, žala nepadaryta.

Byloje nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančias aplinkybes, apie tai, kad, turėdamas Å¡eÅ¡iolikos metų medžioklės staÅ¾Ä , jis nors kartÄ bÅ«tų baustas už tokio pobÅ«džio pažeidimus. J. Å . nesielgė pakankamai rÅ«pestingai ir atsakingai, tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad bÅ«tų tyčia ignoravęs Medžioklės taisyklių reikalavimus. Taigi atsižvelgus į tokių nuobaudos skyrimui svarbių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad paskyrus ATPK 85 str. 5 d. numatytÄ privalomÄ teisės medžioti atėmimÄ netgi minimaliam vienerių metų terminui Å¡iuo atveju bÅ«tų paskirta neproporcingai griežta nuobauda.Skiriant nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam J.

Å . atsižvelgtina į tai, kas iÅ¡dėstyta, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad nustatyta J. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.); į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – Å«kininkauja, neturi jokių nuobaudų, todėl J. Å . už numatytÄ LR ATPK 85 str. 5 d. skirtina minimali administracinė bauda, netaikant teisės medžioti atėmimo (ATPK 301 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 85 str. 5 d., Lietuvos Respublikos ANK 3 str. 2 d., 572 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 straipsniu, n u t a r i a : J. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 5 dalį ir, pritaikius ATPK 301 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ be teisės medžioti atėmimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. Å ., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor (DNB) bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor (Nordea Bank), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje, įmokos kodÄ (1001) ir ROIK: 17075894943. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR ANK 676 str. 1 d.).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Liudmila Kuzmickienė