2018-07-03 Nr. AB-12448-3-65-3-00030-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-453-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00030-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. J. (buvusi pavardė – Š.) (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama advokato V. M. (toliau – ir advokatas), 2016 m. vasario 1 d. kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–3), prašydama: 1) panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio apskr. VPK) Kelių policijos tarnybos 2016 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. 50-9-S-1249; 2) įpareigoti Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybą panaikinti pareiškėjai nustatytus vairavimo teisės apribojimus.

Pareiškėja, atstovaujama advokato, 2016 m. balandžio 25 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (I t., b. l. 195), kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 198), nurodydama, kad patyrė 600 Eur išlaidų už advokato paslaugas skundo parengimui ir pareiškėjos atstovavimui bei 22 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Panevėžio apygardos administracinis teismas (šiuo metu – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai) 2016 m. birželio 1 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (II t., b. l. 5–10).

Pareiškėja, atstovaujama advokato, 2016 m. birželio 14 d. pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 12–18). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjos apeliacinį skundą tenkino, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti (II t., b. l. 122–130).

Pareiškėja, atstovaujama advokato, 2018 m. balandžio 9 d. pateikė pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizaciją (II t., b. l. 142), kurioje paaiškino, kad 150 Eur advokatui buvo sumokėta už 2015 m. gruodžio 28 d. reikalavimo atsakovui surašymą, 300 Eur – už skundo teismui surašymą ir 150 Eur – už atstovavimą teismo posėdžiuose.

Atsakovas Panevėžio apskr. VPK atsiliepime su pareiškėjos prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutiko (II t., b. l. 147–148).

Panevėžio apskr. VPK nurodė, kad 150 Eur suma už reikalavimo atsakovui surašymą yra nesusijusi su byla. Be to, Panevėžio apskr. VPK kilo abejonių dėl advokato sugaišto laiko ir nurodytų sumų pagrįstumo, nes skundą teismui sudarė tik 3 lapai (2 iš jų bendro pobūdžio su nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis), už kuriuos pareiškėja prašo priteisti 300 Eur. Panevėžio apskr. VPK nuomone, pareiškėja apskritai neįrodė, kad jos sumokėta suma advokatui yra už skundo pateikimą kaip numatyta 2016 m. sausio 18 d. atstovavimo sutartyje.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies (II t., b. l. 150–154).

Teismas priteisė pareiškėjai 394,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (300 Eur už skundo teismui parengimą, 73,50 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose ir 21 Eur žyminio mokesčio) bei grąžino 1 Eur žyminio mokesčio permoką.

III. Atsakovas Panevėžio apskr. VPK atskiruoju skundu nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties dalimi, kuria pareiškėjai buvo priteista 300 Eur išlaidų, patirtų už skundo teismui parengimą (II t., b. l. 156–157). Kitą nutarties dalį atsakovas prašo palikti nepakeistą.

Panevėžio apskr. VPK nurodo, kad pareiškėja neįrodė 300 Eur išlaidų sąsajų su išnagrinėta byla, nes nei kvite, nei mokėjimo pavedime nėra detalizuota už kokio dokumento surašymą sumokėta ši suma.

Pareiškėja, atstovaujama advokato, atsiliepime į atskirąjį skundą (II t., b. l. 161–162) nurodo, kad keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėja pažymi, kad jokių kitų santykių, susijusių su teisinių paslaugų teikimu, tarp pareiškėjos ir advokato aptariamuoju laikotarpiu nebuvo, todėl nurodytos išlaidos yra patirtos tik šioje administracinėje byloje.

Pareiškėja atsiliepime taip pat prašo priteisti jai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už šio atsiliepimo surašymą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Šioje administracinėje byloje nagrinėjamas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjai iš atsakovo buvo priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už skundo teismui parengimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kaip minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino visiškai, t. y. priėmė pareiškėjai palankų procesinį sprendimą, todėl pareiškėja, vadovaudamasi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, įgijo teisę gauti iš kitos proceso šalies savo patirtų išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Panevėžio apskr. VPK nesutiko su ginčo sumos (300 Eur) priteisimu pareiškėjai, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja neįrodė šių išlaidų sąsajumo su išnagrinėta byla, nes nei grynų pinigų priėmimo kvite, nei mokėjimo pavedime nebuvo tiksliai nurodyta už kokio dokumento surašymą yra mokama.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja su advokatu 2016 m. sausio 18 d. sudarė atstovavimo sutartį (I t., b. l. 5), kuria pareiškėja, be kita ko, pavedė advokatui jos vardu Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikti skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Nors atstovavimo sutartyje nebuvo detaliai nurodyta dėl kokio sprendimo panaikinimo ir kokių veiksmų įpareigojimo pavedama advokatui parengti skundą teismui, tačiau sutartyje buvo nurodyta, kokiam teismui turi būti pateiktas skundas, t. y. Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Netrukus po atstovavimo sutarties sudarymo, advokatas pareiškėjos vardu pateikė skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (I t., b. l. 1–3). Prie skundo buvo pridėta 2016 m. sausio 18 d. atstovavimo sutartis. Už visas advokato suteiktas teisines paslaugas (dokumentų surašymą ir atstovavimą) pareiškėja sumokėjo advokatui per du kartus (2016 m. balandžio 14 d. sumokėjo 450 Eur grynais pinigais ir 2016 m. balandžio 25 d. sumokėjo 150 Eur pavedimu) (I t., b. l. 196–197). Mokant pavedimu mokėjimo paskirtyje, be kita ko, buvo nurodyta, kad mokama už paslaugas „ADM. BYLOJE“. Atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtinta, kad pareiškėja ir advokatas aptariamuoju laikotarpiu neturėjo jokių kitų teisinių paslaugų pirkimo-pardavimo santykių, todėl pareiškėjos nurodytos ir prašomos priteisti išlaidos yra susijusios tik su šia administracine byla. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog nėra pagrindo abejoti pareiškėjos ir jos advokato teismui pateikta informacija, kad ginčo suma (300 Eur) 2016 m. balandžio mėnesį pareiškėjos buvo sumokėta advokatui už pareiškėjai šio advokato suteiktas teisines paslaugas, surašant pareiškėjos vardu skundą šioje administracinėje byloje, todėl atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl to, kad minėtos išlaidos yra nesusijusios su išnagrinėta administracine byla, teisėjų kolegijos atmetami kaip nepagrįsti. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria pareiškėjai iš atsakovo buvo priteista 300 Eur išlaidų, patirtų už skundo parengimą.

Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apskr. VPK atskirasis skundas nebuvo patenkintas, darytina išvada, kad pareiškėja įgijo teisę iš atsakovo gauti savo išlaidų, patirtų dėl atsakovo pateikto atskirojo skundo, atlyginimą. Pareiškėjos su atsiliepimu pateikti dokumentai patvirtina, kad už atsiliepimo parengimą pareiškėja 2018 m. gegužės 22 d. sumokėjo advokatui 300 Eur (II t., b. l. 163–165).

Prašomos priteisti sumos dydžio pagrįstumo aspektu, teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėja tokią pat sumą (300 Eur) sumokėjo minėtam advokatui už apeliacinio skundo šioje byloje parengimą (II t., b. l. 18, 21). Šie procesiniai dokumentai (apeliacinis skundas ir atsiliepimas į atskirąjį skundą) išsamumo ir sudėtingumo aspektu, nėra lygiaverčiai, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad 300 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą nagrinėjamu atveju neatitinka advokato patirtų darbo ir laiko sąnaudų, todėl mažintina iki 150 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai iš atsakovo priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 2 dalimi ir 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai I. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė