71d08d2f-cf10-40d3-acd3-2f3a438c79a1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2605-1129/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20960-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Ievai Klimaitei,

dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei,

kaltinamajai V. L.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi Kauno rajono sav., Kulautuvos sen., (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, dirbanti ,, (duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovo pavaduotoja ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. L. 2023 m. birželio 8 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Kauno raj., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0342, patikros sertifikatas Nr. 1753666, 21.11 val. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji V. L. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ su mama buvo nuvykusi į kapines, kur iÅ¡gėrė valerijono ir nenumatė pasekmių. Ä®vykio dienÄ dviejų valandų laike iÅ¡gėrė pusantro 50 ml talpos buteliuko valerijono. Alkoholio tikrai nevartojo. Turi kraujo spaudimo problemų, hipertenzija, dėl ko dažnai sukyla kraujo spaudimas, todėl du kartus per savaitę prieÅ¡ einant miegoti iÅ¡gerdavo valerijono. Toks neblaivumo laipsnis galėjo bÅ«ti nustatytas galimai dėl to, kad neseniai buvo iÅ¡gėrusi valerijono. Jei bÅ«tų jautusis blogai, bÅ«tų nesėdusi prie vairo. Valerijono nebevartoja, o alkoholį vartoja tik per Å¡ventes, juo nepiktnaudžiauja. Automobilis, kurį vairavo, priklauso broliui, dienÄ prieÅ¡ įvykį jį pasiskolino ir juo naudojosi, nes jos automobilis buvo sugedęs. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi ir griaužiasi, lankosi pas psichiatrę bei psichologę. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jÄ brolio, su kuriuo kartu gyvena, atsakomybei. Brolis galėtų jÄ kontroliuoti. Jis nežinojo apie tai, kad ji vartoja valerijonÄ , nematydavo, kuomet ji yra apsvaigusi, kadangi ji valerijonÄ vartodavo prieÅ¡ einant miegoti.

Be kaltinamosios V. L. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

2023 m. birželio 14 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas K. M. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK reagavimo valdyboje tyrėju. Pamena, kad 2023 m. birželio 8 d. dirbo su kolega Ž. F.. Apie 21.00 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) kaime važiuoja galimai neblaivus vairuotojas ,,Peugeot“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo budėtojo nurodytÄ automobilį. Važiuojant paskui minėtÄ automobilį, vairuotojas buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . IÅ¡ vairavimo matėsi, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Pasivijus automobilį, stabdė su Å¡vyturėliais, garsiniais signalais bei garsiniais nurodymais sustoti, tačiau vairuotojas sustojo ne iÅ¡ karto, galbÅ«t tik už Å¡imto metrų. Sustabdė minėtÄ automobilį gatvių - (duomenys neskelbtini) g. - sankryžoje. Prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės nubėgo kolega, atidarė dureles ir iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės. Už vairo sėdėjo moteris. Vėliau nustatyta, kad moters vardas V., pavardės neatsimena. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Moters paprašė persėsti į tarnybinį automobilį, kur jÄ patikrino alkotesteriu. Atsimena, kad pirmu tikrinimu buvo nustatyta 2,48 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 2,61 promilės neblaivumas. Moteris nurodė, kad alkoholio iÅ¡vis buvo nevartojusi, valerijonÄ buvo gėrusi prieÅ¡ 40 min. Kiek buvo iÅ¡gėrusi valerijono, neminėjo. ApžiÅ«rint automobilį, prie vairuotojo sėdynės, ant žemės, mėtėsi valerijono popierinės pakuotės. Jei gerai pamena, buvo trys tuščios pakuotės. Buteliukų viduje nebuvo. Moteris minėjo, kad jai stresas, sunkus gyvenimas, neseniai mirė vyras, todėl vartoja valerijonÄ . Kodėl vairavo gėrusi valerijonÄ , neminėjo. Kiek pamena, moteris nurodė jog vyko namo iÅ¡ darbo, kad kreipsis patikrinimo savarankiÅ¡kai į medikus (1 t., b. l. 51–54).

2023 m. birželio 15 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas G. Ž. parodė, kad V. L. - jo sesuo. Su seserimi bendrauja artimai, kai reikia jai padeda, kartu sprendžia problemas, turi artimÄ ryšį. Gyvena vienuose namuose, todėl praleidžia kartu daug laiko. Sesuo alkoholio vartoja labai mažai, tik Å¡venčių metu. Atsimena, kad 2023 m. birželio 9 d. jam paskambino sesuo ir papasakojo, kad jÄ sustabdė policija, ji pripÅ«tė promilių, todėl jo automobilis buvo iÅ¡vežtas į aikÅ¡telę. Sesuo sakė, kad buvo gėrusi valerijono. Jis nežinojo, kad sesuo vartoja valerijonÄ . Ji sakė, kad buvo susinervinusi, kilo spaudimas, todėl jo ir iÅ¡gėrė. Sesers automobilis sugedęs, todėl jis jai paskolino važinėti į darbÄ savo automobilį ,,Pegueot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi sesuo yra praktiÅ¡kai nevartojanti alkoholio, jis net neįtarė, kad ji gali važiuoti, bÅ«dama neblaiva. Automobiliu leido naudotis tik bÅ«nant blaiviai. Jis norėtų bÅ«ti sesers laiduotoju. Sesuo yra atsakinga, darbÅ¡ti, geras žmogus. Mano, kad ji padarė klaidÄ , tačiau jos nekartos, todėl sutinka bÅ«ti laiduotoju (1 t., b. l. 57–60).

IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 8 d. 20.52 val. Kauno apskrities VPK gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Kauno raj., (duomenys neskelbtini) link, važiuoja automobilis ,,Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neadekvačiai. Ä® įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai atvyko 2023 m. birželio 8 d. 20.57 val.. Nustatyta, jog automobilį vairavo V. L.. PraneÅ¡imo skambučio BPCID 95357497700. Skambinta iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje filmuota pareigÅ«no kÅ«no kamera (1 t., b. l. 12).

2023 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, bei automobilio ,,Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. Po apžiÅ«ros automobilis kartu su užvedimo rakteliu ir signalizacijos pulteliu nutransportuotas į UAB ,,Augenas“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Kaunas, Technikos g. 18A. ApžiÅ«ros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 15–42).

Iš 2023 m. birželio 8 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 8 d. 21.11 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1753666, V. L. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, 21.30 val. antrojo tikrinimo metu nustatytas 2,61 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 32–37).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad transporto priemonės – automobilio ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra G. Ž. (1 t., b. l. 44).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės ,,Peugeot 407 2.2 HDI“ gamybos periodas 2007-2008 m., pasirinkti metai 2007 m., kaina Lietuvoje be PVM 1 935,50 Eur, su PVM – 2 450 Eur (1 t., b. l. 45).

2023 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota policijos pareigÅ«no kÅ«no kamera daryto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip pareigÅ«nas nurodo moteriai atsisėsti į tarnybinio automobilio vidų. Jam pasiteiravus, ar 15 min. bėgyje ji vartojo alkoholį, Å¡i atsako, kad ne, nurodo, kad anksčiau vartojo valerijonÄ . Moteris tikrinama alkotesteriu, pareigÅ«nas nurodo alkotesterio rodmenis - ,,du keturi aÅ¡tuoni“, alkotesterio rodmenis parodo moteriai. PareigÅ«nas pasiteirauja, ar moteris turi vairuotojo teises, Å¡i patvirtina, prisistato, kad yra V. L.. PareigÅ«nas nurodo, kad reikės laukti 15 min., bus antras tikrinimas, moteris nurodo, kad alkoholio nevartojo, tik valerijonÄ . PareigÅ«nai moteriai nurodo, kad ji vairavo ,,kraupiai“, buvo iÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Moteris nurodo, jog tai žino, suprato. Pasiteiravus, prieÅ¡ kiek laiko vartojo valerijonÄ , moteris nurodo, kad prieÅ¡ galbÅ«t 40 min. Toliau moters pareigÅ«nas papraÅ¡o iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, eiti tiesia linija, paliesti pirÅ¡tu nosį. Moteris praÅ¡o pareigÅ«no susitarti, pareigÅ«nas kategoriÅ¡kai nurodo, kad susitarti galimybės nėra, bus antras tikrinimas su alkotesteriu. Toliau moteris nurodo, kad valerijonÄ vartojo, nes vyras numirė. Toliau girdima, kaip prieina vaikinas, nurodo, kad moteris yra jo mama. PareigÅ«nui pasiteiravus, ar mama vartoja alkoholį, vaikinas nurodo, kad vartoja valerijonÄ . Vaikinas nurodo, kad važiavo pro Å¡alį. Toliau matoma, kaip moteris alkotesteriu tikrinama antrÄ kartÄ , pareigÅ«nas įgarsina rodmenis - ,,du Å¡eÅ¡i vienas“, nurodo, kad kyla, ekranÄ parodo moteriai. Vaikinas pasiteirauja, kÄ gali padaryti, ar gali vykti pasidaryti kraujo tyrimus. PareigÅ«nas nurodo, kad kraujo tyrimÄ gali pasidaryti valandos bėgyje (1 t., b. l. 46–48).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V. L. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji V. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jos neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (1 t., b. l. 34), ir užfiksuotas 2023 m. birželio 8 d. neblaivumo nustatymo akte, kuriame kaltinamoji V. L. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais ir matomas jos ranka darytas įraÅ¡as ,,sutinku“ (1 t., b. l. 32). Transporto priemonės vairavimo bÅ«nant neblaivia faktÄ taip pat patvirtina kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, liudytojo K. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamera darytas vaizdo įraÅ¡as, kurio apžiÅ«ros duomenys užfiksuoti 2023 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole, bei kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamoji V. L. 2023 m. birželio 8 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje (duomenys neskelbtini), Kauno raj., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0342, patikros sertifikatas Nr. 1753666, 21.11 val. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamoji V. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡ 2023 m. birželio 8 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. birželio 8 d. tikrinant kaltinamajai V. L. neblaivumÄ , jai 21.11 val. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, 21.30 val. antrojo patikrinimo metu – 2,61 promilės neblaivumas. Kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajai nustatyti neblaivumo laipsniai. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ . Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina aplinkybė, kad V. L. buvo nustatytas 2,61 promilės neblaivumas, paliekant tik aplinkybę, kad 21.11 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Tai nekeičia kaltinamajai V. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Dėl laidavimo taikymo

Kaltinamoji V. L. teisiamojo posėdžio metu prašė jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas G. Ž. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ V. L. jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (1 t., b. l. 79–80).

BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kuomet asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ : 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

G. Ž., kaltinamosios brolis, sutiko bÅ«ti laiduotoju ir prašė teismo perduoti kaltinamÄ jÄ V. L. jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. G. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo sesę gerai pažįsta, visuomet yra Å¡alia jos, galės stebėti ir prižiÅ«rėti jÄ . Jų santykiai yra puikÅ«s, bendrauja kiekvienÄ dienÄ . Su seserimi kalbėjosi apie šį įvykį, ieÅ¡kojo priežasties, analizavo jį, nesitikėjo, kad gali taip įvykti. Ä®vykio dienÄ nesimatė, ryte kartu pusryčiavo, atsisveikino ir iki vakaro nesimatė. Kad sesuo vartoja, neatkreipė dėmesio, kad įsilaÅ¡ins valerijono nesureikÅ¡mino, kadangi tai ne alkoholio vartojimas. Apsvaigusios sesers nematydavo ir nepastebėdavo. Sesuo alkoholį vartoja retai, per Å¡ventes, be priežasties jo nevartoja. Automobilis, kurį vairavo sesuo, priklauso jam, jį jai perdavė dienÄ prieÅ¡ įvykį. G. Ž. praeityje neteistas (1 t., b. l. 89), baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 85–87), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 81). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotojÄ charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojo požiÅ«ris į kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir glaudus ryÅ¡ys tarp jo ir kaltinamosios, teismui sudaro pagrindÄ manyti, kad G. Ž. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios pasitaisymui.

Esant kaltinamosios V. L. ir jos brolio G. Ž. praÅ¡ymui perduoti kaltinamÄ jÄ brolio atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas vertina tai, kad kaltinamoji V. L. praeityje neteista (1 t., b. l. 107–108), nusikalstamos veikos padarymo metu vienÄ kartÄ buvo bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tačiau tik už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (1 t., b. l. 103–105). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruota (1 t., b. l. 101), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 102). Kaltinamoji V. L. dirbanti (1 t., b. l. 97), darbdavio charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 78). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji V. L. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Teismas kaltinamosios V. L. veikÄ vertina kaip atsitiktinę, sÄ lygotÄ susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingÄ ankstesnio neteisėto elgesio rezultatÄ . Tai leidžia manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jÄ V. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamÄ jÄ bei laiduotojÄ charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji V. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamÄ jÄ V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi V. L. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau nėra teista, o taip pat nėra bausta už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau, Å¡iuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamajai nustatytas neblaivumo laipsnis artimas sunkiam, be to, vairuodama automobilį, ji kėlė avarines situacijas, buvo iÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kas neabejotinai rodo didesnį kaltinamosios padarytos veikos pavojingumÄ . Savo veiksmais kaltinamoji sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, nustatytinas 1 metų 6 mėnesių terminas, per kurį kaltinamajai V. L. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 15 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji V. L. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama automobilį ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra G. Ž. (1 t., b. l. 44). Byloje nenustatyta, kad kaltinamoji automobilį neblaivi vairavo jo savininkui apie tai žinant.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi iÅ¡ kaltinamosios V. L. pagal įstatymÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma automobilio ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,Peugeot 407“, pasirinkti metai 2007 m., kaina Lietuvoje su PVM – 2 450 Eur (1 t., b. l. 45). Tačiau teismas pažymi, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rÅ«Å¡ies automobilių grupei taikomÄ bendrÄ vidutinę kainÄ , minėta informacija yra rekomendacinio pobÅ«džio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. IndividualÅ«s automobilio ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai ir techninės savybės pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje pateikiamus duomenis nėra įvertinti. Kaltinamoji V. L. teismui pateikė automobilio ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, jog transporto priemonės rinkos vertė 2 110 Eur, transporto priemonės atkuriamoji vertė (remonto kaÅ¡tai) sudaro 2 910 Eur, kadangi atkÅ«rimo (remonto) sÄ naudos virÅ¡ija 75% transporto priemonės vertės prieÅ¡ apgadinimus, likutinė transporto priemonės vertė – 880 Eur (2 t., b. l. 2–33). Teismas neturi pagrindo nesutikti su atliktu automobilio vertinimu ir konfiskuotino turto – automobilio vertės nustatymu, kadangi nustatyta konkretaus automobilio rinkos vertė su PVM, todėl iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 880 Eur.

Kiti klausimai

Kaltinamajai V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (1 t., b. l. 126–128), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 130–132) bei specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (1 t., b. l. 134–136), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

V. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. L., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V. L. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti V. L. laiduotojo G. Ž. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui G. Ž., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajai dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 15 d.;

- iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio ,,Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 880 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).

Konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Kaltinamajai V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ (1 t., b. l. 126–128), raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 130–132) bei specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ (1 t., b. l. 134–136), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. L. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® ,,Regitra“, t. y. jį iÅ¡davusiai institucijai.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dominykas Rusonis