71d07fab-e8ab-46b7-bff4-d7097f38f561 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4342-769/2016          Proceso Nr. 2-06-3-02190-2016-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.10.2.4.2.; 2.1.3.7.; 3.2.6.4.;2.5.10.2.4.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. M., atsakovės Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančios per Lindorff Oy filialÄ atstovei Ingridai Jurkienei, liudytojai G.

O., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį atsakovei Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Lindorff Oy filialÄ , dėl Lindorff Oy neteisėtų veiksmų, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , 27,00 Eurus turtinės žalos atlyginimo, 1000,00 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir žyminius mokesčius bei kelionės iÅ¡laidas, dienpinigius.

IeÅ¡kinyje teigiama, kad 2015-06-02 Lindorff Oy kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo; 2015-06-17 R. M. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje, įpareigojant atsakovÄ per 21 dienÄ nuo praneÅ¡imo paskelbimo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsiliepimas nebuvo pateiktas, nebuvo nurodytos atsiliepimo nepateikimo priežastys, todėl esant Lindorff Oy praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas R. M. su priimtu 2015-07-21 sprendimu už akių kategoriÅ¡kai nesutinkdamas teikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ieÅ¡kovo R. M. praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujimo civilinėje byloje Nr. e2-9328-793/2015, 2016-01-20 civilinėje byloje Nr. eA2-1529-642/2016 tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. 2016-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagal ieÅ¡kovės Lindorff Oy praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo bylÄ nutraukė, sprendimas už akių buvo panaikintas.

IeÅ¡kovas R. M. nurodo, kad teikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-18539/642/2015 sumokėjo 21,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau 2016-01-29 nutartimi, kuria buvo gražintas žyminis mokestis tuo metu buvusiam pareiÅ¡kėjui Lindorff Oy, R. M. žyminis mokestis ar jo dalis grÄ Å¾inta nebuvo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 27,00 Eurus patirtiems turtiniams nuostoliams padengti dėl sumokėto žyminio mokesčio dokumento vertimo iÅ¡ rusų į lietuvių kalbÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad dėl visų atsakovo veiksmų, t.y. nuo 2015-06-02 ieÅ¡kinio padavimo iki to paties ieÅ¡kinio atsisakymo, kelia pagrįstÄ manymÄ , kad atsakovas nesÄ Å¾iningai elgdamasis siekė pasipelnyti neteisėtu budu.

Minėti atsakovo veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui nervinę įampÄ , nepatogumus, trukdė normaliam darbui, užėmė daug laiko ruoÅ¡iant procesinius dokumentus minėtos civilinės bylos atnaujinimui ir jos pasiruoÅ¡imui, tai aiÅ¡kiai trukdė pagrindiniam ieÅ¡kovo darbui, už kurį mokamas atlyginimas. Nurodo, kad minėtu laikotarpiu buvo juntama įtampa asmeninių ir visuotinių Å¡venčių metu, dėl ko buvo sutrikdytas ieÅ¡kovo poilsis. IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo padarytas neigiamas poveikis jo darbui, bendravimui su kitais asmenimis, dėl ko pablogėjo ieÅ¡kovo reputacija.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (veikimo ar neveikimo) ieÅ¡kovas patyrė 1000 eurų neturtinę žalÄ , t.y. patyrė psichologinį sukrėtimÄ , nepatogumus, nervinę įtampa, orumo pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ .IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo paduotas į teismÄ dėl tariamos skolos, apie skolÄ sužinojo tik 2015-11-16 gavęs iÅ¡ antstolės patvarkymÄ , neatsimena, kad bÅ«tų „Omnitel“ skolingas. IeÅ¡kovo teigimu, Lindorff Oy neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad Lindorff Oy neatliko jokių paieÅ¡kos darbų, siekiant jį surasti ir informuoti apie skolÄ , jis nesislapstė, atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl Lindorff Oy galėjo praneÅ¡ti, be to atsakovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovui nebuvo suteikta teisė gintis, pasiruoÅ¡ti gynybai, bei dėl to, kad ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atsakovas Lindorff Oy, kaip skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonė, turėjo dėti pastangas surasti atsakovÄ . IeÅ¡kovo nuomone, nurodytos aplinkybės įrodo Lindorff Oy neteisėtus veiksmus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nepageidavo raÅ¡ysenos ekspertizės dėl R. M. paraÅ¡o ant UAB „Omnitel“ sutarties tyrimo. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra neteisėtų veiksmų dėl ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių, nes atsakovas Lindorff Oy pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl R.

M. skolos, į kuriÄ reikalavimo teisę perleido pradinis kreditorius UAB „Omnitel“, todėl tokios pažeistos teisės gynimo priemonės negalima vadinti neteisėtais veiksmais. Atsiliepime nurodoma, kad Lindorff Oy bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakė siekdamas nepažeisti LR CPK įtvirtinto proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo, kadangi ieÅ¡kovas reikalavo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Dėl neturtinės žalos ir jos įrodymo atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas neturtinės žalos neįrodė LR CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Dėl turtinės žalos atlyginimo atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymo dėl jo sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nei pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujimo, nei vėliau iki nutarties nutraukti civilinę bylÄ priėmimo neteikė, dėl ko nutarties dėl civilinės bylos nutraukimo priėmimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eA2-1529-642/2016 neskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lindorff Oy neteisėtų veiksmų nebuvo, nenustačius bÅ«tinų deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygų atsakomybė negalima ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas.Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė, įgijusi reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ Ä—mėsi aktyvių veiksmų, siuntė ieÅ¡kovui raginimo laiÅ¡kus.

Nurodo, kad atsakovė nepažeidė ieÅ¡kovo neturtinių teisių, nes ieÅ¡kovo subjektyvus suvokimas negali bÅ«ti pagrindas priteisti neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovas nėra pateikęs duomenų dėl jo sveikatos sutrikimų. Nesant priežastinio ryÅ¡io tarp Lindorff Oy veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡gyvenimų, nesant Lindorff Oy neteisėtų veiksmų ir nesant neturtinės žalos praÅ¡o R. M. ieÅ¡kinį dėl Lindorff Oy veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

M. priteisti 99,46 Eur ir 43,11 Eur patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kadangi atsakovės atstovė dalyvavo 2016-06-20 13:30 val. ir 2016-04-25 13:30 paskirtuose teismo posėdžiuose. Ieškinys atmestinas.Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.).

Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-06-08 atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl 754,92 Eur skolos už ryÅ¡io paslaugas, 188,83 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už 5 metus, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ( prijungta civilinė byla Nr.eA2-1529-642/2016). IeÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad R. M. 1997-12-30 sudarė sutartį su UAB „Omnitel“, už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 754,92 Eur. Pradiniam kreditoriui liko neapmokėtos 1998-04-16 ir 1998-05-17 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. 2008-12-23 reikalavimo teisę perėmė atsakovė, kuri nurodė, kad paprastu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ Â apie reikalavimo perleidimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-21 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinus procesÄ sprendimas už akių buvo panaikintas, byla nutraukta, Lindorff Oy atsisakius nuo ieÅ¡kinio. R. M. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl sumokėto žyminio mokesčio byloje nebuvo atlygintos. IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie patirtas vertimo paslaugų iÅ¡laidas ( 17 b.l.); sumokėtÄ Å¾yminį mokestį byloje Nr.e2-9328-793/2015 ( 18 b.l.). Liudytoja G. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad pas ieÅ¡kovÄ Ä¯staigoje Nevyriausybinėje organizacijoje "Iustitia est fundamentum" dirbo ir atliko praktikÄ ; kai ieÅ¡kovas darbo metu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ antstolio, pasidarė irzlus, piktas, dėl ko pasikeitė darbinė aplinka, tokia ieÅ¡kovo neigiama bÅ«sena buvo apie mėnesį.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės turtinę ir neturtinę žalÄ , patirtÄ Â dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

Atsakovė nurodo, kad neteisėtų veiksmų nebuvo.CK 6.245 str. 1 d. civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 str.), todėl reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad Lindorff Oy neatliko jokių paieÅ¡kos darbų, nesistengė surasti ieÅ¡kovo ir informuoti apie skolÄ . Teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovė, kaip įmonė dirbanti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje, nuo 2008 metų nesiėmė pagrįstų veiksmų, kad tinkamai informuotų ieÅ¡kovÄ apie reikalavimo perleidimo sutartį, apie perimtÄ skolÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus, apie reikalavimÄ sumokėti perimtÄ skolÄ ir paskaičiuotas palÅ«kanas naujam kreditoriui ir t.t.

Atsakovės teiginiai, kad ji kelis kartus siuntė praneÅ¡imus R. M. paprastais laiÅ¡kais 1997 metų sutartyje nurodytu ieÅ¡kovo adresu ir tokiu bÅ«du jį tinkamai informavo, atmestini, kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovas teigė realiai negavęs jokios informacijos apie skolÄ , skolos neatsimena, nuo 1997 metų kelis kartus keitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl neturėjo jokios galimybės sužinoti apie kreditoriaus pretenzijas. Pažymėtina, kad atsakovė reikalavimo teises į ieÅ¡kovÄ perėmė po daugiau kaip deÅ¡imties metų nuo skolos susidarymo, į teismÄ kreipėsi dar po beveik septynių metų.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse yra numatytas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas – 10 metų. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jei turintis reikalavimo teisę asmuo nesikreipia ilgÄ laikÄ dėl savo teisių gynimo, teismui atstatyti pažeistus santykius yra sudėtinga dėl to, kad prarandami įrodymai, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti reikalavimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Tais atvejais, kai ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleidžiamas, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas asmuo turi pagrindÄ manyti, jog teisės turėtojas prarado interesÄ savo teisę įgyvendinti.

Lietuvos Aukščiausisis teismas taip pat yra nurodęs, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialių teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, nes kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kinys dėl skolos, susidariusios 1998 metais, priteisimo teismui buvo paduotas po 17 metų. Atsakovė elgėsi neatsakingai nė karto neiÅ¡siuntusi registruoto laiÅ¡ko ir nenustačiusi aplinkybių, ar ieÅ¡kovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perėmimÄ , apie susidariusiÄ skolÄ , nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, nesikreipė su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir pan. Pažymėtina, kad nuo 2003-11-14 iki 2012-11-13 ieÅ¡kovas buvo laisvės atėmimo vietoje, todėl savalaikis kreditoriaus savo teisių gynimas galimai nebÅ«tų sukėlęs neigiamų pasekmių ieÅ¡kovui,- jam bÅ«tų suteikta teisė atsikirsti į ieÅ¡kinį, teikti įrodymus ir pan.

Ir nors bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos aplinkybės, kad atsakovė, savalaikiai nesikreipdama į teismÄ , tinkamai neinformuodama skolininko, elgėsi nerÅ«pestingai, neapdairiai, teigti, kad tokie veiksmai buvo padaryti sÄ moningai, siekiant sukelti kuo sunkesnes pasekmes ieÅ¡kovui, ar, ieÅ¡kovo teigimu, siekiant pasipelnyti, teismas pagrindo neturi. Nors ir praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ atsakovė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu turėjo teisę. IeÅ¡kovas teigė, kad jam žala buvo padaryta dėl to, kad nebuvo suteikta teisė teikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių, dėl ko jis patyrė 27 eurų žalÄ mokėdamas žyminį mokestį dėl proceso atnaujinimo ir dėl dokumentų vertimo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl R. M. nurodytos žalos atsiradimo, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr.eA2-1529-642/2016.                CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad „žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.“ Žala pagal įstatymus nepreziumuojama, taigi pareiga įrodyti žalos faktÄ ir dydį tenka Å¡aliai, reikalaujančiai atlyginti žalÄ (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 27 eurus turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo nurodytÄ turtinę žalÄ sudaro jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr.eA2-1529-642/2016.

Nenustačius, kad atsakovė kreipdamasi į teismÄ atliko neteisėtus veiksmus, nėra pagrindo laikyti, kad dėl kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovui buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala.               IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr.eA2-1529-642/2016 neteikė praÅ¡ymo dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, neteikė įrodymų, patvirtinančių vertimo iÅ¡laidas. CPK 94 straipsnis numato, kad „kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos“.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi civilinę bylÄ Nr.eA2-1529-642/2016 nutraukė, Lindorff Oy atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Teismui neiÅ¡sprendus klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pagal įstatymÄ R. M. galėjo kreiptis į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos, kaip tai numato CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas. CPK 78 straipsnyje numatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.            IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 152,57 eurus kelionės iÅ¡laidų, nurodžiusi, kad į 2016-06-20 posėdį vyko nuomotu už 60 eurų automobiliu, kurui iÅ¡leido 39,46 eurus, į 2016-07-25 posėdį vyko nuomotu už 50 eurų automobiliu, kurui iÅ¡leido 36,23 eurus. IÅ¡ teismui pateiktų iÅ¡ankstinių apmokėjimo sÄ skaitų dėl automobilio nuomos matyti, kad pirkėju nurodytas Lindorff Oy filialas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nors atsakovės buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindo abejoti, ar su pateiktose sÄ skaitose nurodytu automobiliu atsakovės atstovė vyko į posėdžius.

Be to, pažymėtina, jog pasiraÅ¡yta automobilio nuomos sutartimi AUTOCOM LT įsipareigojo teikti atsakovei 10 procentų nuolaidÄ ,- sÄ skaitoje nuolaidos taikymas nenurodytas. Be to, nėra pateikta teismui duomenų apie pateiktų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų dėl automobilio nuomos apmokėjimÄ . Taip pat pažymėtina, jog prie atsakovės pateiktų 2016-06-20 kelionės iÅ¡laidų nėra nuomos sutarties-įgaliojimo, jog VW Polo automobiliu tÄ dienÄ naudojosi įmonės atstovė I.Jurkienė, o prie 2016-07-25 iÅ¡laidų,- kad už 2016-07-24 pirktÄ kurÄ mokėjo atsakovė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių galimai patirtas atsakovės kelionės iÅ¡laidas, praÅ¡omos 152,57 Eur iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.    Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 270 str., teismas,      n u s p r e n d ž i a:

     ieÅ¡kinį atmesti.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                       Rasa Augustė