71cfa792-6dcc-4dd4-b7ad-421cc5e3330d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2322-752-2014Proceso Nr. 2-69-3-16917-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 35.2; 35.3.6; 35.4; 116.1KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monika Kundrotaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Ingai AliÅ¡auskaitei, atsakovei E. R., jos atstovei advokatei Dalei Peckutei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „City Service“ ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo bei pagal atsakovės E. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo atliktÄ jos sumokėtų sumų įskaitymÄ seniausioms skoloms dengti.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „City Service“ 2013 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. R. 318,63 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013 m. spalio 14 d. buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo kreditoriaus pareiÅ¡kimas buvo visiÅ¡kai tenkintas.

Atsakovė su teismo įsakymu nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus (b.l. 3, 12, 16).2013 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 318,63 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio; 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovę; 72,60 Lt (60 Lt + PVM) už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo; 181,50 Lt (150+PVM) už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį (b.l. 20-22).IeÅ¡kovas AB „City Service“ ieÅ¡kinį grindė tuo, kad 2006 m. gegužės 5 d.

Kauno miesto Dainavos seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu jis buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovė E. R., yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), savininkė.IeÅ¡kovas nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, o taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (LR Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d.).

LR CK 4.82 str. 1 d. įtvirtina, o LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15 p. detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai:

1) bendrosios pastato konstrukcijos - pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai);

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos - pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarines technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos - pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai - kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme;

5) bendrojo naudojimo Žemės sklypas - bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.Buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d., 4 str. ir 4.84 str. 9 d.). LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (naujausia Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų redakcija patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. A-899), 2006 m. kovo 10 d.

Kauno miesto centro seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartis Nr. 53-10-6, 2010 m. liepos 22 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-441 patvirtintos Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.Pavyzdiniai administravimo nuostatai „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“ ir Kauno miesto administravimo nuostatai „Patalpų naudotojų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“ nustato, kaip kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovei, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas.

Buto ar kitos patalpos savininko, įskaitant ir atsakovę, pareiga mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi. IÅ¡ surinktų lėšų ieÅ¡kovas atliko visas jam, kaip namo administratoriui, priskirtas funkcijas, susijusias su atitinkamo namo priežiÅ«raIeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė yra įsiskolinusi 318,63 Lt už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas už 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. vasario mėn. laikotarpį (b.l. 20-22).Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsiliepime nurodė, kad ji nesutinka su argumentu, kad 318,63 Lt įsiskolinimas susidarė laikotarpyje nuo 2011 m. birželio iki 2012 m. vasario mėn. už jai nuosavybės teise priklausančiam butui priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nedetalizuoja iÅ¡ ko susidarė 318,63 Lt skola. Ji yra atsiskaičiusi ir sumokėjusi administravimo mokestį, už pastatų techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ ir kt. mokesčius.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kinyje nurodyta įsiskolinimo suma susidarė ne ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu, o kitu laikotarpiu ir tai matyti iÅ¡ jos pateiktos 2011-07-31 sÄ skaitos Nr. CSKG11095731, kurioje yra nurodyta, kad jau tuo metu ji buvo skolinga 318,63 Lt, nedetalizuojant, už kÄ ji skolinga. Toks pat įraÅ¡as apie skolÄ yra ir 2012-01-31 sÄ skaitoje CSKG12010579. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos skolų valdymo ataskaitos taip pat matyti, kad 2009 - 07 periodo pradžiai buvo nurodytas 341,54 Lt likutis, o Å¡io periodo pabaigai - 356,99 Lt likutis; 2012-04 1ikutis periodo pradžiai ir likutis periodo pabaigai nurodytas vienodas - 318,63 Lt.

Å i suma toliau nebesikeičia. Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku už kokias suteiktas paslaugas atsakovė yra skolinga ir kaip ieÅ¡kovas suskaičiavo skolÄ .Atsakovės nuomone, jos įsiskolinimas yra susidaręs kitu laikotarpiu, kadangi nuo 2007 m. kovo mėnesio ji nemokėjo už namo teritorijos priežiÅ«rÄ . 2009 metų kovo mėnesį susidariusi skola už namo teritorijos priežiÅ«rÄ buvo 319,33 Lt. Tačiau 2009 m. balandžio mėnesio sÄ skaitoje Nr. 9337275-0903 mokestis už namo teritorijos priežiÅ«ros paslaugas jau nebeskaičiuojamas ir skola nedidėja. 2010 m. kovo mėnesio sÄ skaitoje Nr. CSKG10029431 dar buvo nurodyta 318,63 Lt skola už namo teritorijos priežiÅ«rÄ , o sekantį mėnesį, 2010 m. balandžio mėnesio sÄ skaitoje Nr. CSKG10048007 jau nebenurodyta už kokias paslaugas susidarė skola, sÄ skaitoje nurodyta tiesiog skola 318,63 Lt.Atsakovė supranta turinti pareigÄ tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Tačiau Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 17 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. 1-5-402/2013, panaikino Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 19 d. sprendimÄ Nr. T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos bei Želdinių tvarkymo, priežiÅ«ros ir apsaugos taisyklių“ pakeitimo, nes pripažino, jog Å¡is teisės aktas prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymui, Lietuvos Respublikos žemės įstatymui, Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymui ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintiems Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniams nuostatams.

Sprendimu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai neturi prievolės tvarkyti ir prižiÅ«rėti žemės sklypo, jeigu jis nėra įstatymų nustatyta tvarka suformuotas ir įregistruotas VÄ® Registro centre. IÅ¡ to seka, kad atsakovė neturi prievolės mokėti už namo teritorijos priežiÅ«rÄ pagal teisės aktÄ , kuris teismo sprendimu yra panaikintas (b.l.61-63).Nesutikdamas su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, ieÅ¡kovas 2014-03-05 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinus bei papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, pažymėdamas, kad ieÅ¡kinyje yra teisingai nurodyta, kad skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. vasario mėn., už per šį laikotarpį skaičiuotus mokesčius: administravimÄ , kolektyvinę antenÄ , eksploatacijÄ , remontus, Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ .

Mokesčių paskaičiavimai yra pateikti prie ieÅ¡kinio pridėtoje Skolų valdymo ataskaitoje. Atsižvelgdamas į atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kovas pateikė Skolų valdymo ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2006 07 iki 2009 06, nurodydamas, kad Å¡iame dokumente matyti, koks skolos likutis buvo susidaręs, kiek mokesčių buvo priskaičiuota kiekvienÄ mėnesį ir kiek sumokėta, bei kaip skola susidarė ir kaip keitėsi. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovei nepareiÅ¡kus, už kuriuos mokesčius buvo mokama, vadovaujantis imperatyvia CK 6.55 str. 2 d. nuostata, atsakovės sumokėtomis sumomis buvo dengiamas seniausias įsiskolinimas.

Todėl skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2011 m. birželio 1 d. Dėl atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų, dėl kurių ji nesutinka mokėti mokečių už teritorijos priežiÅ«rÄ , ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2005 m. kovo 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (naujausia redakcija patvirtinta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr. A-1917), 4 str. numatė, kad „Pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su <...> namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra“. Namui priskirtų žemės sklypų naudojimo ir priežiūros reikalavimus Kauno mieste nuo 1996 m. rugsėjo 17 d. reglamentavo Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimas Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“.

Å io sprendimo I ir 2 p. imperatyviai nurodyta daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pasirÅ«pinti namo teritorijos priežiÅ«ra ir apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus.Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad bendraturčiai faktiÅ¡kai naudojasi teritorija, kurioje stovi daugiabutis gyvenamasis namas, neatsižvelgiant į tai, ar teritorija namui yra priskirta ir įregistruota. Taip pat į tai, kad pareiga prižiÅ«rėti naudojamÄ Å¾emės sklypÄ ir mokėti su tuo susijusius mokesčius kyla teisės aktų, reguliuojančių daugiabučių namų priežiÅ«rÄ , pagrindu.

Vadovaujantis teisės aktų reguliavimu, ieÅ¡kovas su SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ sudarė sutartį dėl teritorijos Å¡alia daugiabučių namų tvarkymo ir priežiÅ«ros. Pagal SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ pateikiamas sÄ skaitas už atliktus darbus, mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ buvo paskirstomas gyventojams proporcingai jų turimų butų plotui. Kadangi atsakovė paties mokesčio dydžio neginčijo, ieÅ¡kovas nurodė, kad neteikia papildomų dokumentų (sÄ skaitų), dėl kurių nėra ginčo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ buvo skaičiuojamas iki 2009 m. kovo 1 d., kadangi 2009 m. sausio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. A-243 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. A-4109 „Dėl Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. Sprendimo Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valymo“ ir jį keitusių teisės aktų pripažinimo netekusiais galios“ pakeitimo“ buvo numatyta, jog 1996 m. rugsėjo 17 d.

Kauno miesto valdybos Sprendimas Nr. 904 galioja iki 2009 m. kovo 1 d.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog „savivaldybės tarybos sprendimai, kuriais buvo sureguliuotas mokesčio už kiemo teritorijos tvarkymÄ mokėjimas, pagal teisinę prigimtį yra norminiai teisės aktai, todėl jie yra privalomi visiems teisinių santykių dalyviams, kurių elgesį jie reguliuoja. (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-01-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A442-1505/2010 pagal pareiÅ¡kėjo P.A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P.A. skundÄ atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai bendrovei „Vitės valdos“).IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad bÅ«damas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, neturi teisės nepaisyti ir nevykdyti Kauno miesto savivaldybės ar Kauno miesto savivaldybės administracijos galiojančių teisės aktų ir privalo elgtis taip, kaip juose yra numatyta.

Å iuo atveju, namo teritorija privalėjo bÅ«ti tvarkoma, o mokestis už namo teritorijos tvarkymÄ buvo renkamas iÅ¡ namo bendrasavininkų (b.l. 82-84).IeÅ¡kovui raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir parengiamajame posėdyje iÅ¡dėsčius argumentus dėl atsakovės skolos susidarymo laikotarpio ir jos sumokėtų įmokų paskirstymo, atsakovė 2014-04-25 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 97-99). PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė pripažinti negaliojančiu laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-03-25 jos sumokėtų įmokų įskaitymÄ seniausioms skoloms dengti, nurodydama, kad ji nesutinka su ieÅ¡kovo pateikta informacija, 318,63 Lt skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. vasario mėn. už per šį laikotarpį atsakovei skaičiuotus mokesčius: administravimÄ , kolektyvinę antenÄ , eksploatacijÄ , remontus, Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. vasario mėn. ieÅ¡kovo priskaičiuotų ir atsakovės apmokėtų paslaugų suma sutampa. IÅ¡ to seka, kad skola faktiÅ¡kai yra susidariusi ne Å¡iuo laikotarpiu. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovė, ieÅ¡kovas AB „City service“, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 d. nuostata, nuo 2009 m. kovo mėnesio atsakovės kas mėnesį mokamomis įmokomis dengė seniausiÄ Ä¯siskolinimÄ .

Apie tai, kad ieÅ¡kovas pakeitė mokamų įmokų įskaitymÄ , atsakovės neinformavo. IeÅ¡kovas neturi jos sutikimo pakeisti įmokų įskaitymÄ pirmiausia įskaitant seniausiÄ Ä¯siskolinimÄ , neatsižvelgiant į suteikiamų paslaugų pobÅ«dį, datÄ ir sumÄ . NežiÅ«rint to, kad, kaip teigia ieÅ¡kovas, įmokų įskaitymÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė jau 2009 m. kovo mėnesį, tačiau už 2010 m. kovo mėnesį suteiktus komunalinius patarnavimus sÄ skaitÄ pateikė tokios formos, kurios dalyje dėl įmokų sumokėjimo yra nurodyti sumokamų mokesčių pavadinimai, atitinkantys pateikiamos sÄ skaitos dalį su mokėtinomis, t. y. priskaičiuotomis sumomis, t.y. 2010-03-31 sÄ skaitoje Nr. CSKG10029431 nurodyta 10 įmokų pavadinimų, kurios atitinka 10 apmokamų įmokų pavadinimus su tomis pačiomis grafomis, kuriose pagal iÅ¡vardintus paslaugų (patarnavimų) pavadinimus nurodytos skiltys „Mokėti Lt“ ir „Mokama suma Lt“.

Tačiau 2010-04-30 atsakovei buvo pateikta jau kitokios formos sÄ skaita Nr. CSKG10048007, kurioje nurodyta 5 pavadinimai suteiktų paslaugų (patarnavimų), kurių pavadinimai nėra nurodyti ir pakartoti sÄ skaitos apmokėjimo dalyje, t. y. apmokėjimÄ patvirtinančioje sÄ skaitos dalyje yra nurodyta tik mokama suma. IeÅ¡kovas vienasmeniÅ¡kai pakeitęs už komunalinius patarnavimus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos dalį dėl faktiÅ¡kai apmokamų įmokų, elgėsi nesÄ Å¾iningai, neatsižvelgė į susiklosčiusius Å¡alių santykius vykdant prievolę apmokėti už suteiktus komunalinius patarnavimus, galiojusiÄ iki 2010-03-31, ir tuo suklaidino atsakovę, savo nuožiÅ«ra paskirstydamas ir iÅ¡kaidydamas kiekvienÄ mėnesį mokamas įmokas.2010-11-09 ieÅ¡kovas atsiuntė atsakovei pretenzijÄ dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, kurioje nurodė, kad yra 318,63 Lt įsiskolinimas, taip pat nurodė, kad į Å¡iÄ sumÄ gali įeiti skola už namo teritorijos priežiÅ«rÄ .

Todėl mano, kad ir tuo metu ieÅ¡kovas nevykdė seniausių skolų įskaitymo, nes aiÅ¡kiai įvardijo už kokias paslaugas atsakovė neatsiskaitė. AnalogiÅ¡ko turinio pretenzijas atsiuntė 2011-09-12, 2011-11-04 ir 2011-12-07. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovas nevykdė seniausių skolų įskaitymo iki pat to laiko, iki vykdė administravimo paslaugas, t. y. iki 2012 m. vasario mėnesio. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsakovė turėjo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas įskaito jos mokamas įmokas įprasta tvarka.Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, suformuluotos Civilinio kodekso 6.193 straipsnyje: sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai, o visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

IeÅ¡kovo elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, nes ieÅ¡kovas tik nutrÅ«kus jo prievoliniams santykiams su atsakove pateikė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė kitokiÄ mokėjimų įskaitymo tvarkÄ , tai yra nurodė, kad pirmiausia įskaitomas mokėjimas seniausiam įsiskolinimui padengti, o ne apmokama konkreti prievolė. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas - priteisti skolÄ už komunalines paslaugas, suteiktas nuo 2011-06-01 iki 2012-02-29. Atsakovė nurodė, kad ji gavo ir apmokėjo:2011-06-30 sÄ skaitÄ Nr. CSKG11082368 - 22,13 Lt sumai, kuriÄ apmokėjo 2011-07-22;2011-07-31 sÄ skaitÄ Nr. CSKG11095731 - 22,13 Lt sumai, kuriÄ apmokėjo 2011-08-26;2011 -08-31 sÄ skaitÄ Nr. CSKG11097263 - 16,24 Lt sumai, kuriÄ apmokėjo;2011-09-30 sÄ skaitÄ Nr. CSKG11121887 - 16,24 Lt sumai, kuriÄ apmokėjo 2011-10-31;2011-10-3] sÄ skaitÄ Nr. CSKG11132704 - 16,24 Lt sumai, kuriÄ apmokėjo 2011-11-24;2011-12-31 sÄ skaitÄ Nr.CSKGl 1152899- 109,13Lt sumai, kuriÄ apmokėjo 2012-01-26;2012-01-31 sÄ skaitÄ Nr. CSKG12010579 - 33,83 Lt sumai, kuriÄ apmokėjo 2012-03-25;2012-02-29 sÄ skaitÄ Nr. CSKG 12027143 - 7,38 Lt sumai, kuriÄ apmokėjo 2012-03-25.       Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, neesant Å¡alių susitarimo, atsakovė prašė pripažinti negaliojančiu minėtu laikotarpiu jos sumokėtų įmokų įskaitymÄ seniausioms skoloms dengti (b.l.97-99).Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pakartotinai nurodė, kad atsakovės skola yra susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 01 d. iki 2011 m. vasario mėn., už nesumokėtus mokesčius (administravimÄ , kolektyvinę antenÄ , namo techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , remontus).

IeÅ¡kovas sutiko su atsakovės nurodytu faktu, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovė mokėjo įmokas, atitinkančias einamuosius mėnesio mokesčius, tačiau nurodė, kad jomis buvo dengiamos ne tÄ mėnesį priklausančios mokėti įmokos, o dengiamas susidaręs seniausias įsiskolinimas, nes jis vadovavosi imperatyvia LR CK 6.55 str. 2 d. norma, kurioje nurodyta, jog jeigu skolininkas nėra nurodęs už kokiÄ konkrečiÄ skolÄ moka, kreditorius dengia seniausiÄ Ä¯siskolinimÄ . Teigė, kad neturėjo galimybės pasirinkti kitokio elgesio modelio, nes privalėjo vykdyti imperatyvias teisės normas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis nesutinka su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentu, kad neinformavęs atsakovės pakeitė mokamų įmokų įskaitymo tvarkÄ , kadangi minėta imperatyvi norma visada buvo taikoma ir visada buvo dengiamas seniausias įsiskolinimas. Tačiau anksčiau, t.y. iki 2010 m. balandžio mėnesio, ieÅ¡kovo pateikiamose sÄ skaitose gyventojai savo mokėjimÄ turėjo teisę iÅ¡skaidyti ir nurodyti, už kokias konkrečiai paslaugas mokama. Nuo 2010 m. balandžio mėnesio buvo pakeista sÄ skaitos forma, kuriÄ atsakovė gavo į savo paÅ¡to dėžutę ir su ja susipažino.

Atsakovė, kiekvienÄ mėnesį gaudama sÄ skaitas į paÅ¡to dėžutę, per visÄ laikotarpį nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl įmokų paskirstymo, nė karto nepareiÅ¡kė pretenzijų ir nė karto nepranešė, už kokias paslaugas moka ar už kurias konkrečias paslaugas nesutinka mokėti. Tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ , atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ tiek sÄ skaitos forma, tiek mokėjimų įskaitymo tvarka, kuri numatyta teisės aktuose. Nesuvokiama, kodėl dėl Å¡ių jai svarbių klausimų atsakovė nesikreipė anksčiau, nors kiekvienoje sÄ skaitoje yra nurodytas ieÅ¡kovo telefono numeris bei adresas.Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė buvo pasyvi ir neiÅ¡reiÅ¡kė kitokios savo valios, ieÅ¡kovas neturėjo teisės elgtis kitaip, kaip tik taikyti LR CK 6.55 str. 2 d. imperatyviÄ normÄ . (b.l.132-134).Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ir atsakovė bei jos atstovė palaikė ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus bei prašė juos tenkinti vadovaujantis jų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais.

IeÅ¡kovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ buvo renkamas vadovaujantis 1996 Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valdymo“, kuriuo administratoriai įpareigoti tvarkyti teritorijas bei apmokestinti namų savininkus. Å is sprendimas galiojo iki 2009-03-01. Teismų praktika pripažįsta, kad tai buvo pagrindas rinkti mokestį ir tvarkyti teritorijas, adminiostratoriaus iÅ¡laidos buvo realiai patirtos. Tačiau ieÅ¡kovės skola yra susidariusi ne už teritorinę priežiÅ«rÄ , nes Å¡i skola jau yra pasidengusi.

Atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ji nėra teisininkė, tačiau žiniasklaidoje buvo skelbiama, kad skola už teritorijos priežiÅ«rÄ Â nebus iÅ¡ieÅ¡koma, nes mokestis rinktas neteisėtai. Ji jaučiasi apgauta valdininkų. Nurodė, kad yra buvusi pas administratorių, aiÅ¡kinosi dėl skolos ir dėl kainų. Administratorius pasakė, kad negali sužiÅ«rėti, ar tai skola už teritorijos priežiÅ«rÄ , kad už teritorijos priežiÅ«rÄ skola negali bÅ«ti tokia didelė. Pokalbio metu administratorius pripažino, kad mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ yra neteisėtas.

Pripažįsta, kad blogai padarė, kad neparašė raÅ¡tu, jog nesutinka mokėti už teritorijos priežiÅ«rÄ . Jai nežinomos aplinkybės, kad kažkas iÅ¡ kaimynų bÅ«tų rašęs, jog nemokės už namo teritorijos priežiÅ«rÄ . Namo susirinkimuose Å¡iais klausimais nediskutuodavo, skelbimų lentoje skelbimo apie tai, kaip atsisakyti Å¡io mokesčio, nebuvo. Ji buvo suklaidinta. Tačiau mano, kad ieÅ¡kovas galėjo suprasti už kÄ ji moka, nes gaudavo sÄ skaitas, kurių atskirose eilutėse buvo nurodyti konkretÅ«s mokesčiai ir jų suma, ji sumokėdavo visus mokesčius, iÅ¡skyrus už namo teritorijos priežiÅ«rÄ .

Paskui, kai nebuvo teritorijos priežiÅ«ros, ieÅ¡kovas pakeitė sÄ skaitÄ ir rašė tik skolÄ . Mokesčius mokėjo, tačiau skolos ne. Nesuprato, kad įmokas už kitus mokesčius gali įskaičiuoti į skolÄ . Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad jos nuomone, mokestį už teritorijos priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovas rinko vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-20 „dėl Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos bei želdinių tvarkymo, priežiÅ«ros ir apsaugos taisyklių“ pakeitimo, kurį panaikino Kauno apygardos administrracinis teismas 2008 m. sausio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-5-402/2013.

Mano, kad panaikinus minėtas Taisykles, sprendimas neteko galios be atskiro panaikinimo. Taisyklės nustojo galioti, kada Lietuvos Vyriausias administracinis teismas paliko galioti Kauno apygardos administracinio teismo sprendimÄ . Kadangi buvo panaikintos Taisyklės, kurios numatė mokestį už teritorijos priežiÅ«rÄ , Å¡is mokestis buvo renkamas neteisėtai. Nesutinka su tuo, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę susidariusiÄ skolÄ už konkretų mokestį vėliau padengti įmokomis už kitas komunalines paslaugas.

Be atsakovės sutikimo buvo pakeista įmokų mokėjimo tvarka, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-29). Atsakovė Å¡iame bute deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 30). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovei priskaičiuota 318,63 Lt skola (b.l. 31).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų 2012-05-05 Susitarimo dėl 2006-05-05 Kauno miesto Dainavos seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo ir objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 papildymo ir pratęsimo ir 2006-05-05 Kauno miesto Dainavos seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-7, matyti, kad ieÅ¡kovas buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Viena iÅ¡ administratoriaus pareigų yra „nustatyta tvarka teikti namui priskirto žemės sklypo priežiÅ«ros administravimo paslaugas už konkurso metu pasiÅ«lytus sutartinius tarifus“ (b.l. 32-42). Kaip matyti iÅ¡ Dainavos seniÅ«nijos bendrojo naudojimo ir objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties priedo, žemės sklypas prie ieÅ¡kovui perduoto administruoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nesuformuotas, jo plotas nenurodytas. Tačiau ieÅ¡kovas teigė ir pateikė įrodymus, kad sudarytos sutarties su Kauno miesto savivaldybės administracija pagrindu, jis teikė ne tik name esančių bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiÅ«ros paslaugas, bet ir organizavo Dainavos seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų aplinkos tvarkymo bei priežiÅ«ros paslaugų teikėjo atrankos konkursÄ ir 2006-07-01 kaip paslaugų užsakovas su Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ (vykdytoju) sudarė teritorijos tvarkymo bei priežiÅ«ros sutartį, kurioje be kita ko, buvo nurodyta, kad „Užsakovas negali tinkamai įvykdyti minėto konkurso ir pasiraÅ¡yti sutarties su konkursÄ laimėjusia bendrove tol, kol Kauno miesto savivaldybės administracija įstatymų nustatyta tvarka nepatvirtins administruojamiems daugiabučiams namams priskirtų teritorijų planų“.

Taip pat nurodyta, kad tol, kol Kauno miesto savivaldybės administracija įstatymų nustatyta tvarka patvirtins administruojamiems daugiabučiams namams priskirtų teritorijų planus ir Užsakovas baigs konkurso procedÅ«rÄ bei pasiraÅ¡ys sutartį su konkursÄ laimėjusia bendrove, Vykdytojas (t.y. Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ sutinka teikti daugiabučių namų aplinkos tvarkymo bei priežiÅ«ros paslaugas Å¡ioje sutartyje ir Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendime Nr. 940 „Dėl daugiabučių namų priežiÅ«ros ir valymo“ nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Å alių sudarytos sutarties objektas – daugiabučiams namams faktiÅ¡kai priskirtų valomų teritorijų plotai pateikti Å¡ios sutarties priede Nr. 1, kurių tvarkymo bei priežiÅ«ros paslaugas Vykdytojas įsipareigojo teikti pagal Užsakovo nurodymus, o Užsakovas įsipareigojo su Vykdytoju atsiskaityti Sutarties Å¡alys įsipareigojo laikytis tokio pobÅ«džio ir rÅ«Å¡ies paslaugų teikimÄ reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybės tarybos bei administracijos priimtų norminių teisės aktų, reguliuojančių tokių paslaugų teikimÄ Kauno miesto teritorijoje  (b.l. 87-88).Aptarti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, rinkdamas mokestį už teritorijos priežiÅ«rÄ , vadovavosi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904, o ne atsakovės atsiliepime nurodytais sprendimais ar taisyklėmis.

IÅ¡ 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 940 „Dėl daugiabučių namų priežiÅ«ros ir valymo“ 2 ir 3 p. matyti, kad juo savivaldybė pavedė savivaldybės butų Å«kio įmonėms valyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų valdas ir prie jų esančias gatves, Å¡aligatvius. Å iuo sprendimu nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų ir prie jų esančių gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ .

Å io valdybos sprendimo 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad valomų namų valdų dydis nustatomas pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jeigu jų nėra - valdos plotas iÅ¡matuojamas vietoje. 8 punkte buvo numatyta teisė daugiabučio namo butų savininkams, nuomininkams, negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams, pateikus visų pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , atsisakyti butų Å«kio įmonių teikiamų valdų priežiÅ«ros paslaugų ir Å¡iuos darbus atlikti patiems (2 t. b.l. 52). Pagal minėto 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 940 1 priedÄ , į namų valdos priežiÅ«ros darbus įėjo gatvės važiuojamosios dalies valymas, Å¡aligatvių ir takų valymas, kiemų valymas, priežiÅ«ra, želdinių valymas, priežiÅ«ra, Å¡ienavimas, Å¡ieno sugrėbimas, Å¡iukÅ¡lių konteinerių aikÅ¡telių priežiÅ«ra, Å¡iukÅ¡liavamzdžių priežiÅ«ra (2 t. b.l.53). 2008 m. lapkričio 13 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-4109 ir 2009-01-22 įsakymu Nr. A-243 minėtas Kauno miesto valdybos sprendimas neteko galios nuo 2009 m. kovo 1 d. (2 t. b.l. 54-56). Atsakovė nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas Kauno miesto valdybos sprendimas būtų buvęs pripažintas negaliojančiu laikotarpiu nuo 2007 m. kovo iki 2009-03-01, kuriuo atsakovė faktiškai nemokėjo teritorijos priežiūros mokesčio, motyvuodama, kad jis buvo renkamas nepagrįstai.

Tačiau tuo metu minėtas sprendimas nebuvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, iÅ¡skyrus sprendimo dalį, numačiusiÄ apmokestinimÄ už prie namų valdų esančių gatvių ir Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ , kÄ pripažino Kauno apygardos administracinis teismas 2001 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-351/2001. Dėl Å¡io norminio akto teisėtumo yra pasisakęs ir Kauno apygardos teismas 2010-05-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-843-230/2010, kad nėra priimta administracinio teismo sprendimo dėl minėto Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo teisėtumo, taip pat kad nėra nustatyta Å¡io sprendimo ar jo dalies prieÅ¡taravimo jo taikymo laikotarpiu galiojusiems įstatymams ar Vyriausybės nutarimams.

Todėl priėjo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas, vykdydamas administravimo funkcijas, pagrįstai juo rėmėsi ir pagrįstai skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymÄ .            Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę, be kitų, turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų - sprendimų analogiÅ¡kose bylose;

žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų - precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai privalo, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais.Teismas atmeta atsakovės ir jos atstovės argumentus, jog ieškovas nepagrįstai skaičiavo teritorijos valymo mokestį ir dėl to, kad atsakovės namui žemės sklypas nebuvo nustatyta tvarka suformuotas ir įregistruotas VĮ Registrų centre.

Kaip matyti, 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904, Kauno miesto valdyba pavedė savivaldybės butų Å«kio įmonėms valyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų valdas ir prie jų esančias gatves, Å¡aligatvius. Å iuo sprendimu nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų ir prie jų esančių gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ . Å io sprendimo 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad valomų namų valdų dydis nustatomas pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jeigu jų nėra - valdos plotas iÅ¡matuojamas vietoje.

Be to, Å¡io valdybos sprendimo 8 punkte buvo numatyta teisė daugiabučio namo butų savininkams, nuomininkams, negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams, pateikus visų pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , atsisakyti butų Å«kio įmonių teikiamų valdų priežiÅ«ros paslaugų ir Å¡iuos darbus atlikti patiems, tačiau nėra duomenų, kad atsakovė ir kiti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai bÅ«tų atsisakę Å¡ių paslaugų. Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimas Nr. 904 buvo peržiÅ«rėtas Kauno apygardos administracinio teismo, tačiau nebuvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams ir galiojo iki 2009-03-01, todėl turi bÅ«ti vykdomas.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė neginčijo, jog buvo valoma ir prižiÅ«rima (duomenys neskelbtini) namo aplinka. Tai, kad tokias paslaugas Kauno SÄ® „Panemunės butų Å«kis“ teikė, o ieÅ¡kovas už jas apmokėjo, patvirtina ir ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie teritorijos priežiÅ«ros mokesčių mokėjimÄ (1 t. b.l.139-145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161,163, 2 t. b.l.4, 6, 8, 10,12, 14, 16,18, 20, 22,24, 26, 28, 30,31,34, 36, 38, 40). Todėl įvertinus Å¡ias nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad ieÅ¡kovas AB „City Service“, teikdamas teritorijos priežiÅ«ros paslaugas, veikė teisėtai, teritorijos priežiÅ«ros iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patyrė, todėl iÅ¡ atsakovės pagrįstai buvo reikalaujamas mokestis už teritorijos valymÄ ir priežiÅ«rÄ .

            Nustačius Å¡iÄ atsakovės ginčijamÄ aplinkybę, jau vien tai bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį, kadangi atsakovė neginčijo esanti skolinga ieÅ¡kovo nurodytÄ sumÄ - 318,63 Lt, tik teigė, kad Å¡i skola yra susidariusi ne ieÅ¡kovo nurodyti laikotarpiu - nuo 2011 m. birželio 01 d. iki 2011 m. vasario mėnesio ir ne ieÅ¡kovo nurodytu pagrindu - už nesumokėtus mokesčius (administravimÄ , kolektyvinę antenÄ , namo techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , remontus), o nuo 2007 m. kovo mėnesio už namo teritorijos priežiÅ«rÄ , kadangi ji kitus mokesčius mokėjo, o tik Å¡io mokesčio nemokėjo.

            Kadangi atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo nurodytu skolos skaičiavimu pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį teismas priėmė, teismas tiria ir vertina Å¡iuo klausimu Å¡alių iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus, susijusius su įmokų paskirstymu.            Kad 318,63 Lt skola yra susidariusi nuo 2007 m. kovo mėnesio ir tik už namo teritorijos priežiÅ«rÄ , atsakovė įrodinėjo pateikdama AB „City Service“ jai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kuriuose matyti jos atlikti mokėjimai.

Nustatyta, kad pagal 2007-03-09 sÄ skaitÄ 93372752-0702 už 2007 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas ji turėjo sumokėti 33,51 Lt iki 2007-03-31, tačiau faktiÅ¡kai apmokėjo 2007-03-22, mokėjimo praneÅ¡ime iÅ¡braukdama priskaičiuotus mokesčius už namo teritorijos priežiÅ«rÄ ir kolektyvinę antenÄ (7,11 Lt ir 0,70 Lt) ir sumokėdama 25,70 Lt, kas atitinka kitus priskaičiuotus mokesčius (b.l.64); pagal 2009-03-10 sÄ skaitÄ 9337275-0902 už 2009 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas atsakovė turėjo iki 2009-03-31 sumokėti 359,22 Lt už 2009 m. vasario mėnesį priskaičiuotus mokesčius, tame tarpe 312,71 Lt skolos ir 6,62 Lt mokesčių už teritorijos priežiÅ«rÄ , tačiau 2009-03-24 jÄ apmokėdama mokėjimo praneÅ¡ime Å¡iÄ skolÄ ir mokesčius už teritorijos priežiÅ«rÄ (bendra suma 319,33 Lt) iÅ¡braukė ir sumokėjo 39,89 Lt, kas atitinka kitus priskaičiuotus mokesčius (b.l. 65); taip pat 2009-04-27 mokėjimo praneÅ¡ime iÅ¡braukė ir nemokėjo už 319,33 Lt dydžio skolos už teritorijos priežiÅ«rÄ ir pagal 2009-04-09 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ 9337275-0903, kuriÄ turėjo apmokėti iki 2009-04-30, sumokėdama 22,21 Lt, kas atitinka kitus priskaičiuotus mokesčius.

IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos taip pat matyti, kad mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ už 2009 m. kovo mėnesį jau nebuvo priskaičiuotas (b.l. 66). Pagal 2010-03-31 sÄ skaitÄ CSKG10029431 atsakovei buvo priskaityta 341,22 Lt mokesčių, tame tarpe 318,63 Lt skola už teritorijos priežiÅ«rÄ . Å iÄ sÄ skaitÄ atsakovė privalėjo apmokėti iki 2010-04-30, faktiÅ¡kai apmokėjo 2010-04-23, mokėjimo praneÅ¡ime ketvirtojoje eilutėje iÅ¡braukdama nurodytÄ 318,63 Lt skolos sumÄ už teritorijos priežiÅ«rÄ ir sumokėdama 22,59 Lt, kas atitinka kitus priskaičiuotus mokesčius (b.l. 107).

Aptartos atsakovės pateiktos sÄ skaitos, skirtingai nei ieÅ¡kovo pateiktos Skolų valdymo ataskaitos, yra pirminiai ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yti dokumentai. Jie patvirtina atsakovės teiginius, kad visÄ laikotarpį, kurį ieÅ¡kovas rinko mokestį už teritorijos priežiÅ«rÄ , Å¡is mokestis, o taip pat ir kiti mokesčiai buvo skaičiuojami ir ieÅ¡kovo apskaitomi atskirai, nes kiekvienoje iÅ¡ aptartų ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, skirtingai nei Skolos valdymo ataskaitoje, atskirose grafose buvo nurodyti ne tik tÄ mėnesį mokėtini mokesčiai, bet ir atskiroje grafoje „skola/permoka“ buvo nurodomas konkretaus mokesčio įsiskolinimas.

Tai įrodo, kad ieÅ¡kovas suprato atsakovės valiÄ dėl tam tikrų paslaugų apmokėjimo ir su tuo sutiko. Todėl teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad iki 2010-04-30 atsakovės sumokėtas įmokas ieÅ¡kovas apskaitė pagal jos nurodytÄ Ä¯mokų paskirtį. Kadangi iki 2010-04-30 ieÅ¡kovas pats buvo pateikęs gyventojams pildyti tokiÄ sÄ skaitos formÄ , kurioje mokėtinÄ mokestį atitinkančios grafos buvo nurodytos ir gyventojui pildyti skirtame praneÅ¡ime ir ieÅ¡kovas įskaitydavo įmokÄ pagal gyventojo nurodytÄ paskirtį, teismas vertina, kad tokios formos sÄ skaitos pateikimas gyventojui reiÅ¡kė iÅ¡ankstinį ieÅ¡kovo sutikimÄ , kad įmokos bus paskirstytos  pagal gyventojo nurodymÄ , neatsižvelgiant tų įmokų mokėjimo terminų suėjimÄ .

Laikytina, jog minėtu laikotarpiu įmokos buvo paskirstomos pagal LR CK 6.55 str. 1 d. nuostatas. Tačiau nuo 2010-04-30 teiktuose sÄ skaitose nebėra grafos „skola/permoka“, o gyventojui pildyti skirtoje sÄ skaitos dalyje nebėra mokėtinus mokesčius atitinkančių grafų, mokesčiai eilės tvarka nebenumeruojami (b.l. 108, 113-124). Todėl sutiktina su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentais, kad parengdamas ir iÅ¡raÅ¡ydamas 2010-04-30 sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovas pakeitė tarp Å¡alių nusistovėjusiÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ , nes minėtoje sÄ skaitoje, o taip pat ir vėlesnėse, pagal naujÄ formÄ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, mokesčių pavadinimai neturi atitikmens gyventojo pildomame praneÅ¡ime, o sÄ skaitoje nėra grafos, kurioje bÅ«tų fiksuojama konkretaus mokesčio skola.

Tai reiÅ¡kia, kad nuo naujos formos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo nebuvo iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovo sutikimo, kad nepriklausomai nuo mokesčių mokėjimo terminų suėjimo, mokesčių mokėtojas savo nuožiÅ«ra juos paskirstytų. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kad jis visÄ laikÄ skirstė įmokas laikydamasis CK 6.55 str. 2 d. nustatytos tvarkos. Kaip minėta, ieÅ¡kovo pateiktos Skolų valdymo ataskaitos yra pačio ieÅ¡kovo nežinia kada sudaryti dokumentai pagal užklausÄ â€žTik su likučiu pabaigai“ (b.l.128-129), nes pirminių buhalterinių dokumentų, iÅ¡ kurių matytųsi kaip buvo paskirstomos įmokos, ieÅ¡kovas nepateikė.

Tačiau nepaisant nustatytos aplinkybės, kad tik 2010-04-30 ieÅ¡kovas pakeitė nusistovėjusiÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ , teismas nesutinka su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentais, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisdamas sÄ skaitos formÄ ir paskirstydamas įmokas pagal CK 6.55 str. 2 d. nuostatas seniausiai skolai padengti, ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir jÄ suklaidino.           Visų pirma, byloje nustatyta, kad įmokų paskirstymo tvarkÄ ieÅ¡kovas pakeitė jau parengdamas ir iÅ¡raÅ¡ydamas 2010-04-30 sÄ skaitÄ .

Todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu tik 2011-06-01 – 2012-03-25 laikotarpiu jos sumokėtų įmokų įskaitymÄ seniausioms skoloms dengti yra nenuoseklus ir nelogiÅ¡kas.        Be to, kiekvienoje iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų, tiek galiojant senajai jos formai, tiek ir naujojoje, buvo nurodyta, kad visais rÅ«pimais klausimais mokesčių mokėtojui siÅ«loma kreiptis į namo administratorių, nurodyti kontaktiniai telefonai, priėmimo valandos. Atsakovė nurodė, kad gavusi naujÄ sÄ skaitÄ ji atkreipė dėmesį į pasikeitusias grafas.

Tačiau nors nebebuvo konkrečių mokėtinų mokesčių grafų, ji nesikreipė į administratorių ir nesiaiÅ¡kino, kaip mokėti tik jos norimas įmokas. Tik vėliau, gavusi jai siunčiamas pretenzijas, buvo nuėjusi pas administratorių aiÅ¡kintis. Pasak atsakovės, administratorius pripažino, kad mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ buvo renkamas nepagrįstai, tačiau jai paaiÅ¡kino, kad neturi galimybės patikrinti, ar įsiskolinimas susidarė dėl teritorijos priežiÅ«ros mokesčio nemokėjimo.

Tačiau netgi po pokalbio su administratoriumi, mokėdama tik dalį sÄ skaitose nurodytų mokesčių, ji nenurodydavo, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ .Vadinasi, atsakovė buvo nepakankamai rÅ«pestinga ir apdairi, nors pagal visas aplinkybes turėjo suprasti, kad ankstesnė mokesčių paskirstymo tvarka nebegalioja. Ji pati nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos, pageidaudama, kad ieÅ¡kovas jos sumokėtas sumas įskaitytų konkretiems mokesčiams padengti. Atsakovė neįrodė, kad ji kreipėsi į AB „City Service“ su praÅ¡ymu užskaityti atliktus mokėjimus tik už tam tikrus mokesčius ar kitaip iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl įmokų paskirstymo, o tik atliko mokėjimus įprasta tvarka.

Vien ta aplinkybė, kad atsakovė naiviai manė, kad ir toliau jai iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodyta 318,63 Lt skola iÅ¡lieka už nesumokėtus teritorijos priežiÅ«ros mokesčius, nėra pagrindas pripažinti negaliojančiu 2011-06-01 – 2012-03-25 laikotarpiu jos sumokėtų įmokų įskaitymÄ seniausioms skoloms dengti.           Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų neatliko ir elgėsi teisėtai pakeitęs mokesčių paskirstymo tvarkÄ , kadangi vadovavosi CK 6.55 str. 2 d. norma, leidžiančia skolininko atliktais mokėjimais dengti seniausias skolas, kurių grÄ Å¾inimo terminai jau suėję.           Todėl pripažintina, kad iÅ¡ atsakovės pagrįstai reikalautas mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ jau yra sumokėtas įstatymų nustatyta tvarka paskirsčius atsakovės sumokėtas įmokas.                    Atsakovės pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame nuosavybės teise turi patalpas, bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi, todėl prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Atsakovė Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų nėra jokio teisinio pagrindo. IeÅ¡kovo AB „City Service“ ieÅ¡kinys atsakovės E. R. atžvilgiu tenkintinas.Atsakovei nustatytu terminu neatsiskaitant su ieÅ¡kovu ir nevykdant prievolės kyla pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės - 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-10-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str.).          Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ , 72,60 Lt už SKOLOS Lt suteiktas paslaugas, 181,50 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso 332,00 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas).

Valstybei iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:            Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.           Priteisti iš E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 318,63 Lt (tris šimtus aštuoniolika litų 63 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (318,63 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 332,00 Lt (tris šimtus trisdešimt du litus ) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo AB „City Service“, juridinio asmens kodas 123905633, Konstitucijos pr. 7, Vilnius, naudai.           Atsakovės E. R. priešieškinį atmesti.

           Priteisti iÅ¡ E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,64 Lt (tryliktų litų 64 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Vida Agurkienė