71cf06e7-7de8-47a4-a687-2bf26ab4ff8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-176-270/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00349-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.;

21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,

nedalyvaujant pareiškėjui G. K.,

dalyvaujant Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei Justinai Višinskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021-01-26 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija), nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. K., 2020-12-04 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo su administraciniu nurodymu iki 2021-01-03 sumokėti 15 Eur baudÄ . Taip pat protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas, jeigu pareiÅ¡kėjas iki minėto termino neįvykdys administracinio nurodymo.

Administracinis nurodymas iki nustatytos datos G. K. nebuvo įvykdytas.

Institucija raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir 2021-01-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) G. K. nubaudė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, konstatavusi, jog jis 2021-11-10 12.06 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ , 30 km/h greitį, važiuodamas 50 km/h greičiu. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punkto nuostatas. Nutarimu G. K. paskirta 60 Eur baudÄ .

Pareiškėjas skunde nurodė, kad negavo fizinio laiško dėl to baudos ir nesumokėjo. (b. l. 19)

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti bei nurodo, kad 2021-12-04 10.19 val. administracinio nusižengimo protokolas G. K. buvo iÅ¡siųstas į aktyviÄ elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“. Institucija laiko, kad procesiniai dokumentai G. K. buvo įteikti tinkamai. (b. l. 5-6)

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurias nurodė atsiliepime į skundÄ .

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. K. sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu neginčydamas jo padarymo aplinkybių, tačiau pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su paskirtos administracine nuobaudos dydžiu, nurodydamas, kad paskirto administracinio nurodymo negalėjo įvykdyti dėl to, jog nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu. Taigi byloje iÅ¡ esmės keliamas klausimas, ar pareiÅ¡kėjas apie jo atžvilgiu priimtÄ procesinį dokumentÄ buvo tinkamai informuotas – ar Institucija administracinio nusižengimo protokolÄ pareiÅ¡kėjui įteikė tinkamai.

ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip dvideÅ¡imt, bet ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Nagrinėjamu atveju institucija skundžiamu nutarimu G. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskyrė 60 Eur dydžio baudÄ . Taigi Institucija G. K. nustatė baudos dydį, lygų sankcijoje numatytam administracinės nuobaudos vidurkiui.

Kaip matyti iÅ¡ G. K. skundo turinio, pareiÅ¡kėjas paskirtos administracinės nuobaudos dydžio mažinimÄ sieja su netinkamu jo informavimu apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, taip atimant iÅ¡ jos galimybę sumokėti administraciniu nurodymu siÅ«lomÄ 15 Eur baudÄ .

Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimÄ administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Vadovaujantis ANK 573 straipsniu, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena.

Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

Bylos duomenimis, G. K. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2021-01-03 savanoriÅ¡kai sumokėti 15 Eur baudÄ buvo suraÅ¡ytas 2020-12-04 (b. l. 16). Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad 2020-12-04 10.19 val. G. K. buvo iÅ¡siųstas procesinis dokumentas (administracinio nusižengimo protokolas) naudojantis elektroninio pristatymo sistema, kur nurodyta, kad asmens, pareiÅ¡kėjo, pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi (b. l. 4, 15). Institucija 2021-02-17 paaiÅ¡kinime patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo siųstas tik Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis ir, kad jokie procesiniai dokumentai G.

K. nebuvo siųsti jo elektroniniu paÅ¡tu. Tačiau pareiÅ¡kėjas nei skunde, nei 2021-02-24 paaiÅ¡kinime nenurodė, kad naudojosi elektroninio pristatymo dėžute „(duomenys neskelbtini)“, bei patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokolo negavo nei elektroniniu paÅ¡tu, nei registruotu laiÅ¡ku. NutarimÄ priėmusi institucija nepateikė duomenų, paneigiančių Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo nurodomÄ aplinkybę. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinių nusižengimų registro duomenys nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , kadangi iÅ¡ Å¡io dokumento turinio visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, ar su elektronine siunta (administracinio nusižengimo protokolu) G.

K. susipažino ir kada susipažino. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. K., todėl procesinių dokumentų įteikimo ir susipažinimo momentai Å¡iuo atveju yra ypatingai reikÅ¡mingi. Teismas negali daryti besÄ lyginės iÅ¡vados, kad vien tik tai, kad elektroninė siunta buvo iÅ¡siųsta ir pristatyta, reiÅ¡kė, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ protokolÄ su administraciniu nurodymu. Pažymėtina, kad Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos 2016 m. vasario 3 d.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-44, numato galimybę paslaugų gavėjui (Institucijai) informacinėje sistemoje siųsti elektronines siuntas naudojantis funkcija „susipažinimas su elektronine siunta“, suteikiančia galimybę gauti informacijÄ apie gavėjo susipažinimo su elektronine siunta laikÄ ; gavėjui patvirtinus susipažinimo su elektronine siunta faktÄ , siuntėjui siunčiamas automatinis tai patvirtinantis praneÅ¡imas (Taisyklių 36.2 papunktis). Taigi Institucija tokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo susipažinimÄ su elektronine siunta į bylÄ nepateikė, todėl visos abejonės aiÅ¡kinamos pareiÅ¡kėjo naudai.

Svarbu ir tai, kad ANK 573 straipsnio 1 dalis numato tik du procesinių dokumentų siuntimo bÅ«dus – registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Institucija, suraÅ¡iusi G. K. administracinio nusižengimo protokolÄ , nei vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«du nepasinaudojo, pasikliaudama tik aktyvia pareiÅ¡kėjo elektroninio pristatymo dėžute, nors nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjui siuntė registruotu laiÅ¡ku, nesinaudojant minėtu elektroniniu pristatymu į aktyviÄ pareiÅ¡kėjo dėžutę.

Taigi teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju Institucija netinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ ir konstatuoja, kad protokolas su administraciniu nurodymu G. K. buvo įteiktas netinkamai, nesilaikant ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Vadinasi, tokiu atveju laikytina, kad G. K. neturėjo galimybės sumokėti jam administraciniu nurodymu siÅ«lomos 15 Eur baudos bei darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ jo buvo atimta įstatyme numatyta teisė per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti Institucijos paskirtÄ baudÄ .

Teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali paÅ¡alinti, todėl byla grÄ Å¾intina tyrimÄ atlikusiai institucijai, kad ji galėtų paÅ¡alinti konstatuotÄ proceso teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021-01-26 nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. K. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį buvo paskirta 60 Eur bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo byla perduotina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Lietuvos kelių policijos tarnybai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymui ir įteikimui G. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Â

n u t a r i a :

Â

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021-01-26 nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naikinamas ir administracinio nusižengimo byla perduodama Lietuvos kelių policijos tarnybai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui ir įteikimui G. K..

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Â

Teisėjas Olegas Zaicevas