71ceca1b-e16f-4317-8169-54145cfb276b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-690-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25355-2014-6Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M., atsakovo R.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu reikalavimų, dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, suinteresuotas asmuo I. M..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė                                                           Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. N2-1898-127/2015 pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M., o taip pat atsakovo R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. M., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu reikalavimų.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. M., priteisė iÅ¡ tėvo R. M. nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 202,73 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2014-07-28, kol sÅ«nus sulauks pilnametystės, padalino tarp sutuoktinių santuokoje įgytÄ turtÄ bei nustatė prievolių pobÅ«dį, paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas paliktas nepakeistas.PareiÅ¡kėjas R. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 2015 m. balandžio 23 d. teismo sprendimu I. M. priteistų sumų, kas atlikus užskaitÄ , sudaro 11 273,91 Eur, mokėjimÄ tokiu bÅ«du: įpareigojant atsakovÄ 273,91 Eur sumokėti per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos, o likusiÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 11 000,00 Eur sumÄ - po 40 Eur nuo teismo nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos iki pilno atsiskaitymo bÅ«tų mokama už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui moka, įsiskolinimo susidariusio nėra.

Taip pat yra pilnai sumokėjęs iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteistas sumas. Sudarius iÅ¡ jo                I. M. priteistų bei jam iÅ¡ jos priteistų sumų balansÄ matyti, kad jis nėra sumokėjęs buvusiai sutuoktinei 12 343,59 Eur, o ji nėra jam sumokėjusi 1 069,68 Eur. Atlikus užskaitÄ , jis I. M. lieka skolingas 11 273,91 Eur. Nurodo, kad dėl objektyvių priežasčių jo galimybės iÅ¡ karto iÅ¡mokėti visÄ priteistÄ sumÄ I. M. yra ribotos. 2015-05-14 raÅ¡tu kreipėsi į buvusiÄ sutuoktinę su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti priteistų sumų mokėjimÄ , tačiau jokio atsakymo iki Å¡iol negavo.

Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir I. M. gali kreiptis dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas dirba UAB „Orgsis“, jo pajamos (darbo užmokestis ir dividendai) per 2015 m. aÅ¡tuonis mėnesius vidutiniÅ¡kai sudarė po 668 Eur. Turi kreditinį įsipareigojimÄ bankui AB SEB, per mėnesį mokėtina suma sudaro 123 Eur. Turi neįvykdytų prievolių pagal 2004-06-28 ir   2008-07-16 paskolos sutartis (bendra suma 23 169,60 Eur). Reguliariai moka iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį po 202,73 Eur bei patiria papildomas jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, nes sÅ«nus daug laiko praleidžia su juo.

PareiÅ¡kėjas turi tenkinti ir savo bÅ«tinuosius poreikius. Nurodo, kad gauti kredito nėra galimybės, nes neatitinka Lietuvos banko nustatytų atsakingo skolinimosi kriterijų. Todėl esant tokiai situacijai, galimybių I. M. iÅ¡mokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto neturi.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsiradus pirmai galimybei jis sutuoktinei turimÄ sumokėti sumÄ sumokėtų ir anksčiau. Å iai dienai pagal savo finansinę situacijÄ suinteresuotam asmeniui maksimaliai galėtų mokėti po 50 eurų per mėnesį.

Jam nuosavybės teise priklauso UAB „Ogsis“ 4 vnt. akcijų, kurių nominali vertė yra apie 8688,60 eurų. Per metus papildomai gauna apie 1500 eurų dividendų. ButÄ , priklausantį jam asmeninės nuosavybės teise, po santuokos nutraukimo dovanojimo sandoriu perleido savo motinai, tokiu bÅ«du padengdamas skolas seseriai, kuri siekė apie 16000 eurų. Butas perleistas siekiant atsiskaityti su turimu kreditoriumi (seserimi). Perleisto buto vertė nebuvo nustatinėjama. Sutiko, kad pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti patenkintas ir iÅ¡ dalies, tačiau nenurodė teismui kokiÄ per mėnesį didesnę sumÄ bÅ«tų pajėgus mokėti suinteresuotam asmeniui.

Suinteresuotas asmuo I. M. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas (CPK 284 str. 1 d.) reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesini institutÄ .

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, kad jo turtinė padėtis yra tik laikinai pablogėjusi, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių iÅ¡imtinai sunkiÄ turtinę padėtį. Teismų praktikoje pažymima, kad turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010), kuriuos pateikti teismui turi praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo (CPK 178 str.).

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad moka kreditÄ bankui. PareiÅ¡kėjas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto:

1) ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 44/1115460, esančio adresu:    (duomenys neskelbtini);

2) bei butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 10/153474, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Orgsis“, į.k. 123551070, (duomenys neskelbtini), 4 vnt. akcijų, kurių 2010-09-28 dienai nominali vertė 7600 Lt, t.y. bendra akcijų vertė sudaro 30400 Lt. Ä®monė UAB „Orgsis“ dirba pelningai ir bylos duomenimis yra žinoma, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienais metais už akcijas gauna dideles dividendų iÅ¡mokas. PareiÅ¡kėjas yra dirbantis, darbingo amžiaus, sveikas. Priteista mokėti suma buvo sÄ moningai iÅ¡Å¡vaistyta ne Å¡eimos interesais.

Iki Å¡iol ji yra priversta mokėti praktiÅ¡kai visÄ grÄ Å¾intinÄ bankui kredito sumÄ , nes pareiÅ¡kėjas moka nestabiliai iki 40 Eurų per mėnesį sudarančiÄ sumÄ . Vykdymas yra galimas iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio turto ir negali bÅ«ti iÅ¡dėstytas mokėti dalimis, suteikiant galimybę pareiÅ¡kėjui toliau piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kime nurodoma, kad  11 000 Eur bus iÅ¡mokama, kas mėnesį po 40 Eur. Patvirtinus siÅ«lomÄ teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tvarkÄ , sprendimas bÅ«tų įvykdytas per 275 mėnesius, t.y. per 23 metus.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas sprendimo iÅ¡dėstymas prieÅ¡tarauja tiek formuojamai teismų praktikai tokio pobÅ«džio bylose, tiek lygiateisiÅ¡kumo, protingumo, teisėtumo principams.Teismo posėdžio metu I. M. atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas pagal byloje esančiÄ medžiagÄ turi realių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ . Po santuokos nutraukimo bylos pareiÅ¡kėjas dovanojimo sutarties pagrindu perleido savo motinai jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis bÅ«tų sunki tik laikinai. PareiÅ¡kėjas sÄ moningai siekia iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo. Suinteresuotas asmuo sutiktų su pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymu kreditorinius įsipareigojimus perimti I. M. ir iÅ¡pirkti pareiÅ¡kėjo buto dalį, nuo kreditorinių įsipareigojimu atleidžiant   R. M.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo R.

M. praÅ¡ymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1898-127/2015 vykdymo iÅ¡dėstymo. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas antstolės B. P. vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R. M. vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/03784.             Teismas nustatė, kad d pareiÅ¡kėjas yra sveikas, darbingas asmuo; dirba UAB „Ogsis“ ir turi nuolatines pajamas.

Jo gaunamos pajamos ir dividendai per 2015 m. aštuonis mėnesius vidutiniškai sudarė kas mėnesį apie 668 eurų. Pareiškėjui priklauso 4 vnt. UAB „Ogsis“ akcijų. Pareiškėjo teigimu, akcijų vertė yra apie 8688,60 eurų. Pareiškėjas per metus papildomai gauna apie 1500 eurų dividendų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 sprendimu iš pareiškėjo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui kas mėnesį po 202,73 eurus mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto:

½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 44/1115460, esančio adresu: V(duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarties pagrindu perleido savo motinai. Butas buvo perleistas tikslu atsiskaityti už skolas seseriai pagal teismo sprendimÄ . Skolos suma siekė apie 16000 eurų. PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad buto rinkos vertė nustatinėjama nebuvo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, mokama suma per mėnesį sudaro apie                 122 eurus. Byloje yra pateikti abiejų Å¡alių bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ kurių matyti, kad kredito įmokas per pareiÅ¡kėjo nurodytÄ laikotarpį suinteresuotas asmuo I. M. dengė didesne dalimi nei pareiÅ¡kėjas. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog negali pasiskolinti reikiamos sumos iÅ¡ banko ar kitos kredito institucijos ir taip padengti įsiskolinimÄ pagal teismo sprendimÄ .

Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kad siekdamas atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų siÅ«lęs kitus atsiskaitymo variantus nei mokėti po  20-50 eurų kas mėnesį (CPK 178 str.). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis, kuri buvo ir sprendimo priėmimo metu, iÅ¡ esmės nepasikeitė; šiuo metu pareiÅ¡kėjas yra pajėgus surasti galimybes bei kitus bÅ«dus kaip atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti              23 metams, teismo vertinimu, prieÅ¡tarautų teismų formuojamai praktikai.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ tokiu bÅ«du kaip to praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, ir pareiÅ¡kėjui mokant kas mėnesį jo praÅ¡omo dydžio iÅ¡mokas, pareiÅ¡kėjas - skolininkas bÅ«tų kredituojamas suinteresuoto asmens - iÅ¡ieÅ¡kotojos. Toks teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nepagrįstai pažeistų ne tik Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bet kartu prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams, taip pat pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojos I.

M. teisėtų lÅ«kesčių principus.              Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ (IIIt., b.l.6-8), kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. balandžio 23 d. teismo sprendimu I. M. priteistų sumų, kas atlikus užskaitÄ , sudaro 11 273,91 EUR, mokėjimÄ tokiu bÅ«du: įpareigojant atsakovÄ 273,91 EUR sumokėti per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos; 6 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos mokant po 300 EUR kas mėnesį; pasibaigus 2 punkte nustatytam terminui po to dar 18 mėnesių mokant po 511 EUR iki pilno atsiskaitymo, už einamÄ jį mėnesį sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Nurodo, jog skolos suma seseriai sudaro 16 000EUR bei 80 000LT, tai buvo minėta 2015-12-08 teismo posėdžio metu, užfiksuota ir 2015-04-23 teismo sprendime. Todėl savo asmeninį turtÄ turėjo perleisti už Å¡iÄ skolÄ , kuri yra daug didesnė nei skola suinteresuotam asmeniui. Apeliantas nurodo, jog suinteresuotam asmeniui sutiktų perleisti dalį jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau tai priklauso ir nuo kreditoriaus – banko – pozicijos. Su suinteresuotu asmeniu santykiai yra konfliktiÅ¡ki.

Apeliantas nurodo, jog siekia taikiai iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo klausimÄ , nedidinat vykdymo iÅ¡laidų. Nurodo, jog neturi galimybės pasiskolinti reikiamos pinigų sumos iÅ¡ kitų kredito įstaigų, nes neatitinka Lietuvos banko valdybos 2011-09-01 nutarimu Nr. 03-144 (2015-05-28 nutarimo Nr. 03-90 redakcija) nustatytų atsakingo skolinimosi kriterijų, nes pajamų likutis, įvykdžius kitus įsipareigojimus (bankui, sÅ«naus iÅ¡laikymui pagal 2015-04-23 teismo sprendimÄ ) pajamų likutis sudaro 343 EUR.

Greitųjų paskolų bendrovės skolina per mažas sumas, be to tokie kreditai neekonomiÅ¡ki, rizikingi. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ (III t.,b.l.6-8). Nurodo, jog atskirajame skunde apeliantas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ , kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme.Pažymi, jog apelianto siÅ«loma sprendimo iÅ¡dėstymo tvarka pažeidžia suinteresuoto asmens interesus, be to nei pagal vienÄ savo siÅ«lomÄ mokėjimų iÅ¡dėstymÄ savanoriÅ¡kai nesumokėjo nė vienos sumos (kuriÄ nurodė galintis sumokėti).

Suinteresuotas asmuo papildomus dokumentus, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos, nurodydama, kad jie gauti vėliau, nei buvo priimta skundžiama nutartis.PareiÅ¡kėjas 2016-03-30 pateikė papildomus dokumentus, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos, nes Å¡ie įrodymai gauti vėliau, nei buvo priimta skundžiama nutartis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus.

Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikus naujus įrodymus, kurie gauti vėliau, nei buvo priimta skundžiama nutartis ir objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, sprendžiant Å¡ioje byloje Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, todėl juos prijungia prie bylos.Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo.

BÅ«tina nustatyti, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ grindžia tuo, kad jis neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ ; pateikia sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tvarkÄ .Pirma, apeliantas atskirajame skunde, pateikdamas naujÄ Â sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tvarkÄ , kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl negali bÅ«ti atskirojo skundo dalyku (CPK 312 str.,338 str.).

Antra, nors apeliantas ir teigia, jog jis neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡ karto, nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog negali pasiskolinti reikiamos sumos iÅ¡ banko ar kitos kredito institucijos ir taip padengti įsiskolinimÄ pagal teismo sprendimÄ ; kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas dėl objektyvių priežasčių yra nepajėgus atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu, kad negali pagerinti savo esamos turtinės padėties.

Taigi, apeliantas neįrodė, jog Å¡iuo atveju susiklostė tas iÅ¡imtinis atvejis, kuomet taikytinas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutas, be to pats apeliantas neneigia, jog turi nekilnojamojo turto, gauna nuolatines pajamas. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog nuo 2015-04-23 sprendimo, kurio vykdymÄ apeliantas praÅ¡o atidėti, įsiteisėjimo praėjo keletas mėnesių (sprendimas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 22 d.), todėl apeliantas faktiÅ¡kai šį laikotarpį jau naudojasi sprendimo vykdymo atidėjimu.

Å iame kontekste aktualu pažymėti ir tokiÄ aplinkybę, kad CK 3.117 str. 3 d. įtvirtinta speciali norma, reglamentuojanti buvusių sutuoktinių teisinius santykius, kuomet vienam iÅ¡ sutuoktinių yra priteista kompensacija už priteisto didesnę turto vertę, t.y. CK 3.117 str. 3 d. numatyta, jog pateikus adekvatų Å¡ios prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , teismas kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ gali atidėti, bet ne ilgiau kaip dvejiems metams. Taigi, vienam iÅ¡ sutuoktinių teismo sprendimu priteistos kompensacijos mokėjimo atidėjimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik glaustam laikotarpiui (ne daugiau kaip dvejiems metams).

Å ios teisės normos kontekste pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neproporcingai mažomis sumomis net 23 metams, kaip prašė apeliantas, bÅ«tų neproporcingas ir neteisingas suinteresuoto asmens atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymo patenkinimas prieÅ¡tarautų teismo sprendimo privalomumo principui bei teisinių santykių Å¡alių teisėtiems lÅ«kesčiams.Be to, įvertinus Å¡alių pateiktus naujus įrodymus, matyti, jog apelianto turtinė padėtis yra geresnė, nei deklaruoja pats apeliantas: iÅ¡Â 2015-10-07 Skolos grÄ Å¾inimo sutarties matyti, jog apeliantui sesuo D.

M. paskolino 16 000 EUR iÅ¡laidoms, susijusioms su R. M. skyrybų su I. M. padengimu; be to, pats apeliantas nurodo, jog 2016-02-04 ir 2016-03-29 sumokėjo suinteresuotam asmeniui po 300 EUR , o 2015-12-16 sumokėjo    1725,68 EUR sumÄ . Šios aplinkybės papildomai patvirtina, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo instituto.Kita vertus, pasikeitus aplinkybėms, taip pat praÅ¡ant kitokia tvarka iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ , skundžiama nutartis neužkerta kelio apeliantui vėl kreiptis į teismÄ Â su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡dėstymo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ suinteresuotas asmuo patyrė 120,00 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos 2016-01-06 sÄ skaita už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitu (III t.,b.l. 11;12) bei nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos      2004-03-26 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu                  Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija) 8.16 p. nustatyto maksimalaus dydžio, kuris yra 294,04 EUR.

Taigi, suinteresuoto asmens turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti – 120,00 EUR – priteistinos LR CPK 98 str. pagrindu iÅ¡ apelianto.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str.             1 p., teismas              nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. M. suinteresuoto asmens I. M. naudai priteisti 120,00EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, jos patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                                         Jelena Šiškina