71cd28f3-9757-4123-a1c6-e3daf4d19934 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                    Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A 2.11.-1839-892/2012                Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01557-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija:50.15.2. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S             2012 m. rugsėjo 19 d.                       Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,sekretoriaujant Andželai Višumirskajai dalyvaujant V.

Č., jo atstovui advokatui S. C.iÅ¡nagrinėjusi V. Č., gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, iÅ¡siskyrusio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:V. Č. 2012 m. rugpjūčio 9 d., 0.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu ,,Mitsubishi Galant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio ertmėje virÅ¡ daiktadėžės gabeno 249 pakelius cigarečių (70 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 10 pakelių cigarečių ,,Winston Blue SuperSlims“, 110 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 59 pakelius cigarečių ,,Winston Silver“) nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1820,33 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40, 41 str. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.Protokolo suraÅ¡ymo metu V.

Č. nurodė, kad paaiÅ¡kinimÄ duos teisme.Teismo posėdyje V. Č. kaltu dėl pareikÅ¡to įtarimo neprisipažino. Parodė, kad kirsdamas sienÄ apie automobilyje esančias cigaretes nieko nežinojo, sužinojo vėliau, rugpjūčio 9 ar 10 dienÄ . PaaiÅ¡kino, kad liepos 31 dienÄ nuvažiavo į BaltarusijÄ , (duomenys neskelbtini) pas gimines, susiskambino su M. P., nes norėjo su juo paÅ¡vęsti, jiedu susitiko pas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens giminaičius sodo namelyje, Å¡iek tiek iÅ¡gėrė, jam reikėjo tÄ dienÄ grįžti namo, todėl nuėjo pamiegoti, M.

P. liko su pažįstamais, tuo metu M. P. nupirko cigarečių ir įdėjo į jo automobilį. PaaiÅ¡kino, kad automobilio rakteliai buvo automobilyje, nes ten uždaras kiemas. Parodė, kad iÅ¡ pradžių tarėsi su M. grįžti kartu, bet M. buvo per girtas, todėl jis iÅ¡važiavo vienas, M. liko pas pažįstamus ir grįžo apie rugpjūčio 6 dienÄ , tuo tarpu rugpjūčio 8 dienÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl vyko pas gimines. PaaiÅ¡kino, kad susiskambino su M. P., kai buvo suraÅ¡ytas protokolas, pastarasis norėjo susitikti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo laiko, pasakė, kad rugpjūčio 8 dienÄ važiuos pas giminaičius į BaltarusijÄ , o grįš rugpjūčio 9 dienÄ ir užvažiuos pas M.

P. į K. kaimÄ . Parodė, kad rugpjūčio 9 d. grįžo iÅ¡ Baltarusijos, tuo metu muitininkai surado cigaretes, apie kurias jis nieko nežinojo. Vėliau susiskambino su M. P. ir pasakė, kas nutiko, M. P. atsakė, kad tai jis įdėjo cigaretes, nes norėjo užsidirbti. Liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad su V. Č. yra geri pažįstami, V. Č. sutiko Baltarusijoje, susiskambino su juo, nes žinojo, kad tÄ dienÄ V. Č. važiuos į BaltarusijÄ , susitiko, pasėdėjo, iÅ¡gėrė ir ruošėsi tÄ dienÄ važiuoti namo, V.

Č. nuėjo pailsėti, o jis liko pratęsti, tada ir nusipirko cigarečių, pagalvojo, kad važiuos kartu ir įdėjo jas maÅ¡inÄ , įdėjo į daiktadėžę, užkiÅ¡o į vidų, kadangi per daug iÅ¡gėrė, liko nakvoti pas pažįstamus. PaaiÅ¡kino, kad į BaltarusijÄ atvyko nusipirkti cigarečių liepos 31 dienÄ , į priekį važiavo pakeleivinga maÅ¡ina, nenorėjo apsistoti, planavo grįžti tÄ pačiÄ dienÄ , važiavo norėdamas tik apsipirkti, vėliau sužinojęs, kad V.

Č. yra Baltarusijoje, susiskambino. IÅ¡ Baltarusijos grįžo rugpjūčio 6 d., tada jam paskambino V. Č. ir pasakė, kad pas jį rado cigaretes, jis pasakė, kad čia jo. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad yra pagrindas manyti, kad aplinkybės, iÅ¡dėstytos administraciniam teisės protokole ne visai atitinka faktinėm aplinkybėm, yra pažeisti ATPK 260 str. reikalavimai, nes į atstovaujamojo automobilį jam nežinant buvo įdėtas kontrabandinis krovinys, kurio jis nepastebėjo, apie tai turėjęs praneÅ¡ti asmuo dėl girtumo nesugebėjo pasakyti ir net iÅ¡važiuoti į LietuvÄ , todėl prašė vadovaujantis 280 str. 1 d. 2 p. grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui, nes atsakomybėn traukiamu asmeniu protokole turi bÅ«ti nurodytas ne V.

Č., o apklaustas liudytojas. Vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo parodymus teismas laiko, jog jie yra neįtikinami, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, jog jis paliko automobilio raktelius per visÄ naktį pačiame automobilyje neatitinka apdairaus ir rÅ«pestingo vairuotojo savybių, liudytojo M. P. parodymai, jog jis nupirkęs cigarečių jas paslėpė kito asmens automobilyje atlikdamas tam tikrus automobilio salono mechaninius pažeidimus (cigaretės buvo padėtos už daiktadėžės) neatsiklausęs (neinformavęs) apie tai savininko taip pat yra neatitinka protingumo kriterijų.

Teismui pagrįstų abejonių kelia ir abiejų asmenų parodymai, jog iÅ¡ pradžių buvo planuota kartu grįžti kartu, tačiau M. P. iÅ¡gėrus, jis liko Baltarusijoje, nes vien asmens neblaivumas nėra bÅ«tina priežastis nevykti kartu atgal į LietuvÄ tuo pačiu automobiliu. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai neatitinka raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių, nes V. Č. parodė, kad susiskambino su M. P., kai jau buvo suraÅ¡ytas protokolas ir pasakė, kad rugpjūčio 8 d. važiuoja pas gimines, grįš rugpjūčio 9 dienÄ , tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad administracinių teisės pažeidimų protokolas buvo suraÅ¡ytas rugpjūčio 9 d.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinti bet kokias aplinkybes protokolo suraÅ¡ymo metu atsisakė (taigi, iÅ¡ karto nenurodė nežinojęs apie paslėptas cigaretes), tokį paaiÅ¡kinimÄ pateikė tik teismo posėdžio metu, kita vertus, liudytojas M. P. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens geras pažįstamas, taigi, suinteresuotas teikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankius parodymus ir Å¡ios aplinkybės taip pat suteikia pagrindÄ tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojo parodymus vertinti kaip nepatikimus.

Dėl nurodytų argumentų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai bei liudytojo M. P. parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s įrodymai, paneigiantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, taigi, jie nenuneigia kitų byloje esančių įrodymų - administracinio teisės pažeidimo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolų, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo akto, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ V.

Č. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje gabeno 249 pakelius (4980 vienetų) cigarečių, kurių vertė 14 MGL (1820,33 Lt)-(ATPK 257 str.).Asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, bei tai, kad vykdamas per valstybės sienÄ pažeidėjas sÄ moningai deklaravo neleistinų prekių neveÅ¾Ä s, tačiau paslėpęs kontrabandai gabenti tiesiogiai panaudotoje transporto priemonėje, jokioms prekėms gabenti neskirtose bei sunkiai prieinamose vietose (ertmėje virÅ¡ daiktadėžės), gabeno nedeklaruotas prekes.

Be Å¡ios transporto priemonės vykstant per muitinės postÄ nuslėpti ir patikrinimo metu nepastebėtam pareigÅ«nų pergabenti per valstybės sienÄ tokį didelį kiekį kontrabandinių prekių bÅ«tų buvę neįmanoma, todėl automobilis pripažintinas tiesiogiai panaudotu kontrabandos gabenimui pažeidimo padarymo įrankiu (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. N-62-1777-11, Vilniaus apygardos teismo 2012-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-571-195/2012, Vilniaus apygardos teismo 2012-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-166-648/2012 ir kt.).

Dėl nurodyto, atsižvelgiant į V. Č. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, iÅ¡siskyręs, iÅ¡laiko 1 asmenį, administracine tvarka nebaustas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytos piniginės nuobaudos vidurkis su kontrabandos daiktų ir jiems gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:V. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 7500 (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su kontrabandos daiktų (70 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 10 pakelių cigarečių ,,Winston Blue SuperSlims“, 110 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 59 pakelių cigarečių ,,Winston Silver“) ir transporto priemonės Mitsubishi Galant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonės techninį pasÄ Nr. C587314 perduoti institucijai, kuri vykdys transporto priemonės konfiskavimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356280).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Ieva Pluirienė