71cc9b7d-d6fa-4d1e-8b2d-4df0dd00f289 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-859-195/2013Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03657-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 47.; 52.1.; 52.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. B. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas Nr. 2P/80-80 administracinio teisės pažeidimo byloje paliktas nepakeistas ir M.

B. skundas netenkintas, n u s t a t ė :Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. 2P/80-80 M. B. nubaustas 900 Lt dydžio bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 1713 str. 1 d. padarymÄ .M. B. nubaustas už tai, kad bÅ«damas UAB „V“ (duomenys pakeisti) VieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau – Komisijos) nariu:1. 2011-04-13 Komisijos posėdžio protokole Nr. 4 dėl „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo (Pirkimas I) vykdymo supaprastintu skelbiamų derybų bÅ«du, vertindamas tiekėjų pasiÅ«lymus, nutarė kreiptis į tiekėjus su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, ar jų pasiÅ«lymuose nurodytos „pliusinės nuolaidos“ reiÅ¡kia nuolaidÄ , ar antkainį.

Tiekėjams paaiÅ¡kinus, kad jų pasiÅ«lymuose yra nurodytas antkainis, 2011-04-15 Komisijos posėdžio protokole Nr. 5 pripažino Tiekėjų pasiÅ«lymus atitinkančiais pirkimo sÄ lygų reikalavimus.Taip pažeisdamas 2010-09-29 UAB „V“ (duomenys pakeisti) Prezidento 2010-09-29 įsakymu Nr. 449 patvirtintų Supaprastinto pirkimo taisyklių 84 p., Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d., Å ilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbų Vilniaus mieste“ pirkimo sÄ lygų 9.7.4, 9.8 p.2. 2011-09-15 Komisijos posėdžio protokole b.n. dėl „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkimas II), nutarė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atlikti supaprastintu neskelbiamų derybų bÅ«du nesant tam protokole nurodyto pagrindo – įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kai bÅ«tina skubiai įsigyti prekių ar paslaugų, kai aplinkybės nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos“.Taip pažeisdamas Viešųjų pirkimo įstatymo 92 str. 3 d. 3 p., 3 str. 1 d., 2 d.Nesutikdamas su nutarimu M.

B., atstovaujamas įgaliotos atstovės advokatės Jurgitos Judickienės padavė skundÄ ir patikslintÄ skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydami Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-01 nutarimÄ Nr. 2P/80-80 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, motyvuojant tuo, kad nutarimas priimtas suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nubaudžiant M. B. buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , M. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi M.

B. skundo netenkino. Nutartyje nustatyta, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesuėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, M. B. nubaustas pagrįstai ir teisėtai, jo veiksmuose nustatyti ATPK 1713 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.Apeliaciniu skundu M. B. atstovė advokatė Jurgita Judickienė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų.

Visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to, advokatės teigimu, remiantis ATPK 9 straipsniu, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo požymiai. Viešųjų pirkimų tarnyba neįrodė ATPK 1713 str. 1 d. nurodyto pažeidimo sudėties, o Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų galimai padaryto pažeidimo aplinkybių ir tinkamai nepagrindė skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.Taip pat skunde nurodo, kad Pirkimo I sÄ lygų nuostatuose 5.13 punkte, pasiÅ«lymo formoje bei Techninių sÄ lygų 3.1 punkte buvo nurodyta, jog tiekėjai pasiÅ«lymuose turi pateikti nuolaidos procentÄ , tačiau nebuvo patikslinta, jog nuolaida turi bÅ«ti įsakmiai tik pliusinė.

Todėl tiekėjai, nekeisdami pasiÅ«lymo esmės, nurodė, kad pasiÅ«lė neigiamÄ nuolaidÄ , t.y. antkainį. Tokių pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo nepriimti ir juos laikyti neatitinkančiais Pirkimo sÄ lygų reikalavimų pagrindo nėra. Be to, nepriėmus tiekėjų pasiÅ«lymų su minusinėmis nuolaidomis, bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai, nes net pasiÅ«lymus su minusinėmis nuolaidomis buvo galima įvertinti ir palyginti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais. Skunde pažymima, jog teismų praktikoje yra pateisinamos net tokios nuolaidos, kurias pritaikius neigiama tampa pati pirkimo objekto (pasiÅ«lymo) kaina.

Apylinkės teismas netyrė ir nesigilino į apelianto pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl „nuolaidos“ sÄ vokos. Net ir tokiu atveju, jeigu laikytina, kad Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nenumatė tiekėjų teisės pasiÅ«lyti minusinę nuolaidÄ , toks netikslumas laikytinas mažareikÅ¡miu, nes neturėjo įtakos konkurso skaidrumo ir dalyvių lygiateisiÅ¡kumo užtikrinimui bei laimėtojo iÅ¡rinkimui. Å ioje situacijoje, nors ir buvo priimti tiekėjų pasiÅ«lymai, kurie galimai neatitiko Pirkimo I sÄ lygų, vieÅ¡ojo konkurso nugalėtoju tapo visas Pirkimo I sÄ lygas atitikęs tiekėjas.

Be to, skunde nurodoma, kad apylinkės teismas taip pat klaidingai įvertino sÄ vokÄ â€žnenumatyti įvykiai“, teismas nepagrįstai laikė, jog toks sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria vadovavosi apylinkės teismas faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas skiriasi nuo Å¡ios bylos. Prie nenumatytų įvykių Å¡iuo atveju priskiriamas įvykis, apie kurį Perkančioji organizacija negalėjo žinoti iÅ¡ anksto, nors formaliai ir galėjo numatyti.

Ä®sivėlusi klaida lėmė tai, kad Perkančioji organizacija privalėjo vykdyti konkursÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. Perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas nedelsiant vykdyti naujÄ pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du ne tik buvo neiÅ¡vengiamas, bet ir atitinkantis vieÅ¡Ä jį interesÄ . Perkančioji organizacija privalėjo, siekdama apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios nuo jos nepriklausė, perkamas paslaugas įsigyti racionaliai naudodama lėšas.

Be to, Pirkimas II turėjo bÅ«ti vykdomas nedelsiant, nes pagal mazuto tiekimo sutartį tarp Perkančiosios organizacijos ir O (duomenys pakeisti) 2011 m. liepos 26 d. buvo užsakyta 16000 tonų mazuto ir tiekėjas bet kuriuo momentu galėjo jį pristatyti.Skunde nurodoma, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nesilaikė administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, pažeidė prigimtinę apelianto teisę į teisminę gynybÄ , nepagrįstai pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminus bei paskyrė administracinę nuobaudÄ suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Pirmas pažeidimas tariamai buvo padarytas 2011-04-15, o nustatytas praėjus vieneriems metams, t.y. 2012-06-15, todėl administracinė nuobauda apeliantui paskirta neteisėtai, nes nuo pažeidimo padarymo ir jo nustatymo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai. Viešųjų pirkimų tarnyba neturėjo teisės pratęsti termino paskirti administracinę nuobaudÄ , nes terminas tokiai nuobaudai paskirti jau buvo pasibaigęs. Pratęsimai skirti nuobaudÄ buvo atitinkamai priimti 2012-07-04 ir 2012-07-05. Be to, apeliantas 2012-07-03 Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , nurodydamas, kad jam yra reikalinga profesionalaus teisininko pagalba.

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo atidėta ir kitas nagrinėjimas paskirtas 2012-08-01, tačiau nespėjus susipažinti su bylos medžiaga ir tinkamai pasiruoÅ¡ti teisinei gynybai, apeliantas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba, neatsižvelgdama į minėtas aplinkybes ir nedalyvaujant apeliantui tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ .Viešųjų pirkimų tarnybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį paliktÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminųAdministracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Viena iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Tuo tarpu administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, įskaitant ir ATPK 1713 str., gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Taigi, Å¡iuo atveju svarbi yra pažeidimo nustatymo data. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir kÄ galima padaryti, tik atlikus atitinkamÄ tyrimÄ â€“ surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius iÅ¡vadÄ , jog yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N15-983/2005, P143–30/2008, N575-1427/2009 ir kt.).Apeliaciniame skunde pažeidimo nustatymo diena nepagrįstai yra laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo diena.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pažeidimai, dėl kurių buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nustatyti Viešųjų pirkimų tarnybai 2011-10-25 ir 2012-02-08 parengus vertinimo iÅ¡vadas. Å iose iÅ¡vadose, atlikus visapusiÅ¡kÄ viešųjų pirkimų dokumentų tyrimÄ , buvo nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vertinimo iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys iÅ¡ esmės tik buvo atkartoti suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Taigi, 2011-04-13 ir 2011-09-15 padaryti pažeidimai buvo nustatyti atitinkamai 2011-10-25 ir 2012-02-08, t.y. nepraėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimų padarymo dienos.ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Pažymėtina, kad Å¡i teisės norma nenustato baigtinio sÄ raÅ¡o pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrÄ jį Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ skirti administracinę nuobaudÄ . Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012).Kadangi pažeidimas buvo nustatytas ne vėliau kaip 2011 m. spalio 25 d., todėl Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas bÅ«tų suėjęs 2012 m. balandžio 25 d., tačiau 2012 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų, skaičiuojant nuo 2011-10-25.

Pažeidimo, paaiÅ¡kėjusio 2012 m. vasario 8 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas 2012 m. liepos 4 d. Taigi, administracinės nuobaudos skyrimo terminai buvo pratęsti dar jiems nepasibaigus. Administracinė nuobauda M. B. buvo paskirta 2012-08-01 nutarimu, t.y. nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, protokolas apeliantui buvo suraÅ¡ytas 2012 m. birželio 15 d. prieÅ¡ tai net kelis kartus nesėkmingai bandžius iÅ¡sikviesti M. B. į administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ ir netgi kreipusis į policijos pareigÅ«nus dėl pažeidėjo atvesdinimo.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai buvo pratęsti pagrįstai, administracinė nuobauda M.

B. skirta dar nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Dėl nutarimo priėmimo nedalyvaujant M. B.Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo pažeista M. B. teisė į teisminę gynybÄ , nes nutarimas priimtas jam nedalyvaujant.ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo bylos jau buvo atidėtas mėnesiui gavus M. B. praÅ¡ymÄ dėl atstovo susiradimo, kadangi apie administracinio teisės pažeidimo bylÄ M.

B. sužinojo suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ 2012-06-15, todėl 2012 m. rugpjūčio 1 d. vykusio administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo atidėti dėl tos paties priežasties nebuvo pagrindo, kadangi M. B. turėjo pakankamai laiko atstovui susirasti, tokie pažeidėjo veiksmai vertintini kaip administracinės atsakomybės vengimas ir pagrįstai nebuvo pripažinti svarbia nedalyvavimo bylos nagrinėjime priežastimi. Be to, kaip pažymėjo apylinkės teismas, M. B. atstovė dalyvavo nagrinėjant skundÄ apylinkės teisme ir iÅ¡samiai pateikė visus paaiÅ¡kinimus dėl bylos aplinkybių.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo pagrįstai iÅ¡nagrinėta M.

B. nedalyvaujant, jo teisė į gynybÄ nebuvo pažeista. Dėl administracinio teisės pažeidimo sudėtiesAdministracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 1713 str. 1 d., kurioje administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimÄ .

Atsakomybė už ATPK 1713 str. 1 d. nustatytus pažeidimus kyla perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ .Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 85 str. 2 d. (redakcija, galiojusi teisės pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles.Pirkimo I sÄ lygų 5.13. punkte įtvirtinta, kad pasiÅ«lymuose nurodoma pasiÅ«lymo kaina pateikiama nurodant nuolaidos procentÄ nuo „Statybos resursų skaičiuojamų rinkos kainų“ rinkiniuose nurodytų kainų su maksimaliais priskaitymais pagal bendruosius ekonominius normatyvus, kurie nurodyti techninėse sÄ lygose.

Taigi, Å¡iame punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta pateikti pasiÅ«lymo kainÄ bÅ«tent su nuolaidos procentu. Apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi Dabartinės lietuvių kalbos žodyne esančio žodžio „nuolaida“ viena iÅ¡ reikÅ¡mių, kad tai yra nuo kainos nuleidžiama suma, kas reiÅ¡kia, jog tiekėjai turėjo pateikti savo pozicijÄ dėl nuo „Statybos resursų skaičiuojamų rinkos kainų“ rinkiniuose nurodytų kainų nuleidžiamos sumos. Tokia nuolaidos sÄ voka atitinka ir Pirkimo I sÄ lygų sisteminį ir loginį aiÅ¡kinimÄ .

Pirkime I dalyvavusios ir pasiÅ«lymus pateikusios AB „P“ (duomenys pakeisti) ir AB „A“ (duomenys pakeisti) pateikė atitinkamai +10 % ir +6 % nuolaidÄ nuo „Statybos resursų skaičiuojamų rinkos kainų“ rinkiniuose nurodytų kainų. PapraÅ¡ytos paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, minėtos įmonės nurodė, kad nuolaidų su pliuso ženklu nurodymas reiÅ¡kia, jog prie kainos bus pridedamas atitinkamas procentas, tai laikytina ne kuo kitu o antkainiu. Todėl minėtų bendrovių pasiÅ«lymai neatitiko Pirkimo I sÄ lygų 5.13. punkto ir vadovaujantis Pirkimo I sÄ lygų 9.7.4. p., turėjo bÅ«ti atmesti kaip neatitinkantys derybų sÄ lygose nustatytų reikalavimų, tačiau vieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios nariu buvo M.

B., 2011-04-15 posėdyje vienbalsiai balsuodama, pripažino, kad AB „P“ (duomenys pakeisti) ir AB „A“ (duomenys pakeisti) pasiÅ«lymai atitinka derybų sÄ lygų reikalavimus bei nepagrįstai pakvietė Å¡iuos tiekėjus derėtis dėl nuolaidos nuo „Statybos resursų skaičiuojamų rinkos kainų“.Taip pat buvo pažeistas VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytas skaidrumo principas, nes buvo priimtas ir vertintas tiekėjo pasiÅ«lymas, neatitinkantis pirkimo sÄ lygų.Apeliacinio skundo argumentas, kad nuolaida gali bÅ«ti vertinama kaip teigiama ir kaip neigiama, tačiau tokios nuolaidos sÄ vokos nebuvo vartojamos VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose, todėl tiekėjai turėjo teisę nurodyti ir pliusinę nuolaidÄ , prieÅ¡tarauja žodžio „nuolaida“ visuotinai žinomam aiÅ¡kinimui ir yra nepagrįstas bei nelogiÅ¡kas.

Tokiu žodžio „nuolaida“ interpretavimu tik siekiama pateisinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ir iÅ¡vengti atsakomybės.Analizuojant Pirkimo II vykdymo metu padarytus pažeidimus pažymėtina, kad VPÄ® 92 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, jog neskelbiant apie pirkimÄ gali bÅ«ti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, bÅ«tina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų.

Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos.VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011-09-15 posėdžio protokole nurodyta, kad Pirkimas II yra neužbaigtas, kadangi yra netikslumų pirkimo dokumentuose – numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, nes formulėje didesnis lyginamasis svoris suteiktas paslaugos kainai, o ne paslaugos suteikimo laikui, pastarasis faktorius yra svarbesnis, kadangi bendrovė dėl paslaugos suteikimo laiko patirs didelius nuostolius, kurie suminėje iÅ¡raiÅ¡koje virÅ¡ys pačios paslaugos kainÄ , todėl su UAB „U“ (duomenys pakeisti) galiojanti sutartis yra ekonomiÅ¡kai nenaudinga ir siekiant racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas bei įvertinant perkamo objekto svarbÄ vieÅ¡ajam interesui tikslinga nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir skubiai organizuoti kitÄ pirkimÄ , nes pagal mazuto tiekimo sutartį su O (duomenys pakeisti) yra 2011 m. liepos 26 d. užsakyta 16000 tonų mazuto, kuris bet kuriuo metu gali bÅ«ti pristatytas, ko pasėkoje bÅ«tų patirti papildomi nuostoliai dėl vagonų prastovų.Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose įsivėlusi klaida, kai buvo numatyta klaidinga ekonominio naudingumo apskaičiavimo formulė, didesnį lyginamÄ jį svorį suteikiant paslaugos kainai, o ne paslaugos suteikimo laikui, lėmusi pirkimo vykdymÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, laikytina nenumatytu atveju, pateisinančiu vieÅ¡ojo pirkimo vykdymÄ ypatinga skuba.

IÅ¡analizavus bylos aplinkybes, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju aplinkybės, kuriomis buvo grindžiama ypatinga skuba, priklausė nuo perkančiosios organizacijos. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nenumatytais įvykiais laikytini reiÅ¡kiniai, nepriklausantys nuo perkančiosios organizacijos veiksmų ir kurie nepatenka į normaliÄ ekonominę ir socialinę veiklÄ . Å iuo atveju apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė – klaidos ekonominio naudingumo formulėje buvimas, iÅ¡imtinai priklausė nuo perkančiosios organizacijos.

Tai iÅ¡ esmės yra pripažįstama ir apeliaciniame skunde, kuriame nurodyta, kad klaida buvo padaryta vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ruoÅ¡imo metu ir nebuvo pastebėta nei tvirtinant pirkimo sÄ lygas, nei vėliau vykdant pirkimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde yra pateikiami vienas kitam prieÅ¡taraujantys argumentai. Viena vertus, teigiama, kad perkančiosios organizacijos darbuotojai buvo pakankamai atidÅ«s ir kompetentingi ruoÅ¡iant pirkimo sÄ lygas, kita vertus, įsivėlusi klaida įvardijama „žmogiÅ¡kuoju faktoriumi“, už kurį perkančioji organizacija negali atsakyti.

Pastarasis argumentas laikytinas tik subjektyvia, niekuo nepagrįsta nuomone, toks aplinkybių vertinimas yra ne kas kita, o siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Akivaizdu, jog pirkimo sÄ lygos buvo paruoÅ¡tos perkančiosios organizacijos darbuotojų, jas patvirtino vieÅ¡ojo pirkimo komisija, net apeliaciniame skunde teigiama, kad pirkimo sÄ lygos buvo kruopščiai rengtos ir tikrintos perkančiosios organizacijos darbuotojų, už kÄ perkančioji organizacija privalo prisiimti atsakomybę, todėl akivaizdu, jog vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo ir neskelbiamų derybų bÅ«do parinkimo priežastys priklausė nuo perkančiosios organizacijos.

Be to, priimant sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo dar galiojo sutartis su UAB „U“ (duomenys pakeisti), skelbimas apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ buvo paskelbtas 2011 m. liepos 1 d., o 16000 tonų mazuto perkančioji organizacija užsakė 2011 m. liepos 26 d., taigi perkančiajai organizacijai buvo žinoma, kad mazutas gali bet kada bÅ«ti pristatytas ir tai taip pat nelaikytina įvykiu, kurio perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ anksto numatyti.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog M.

B. veiksmuose buvo pagrįstai nustatyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas pažeidimo aplinkybių vertinimas laikytinas subjektyvia niekuo nepagrįsta nuomone, nesudarančia pagrindo abejoti skundžiamų nutarimo ir apylinkės teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M.

B. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Artūras Šumskas