71cc9007-288f-427a-bae1-a67b4c868b9e · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                         Nr.II-14-206/2015                                                                                                                     Proceso Nr. 4-25-3-00339-2015-7                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 39.4. (S)                                                                                                          KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 20 d.

Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, Sekretoriaujant Rimai Å iaulienei,Dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui N. Č.,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. Č. skundÄ dėl administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos nuobaudos pakeitimo Å¡velnesne, n u s t a t ė :                pareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos raj. PK 2015-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ji buvo nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui, nes ji 2015-06-11 apie 19 val., vairuodama transporto priemonę nepasirinko saugaus vairavo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio signalinis stulpelis.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nebuvo atsižvelgta į jos paaiÅ¡kinimÄ , kad ji automobiliu (duomenys neskelbtini) valst.Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å ventosios vyko į Plungę, meteorologinės sÄ lygos buvo geros, vos pravažiavus Kartenos miestelį, kur greitis nustatytas 50 km/val., leidžiantis į pakalnę važiavo apie 60 km/val. greičiu, kai staiga sumėtė automobilio galÄ ir automobilis ėmė suktis Å¡onu į deÅ¡inę. Bandant iÅ¡tiesinti automobilį, to padaryti nepavyko, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio signalinis stulpelis.

AiÅ¡kinantis aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, kad galėjo užsikirsti stabdžių kaladėlės arba galėjo bÅ«ti pradurta galinė padanga. Nesutinka su priimtu sprendimu, nes mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisingas, nes jai paskirta pati griežčiausia įstatyme numatyta nuobauda. Vertina, kas eismo įvykis įvyko ne dėl to, kad nepasirinko saugaus greičio, o dėl galimo automobilio gedimo. Jai vairuotojo teisės yra reikalingos, kad vairuoti automobilį tikslu nuvažiuoti į studijas – ji mokosi Žemaitijos kolegijoje, nuvežti krikÅ¡to tėvo motinÄ pas gydytojus.

Jau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ ji nurodė, kad gali sumokėti baudÄ , ketina įsidarbinti ir teismui su skundu pateikė įrodymÄ , kad yra įsidarbinusi pardavėja UAB „Dobilėlis“.PraÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmestinas.PareiÅ¡kėja nurodė, kad eismo įvykis įvyko ne dėl nesaugaus vairavimo, o dėl automobilio gedimo, tačiau iÅ¡ viso nepateikė jokių įrodymų apie tariamÄ automobilio gedimÄ . Ji nurodė, kad jai vairuotojo teisės reikalingos važiavimui į mokymosi įstaigÄ , vežti pas gydytojus krikÅ¡to tėvo močiutę, tačiau nenurodė, kodėl jos negali vežti kiti asmenys.

Beje, jos nurodytos aplinkybės nesuteikia pareiÅ¡kėjai iÅ¡skirtinio prioriteto ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies paskyrimo. N. Č. pati nurodė, kad eismo įvykio metu apgadino kelio įrenginį-kelio signalinį stulpelį, tačiau niekaip nesprendė žalos atlyginimo, ar paÅ¡alinimo klausimo, paaiÅ¡kindama, kad esÄ jai niekas to nepasakė. N. Č. nesilaikė bendrųjų ir specialiųjų KET reikalavimų principų, kurie nurodo, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Å¡ių taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų, o asmenys, pažeidę Å¡ias taisykles, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Susipažinęs su visa bylos medžiaga, teismas laiko, kad N. Č. pagrįstai ir teisėtai buvo paskirta įstatymo sankcijoje už jo padarytÄ pažeidimÄ nuobauda – ne bauda, nes pažeidėja bylos nagrinėjimo metu nedirbo (tik skundo nagrinėjimui pateikė įrodymus, kad yra įsidarbinusi terminuotai laikotarpiui nuo 2015-07-03 iki 2015-08-30), specialiÄ jÄ teisę buvo įgijusi vos prieÅ¡ mėnesį iki įvykio, eismo įvykį sukėlė dėl nesaugaus vairavimo, buvo nubausta minimaliu įstatymo sankcijoje numatytu specialiosios teisės atėmimo terminu (3 mėnesiams), todėl teismas nerado pagrindo paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti ar keisti.

Vadovaujantis ATPK 302 str. 1 d.1 p., teismas,n u t a r ė :N. Č., a.k(duomenys neskelbtini) skundo dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ pakeitimo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                               Raimonda Kulberkienė