71cbe488-9fbb-4a81-a9ee-9aca91b43b2a · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-542-393/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16428-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. M. 2021 m. gegužės 22 d., apie 18 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo S. M. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 18 val. 28 min. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.

R. M., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 21 d. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė iki 00 val. 00 min. iki kol nuėjo miegoti. 2021 m. gegužės 22 d. atsikėlė, daugiau alkoholio nevartojo. Dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, nuvažiavo pas savo draugÄ P. tvarkyti automobilio, kuris gyvena už (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo žmonos S. M. vardu.

Nuvažiavęs pas P., su juo vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo iki 17 val. Po to pasitvarkė automobilį ir apgirtęs nuėjo į automobilį miegoti. Automobilyje pasidarė šalta, todėl sugalvojo važiuoti namo. Jam bevažiuojant ties (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Išlipo pasižiūrėti ar nieko neapgadino ir pamatęs, kad joks turtas neapgadintas, išskyrus automobilį, įsėdo į jį ir išvažiavo iš griovio. Važiuojant toliau, ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo policijos automobilį, kuris jį sustabdė.

Policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad vartojo alkoholio prieÅ¡ valandÄ . Patikrinus blaivumÄ , pareigÅ«nai pirmu pÅ«timu nustatė 1,99 promilių neblaivumÄ , o antruoju 2,14 promilių neblaivumÄ . Su alkotesterio parodymais sutiko. Sutinka su nurodyta automobilio „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) verte, kuri yra 600 eurų. Gailisi, sutinka su siÅ«loma areÅ¡to bausme bei baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 93–95, 99–100); Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikal­stamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai: - policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir parodymai (b. l. 1, 80–81), kuriuose nurodo, kad 2021 m. gegužės 22 d. tarnybos metu gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel Vectra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį, vairuotojas galimai neblaivus. Tikrinant informacijÄ minėtÄ automobilį pastebėjo adresu: (duomenys neskelbtini) namu ir jį sustabdė. Automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. M.. Vairuotojui 18.28 val. pirmu pÅ«timu nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, 18.46 val., nustatytas 2,14 promilių neblaivumas; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 16–27), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); - policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 50), iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 22 d. tarnybos metu apie 18 val.

04. min. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas kÄ tik matė kaip į griovį nuvažiavo automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Apie 18 val. 20 min. budėtojas patikslino, kad automobilis su minėtu vairuotoju važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. 25 min. automobilį pastebėjo ir naudodami mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei specialiuosius garso signalus sustabdė (duomenys neskelbtini) Automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinis ir priekinis bamperiai, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas ir grotelės buvo apgadintos. Priėjus prie vairuotojo, bendraujant, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus ar jis vartojo alkoholio, atsakė, kad vartojo bet mažai, maždaug prieÅ¡ valandÄ . Automobilį vairavo R. M.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“, Nr. ARHM-0390, patikros sertifikato Nr. 1415993, R. M. pirmu pÅ«timu (18 val. 28 min.) nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, o antru pÅ«timu (18val. 46 min.) 2,14 prom. neblaivumas.

Automobilis nuvežtas į laikino saugojimo aikÅ¡telę esančiÄ adresu: Alytaus r. sav. Užubalių k. Ūdrijos g. 24; - Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ informacija ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29, 30), iÅ¡ kurių matyti, kad auto­mobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytoja–savinin­kė yra S. M.; - Duomenų bazės „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡as (b. l. 32), iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, kurio kuras dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris 1995 kubiniai centimetrai, variklio galia 74 kW/101 AG, gamybos periodas 1999-2002, pasirinkti metai - 2000, vertė su PVM yra 860 eurų; - neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matuoklio ,,Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0390 panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 44–45, 46–49), iÅ¡ kurių matyti, kad R.

M., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6820“, Nr. ARHM-0390, patikros sertifikato Nr. 1415993, 2021 m. gegužės 22 d. 18 val. 28 min. nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, o 18 val. 46 min. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. - liudytojos S. M. parodymai (b. l. 70, 75), iš kurių matyti, kad R. M. yra jos sutuoktinis, tačiau šiuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas, turtas nėra padalintas. Automobilis „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Šį automobilį jai mama padovanojo 2019 metais.

Teigia, kad Å¡iuo metu automobilio vertė yra 300 eurų, tačiau prieÅ¡ įvažiuojant R. M. su automobiliu į griovį, t. y. prieÅ¡ apgadinant, jo vertė buvo 600 eurų. Žino, kad R. M. 2021 m. gegužės 22 d. pagavo su Å¡iuo automobiliu, kuomet jis vairavo neblaivus. Ji jam visada duodavo automobilio, kadangi ji neturi vairuotojo pažymėjimo, o R. niekada nevairavo bÅ«damas neblaivus, jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ ; - asmens duomenų pažyma (b. l. 108–109), iÅ¡ kurios matyti, kad R.

M. 2013 m. sausio 22 d. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis ir leidžia vairuoti transporto priemones, kurios priklauso AM; B1; B kategorijoms. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, bÅ«do, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys, liudytojų parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

M. vairavo transporto priemonę, nustatyta, kad mažiausias iÅ¡ dviejų patikrinimų alkoholio koncentracijos kiekis yra 1,99 promilės. Å ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad R. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos trys bausmės rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmi­mas iki vienerių metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama kaltinamajam skirti areÅ¡tÄ .

Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu bei su baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 136–138, 140). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. R. M. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 110–115); neteistas, (b. l. 117–119); nedirba (b. l. 126); registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 125);

Priklausomybės ligų kabineto ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 126); gyvenamosios vietos seniÅ«nija nurodo, jog R. M. yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, kreipėsi į seniÅ«nijÄ dėl socialinės paÅ¡alpos (b. l. 132). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å iuo atveju vienintelė sankcijoje numatyta su areÅ¡tu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra bauda, kuri formaliai galėtų bÅ«ti skiriama pirmÄ kartÄ teisiamam R.

M., tačiau jis yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, į seniÅ«nijÄ kreipėsi dėl socialinės paÅ¡alpos. Tai reiÅ¡kia, kad baudos, kurios mini­malus dydis yra 2 500 Eur, paskyrimas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuo atveju bÅ«tų neefektyvus, nes tokios bausmės įvykdymas dėl itin mažo kaltinamojo pajamų dydžio iÅ¡ esmės sunkiai įmanomas ir mažai skatintų patį nuteistÄ jį jÄ vykdyti. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is bÅ«tų mažiausiai efektyvi siekiant bausmės tikslų.

Å iuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai efektyviausiai gali bÅ«ti pasiekti skiriant ne Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuriÄ iÅ¡ieÅ¡koti bÅ«tų labai sunku, o BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ alternatyviÄ bausmės rūšį, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė – areÅ¡tÄ , kurio trukmė nustatytina mažesnė negu vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžia-mojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, po Å¡ios nusikalstamos veikos kitų teisės pažeidimų nepadarė, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , seniÅ«nija dėl jo elgesio nusiskundimų neturi.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. M. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik skiriant jam realiÄ trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad areÅ¡to bausmės skyrimas jos vykdymÄ atidedant kaltinamajam padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui, tai atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Todėl R. M. areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys), nustatant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytas pareigas. Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblai­viems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam kartu su bausme skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Byloje nustatyta, kad R. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savinin­kė yra S. M. (b. l. 29). Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 600 eurų. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintinos pradėjus bausmės vykdymÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 paras areÅ¡to. Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, R. M. paskirtÄ bausmę suma­Å¾inti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintÄ bausmę – 30 parų areÅ¡to. Remiantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant R.

M. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatant Å¡ias pareigas: - bÅ«ti namuose adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val. - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; - nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straips­niu, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, draudimo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 24 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo R. M. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . R. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Valstybės įmonei „Regitra“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pada­vus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavi­mo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžia­masis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irma Blekaitienė