71cbd735-856c-4562-a06f-e4d80e238d5b · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-82-82/2011 Civilinė byla Nr. P2-81-82/2011 (Proceso Nr. 2-50-3-01596-2010-4)(Proceso Nr. 2-50-3-01440-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija:117.1.; 128.10.; 129.1.                                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS        NUTARTIS                             2011 m. sausio 14 d.                                                       UtenaUtenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant pareiškėjos A.

R. atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, suinteresuotam asmeniui A. P., jo atstovui advokatui G. B., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. R., suinteresuotam asmeniui L. R., antstolį LeonÄ JankauskÄ pavaduojančiai A. M., teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs skolininkės A. R. skundÄ suinteresuotiems asmenims L. R., A. P., antstoliui Leonui Jankauskui dėl 2010-06-15 patvarkymo dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymo dėl neįvykusių varžytinių panaikinimo ir 2010-08-30 akto dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui netvirtinimo, n u s t a t ė :

             PareiÅ¡kėja A. R. skundžia antstolio 2010-06-15 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-08-30 aktÄ Nr. 0053/10/381 dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui ir praÅ¡o Å¡iuos patvarkymus bei turto perdavimo aktÄ panaikinti.              PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė I. MaskoliÅ«naitė pareiÅ¡kėjos skundÄ palaikė skunde nurodytais motyvais.           PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė I.

MaskoliÅ«naitė nurodė, kad nei vienas iÅ¡ skundžiamų patvarkymų R. nebuvo siunčiamas, tÄ patvirtino ir praitame posėdyje pats antstolis, kuris pareiÅ¡kė, kad neva tai gal raÅ¡tinės darbuotojai neiÅ¡siuntė. Teismas iÅ¡ viso Å¡iandien neturi galimybės vertinti varžytinių teisėtumo, kadangi nėra varžytinių protokolų. Jų nėra vykdomosiose bylose. Tad priimtas aktas perduoti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui yra neteisėtas. Kada susipažinau su vykdomosiomis bylomis, tai jose nurodoma, kad visus atliktus antstolio veiksmus skolininkai gali skųsti per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ , nors skolininkai, iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkų turtas yra Utenoje.

Apie varžytines skolininkams raÅ¡tu nebuvo praneÅ¡ta. TÄ patvirtina bylose esantys dokumentai. Apie varžytines vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du praneÅ¡ama tiems, kas dalyvauja tose varžytinėse. O skolininkams ir iÅ¡ieÅ¡kotojui praneÅ¡ama raÅ¡tu. PareiÅ¡kėja nesutinka ir su turto įvertinimu. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas pareigÅ«nas, kuris turi užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumÄ , privalėjo atlikti turto vertinimÄ . Tai esminis pažeidimas vykdymo procese. Taip pat apraÅ¡ant turtÄ nedalyvavo nei vienas skolininkas.

Antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje grubiai pažeidė CPK 605 str. reikalavimus, nes skolininkai nebuvo informuoti nei apie pirmÄ sias, nei apie antrÄ sias varžytines. PraÅ¡ome panaikinti 2010-06-15 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-08-30 aktÄ Nr.0053/10/381 dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui. Jei teismas manys, kad CPK 512 str. nustatytas terminas yra praleistas, atnaujinti praleistÄ terminÄ skųsti 2010-06-15 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-08-30 aktÄ Nr.0053/10/381 dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui.

      Atstovė nurodė, kad terminas skundui nėra praleistas, nes nei vienas skundžiamas dokumentas nebuvo iÅ¡siųstas R. ir jai apie juos tapo žinoma, tik pareiÅ¡kėjos atstovei susipažinus su vykdomosiomis bylomis 2010 m. rugsėjo mėnesį. Jei teismas manys, kad CPK 512 str. nustatytas terminas yra praleistas, atnaujinti praleistÄ terminÄ skųsti 2010-06-15 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-08-30 aktÄ Nr.0053/10/381 dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Taip, skola yra. Pagal registro duomenis, tai skolininkai turi dar automobilį, į kurį galima buvo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . AiÅ¡ku, sumos bÅ«tų per maža skolai padengti realizavus tÄ automobilį.        Pagal vykdomÄ sias bylas, tai visai nebuvo siunčiami dokumentai R. MaÅ¡ina yra registruota skolininkų vardu. Mano atstovaujamoji pinigų nesiskolino, tai ji ir nedengia skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui. O dėl R. nieko nežinau. Kada buvo gautas aktas 2010-08-30, skolininkė kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , bet jos praÅ¡ymas buvo atmestas.

Kad kitų dokumentų nesiuntė skolininkei, patvirtino pats antstolis posėdžio metu. R. nebendravo nei su antstoliu, nei su iÅ¡ieÅ¡kotoju. R. turi 2 vaikus, kurių vienas yra pilnametis, o dukra nepilnametė.         Suinteresuotas asmuo A. P. paaiÅ¡kino, kad buvo kalbėta su skolininkais, kad vyksta varžytinės, aÅ¡ sakiau jiems spręskite kÄ darot. Jie apie varžytines žinojo. R. nieko nekalba, tik rankas iÅ¡kėlė, o R. verkė ir sakė, kÄ jai dabar daryti. AÅ¡ buvau pas juos nuėjęs ir ne kartÄ .

SiÅ«liau įvairius variantus kaip spręsti tÄ problemÄ . Pokalbyje dalyvavo R. tėvas, jis ir bandė jiems aiÅ¡kinti kaip spręsti. AÅ¡ sakiau, kad pardavinėtų jie butÄ ir man iÅ¡ tos sumos grÄ Å¾intų skolÄ . Jie tikrai žinojo apie varžytines.         Suinteresuoto asmens A. P. atstovas advokatas G. B. nurodė, kad savo pozicijÄ iÅ¡samiai iÅ¡dėstė atsiliepime ir jį palaiko. Yra praleistas terminas paduoti skundui, nenurodė priežasties, kodėl jis praleistas. Tad ir nesutinkame, kad varžytinės bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis.

P. buvo atidėtas vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas. IÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio paaiÅ¡kinimų posėdyje žinome, kad skolininkams buvo žinoma apie varžytines. Daugiau iÅ¡ ko grÄ Å¾inti skolÄ jie neturi, tik vilkina visÄ procesÄ ir tiek. TÄ rodo ir abejingas požiÅ«ris į vykstantį procesÄ , R. neatvyko į posėdį, nei R. Gal gėda meluot atvirai visiems girdint, kad nežinojo apie vykstančias varžytines, kai tuo tarpu žinojo. Jei bus nustatyti kokie tai pažeidimai vykdymo procese, tai norėsim, kad greičiau vyktų antrosios varžytinės, nes raÅ¡ydami skundus, skolininkai žaidžia, jiems nesvarbu kas vyksta, jie piktybiÅ¡kai vengia grÄ Å¾inti skolÄ .

TurbÅ«t nenorėjo gaut raÅ¡tų iÅ¡ antstolio, tai ir negavo. Apie varžytines žinojo, atsiskaityti vengia. Jiems patogiau atsiųsti atstovÄ , jam sumokėti nei atsiskaityti su P. Tai rodo jų nesÄ Å¾iningumÄ . P. siÅ«lė galvot kaip grÄ Å¾inti skolÄ , įvairius variantus siÅ«lė, bet jiems tai neįdomu.            PareiÅ¡kėjos A. R. skundas pagrįstas, todėl tenkintinas.             IÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovės advokatės I. MaskoliÅ«naitės, suinteresuoto asmens A.

P., jo atstovo advokato G. B. paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja A. R. nepraleido termino skųsti 2010-06-15 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių ir 2010-08-30 akto Nr. 0053/10/381 panaikinimo. PareiÅ¡kėja apie antstolio patvarkymus sužinojo tik 2010m. rugsėjo mėnesį jos atstovei advokatei I. MaskoliÅ«naitei susipažinus su antstolio L.Jankausko teismui pateiktomis vykdomosiomis bylomis, todėl pareiÅ¡kėjos skundas paduotas nepraleidus CPK 512 str. nustatyto termino.

Skolininkams A. R. ir A. R. tiek apie pirmÄ sias, tiek apie antrÄ sias varžytines dėl 3 –jų kambarių buto pardavimo nebuvo praneÅ¡ta, antstolis pažeidė CPK 605 str. nustatytus reikalavimus. Antstolis privalėjo atlikti turto vertinimÄ , bet apraÅ¡ant turtÄ nedalyvavo skolininkai.             Esant nurodytiems pažeidimams, pirmosios ir antrosios varžytinės yra neteisėtos ir panaikintini antstolio 2010-06-15 patvarkymas dėl neįvykusių varžytinių, antstolio 2010-08-17 patvarkymas dėl neįvykusių varžytinių.

 2010-08-30 Utenos rajono apylinkės teisme iÅ¡ antstolio Leono Jankausko gautas patvirtinti turto perdavimo ( 3-ų kambarių buto) iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P., 2010-08-30 aktas Nr. 0053/10/38. LR CPK 725 str. numato, kad jeigu yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su varžytinėmis, klausimas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto tvirtinimo nagrinėjamas teismo posėdyje. Tame pačiame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjami skundai dėl antstolio veiksmų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių.

Klausimas dėl varžytinių akto patvirtinimo ir skundai dėl antstolio veiksmų iÅ¡sprendžiami ta pačia teismo nutartimi. Kadangi antstolio patvarkymai dėl neįvykusių varžytinių naikintini, todėl nėra pagrindo patvirtinti 2010-08-30 Utenos rajono apylinkės teisme iÅ¡ antstolio L.Jankausko gautÄ turto (3-jų kambarių buto) perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P. aktÄ Nr. 0053/10/381.  PareiÅ¡kėjos A. R. praÅ¡ymas dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų atskirÄ ja nutartimi kreiptis į LR Teisingumo ministerijÄ Â nepagrįstas, todėl netenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis L. Jankauskas imasi visų įstatyme numatytų priemonių iÅ¡ieÅ¡koti 31317 Lt skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P. iÅ¡ skolininkų A. R. ir L. R., o pastarieji piktybiÅ¡kai vengia Å¡iÄ skolÄ sumokėti.   Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 513 str. teismas n u t a r i a :               PareiÅ¡kėjos A. R. skundÄ patenkinti.                Panaikinti  antstolio L. Jankausko 2010-06-15 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių, 2010-08-17 patvarkymÄ dėl neįvykusių varžytinių.

Netvirtinti antstolio Leono Jankausko 2010-08-30 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. 0053/10/381.                PareiÅ¡kėjos A. R. praÅ¡ymo dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų atskirÄ ja nutartimi kreiptis į LR Teisingumo ministerijÄ netenkinti.                   Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui L.Jankauskui grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. 0053/10/382 ir Nr. 0053/10/381.               Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Eduardas Meidus