71cbc976-0d3a-4475-bf7f-4f713ecdc2e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-583-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00211-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 41 dalį.

Teismas n u s t a t ė: E. Å ., 2021 m. sausio 17 d., apie 01.44 val., policijos pareigÅ«nams nuvykus pagal gautÄ degalinės „Circle K“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojos praneÅ¡imÄ , kad degalinėje yra asmuo, kuris atsisakė susimokėti už prekes, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti bei pateikti asmens dokumentus. Tokiais veiksmais E. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Å ., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir parodė, kad protokole viskas suraÅ¡yta teisingai, byloje viskas aiÅ¡ku, jis pilnai sutinka su medžiaga.

Tiesiog buvo toks aplinkybių sutapimas, jis buvo iÅ¡gėręs, išėjo iÅ¡ namų prasivėdinti, nes susibarė su žmona, buvo Å¡alta, jis pagalvojo užeiti į degalinę pasiÅ¡ildyti ir iÅ¡gerti kavos. Pasirodė, kad jis su savimi nepasiėmė pinigų. Toje degalinėje minėtÄ naktį dirbo mergina, kurios jis nebuvo matęs, jis jai pasakė, kad degalinėje visi jį pažįsta ir jis atneÅ¡ pinigus rytoj, ji jam atsakė įžūliai ir jis į blogÄ atsakė blogu, nes buvo iÅ¡gėręs. Jei bÅ«tų buvęs blaivas, taip nebÅ«tų įvykę.

Pirmiausia atvyko apsaugos darbuotojai, kol jie ten stovėjo, jis iÅ¡gėrė 4 puodelius kavos, apsaugos darbuotojai piktybiÅ¡kai Å¡ypsojosi, degalinės darbuotoja irgi, tai kažkaip viskas taip sutapo. Jis pripažįsta, kad nevykdė policijos pareigÅ«nų nurodymų, neprisistatė. Dėl blogo fono jam su tais pareigÅ«nais suveikė instinktas ir tiek. Savo poelgį jis vertina kaip nieko gero, buvo iÅ¡gėręs. Labai gailisi, kiek galėjo, tiek situacijÄ iÅ¡taisė, kitÄ dienÄ nuėjo, atsiprašė ir susimokėjo.

Supranta, kad Å¡i byla yra dėl pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Su nusižengimu sutinka ir gailisi, ateityje tokie dalykai nepasikartos. Administracinių nuobaudų jis anksčiau turėjęs nebent už vairavimÄ , bet baudos sumokėtos. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. sausio 25 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 17-ANR_P-50-2021 užfiksuotos esminės E. Å . padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Protokole yra E. Å . raÅ¡ytinis pasiaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 2).

Byloje esančiame E. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pastarasis nurodė, kad aplinkybes paaiÅ¡kins nagrinėjimo metu (b. l. 9). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. S. 2021 m. sausio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. sausio 17 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. K., apie 01.44 val. pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), „Circle K“ degalinėje yra neadekvatus, agresyvus asmuo, kuris pasiėmęs prekę nenori susimokėti ir atsisako pasiÅ¡alinti.

Atvykus į įvykio vietÄ ir užėjus į degalinę, pareigÅ«nai pastebėjo stovintį vyrÄ , kuris rankoje laikė puodukÄ ir iÅ¡ jo kažkÄ gėrė. Degalinėje taip pat buvo du (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai, kurie nurodė, kad tai yra tas pats vyras, kuris rankoje laiko puodukÄ . PareigÅ«nas priėjus prie minėto vyro ir paklausus kas atsitiko, Å¡is atsakė, kad viskas yra gerai ir jis nežino, dėl ko pareigÅ«nai atvažiavo. PapraÅ¡ius prisistatyti, minėtas vyras atsisakė tai padaryti.

Minėtas vyras elgėsi ramiai, netriukÅ¡mavo. Pabendravus su degalinės darbuotoja, Å¡i nurodė, kad 2021 m. sausio 17 d., apie 01.15 val., į degalinę atėjo minėtas vyras, kuris elgėsi neadekvačiai, trukdė dirbti, paėmė puodelį, skirtÄ pardavimui, jį iÅ¡pakavo ir iki pat pareigÅ«nų atvykimo darėsi ir iÅ¡gėrė keturis puodelius kavos. 1 vnt. puodelio kaina yra 5,90 Eur, vieno puodelio kavos kaina yra 1,69 Eur. PareigÅ«nams dar kartÄ pareikalavus prisistatyti, minėtas vyras nevykdė jų teisėtų reikalavimų prisistatyti, pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, iÅ¡aiÅ¡kinus reikalavimo nevykdymo pasekmes, minėtas vyras toliau ignoravo reikalavimÄ prisistatyti.

Paprašius, kad sumokėtų už puodelį ir keturias kavas, vyras atsakė, kad sumokės rytoj. Iš degalinės darbuotojos buvo priimtas pranešimas, degalinei padaryta 12,66 Eur žala. Vyras, kuris nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų prisistatyti, buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS (b. l. 5). BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. sausio 17 d., 01.16 val. gautas (duomenys neskelbtini) apsaugos tarnybos pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), „Circle K“ degalinėje yra neadekvatus, agresyvus asmuo, kuris, pasiėmęs prekę, nenori susimokėti ir atsisako pasišalinti.

Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kurios nurodytos ir pareigÅ«no R. S. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3-4). 2021 m. sausio 17 d. G. T. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. sausio 17 d., apie 01.15 val., į degalinę „Circle K (duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atėjo vyriÅ¡kis ,kuris buvo labai įžūlus, be kaukės, pradėjo „draskyti jai akis“, paėmė plastmasinį puodelį, skirtÄ kokteiliui, kuris taip pat buvo įpakuotas, iÅ¡pakavo jį, taip sugadindamas prekę, ir prisipylė net 4 puodelius kavos iÅ¡ eilės. Susimokėti už kavas ir puodelį atsisakė, kad neturi pinigų.

Puodelio kaina – 5,90 Eur, vienos kavos kaina – 1,69 Eur, padaryta žala – 12,66 Eur (b. l. 6). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2021 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros nurodyta, kad 2021 m. sausio 17 d., 02.45 val. sulaikytas asmuo, prisistatęs kaip E. Š., asmens pateikti duomenys apie save bei artimiausius gimines patikrinti Polis II naršyklėje ir atitiko registre esančius duomenis, taip pat asmuo buvo fotografuotas ir palygintas su gauta asmens prašymo asmens dokumentui gauti kopijoje esančia nuotrauka, nustatyta, kad tai tikrinamas asmuo (b. l. 8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės B. R. 2021 m. sausio 17 d,. tarnybiniame pranešime dėl nenustatyto girtumo nurodyta, kad 2021 m. sausio 17 d., apie 02.45 val. į Vilniaus AVPK OVS patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus E. Š. (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai kalbėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje), jam buvo pasiūlyta papūsti į alkoholio kiekio matuoklį, bet jis tai padaryti atsisakė, sakydamas „patys ir pūskit“ (b. l. 10).

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2021 m. sausio 17 d., 08.52 val. E. Š. buvo nustatytas 0,54 prom. girtumas (b. l. 11). 2021 m. sausio 19 d. el. paštu „Circle K (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), degalinės vadovė informavo, kad sausio 17 d. klientas sumokėjo už kavas ir puodelį, pretenzijų jie neturi, įmonė nesikreips su oficialiu pareiškimu (b. l. 18). 2021 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad į degalinės vidų įeina vyriškis, kuris laiko rankoje kavos puodelį, ir kartu su juo apsaugos darbuotojas.

Abu sustoję kalbasi. Po kurio laiko į degalinę užeina kitas apsaugos darbuotojas, prieina prie jų ir vyksta pokalbis. Visa laikÄ tai užeina, tai iÅ¡eina iÅ¡ degalinės žmonės. Po kurio laiko vienas apsaugos darbuotojas nueina tolyn, kalbasi telefonu, vyras, laikantis rankoje puodelį, nueina į degalinės gilumÄ link kavos aparatų, apsaugos darbuotojas eina jam iÅ¡ paskos ir sustoję vėl kalbasi (b. l. 20). ANK 506 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

To paties straipsnio 41 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

Policijos pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.

Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įtardamas, kad yra padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusių asmenų, dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Taip pat Policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , policijos pareigÅ«nas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , turi teisę, be kita ko, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, taip pat atliekant pasislėpusių asmenų paieÅ¡kÄ , tikrinti asmenų, transporto priemonių, krovinių, daiktų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, stabdyti transporto priemones, apžiÅ«rėti asmenis, transporto priemones, kitus daiktus ir priemones, kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Å ., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pripažino, nurodė sutinkantis su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis jo padarymo aplinkybėmis. Be paties E. Å . prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta byloje surinktais duomenimis: pareigÅ«no R. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, degalinės darbuotojos G.

T. pareiškimu, tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros, įvykio vietos apžiūros protokolu, administracinio nusižengimo protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti minėtuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, kuriuos nurodė įvykyje dalyvavę policijos pareigūnai ir kiti asmenys, byloje nėra duomenų, kad minėti asmenys būtų iš anksčiau pažinoję E. Š. ir galėtų siekti jį melagingai apkalbėti ar nepagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn. Be to, teismo posėdyje E. Š. nurodė pilnai sutinkantis su bylos medžiagoje užfiksuotais duomenimis.

Remiantis aptartais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 17 d., apie 01.44 val. policijos pareigÅ«nai R. S. ir E. K. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) degalinėje yra neadekvatus, agresyvus asmuo, kuris, pasiėmęs prekę, nenori susimokėti ir atsisako pasiÅ¡alinti. Atvykus į įvykio vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad minėtas asmuo (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – E. Å .) paėmė pardavimui skirtÄ puodelį, 5,90 Eur vertės, ir iki pareigÅ«nų atvykimo iÅ¡gėrė keturis puodelius kavos (1 vnt. kaina 1,69 Eur), už kuriuos susimokėti atsisakė, tokiu bÅ«du degalinei padarydamas 12,66 Eur žalÄ .

Policijos pareigÅ«nai pareikalavo asmens prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau asmuo Å¡iuos reikalavimus vykdyti atsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nai turėjo pagrįstÄ pagrindÄ E. Å . įtarti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje (smulki vagystė), padarymu, vadovaujantis Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 23 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pareigÅ«nai turėjo teisę tikrinti E. Å . asmens dokumentus ir nustatyti jo asmens tapatybę.

Atitinkamai pareigÅ«nų reikalavimai E. Å . prisistatyti bei pateikti savo asmens dokumentus pripažintini teisėtais. Tačiau Å¡ių reikalavimų E. Å . nevykdė, tokiu bÅ«du jis nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad esant ekstremaliai situacijai, kuri paskelbta kilus grėsmei gyventojų sveikatai, pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymas kelia didesnę grėsmę tiek gyventojų, tiek pačių pareigÅ«nų sveikatai, tokie veiksmai yra pavojingesni, nei padaryti įprastomis sÄ lygomis (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-364-497/2020).

Teismas atsižvelgia į tai, kad nusižengimo padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, tokiu bÅ«du E. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, kadangi jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ekstremaliosios situacijos, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, metu. Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas vienas nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – Å¡iuo metu nedirbantis, baustas administracine tvarka už kitokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti E. Å . skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalies sankcijoje, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijos minimumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21127690002. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė