71cbb2d2-1dfc-4e71-8983-4024ca41fcf1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2132-932/2015Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00975-2014-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.3.; 1.2.4.8.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei,dalyvaujant prokurorei L.

M.,kaltinamajam D. S.,nukentėjusiajai L. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, santuokos neįregistravęs, tačiau faktiÅ¡kai gyvenantis su sugyventine, nevedęs, dirbantis fasado montuotoju, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 50 MGL (6 500 Lt) bauda (bauda sumokėta), kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

D. S. 2014 m. liepos 8 d., apie 18.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,49 prom. girtumo laipsnis), konflikto metu rankomis sugriebęs nukentėjusiajai sugyventinei L. Ž. už plaukų jÄ tampė, po ko deÅ¡iniu kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. Ž. po vienÄ kartÄ Ä¯ abiejų pečių sÄ narius, du kartus deÅ¡iniu kumščiu sudavė į nugarÄ , aÅ¡tuonis kartus deÅ¡iniu kumščiu sudavė į pakaušį, dėl ko nukentėjusioji L.

Ž. abiem blauzdomis atsitrenkė į virtuvėje esančios spintelės kampÄ , taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį sukėlė nukentėjusiajai L. Ž. fizinį skausmÄ ir dėl padarytų poodinių kraujosruvų veide paakių srityse ir daugybinių poodinių kraujosruvų pečių sÄ narių, nugaros ir abiejų blauzdų srityse nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. Ž. sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK              140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. S. 2014 rugsėjo 27 d., apie 01.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,26 prom. girtumo laipsnis), konflikto metu deÅ¡iniu kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai sugyventinei L. Ž. į kairį žandikaulį, taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį dėl apatinio žandikaulio kairio kampo lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios L. Ž. sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kadangi D. S. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Dėl 2014 m. liepos 8 d. įvykdytos nusikalstamos veikos Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. pilnai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Teigė, kad viskas atsitiko dėl to, kad jis ir jo sugyventinė Laima buvo neblaivÅ«s. Žodis po žodžio įsižiebė konfliktas, jis dėl girtumo nesukontroliavo savo veiksmų ir viskas peraugo į susistumdymÄ . Tiksliai neatsimena, kokius konkrečiai smÅ«gius sudavė savo sugyventinei, nes tuo metu buvo labai girtas, tačiau sutinka, kad galėjo suduoti tiek ir tokių smÅ«gių, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte. BÅ«damas neblaivus, tikrai galėjo taip pasielgti. Atsimena, jog stumdėsi, jis jai trenkė, bet tiksliau nieko nurodyti negali.

Laima neturi jokio pagrindo jį apkalbėti. Atsimena, kad atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė jį į komisariatÄ . Praėjusiais metais (daugmaž nuo birželio mėn. iki spalio mėn.) jam su sugyventine buvo gana sudėtingas laikotarpis. Žuvo Laimos dukra, jam buvo prastai su darbais, dėl ko Å¡eimoje kildavo konfliktai, abu iÅ¡gėrinėjo. Su Laima gyvena trejus metus, tačiau taip prastai buvo tik nurodytu laikotarpiu. Jis sugyventinės atsiprašė ir labai gailisi, abu susitaikė.Apklausiama teisme nukentėjusioji L.

Ž. parodė, kad tiek dėl Å¡io, tiek, beje, ir dėl kito įvykio yra abiejų kaltė. Praėjusiai metais žuvo jos dukra, kas jÄ labai paveikė, ji tapo irzli ir nervinga. Pradėjo iÅ¡gėrinėti, alkoholį vartodavo ir kartu su D. S., o iÅ¡gėrus kildavo įvairÅ«s buitiniai konfliktai, dėl ko dabar gėda. Iki dukros mirties jų santykiai su D. S. buvo normalÅ«s, niekada nesimuÅ¡davo. Nukentėjusiosios teigimu, sugyventinis D. S., su kuriuo gyvena apie trejus metus, pavartojęs alkoholio tampa agresyvus.

Po Å¡io, o labiausiai po antro įvykio D. S. jos atsiprašė. Matyti, kad jis tikrai padarė iÅ¡vadas dėl alkoholio vartojimo, kurį pradėjo vartoti saikingai. Ji sugyventiniui atleido, tiki, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir toks jo elgesys ateityje tikrai nebepasikartos.Apklausiama ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji L. Ž. parodė             2014-07-08, apie 10.00 val., kartu su sugyventiniu D. S. sugrįžusi namo, kur abu vartojo alkoholį. Tarp jos ir Dainiaus kilo konfliktas, o apie 18.30 val. jis konflikto metu jÄ tampė už plaukų, deÅ¡inės rankos kumščiu ne mažiau kaip dvylika kartų trenkė per galvÄ .

Užsidariusi sandėliuke, pranešė policijai. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad 2014-07-08, apie 10 val., kartu su Dainiumi sugrįžo namo, bute buvo tik dviese. Jie kartu iÅ¡gėrė degtinės butelį ir tuo metu, apie 15 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie įžeidinėjo vienas kitÄ visokiais žodžiais, tiksliai jau neiÅ¡vardins kokiais, nepamena. Konflikto metu D. S. priartėjo prie jos, pradėjo abiem rankomis tampyti už plaukų, pajuto fizinį skausmÄ , po ko deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį ne mažiau kaip dvylika smÅ«gių (kiek pamena, į pakaušį), pajuto stiprų fizinį skausmÄ .

Dėl jai padarytų sužalojimų kreipėsi 2014-07-14, tiksliai datos nepasakys, į VRM poliklinikÄ , jai iÅ¡duotas nedarbingumo lapelis iki liepos 26 d. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Ankščiau Dainius irgi smurtavo prieÅ¡ jÄ , tačiau ji nekvietė policijos pareigÅ«nų. MinėtÄ dienÄ , apie 18.30 val., ji pati paskambino numeriu 112, o Dainius neblaivus apie 16.00 val. nuėjo miegoti į kambarį. Mano, kad Dainius gali ir neatsiminti konflikto, nes gerdamas turi problemų su atmintimi, bÅ«na agresyvus, su juo neįmanoma surasti bendros kalbos.

Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jį pažadino ir iÅ¡vežė į Vilniaus miesto 5 PK aiÅ¡kinimuisi. Daugiau jokių smÅ«gių iÅ¡ jo pusės nebuvo. D. S. viskÄ atleidžia, tačiau norėtų, kad jį nubaustų už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes tai kartojosi ir ankščiau, jis smurtavo, žmogus turi už tai atsakyti. Dar vienos apklausos metu nukentėjusioji L. Ž. parodė atsiminusi, jog D. S. konflikto metu pradėjo abiem rankomis tampyti jÄ už plaukų, ji pajuto fizinį skausmÄ , po ko deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai du smÅ«gius į pečių sÄ narius (po vienÄ smÅ«gį į kiekvienÄ peties sÄ narį), du smÅ«gius per nugarÄ , 8 smÅ«gius per galvos sritį (į pakaušį ), ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ .

D. S. bemuÅ¡ant, ji atsitrenkė į virtuvėje esančios spintelės kampÄ , nuo to ant abiejų blauzdų liko mėlynės. IÅ¡ viso jai buvo suduota dvylika smÅ«gių. Ant jos kÅ«no buvo nemažai mėlynių. Daugiau smÅ«gių iÅ¡ jo pusės minėtÄ dienÄ nebuvo (t. 1, b. l. 29, 33-34, 35-36). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. parodė, kad 2014-07-07, apie 18.40 val., patruliuodamas kartu su vyresniuoju patruliu T. U., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyksta konfliktas.

Policijos pareigÅ«nus kvietė               L. Ž., gim. 1960 m. Atvykus minėtu adresu, jau buvo GMP brigada, kuriÄ tikriausiai iÅ¡kvietė BPC pareigÅ«nai. L. Ž. pranešė, kad jos sugyventinis D. S. smurtavo prieÅ¡ jÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad D. S. grasino susidoroti ir konflikto metu sudavė jai deÅ¡inės rankos kumščiu daug smÅ«gių, tačiau streso bÅ«senoje ji tiksliai negalėjo paaiÅ¡kinti, kiek jų buvo. Abu buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, sklido stiprus alkoholio kvapas.

Ant L. Ž. veido buvo nemažai mėlynių. Taip pat ji sakė, kad policija ankščiau buvo irgi kviesta bÅ«tent dėl smurto artimoje aplinkoje, tai jau ne pirmas atvejis, ji nuo to pavargo, prašė jį iÅ¡vežti ir nubausti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Smurtu įtariamas asmuo bendravo su jais labai agresyviai, vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡ pradžių atsisakė su jais važiuoti, rėkė, liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jo buto, kelis kartus pakartojus jam reikalavimus, jis į juos visiÅ¡kai nereagavo.

Pamena, kad jam bandant paimti D. S. už parankių, Å¡is pradėjo stipriai stumdytis, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (panaudotas vienas atpalaiduojantis smÅ«gis) ir antrankiai. Tik tada D. S. atsiprašė jų, bet vedant iÅ¡ buto jį, pastarasis vėl pradėjo elgtis agresyviai, laiptinėje specialiai daužė galvÄ Ä¯ sienÄ , sakydamas, kad „dabar bus jums“, ir Å¡aukti „mane muÅ¡a“, nors pats žalojo save. Kaip supranta, tokiu bÅ«du jis norėjo parodyti neva jį sumušė policijos pareigÅ«nai.

Dėl D. S. veiksmų suabejojo jo psichine bÅ«kle, kadangi Å¡is bendravo ir elgėsi neadekvačiai, žalojo save. Pokalbio metu D. S. sakė jau buvęs teistas (t. 1, b. l. 27).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pateiktame 2014-07-08 pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2014-07-08, apie 16 val., sugyventinis D. S. konflikto metu puolė muÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ L. Ž., trankė galvÄ (t. 1, b. l. 2). 2014-07-08 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2014-07-08, apie 18.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo iÅ¡kviesta policija dėl to, kad pareiÅ¡kėjÄ L.

Ž. sumušė jos sugyventinis D. S.. Atvykus į įvykio vietÄ , abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s.   L. Ž. buvo suduoti smÅ«giai į veidÄ , grasinant susidoroti (t. 1, b. l. 24-26).2014-07-14 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuotas bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir skambinusios moters, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo          L. Ž., pokalbis. Garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip nukentėjusioji L. Ž. informuoja bendrÄ jį pagalbos telefonÄ apie tai, kad jÄ sumušė vyras (t. 1, b. l. 19-20). 2014-07-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame įvyko konfliktas.

ApžiÅ«ra užfiksuota fotonuotraukose     (t. 1, b. l. 21-23).2014-09-18 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti VRM Medicinos centro Vilniaus filialo pateikti L. Ž. medicinos dokumentai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad          L. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, paakių srityse ir daugybinės poodinės kraujosruvos pečių sÄ narių, nugaros ir abiejų blauzdų srityse. Kraujosruvos padarytos paveikus kietais bukais daiktais prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t 1., b. l. 38, 39, 40, 41, 42, 43). Alkotesterio kvito duomenimis 2014-07-08, 19.21 val., D. S. nustatytas 2,49 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 159)Alkotesteriu kvito duomenimis 2014-07-08, 20.23:36 val., L. Ž. nustatytas        1.27 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 28). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, turi pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog D. S. konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, deÅ¡iniu kumščiu suduodamas savo sugyventinei L.

Ž. daugkartinius smÅ«gius į pakaušį, po du smÅ«gius į nugarÄ bei pečių sÄ narius, po ko nukentėjusioji abiem blauzdomis atsitrenkė į spintelės kampÄ , be to, tampydamas pastarÄ jÄ už plaukų, sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ . Kaltinamojo kaltė yra įrodyta paties D. S. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, taip pat nukentėjusiosios L. Ž., liudytojo A. U. parodymais, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais duomenimis. ApžiÅ«rėjęs medicininius dokumentus, specialistas J.

M. P. konstatavo, jog L. Ž. dėl poodinės kraujosruvos veide paakių srityje bei daugybinių poodinių kraujosruvų pečių sÄ narių, nugaros ir abiejų blauzdų srityse buvo padarytas nežymaus masto sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 43). Kaltinamojo nusikalstama veika yra baigta, nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Dėl 2014 m. rugsėjo 27 d. įvykdytos nusikalstamos veikos Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino pilnai. Teigė 2014-09-27, naktį, miegojo neblaivus, kai atėjusi sugyventinė pradėjo jį žadinti, kažkÄ priekaiÅ¡tauti, dėl ko jis įsiutęs delnu sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ .

Gali bÅ«ti, jog pataikė į kairįjį žandikaulį. Po smÅ«gio sugyventinė jautėsi prastai, iÅ¡ pradžių kentėjo, bet, atrodo, po paros iÅ¡kvietė  greitÄ jÄ pagalbÄ , buvo iÅ¡vežta į ligoninę, kurioje gydyta. Po Å¡io konflikto jis jos atsiprašė, gailėjosi, daugiau nebebuvo jokių panaÅ¡ių incidentų. Suprato, kad pasielgė blogai, padarė iÅ¡vadas, pradėjo saikingai vartoti alkoholį. Nurodo, kad po įvykio su sugyventine susitaikė, Å¡iuo metu jų santykiai normalÅ«s, daugiau jokių konfliktų nebuvo.

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada daugiau tokių savo veiksmų nebekartoti. Pažymėjo sudaręs sutartį su Valstybine teritorine ligonių kasa, kuria įsipareigojo ir moka už L. Ž. gydymÄ .  Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. S. taip pat pripažino deÅ¡inės rankos kumščiu trenkęs savo sugyventinei L. Ž. į kairįjį žandikaulį (t. 2, b. l. 32). Apklausiama ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad       2014-09-26 dienÄ kartu su savo sugyventiniu D.

S. visÄ dienÄ buvo abu namuose. Jai buvo iÅ¡eiginė, o Dainius dažnai bÅ«na namie, nes nebedirba. 2014-09-26 pastarasis vienas gėrė degtinę, konfliktų tÄ dienÄ tarp jų nebuvo, tačiau 2014-09-27, apie 01.00 val., nakties metu Dainius pradėjo su ja konfliktuoti, tapo agresyvus, įžeidinėjo ir, staigiai priėjęs prie jos (ji tuo momentu stovėjo, viskas vyko kambaryje), deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į žandikaulį, ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ , pajuto, jog Dainius sulaužė jai žandikaulį.

Po smÅ«gio ji iÅ¡kart neiÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nų ir greitosios pagalbos medikų, nes jo bijojo, kentėjo skausmÄ . Galvojo, kad dėl padarytų sužalojimų Å¡eÅ¡tadienį niekas jos neveÅ¡ į ligoninę. 2014-09-27 dienÄ daugiau prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, toliau vienas gėrė degtinę, o ji tvarkė butÄ . Pamena, kad 2014-07-27, apie 22 val., ji dėl sumuÅ¡imų paskambino Nr. 112, kvietė policijos pareigÅ«nus. Po kokių 5-7 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai kartu su GMP, juos su Dainiumi pasitiko prie namo laiptinės, nes ji grįžo su juo kartu iÅ¡ parduotuvės. JÄ medikai iÅ¡kart iÅ¡vežė į Žalgirio klinikÄ , o D.

S. sulaikė ir iÅ¡vežė į 5 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Minėtoje ligoninėje gulėjo iki spalio 7 d. Ä®vykio dienÄ ji irgi buvo vartojusi alkoholį, iÅ¡gėrė porÄ degtinės kokteilių (t. 1, b. l. 89-90, 95).Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2014-09-27, apie 22.07 val., patruliuodamas kartu su vyresniuoju patruliu S. T., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog Papilėnų g. 11-17, Vilniuje, moterį muÅ¡a jos sugyventinis. Taip pat pokalbio metu VPK darbuotojai pranešė, kad moteris dienos metu jau skambino į policijÄ , tačiau spėjo pasakyti tik tai, kad sugyventinis jÄ muÅ¡a ir pokalbis buvo nutrauktas.

Atvykus minėtu adresu, minėto buto durų niekas jiems neatidarė, iÅ¡ lauko pamatė, kad bute veikia televizorius, Å¡viesos nebuvo. Susisiekė su VPK darbuotojais ir paprašė iÅ¡kviesti pagalbÄ : gaisrinę, patrulius ir greitosios pagalbos medikus. Po kokių 40 minučių atvykus jau GMP, gaisrinei ir policijos pareigÅ«nams, prie laiptinės pamatė vyrÄ ir moterį, kurie ėjo link namų. Patikrinus dokumentus nustatė, kad tai buvo D. S., gim. 1972 m., ir L. Ž., gim. 1968 m., jie akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s, kalbėjo neriÅ¡liai.

Pokalbio metu L. Ž. pasakė, kad sugyventinis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į žandikaulį, žandikaulis buvo smarkiai iÅ¡tinęs, ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ , taip pat sakė, kad grasino žodžiais, tačiau nekonkretizavo, kokiais konkrečiai. Medikai įvykio vietoje nustatė, kad moteriai galimai lūžęs žandikaulis ir iÅ¡vežė jÄ Ä¯ VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto Žalgirio ligoninę.           D. S. aiÅ¡kino savo sugyventinės nemušęs, jokių smÅ«gių iÅ¡ jo pusės minėtÄ dienÄ jai suduota nebuvo, teigė neva Å¡iomis dienomis ji atvyko lyg ir jau sulaužytu žandikauliu.

D. S. bendravo ramiai, nesiprieÅ¡ino, apie 23.55 val. jį pristatė į 5 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (t. 1, b. l. 86). 2014-09-27 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2014-09-27, apie 22.07 val., į policijÄ skambino moteris, teigdama, kad jÄ muÅ¡a sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu, durų niekas neatidarė, tačiau girdėjosi veikiantis televizorius. Po kiek laiko liftu pakilo vyras su moterimi, kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, moteris buvo smarkiai sumuÅ¡ta, iÅ¡tinęs žandikaulis, moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė sugyventinis (t. 1, b. l. 75-76).2014-10-06 apžiÅ«rų protokoluose užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtos kompiuterinės laikmenos su garso įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuoti skambučio į bendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog nukentėjusioji L.

Ž. pranešė, jog jÄ sumušė sugyventinis (t. 1, b. l. 82-83, 84-85).2014-12-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3947/14(01) konstatuota, jog L. Ž. nustatytas apatinio žandikaulio kairio kampo lūžis padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar pavirÅ¡iumi. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 110-112, 98-107).Alkotesterio kvito duomenimis, D. S. 2014-09-27, 23.58 val., nustatytas                 3,26 promilių girtumas (t. 1, b. l. 160).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus įrodymus, laikytina, jog pilnai pasitvirtino D. S. inkriminuotas kaltinimas, jog pastarasis 2014-09-27, apie 01 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu deÅ¡iniu kumščiu vienÄ kartÄ sudavė sugyventinei L. Ž. į kairįjį žandikaulį, dėl ko lūžo apatinio žandikaulio kairysis kampas, sukėlęs nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis savo kaltės neneigė, jÄ taip pat įrodo nukentėjusiosios               L.

Ž., liudytojo T. K. parodymai, patvirtina specialisto iÅ¡vada, garso įraÅ¡as. Kaltinamojo atlikti veiksmai yra baigti, jie teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies      3 punktÄ . Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis savo noru atlygino dalį žalos bei įsipareigojo geranoriÅ¡kai atlyginti likusiÄ dalį, pasiraÅ¡ydamas sutartį su Valstybine teritorine ligonių kasa (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ių nusikalstamų veikų atlikimui (BK                 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. S. pabrėžė, jog su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pati nukentėjusioji                      L. Ž., dėl ko prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.BK 38 straipsnyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, pagal kurias asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. S. įvykdė vienÄ nesunkų bei vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Kaltinamasis savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažino bei dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis D.

S., tiek ir nukentėjusioji L. Ž. nurodė norintys susitaikyti. Kaltinamasis susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, sudarydamas „Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo“ sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalÄ už nukentėjusiosios gydymÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (t. 1, b. l. 123). Pabrėžtina, kad nukentėjusioji L. Ž. byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Teismas taip pat neturi pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje darys nusikalstamas veikas.

Pabrėžtina, kad D. S. anksčiau už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas baudžiamojon atsakomybėn trauktas nebuvo, teistas vienintelį kartÄ už tikro dokumento suklastojimÄ bei realizavimÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, tai, kad pastarasis atsiprašė nukentėjusiosios, o Å¡i jam atleido, pabrėžė, jog kaltinamojo elgesys iÅ¡ties pasikeitė, pastarasis padarė reikiamas iÅ¡vadas, deda realias pastangas nebevartoti alkoholį, taip pat tai, jog kaltinamasis dirba, įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teismas turi pagrindo manyti, jog                D.

S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl konstatuotina esant visas sÄ lygos taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio                2 dalyje. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, manytina esant tikslinga paskirti        D.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. D. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 70, 71, 146, 147) bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l.

32) naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos nesant pagrindo tolimesniam jų taikymui. Kompaktiniai diskai (2 vnt.) paliktini saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsniu, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi,                 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             D. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio      1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, D.

S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä®pareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.D. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. Kompaktiniai diskai (2 vnt.) paliktini saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Julita Dabulskytė – Raizgienė