71caadea-2b6b-4449-b2ec-28099381f236 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-177-369/2010

(Proceso Nr. 1-06-1-00158-2009-3)

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.1.4.5.1.;

 (S)

1.2.29.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.10.

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Ä® S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos Vardu

Vilnius

2010 m. sausio 6 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Ražansko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos (toliau- LR) pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau-

UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d.,

300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., teismas,-

n u s t a t ė :

A. P. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), (iki reorganizacijos 2009-07-17 IĮ (duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, 2007 m. rugsėjogruodžio mėnesiais Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su

S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00152-09, ir organizuotos grupės nariais V. M. ir Z. R., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau- PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens- IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę- į LR valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ bei savo ir bendrininkų naudai įgyti į LR valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 5 203 Lt į LR valstybės biudžetÄ mokėtino PVM bei IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ :

2007 m. rugsėjo mėn. S. S. pasiÅ«lė jam už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį jo- A. P. vadovaujamai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pateikti PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas

paslaugas ir Å¡ias netikras PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras įtraukus į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ apgaule

sumažinti IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM. A. P. sutiko tokias žinomai netikras PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras iÅ¡ S. S. įsigyti ir įtraukti jas į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei 2007 m. spaliolapkričio mėnesiais pateikė S. S. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitosefaktÅ«rose kaip tariamai parduodamos IÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

S. S., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. P. gautus duomenis pateikė Z. R., o Å¡is- V. M., kuris į faktiÅ¡kai organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras: 2007-10-29 serija LTU Nr. 0000270 ir 2007-11-20 serija LTU Nr. 0000278 kompiuteriu įrašė A. P. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 34 111,44

Lt, tame tarpe 5 203 Lt PVM, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir šias netikras PVM

sÄ skaitasfaktÅ«ras per Z. R. ir S. S. perdavė

A. P..

A. P., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal S. S. pateiktas minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, imituodamas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai Å¡ios įmonės parduotas paslaugas, 2007-10-29 ir 2007-11-20 mokėjimo pavedimais iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB

„Swedbank“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“,

pervedė 34 111,44 Lt, tame tarpe 5 203 Lt PVM, po ko V. M., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Vilniaus mieste iÅ¡gryninęs IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus, tiksliai nenustatytomis proporcijomis tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje minėtų pinigų dalį, tame tarpe dalį

apgaulės būdu įgyto PVM, pasidalino su Z. R. ir S. S., o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dalį

apgaulės būdu įgyto PVM, per Z. R. ir S.

S. perdavė A. P..

A. P., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal S. S. pateiktas minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, įtraukė jas į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , po ko, remdamasis į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais minėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrais dokumentais, į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. spalio ir lapkričio mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, tokiu bÅ«du 5 203 Lt nepagrįstai sumažindamas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM, bei 2007-11-26 ir 2007-12-18 pateikė suklastotas PVM deklaracijas Vilniaus apskrities VMI, esančios Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

Tuo A. P. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d.;

taip pat jis,

būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. Justiniškių g. 109-8, Vilniuje,

direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, 2007 m. gruodžio mėn. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su S. S. ir organizuotos grupės nariais V. M. ir Z. R., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens- IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę- į LR valstybės biudžetÄ mokėtino PVM sumokėjimÄ bei savo ir bendrininkų naudai įgyti į LR valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, tačiau turtinės prievolės- į LR valstybės biudžetÄ sumokėti 3 880,80 Lt mokėtino PVM nepanaikino dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių:

2007 m. gruodžio mėn. S. S. pasiÅ«lė jam už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį jo- A. P. vadovaujamai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pateikti PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“

suteiktas paslaugas ir Å¡ias netikras PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras įtraukus į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ apgaule

sumažinti IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ LR valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM. A. P. sutiko tokias žinomai netikras PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras iÅ¡ S. S. įsigyti ir įtraukti jas į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę

apskaitÄ bei 2007 m. gruodžio mėn. pateikė S. S. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos

turi bÅ«ti nurodytos minėtose PVM sÄ skaitosefaktÅ«rose kaip tariamai parduodamos IÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

S. S., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. P. gautus duomenis pateikė Z. R., o Å¡is- V. M., kuris į faktiÅ¡kai organizuotos grupės narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-12-11 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LTU Nr. 0000283 kompiuteriu įrašė A.

P. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 25 440,80 Lt, tame tarpe 3 880,80 Lt PVM, po ko pasirašė minėtame dokumente kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir minėtÄ netikrÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ per Z. R. ir S. S. perdavė A. P..

A. P., tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir žinodamas, kad pagal S. S. pateiktÄ minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ sandoriai nėra įvykę, įtraukė jÄ Ä¯ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tačiau į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ neteisingų duomenų apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM neįrašė, nes nusikalstamÄ veikÄ nutraukė FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriaus pareigÅ«nai.

Tuo A. P. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.;

taip pat jis, bÅ«damas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. JustiniÅ¡kių g. 109-8, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, 2007 m. spaliogruodžio mėnesiais Vilniaus mieste organizavo apgaulingÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2007 m. įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros:

jis, pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatÄ privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, LR Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį

ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ: žinodamas, kad pagal S. S. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“

PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras: 2007-10-29 serija LTU Nr. 0000270, 2007-11-20 serija LTU Nr. 0000278, 2007-12-11 serija LTU Nr. 0000283 sandoriai nėra įvykę, Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus įtraukė į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

Tuo A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P., kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2006 m. lapkričio mėn. jis įsteigė individualiÄ Ä¯monę

„(duomenys neskelbtini)“, kurios faktinė veikladidmeninė prekyba elektrotechnikos prekėmis. 2009-07-17 IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buvo reorganizuota į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, pasikeitė jos registracijos vieta, Å¡iuo metu ji registruota Metalo g. 23, Vilniuje. 2007 m. įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė jis pats.

Su S.

S. jis susipažino 2002 m. vasario mėn., dirbdamas UAB „Onninen Lit“. Å ioje bendrovėje S. S. dirbo projektų vadovu. 2007 m. pabaigoje vieno pokalbio metu jis S. S. pasakė, kad jo vadovaujamai įmonei reikėtų grynųjų pinigų, neapskaitytų IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Tuomet S. S. pasakė, kad gali jam padėti ir paaiÅ¡kino, kad pateiks jo vadovaujamai įmonei netikrų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, sutarčių, darbų atlikimo aktų apie tariamai suteiktas įvairias paslaugas, kurių pagrindu IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ į dokumentus iÅ¡raÅ¡iusios įmonės sÄ skaitÄ perves PVM sÄ skaitosefaktÅ«rose nurodytas pinigų sumas, paskui pinigai bus grÄ Å¾inti atgal IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, atskaičius 18% PVM ir dar 10% kaip mokestį už pinigų iÅ¡gryninimo paslaugÄ . 2007 m. spalio mėn. jis su S. S. telefonu aptarė, kokios paslaugos ir kokios sumos turėtų bÅ«ti įraÅ¡omos PVM sÄ skaitosefaktÅ«rose. Sutarus dėl sumų, kurioms turės bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros, S. S. po kurio laiko atvežė jam dokumentus. Jie susitiko prie prekybos centro „Akropolis“, Vilniuje, arba UAB „Protingi sprendimai“, kurioje dirbo S. S., ofise, esančiame Kęstučio gatvėje, Vilniuje. Dokumentų (sutarčių, darbų atlikimo aktų ir PVM

sÄ skaitų- faktÅ«rų) buvo po du egzempliorius, jie buvo pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M.

vardu. Jis pasirašė dokumentuose ir po vienÄ jų grÄ Å¾ino S. S.. Kitus dokumentus jis įtraukė į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Atsiskaitymai tarp IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko bankiniais pavedimais, pervedant PVM sÄ skaitosefaktÅ«rose nurodytas sumas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ . Po kurio laiko jis telefonu susisiekdavo su S. S., kuris jam grÄ Å¾indavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus be 18% PVM ir sutartų 10% nuo atliktų paslaugų vertės be PVM. Pinigų grÄ Å¾inimas vyko du kartus. PirmÄ kartÄ pinigai buvo grÄ Å¾inti 2007 m. lapkričio mėn., kai jis su S. S. susitiko Kęstučio gatvėje, Vilniuje, prie UAB „Protingi sprendimai“ pastato, kur jam S.

S. lauke perdavė apie 30 000 Lt. Antras kartas buvo 2007 m. gruodžio mėn., kai jis su S. S. susitiko prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kur S. S. perdavė jam apie 10 000 Lt. Neapskaityti pinigai buvo naudojami įmonės reikmėms.

PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras: 2007-10-29 serija LTU Nr. 0000270, 2007-11-20 serija LTU Nr. 0000278, 2007-12-11 serija LTU Nr. 0000283 jam perdavė S. S., o jis Å¡iuos dokumentus įtraukė į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Pagal Å¡iuos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vadovaujamai įmonei jokių paslaugų nesuteikė.

Jis supranta, kad įtraukiant fiktyvius dokumentus į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitomybes buvo didinamos bendrovės išlaidos ir mažinami mokesčiai bei didinamos PVM užskaitos (b.l. 145-147, 150-151, 154);

Kaltinimas A. P. padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1

d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.grindžiamas ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu,

bet ir liudytojų parodymais bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. S., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00152-09, parodė, kad jis nuo 2003 m. spalio mėn. dirba UAB „Protingi sprendimai“ komercijos

direktoriumi. Apytikriai 2005 m. pabaigoje, bendraudamas su pažįstamu Z. R., jis išsikalbėjo, kad būtų gerai turėti įmonėje

grynųjų pinigų, kurie nebÅ«tų apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, taip pat sumažinti mokėtinus mokesčius. Tuomet Z. R. jam pasiÅ«lė planÄ , pagal kurį UAB „Protingi sprendimai“ galėtų gauti grynųjų pinigų

ir tuo pačiu sumažinti mokamus mokesčius. Šio plano esmė buvo tokia: Z. R. pateiks UAB „Protingi sprendimai“ jo- Z.

R. atstovaujamos įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytas sutartis, darbų atlikimo aktus ir PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras apie tariamai Å¡ios bendrovės suteiktas paslaugas bendrovei „Protingi sprendimai“, po ko UAB „Protingi sprendimai“ pagal Å¡ias PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras į minėtos įmonės sÄ skaitÄ perves pinigus už tariamai atliktas paslaugas, o Å¡ios įmonės atstovai nuims pervestus pinigus ir grÄ Å¾ins Å¡iuos atgal. Kokiai sumai ir kokioms paslaugoms reikia iÅ¡raÅ¡yti dokumentų, nurodysiÄ s jis. Z. R. pasakė, kad tokia pinigų iÅ¡gryninimo paslauga kainuos 10% nuo PVM sÄ skaitosefaktÅ«rose nurodytų tariamai suteiktų paslaugų vertės be PVM. Apie 18% PVM net nebuvo jokios kalbos, jis pats suprato, kad suma, atitinkanti 18% PVM, liks įmonėje, kuri iÅ¡raÅ¡ys PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras.

IÅ¡ Z.

R. iÅ¡dėstyto plano jis suprato, kad tokiu bÅ«du UAB „Protingi sprendimai“ gaus pinigų, neapskaitytų įmonės buhalterinėje apskaitoje, pasididins sÄ naudas, kurių iÅ¡ tikrųjų neturėjo, ir susimažins į valstybės biudžetÄ mokėtinus mokesčius.

Jis sutiko su tokiu Z. R. pasiÅ«lymu: pastarajam pateikdavo UAB „Protingi sprendimai“ rekvizitus bei duomenis, kuriuos reikia įraÅ¡yti į netikras PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras, po ko iÅ¡ Z. R. gautus dokumentus įtraukdavo į UAB „Protingi sprendimai“ buhalterinę apskaitÄ bei taip panaikindavo UAB „Protingi sprendimai“ prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti mokesčius.

Jis yra pažįstamas su A. P.. Bendraujant su A. P. pastarasis jo pasiteiravo, kaip įmonėje būtų galima gauti grynųjų pinigų, neapskaitytų buhalterinėje apskaitoje, bei sumažinti mokesčius. Tuo metu jis į UAB „Protingi

sprendimai“ apskaitÄ jau buvo įtraukęs dokumentus apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir žinojo apie Z. R. pateiktÄ planÄ . Jis pasiteiravo Z.

R., ar šis negalėtų pateikti analogiškų dokumentų: sutarčių, atliktų darbų

aktų, PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų apie tariamai atliktas paslaugas ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Z. R. sutiko,

tačiau pinigų išgryninimo paslauga IĮ „(duomenys neskelbtini)“

kainavo Å¡iek tiek daugiau nei 10% nuo tariamai atliktų paslaugų vertės be PVM. A. P. jis paaiÅ¡kino šį planÄ ir A. P. su

Å¡iuo planu sutiko. A. P. su Z. R. jis nesupažindino. Bendravimas vykdavo per jį. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Z. R. gautus dokumentus apie tariamai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas ir Å¡ios įmonės pervestus ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intus pinigus jis perduodavo A. P. (b.l. 56-61, 63-67);

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. M., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, parodė, kad 2005- 2006 metais į jį kreipėsi pažįstami Z. R., M. K. ir V. K., siūlydami prisidengiant jo vadovaujama įmone grobti PVM. Su pastarųjų pasiūlymais jis sutiko, nes manė, jog dalyvaudamas PVM grobstymo veikloje turės kažkiek papildomų laisvų pinigų, tuo pačiu kažkiek paliks pinigų savo vadovaujamai įmonei, kad ši nežlugtų ir kažkiek dirbtų.

Tariamų paslaugų užsakovų nauda iÅ¡ tokios nusikalstamos veikos turėjo bÅ«ti valstybei mokėtino PVM nesumokėjimas bei niekur neapskaitytų grynųjų pinigų turėjimas. Aptartas PVM grobstymo mechanizmas turėjo bÅ«ti toks: pagal tariamų paslaugų užsakovų pateiktus jiems reikalingus duomenis apie tariamas paslaugas jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ys „fiktyvius“ dokumentus dėl tokių tariamų paslaugų atlikimo ir pardavimo (sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atliktų darbų aktus), kuriuos jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, bei tariamų paslaugų užsakovų vadovams patvirtinus savo paraÅ¡ais ir įtraukus į apskaitas, tariamų paslaugų užsakovai atsiskaitys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ per bankÄ , po ko, jam palikus sau atitinkamÄ procentÄ pinigų, visus likusius pervestus pinigus jis turės grÄ Å¾inti tariamų paslaugų užsakovams.

Pagal susitarimÄ visi „fiktyvÅ«s“ dokumentai bei grÄ Å¾intini grynieji pinigai turėjo bÅ«ti perduodami ne tiesiogiai tariamų paslaugų užsakovams, o pastariesiems atstovaujantiems Z. R., M. K. ir V. K.. Jam pagal tariamus sandorius turėjo likti 18% nuo tariamų paslaugų vertės, kas vėliau ir buvo vykdoma. KokiÄ naudÄ iÅ¡ sutartų tariamų sandorių turėjo minėti pažįstami ir kiek procentų nuo tariamų paslaugų vertės jie palikdavo sau, jam nežinoma ir su jais jis dėl jų uždarbio nesitarė.

Čia jau buvo jų pačių bei atitinkamų jų atstovaujamų tariamų paslaugų užsakovų susitarimų reikalas, apie kÄ jam nebuvo žinoma. Pagal aptartÄ nusikalstamos veiklos mechanizmÄ tariamų paslaugų užsakovų paieÅ¡ka turėjo rÅ«pintis Z. R., M. K. ir V. K.. BÅ«tent taip veikla ir vystėsi. Jis tariamų paslaugų užsakovų paieÅ¡ka neužsiminėjo. Taigi vykdant PVM grobstymo veiklÄ iÅ¡ pradžių jis pagal gautus tariamų paslaugų užsakovų duomenis paruoÅ¡davo ir nuosavu kompiuteriu, paimtu 2008-01-14 kratos metu, bei spausdintuvu savo bute, esančiame Architektų g.176-70, Vilniuje, atspausdindavo sutartis, atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras dėl tariamų paslaugų atlikimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Duomenis, reikalingus tokiems „fiktyviems“ dokumentams suraÅ¡yti, jis gaudavo tiesiogiai iÅ¡ tariamų paslaugų užsakovų elektroniniu bÅ«du per elektroninį paÅ¡tÄ .

Elektroninio paÅ¡to adresÄ tariamų paslaugų užsakovai gaudavo iÅ¡ Z. R., M. K. ir V. K.. Kartais tariamų paslaugų užsakovų duomenis apie jiems reikalingus darbus ir jų vertę jam pateikdavo Z. R., M. K. ir V. K. arba elektroniniu bÅ«du, arba suraÅ¡ytus ant atskirų popieriaus lapų per jų tiesioginius susitikimus.

Paruošęs visus „fiktyvius“ dokumentus, jis šiuos perduodavo tiesiogiai tik Z. R., M. K. ir V. K..

Po poros dienų Z. R., M. K. ir V. K. grÄ Å¾indavo jam tų pačių „fiktyvių“ dokumentų jam

grÄ Å¾intinus egzempliorius, patvirtintus tariamų paslaugų užsakovų vadovų paraÅ¡ais. Kur, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo pasiraÅ¡omi tie dokumentai iÅ¡ tariamų paslaugų užsakovų pusės, jam nežinoma. Jam grÄ Å¾intus „fiktyvius“ dokumentus jis padėdavo savo namuose su kitais įmonės dokumentais. Praėjus dar kuriam laikui (kartais po dienoskitos, kartais po keliolikos dienų) tariamų paslaugų užsakovai pagal pasiraÅ¡ytus „fiktyvius“ dokumentus atsiskaitydavo už tariamas paslaugas. Atsiskaitymai didžiÄ ja dalimi vykdavo pavedimais per bankÄ . Elektroniniu bÅ«du internetu kontroliuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, jis matydavo, kada ir iÅ¡ kurio tariamų paslaugų užsakovo yra pervesti pinigai. Tuomet, palikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje apie 18% nuo tariamų paslaugų vertės iÅ¡ tariamų paslaugų užsakovų pervestų pinigų už tas paslaugas, kitus likusius pervestus pinigus jis nuimdavo grynais pagal čekių knygeles. Tačiau buvo kokie keli atvejai 2007 metais, kai gana nedideles pinigų sumas jis elektroniniu bÅ«du iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos pervesdavo į UAB „Piramidės didmena“ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ taip pat UAB „Medicinos bankas“, iÅ¡ kur jau su čekių knygele nuimdavo grynais, palikdamas kažkiek pinigų sÄ skaitoje Å¡ios įmonės mokesčių apmokėjimui. Susiskambinęs telefonu su Z. R., M. K. ir V. K., jis susitikdavo su pastaraisiais ir perduodavo tiesiogiai tariamų paslaugų užsakovams grÄ Å¾intinus jo iÅ¡grynintus pinigus. Jokie raÅ¡teliai ar kiti dokumentai dėl perduotų pinigų suraÅ¡omi nebuvo (b.l. 27-34);

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Z. R., kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, parodė, kad su S. S. jis susipažino, kai pastarojo įmonė UAB „Protingi sprendimai“ ieÅ¡kojo asmens, kuris galėtų patikrinti minėtos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo teisingumÄ . Jis patikrino UAB „Protingi sprendimai“ buhalterinę apskaitÄ . Bendraujant su S. S., pastarasis pradėjo domėtis, kaip bÅ«tų galima susimažinti mokėtinus mokesčius.

Jis S. S. paaiškino, kad yra tokia įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal UAB „Protingi

sprendimai“ pateiktus duomenis apie tariamai atliktus darbus ir jų vertę bei apimtį gali iÅ¡raÅ¡yti suklastotas PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras bei darbų atlikimo aktus, kurie bÅ«tų įtraukti į UAB „Protingi sprendimai“ buhalterinę apskaitÄ , po ko UAB „Protingi sprendimai“ pagal minėtus suklastotus dokumentus pervestų pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kur pinigai bus iÅ¡gryninti ir didžioji dalis minėtų iÅ¡grynintų pinigų bus grÄ Å¾inta UAB „Protingi sprendimai“. Jis S. S. nurodė, kad tokia paslauga kainuos 28% nuo PVM sÄ skaitojefaktÅ«roje nurodytos bendros sumos su PVM, o likusi suma grynaisiais bus grÄ Å¾inama S. S. asmeniÅ¡kai. 18% iÅ¡ minėtų 28% likdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 10% pasiimdavo jis, tačiau S. S. apie tai, kad jis pats asmeniÅ¡kai pasiims 10%, detaliai neaiÅ¡kino. Toks pasiÅ«lymas S.

S. tiko, toliau tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir

UAB „Protingi sprendimai“ buvo pasiraÅ¡yta tarpusavio sutartis, kuriÄ paruošė V. M.. MinėtÄ sutartį su V. M. paraÅ¡ais

jis nuvežė S. S., pastarasis jÄ pasirašė ir vienÄ egzempliorių atidavė man, o jis šį dokumentÄ grÄ Å¾ino V. M.. Kai UAB „Protingi sprendimai“ reikėdavo grynųjų pinigų, S. S. susisiekdavo su juo, informuodavo, kokiems konkrečiai darbams, kokia apimtimi ir už kokiÄ sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų bei darbų atlikimo aktus, jis minėtus duomenis tiesiogiai, elektroniniu paÅ¡tu arba telefoninio pokalbio metu perduodavo V. M., kuris paruoÅ¡davo suklastotas PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras bei darbų atlikimo

aktus, pastaruosius perduodavo jam, o jis šiuos dokumentus perduodavo S. S.. Taip pat kartais minėtus duomenis, reikalingus

suklastotų dokumentų paruoÅ¡imui, S. S. nusiųsdavo tiesiogiai V. M., nes jis S. S. buvo davęs V. M. elektroninio paÅ¡to adresÄ . Po minėtų suklastotų dokumentų perdavimo UAB „Protingi sprendimai“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pervesdavo PVM sÄ skaitojefaktÅ«roje nurodytas pinigų sumas, po ko V. M., iÅ¡gryninęs pervestus pinigus,

jam atiduodavo grynaisiais pervestÄ pinigų sumÄ be 18% PVM. Jis nuo V. M. perduotos grynųjų pinigų sumos be PVM pasilikdavo iki

10%, o likusius pinigus grynaisiais grÄ Å¾indavo S. S. asmeniÅ¡kai. Tiek suklastotus dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tiek grynuosius pinigus S. S. perduodavo tik jis ir tik S. S. asmeniÅ¡kai. Dokumentų ir pinigų perdavimas vyko įvairiose vietose, t.y. tiek S. S. įmonės patalpose, tiek Vilniaus mieste, galėjo bÅ«ti ir jo įmonės patalpose, esančiose Trakų g. 16-20, Vilniuje. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, taip pat nepažįsta Å¡ios bendrovės vadovo A. P. (b.l. 44-51);

2008-01-21 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad kratos IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, esančiose JustiniÅ¡kių g. 109-8, Vilniuje, metu buvo rastos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros: 2007-10-29 serija LTU Nr. 0000270, 2007-11-20 serija LTU Nr. 0000278, 2007-12-11 serija LTU Nr. 0000283 (b.l. 70-71, 122, 124, 126);

2009-10-30 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/197, kurioje konstatuota, kad į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2007 m. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (b.l. 109-118).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, nes IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atlygino valstybei padarytÄ Å¾alÄ , (b.l. 191).

Kaltinamojo A. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei gailisi. Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. į psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (b.l. 156, 157).

Kaltinamasis A. P. nuo 2008-01-21 14.30 val. iki 2008-01-21 17.00 val. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 76, 77, 80). Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (b.l. 81).

Kaltinamasis A. P. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus, kad:

A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., Už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudÄ , todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu gali bÅ«ti užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos

padarymo bÅ«dÄ , veikos mastÄ , veikos tęstinumÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo A. P. asmenybę, į bausmių numatytų

už inkriminuojamas nusikalstamas veikas vidurkį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

A. P. už nusikalstamas veikas skirtina bauda. A. P. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomu baudos dydžiu (b.l. 219). Teisėjo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam A.

P. paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str.).

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teisėjas,-

n u s p r e n d ė :

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d. (dėl prievolės į LR valstybės biudžetÄ sumokėti 5203 Lt panaikinimo) ir nubausti 7 MGL t.y. 910 (devynių Å¡imtų deÅ¡imties) litų bauda.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (dėl prievolės į

LR valstybės biudžetÄ sumokėti 5203 Lt panaikinimo) ir nubausti 10 MGL t.y. 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. A. P., paskirtÄ sias

bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 10 MGL t.y. 1300 (vieno tÅ«kstančių trijų Å¡imtų)

litų baudÄ .

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str.

2 d., 300 str. 1 d. (dėl prievolės į LR valstybės biudžetÄ sumokėti 3880,80 Lt panaikinimo) ir nubausti 7 MGL t.y. 910 (devynių Å¡imtų deÅ¡imties) litų bauda.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.

(dėl prievolės į LR valstybės biudžetÄ sumokėti 3880,80 Lt panaikinimo) ir nubausti 10 MGL t.y. 1300 (vieno tÅ«kstančiio

trijų šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. A. P., paskirtÄ sias

bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 10 MGL t.y. 1300 (vieno tÅ«kstančių trijų Å¡imtų)

litų baudÄ .

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. ir nubausti 5 MGL t.y. 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. A. P. paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 22 MGL t.y. 2860 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) litų baudÄ .

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ 2008-01-21 (viena para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ (LR BK 65 str.) ir galutinę bausmę nustatyti 20 MGL t.y. 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ

Ä®pareigoti A. P. 20 MGL t.y. 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

Išaiškinti  A. P., kad:

Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2 Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                            Ovidijus

Ramanauskas