71ca8d9b-e4b7-4f4b-87d3-b08646d6de68 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-286-585/2012Proceso Nr. NesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 128.17.; 122.4. (S)                                                                                                                                                                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 29 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko ir įkeisto turto savininko V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiems asmenims V. S. ir A. S.. n u s t a t ė: V. S. ir A. S. užtikrindami iki 2011-11-10 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080029627, 2008-11-27 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ V.

S. ir A. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡yme dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodo, kad skolininkams nevykdant įkeitimu užtikrintos prievolės – 2008-11-24 paskolos sutarties Nr. 08-00197LTL su visais vėlesniais pakeitimais – sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ buvo nutraukta ir kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-04-27 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ V. S. ir A. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį Taiko g. 14-52, Vilniuje. IÅ¡aiÅ¡kino daikto savininkams, kad areÅ¡tavus įkeistÄ turtÄ , jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Ä®spėjo skolininkus V. S. ir A. S., kad negrÄ Å¾inus kreditoriui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ skolos, t.y. 112 013,39 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 6917,21 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 36068,31 Lt nesumokėtų delspinigių, 135 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt teisinių iÅ¡laidų, susijusių su pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo parengimu per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

PaaiÅ¡kino kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeisto daikto areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkams dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo nutarties įteikimo skolininkams turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Skolininkas V. S. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-27 nutartį panaikinti, motyvuodamas tuo, kad kreditorius neturėjo teisės kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi dar nesuėjęs galutinis skolos grÄ Å¾inimo terminas.

Apeliantas nurodė, kad kreditorius elgėsi nesÄ Å¾iningai, skaičiuodamas delspinigius už praleistÄ terminÄ skolai grÄ Å¾inti ir nepraneÅ¡damas hipotekos teismui apie 2010-10-04 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ bei susitarimÄ skolÄ grÄ Å¾inti iki 2011-11-10, bei nebendradarbiavo su skolininku.Kreditorius kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su atskirajame skunde dėstomais argumentais, nes teismas teisėtai ir pagrįstai patenkino jo pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkas V. S. paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėjÄ dienÄ skolininkas nėra su juo atsiskaitęs. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areÅ¡tavo skolininko ir jo sutuoktinės įkeistÄ turtÄ .

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad aukščiau nurodytos teismų praktikos nuostatos negali bÅ«ti suprantamos kaip paneigiančios hipotekos bylų, kaip teismo veiklos vykdant teisingumÄ , esmę ir hipotekos teisėjo vaidmenį apribojančios tik formalių veiksmų atlikimu. Tam tikrais atvejais teismui kyla pareiga bÅ«ti aktyviam, tačiau tai taikytina vertinant iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančias prievoles. Tik skolininkÄ pripažinus vartotoju, privaloma nesant reikalavimo teismui ex officio įvertinti ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prielaida tapusių Å¡alis siejusios pagrindinės sutarties nutraukimo sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ bei kreditoriaus veiksmų atitikimÄ bendriesiems teisės principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Nagrinėjamos bylos atveju paskolos sutartis sudaryta tarp kreditoriaus – kredito unijos iÅ¡ vienos pusės ir paskolos gavėjo – skolininko, kuris yra fizinis asmuo, iÅ¡ kitos pusės. Kaip matyti, skolininkui buvo suteikta paskolos suma – 168 000 Lt, o paskolos sutarties specialiojoje dalyje numatyta suteikto paskolos paskirtis: smulkiam verslui (b.l. 8). Be to, paskolos sutartis buvo sudaryta dėl ženklios pinigų sumos, o paskolos grÄ Å¾inimo terminas nustatytas iki 2011-11-10, t.y. sutartis sudaryta santykinai trumpam 3 metų terminui (paskolos sutarties specialiosios dalies 2.2 p.).Dėl tokių sÄ lygų buvimo apeliacinis teismas sprendžia, jog skolininkas paskolÄ Ä—mė ne vartojimui, o savo verslui, taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai ir Å¡ioje byloje netaikytini minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai.

             CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti. Taigi kreditoriaus nesÄ Å¾iningumas, bendradarbiavimo pareigos nesilaikymas nėra bylos dėl hipotekos teisinių santykių, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, nagrinėjimo dalykas.             Vadovaudamasis minėtais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedÅ«ra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, nutartis dėl įkeisto turto areÅ¡to buvo įteikta skolininkui bei įkeisto turto savininkui tinkamai (b.l. 102, 103).

Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-27 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, spręstinas kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Kreditorius pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ jis patyrė 600 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinės paslaugas (b.l. 116-117). CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Nurodytas užmokesčio už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme dydis negali virÅ¡yti minėtų Rekomendacijų 8.15 p. nustatyto maksimalaus dydžio – 400 Lt. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, į parengto procesinio dokumento apimtį, į tai, kad kreditoriaus atstovui parengti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, pakankama ir protinga priteistino dydžio suma advokato padėjėjo iÅ¡laidoms apmokėti Å¡iuo atveju yra 300 Lt.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1d. 1 p. apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. S. 300 (tris Å¡imtus) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai.                                                      Teisėjas                                                                                  Vytautas Zelianka